|
|
L'exode massif des contributeurs de Wikipedia : bon ou mauvais signe ?
Guillaume Champeau -
publié le Mercredi 25 Novembre 2009 à 18h21 -
posté dans Société 2.0
Le Wall Street Journal a publié un article qui souligne en effet la chute vertigineuse du nombre d'internautes qui prennent le temps et la peine d'éditer des pages pour enrichir l'encyclopédie collaborative. Les visites sur le site ne cessent de progresser, avec une croissance d'environ 20 % entre septembre 2008 et septembre 2009, mais les contributions chutent. "Depuis fin 2006, les volontaires quittent Wikipedia plus vite que les nouveaux volontaires arrivent A priori, c'est signe de mauvaise santé. Mais Wikipedia avance une explication rationnelle plus optimiste. Si les contributions sur l'encyclopédie diminuent, c'est que le contenu est aujourd'hui suffisamment riche, complet et bien présenté pour ne pas nécessiter d'éditions trop fréquentes. L'abstention est signe de bien-être. Il est de plus en plus rare d'avoir des connaissances supplémentaires sur un sujet précis, tant le nombre de "sujets de niche" exploités est aujourd'hui important. De plus, si 49.000 contributeurs ont cessé d'écrire en 2009, il reste toute de même 3 millions d'internautes à travers le monde qui participent à l'enrichissement quotidien de Wikipedia. Mais Wikipedia est aussi victime de son succès, qui l'a obligé à prendre des mesures de plus en plus drastiques pour contrôler la qualité des contributions et éviter le spam ou les mauvaises blagues. Des mesures tellement strictes qu'elles inhibent et agacent les volontaires. "Wikipedia est en train de devenir un environnement hostile. Beaucoup de gens en ont marre de débattre encore et encore sur le contenu de certains articles", analyse ainsi Felipe Ortega. A moins que ça ne soit aussi et plus simplement un effet de mode qui se dissipe. Le temps que passaient hier les contributeurs sur Wikipedia, ils le passent plus volontiers aujourd'hui sur leur blog, sur Twitter ou sur Facebook. à lire aussi
  Prix indiqués avec livraison
33
Commentaires à propos de «L'exode massif des contributeurs de Wikipedia : bon ou mauvais signe ?»
Répondre
Timekeeper
le 25/11/2009 à 22:43
si 49.000 contributeurs ont cessé d'écrire en 2009, il reste toute de même 3 millions d'internautes à travers le monde qui participent à l'enrichissement quotidien de Wikipedia.
Guillaume, c'est normal de comparer -49000 contributeurs "en anglais" d'un côté et 3 000 000 de contributeurs "à travers le monde" de l'autre ? :/ Je suis d'accord avec ce lui qui écrit cet article: "pourquoi je ne contribue plus à wikipedia" http://ploum.frimouv...kipedia-anymore
et d'autres commentaires, toute modification est considérée comme une infraction, et ceux qui suppriment ne discutent jamais de quoi que ce soit et ne semble pas être des spécialistes du sujet, donc ils ne peuvent pas juger si tel ou tel passage est apte à être dans l'article. Regardez par exemple la page de discussion d'alice miller:
http://fr.wikipedia....on:Alice_Miller Tout lien en bas de page est supprimé automatiquement à part son site officiel, ceux qui font ça n'expliquent jamais en quoi ces modifs sont contraires au règlement (tout simplement parce qu'ils ne peuvent pas le démontrer puisque ces modifications ne sont pas contraires à wikipedia). On ne peut même pas mentionner son site web (ou elle est très active), indiquer quelle n'est plus psychanalyste (précision important lorsqu'on connait son travail) ou mettre un lien vers des traductions de ses travaux, ne croyez vous pas que nombre de gens seraient intéressés par ses informations ? Pourtant, toutes ces infos et liens sont possibles dans la version en anglais de l'article !!!! J'avais même mis un lien vers un article d'agoravox sur coca cola, basé sur le livre de william reymond pourtant cité en source dans l'article et on me l'a supprimé simplement avec la mention "pas agoravox", sans vérifier que l'article soit ou non pertinent avec la page. Wikipedia à perdu ce qui faisait son succès à ses débuts, j'ai même lu dans le règlement qu'il n'y avait pas de censeur ou modérateur, que tout le monde était au même niveau, pourtant certains semblent se prendre pour les rédacteurs officiels de wikipedia, les autres n'ont rien à dire, bel exemple contraire d'encyclopédie ouvert et coopérative comme il se vantent lorsqu'il s'agit de leur donner du fric, ce que je ne fais plus évidemment. Il existe donc des personnes qui ont pris en otage wikipedia et qui s'amusent à supprimer tout contribution des utilisateurs, sans prendre le temps de vérifier leur contenu et leur pertinence avec l'article tout en se réclamant comme étant les garants des règles de wikipedia, qu'ils détournent allégrement pourtant ! Sans compter ceux qui utilisent wikipedia comme de la pub, dans une page d'une grande école, j'ai rajouté un passage sur une affaire médiatique connue de bizutage, et mes modifications ont toujours été supprimées et en plus on m'a accusé de spam !!!!!!! La page était la copie conforme d'un texte qui pourrait être la présentation officielle de cette école dans une brochure !! Le fait de supprimer toute modification n'est par contre pas considérée comme un abus, c'est incroyable ! Il semble logique que les contributeurs baissent puisqu'ils n'acceptent plus la moindre modification !  Bizarre tous ces commentaires sur les modifs rejetés.
Il y'a du vrai puisque les bots ( SaleBot en premier lieu ) sont redoutablement efficaces sans être parfaits. Et aussi que certains contributeurs ( les patrouilleurs ) se tapent le sale boulot de reverter les plaisanteries douteuses de certains. Malheureusement tous ne sont pas à la pointe du savoir, et certains sont excédés par l'incompréhension des revertés. Mais il y'a aussi, et surtout, les nouveaux vandales, qui, au lieu de vandaliser un article, revertent systématiquement les contributions des autres, sans explication. WP n'est pas si policé que vous le croyez. Pour en venir au fond de l'article, il est vrai que WP a atteint "la moyenne": la moyenne de la courbe en cloche du savoir pouvant être librement distribué, la moyenne du savoir des contributeurs, un peu comme le QI centré sur 100. Désormais chaque ajout ne peut être qu'un vandalisme, une mise à jour/correction ou un apport pointu. Donc il est normal que la plupart des contributeurs ne puissent plus contribuer. Et si au lieu de critiquer vous y insistiez...comme le cite si bien l'introduction de l'article ? Cela mettrait le niveau de WP au votre. haha, le site de jvachez est enorme
 C'est marrant de se faire traiter de moyennageux par un site qui utilise du vieux html des annees 90 http://jvachez.free.fr Merci a ceux qui m'ont fait decouvrir ce site enorme! enter, le 25/11/2009 - 19:45 Tu as raison, comme mesures drastiques, ça devient le royaume de l'expéditif. J'ai eu le malheur de mettre un lien externe sur une page de Wikipédia. Le lien a été supprimé moins d'une minute après. J'ai demandé des explications à mon censeur qui m'a renvoyé sur une page de "bonne conduite sur les liens externes". Je lui ai fait remarqué que le site que j'avais mis sur Wikipedia correspondait parfaitement à TOUTES les recommandations de cette page d'une part. Et que d'autre part, comment a t'il pu vérifier que le lien ne correspondait pas selon lui à ces critères puisqu'il n'est même pas allé le voir. J'attends encore la réponse ... Bref, Wikipedia n'est plus une encyclopédie coopérative. Cela a été récupéré par une bande de mecs plus ou moins auto-cooptés et qui agissent en "gardiens de la révolution". Bref, un comportement typique de la race humaine : donnez un peu de pouvoir à un mec et il se comporte comme un sous-chef imbu de son pouvoir. Justement, c'est bon signe de ne pas relayer ta propagande nauseabonde. jvachez, le 25/11/2009 - 18:33
Ce site est une honte ! Ils gagnent de l'argent sur le travail de bénévoles qu'ils ne rémunèrent pas. Qu'ils payent des gens pour écrire les articles comme n'importe quelle entreprise ! Ce serait une "honte" si les bénévoles étaient exploités. Or il ne semble pas que ce soit le cas avec Wikipedia. Les bénévoles, comme leur nom l'indique, choisissent de manière délibérée et souveraine de fournir bénévolement des informations à Wikipedia, en contrepartie de quoi Wikipeda met ces informations à disposition de tous, pour le bénéfice du plus grand nombre. Personnellement, je n'ai aucun problème avec le fait que quelqu'un qui n'exploite personne, puisse gagner de l'argent en me fournissant gratuitement un service que j'apprécie. C'est même plutôt rassurant je trouve. C'est anormal à cause de ces bénévoles celà fait moins d'emplois chez Larousse, Robert ou Universalis. Il faudrait interdire le bénévolat quand c'est autre chose que de la charité afin de lutter contre le chomage.  jvachez, le 26/11/2009 - 13:25
C'est anormal à cause de ces bénévoles celà fait moins d'emplois chez Larousse, Robert ou Universalis. Il faudrait interdire le bénévolat quand c'est autre chose que de la charité afin de lutter contre le chomage. VIDEOCLUB sort de ce corps !  Encore un âne qui n'a pas compris les effets de la dématérialisation... jvachez, tu serais pas député ou sénateur par hasard ? Ah autant pour moi, on me dit dans mon oreillette que t'es juste un troll de base...  jvachez, le 25/11/2009 - 18:33 Ce site est une honte ! Ils gagnent de l'argent sur le travail de bénévoles qu'ils ne rémunèrent pas. Qu'ils payent des gens pour écrire les articles comme n'importe quelle entreprise !  jvachez, le 26/11/2009 - 13:25 C'est anormal à cause de ces bénévoles celà fait moins d'emplois chez Larousse, Robert ou Universalis. Il faudrait interdire le bénévolat quand c'est autre chose que de la charité afin de lutter contre le chomage. Dois-je t'envoyer un chèque pour ce post si gentiment écris bénévolement ? Parce que dans le cas contraire, cela fera de toi un de ces salop de bénévoles qui voent le travail des hônêtes gens. Mais rappelle toi, je ne suis pas bénévole moi (manquerait plus que je fasse partie de cette racaille communiste), donc si tu lis ce message, merci de me contacter par mp afin de s'accorder sur les modalités de payement. j'en ai la larme à l'?il de relire jvachez =')
generalalcazar, le 26/11/2009 - 03:32 enter, le 25/11/2009 - 19:45 Justement, c'est bon signe de ne pas relayer ta propagande nauseabonde. Ce site est une honte ! Ils gagnent de l'argent sur le travail de bénévoles qu'ils ne rémunèrent pas. Qu'ils payent des gens pour écrire les articles comme n'importe quelle entreprise !
La wikimedia foundation qui gère wikipedia est à but non lucratif. De plus Wikipédia est une encyclopédie multilingue, universelle, librement diffusable, et écrite par les internautes.
|
A LA UNE
LES + COMMENTÉS
 1 offres à partir de 99 €
 1 offres à partir de 48 €
Télécharger
antivirus avast,
index php,
emule,
montage video,
restauration msn messenger,
adobe flash player,
torrent,
redtube video downloader,
Accès rapide :
eMule (et mods eMule) |
Photo numérique |
Outils Réseau |
Codecs et plugins |
Nettoyeurs |
Optimisation |
Navigateur Web |
|
Quelques fois, les indicateurs qui semblent les plus négatifs peuvent être des signes de bonne santé. Lorsque votre serviteur était encore étudiant à l'Université de Droit, un professeur de sciences-politique avait surpris l'amphithéâtre en affirmant que la progression du niveau de l'abstention dans une société démocratique était un indicateur positif du bien-être de ses membres. Il n'y a que si l'on ressent le besoin de changer les choses que l'on va voter, expliquait-il en substance. Le raisonnement est très contestable, mais il démontrait bien que l'on peut faire dire ce que l'on veut aux chiffres. Comme le montre aussi l'exode des contributeurs de Wikipedia.
