Sony se rend bien compte de la stupidité des DRM

Le 22 Septembre 2004 à 23h29

et dire qu'ils font des baladeurs mp3 , lecteur divx etc
et qu'a coté ils portent plainte contre les utilisateurs du p2p

ou comment se faire un max de blé

sa me degoute

jamais j'acheterai un de leur baladeur , moi j'acheterai francais ARCHOS POWAAAAA

Le 22 Septembre 2004 à 23h55

sony l'éternelle ambivalent...
don't mess with us and u'll live a Happy life.
à savoir qu'on peut acheter du Sony sans s'en rendre compte, avec toutes leurs filliales.
ils se sont bien attaqués en justice entre filliale et maison mère, alors vous imaginez si ils ont des états d'âme à poursuivre leur client (effectifs ou potentiels).

Le 22 Septembre 2004 à 23h59

loool

Le 23 Septembre 2004 à 00h08

Et c'est Lorie qui trinque...
Kad

Le 23 Septembre 2004 à 02h38

Le 23 Septembre 2004 à 06h39

enfin un minuscule effort, mais bon le mp3 c'est du son crade

Le 23 Septembre 2004 à 08h21

heureusement que c'est pas le mpc parce que là, la qualité suxe vraiment un maximum !

Le 23 Septembre 2004 à 10h23

winniez --> :tupu:

mpc or die

Le 23 Septembre 2004 à 12h29

tu m'étonnes que Lorie elle a mal... PTDR
elle s'en prends plein les dents à chaque débat .

Le 23 Septembre 2004 à 15h19

Merci Guillaume.

Aaah, les DRM, la gué-guerre des formats "propriétaires", fussent-ils matériels ou logiciels: mon Sony/FLAC/Dash restitue/compresse mieux/lave plus blanc que ton iPod/FLAC/Ariel...

A propos des formats MP3, MPC (on pourrait ajouter FLAC, APE et tous les autres...), ne serait-il pas intéressant d'ouvrir un 'topic' dans le forum (à ma connaissance, je n'en ai pas vu...)

Expérience perso': un même disque, converti en APE (mon format "préféré"...) et en MP3 (320), ne produit AUCUNE DIFFERENCE AUDIBLE, test vérifié par un ami ingénieur-son (et musicologue) qui possède son propre studio pro'.

A bon entendeur (ce qui est le cas de le dire)...

Le 23 Septembre 2004 à 16h36

je ne sais pas si ils se rendent compte de la stupidité de quoi que ce soit...

si ce n'est que les gens boude leur format proprietaire à la C**.

imaginez philips sortant un baladeur basé sur la compression qu'ils ont mis au point dans la DCC ... non .. bon ben voila.. sony aprend que les gens veullent bien acheter sony mais pas etres pris pour des gogos

Le 23 Septembre 2004 à 19h08

SuperAbricot --> ton test mp3 320 VS APE me fait rire

même le mpc est bien supérieur au mp3, et à bitrate inférieur (on entend largement la différence, surtout dans les aigüs)

Le 23 Septembre 2004 à 20h08

DEMONSTRATION DE LA CONNERIE DU DRM:

Ce WE je pars chez une pote qui me dis:"Tiens j'ai acheté un vieux titre de jazz sur FnacMusic, vu que je le trouvais pas en disque"
Donc c'est du WMA avec DRM et restriction...
La dessus il me dit: " Je l'ai gardé sur le PC mais par precaution, je l'ai gravé sur CD, et je me suis fait une 2eme copie du CD ensuite"

Sans le savoir (il est novice en PC), il venait de gicler la protection totalement absurde des DRM (et il a même pas chercher a contourner cette protection de manière délibérée, vous immaginez !...)

Donc: on en arrive a la conclusion suivante:

- le DRM ne protège absolument pas les artistes contre la copie sauvage puisque: fichier DRM protégé -> CD gravé -> ripp au format MP3, Ogg, MPC, etc... --> presence sur P2P, gravure CD, copies illimitées, etc... le plus grave c'est que les artistes qui ne sont pas des techniciens a la base, croient naivement que le DRM les protege !!!
- Le DRM sert a emmerder les consommateurs qui ne savent plus dans quoi investir comme materiel, et donc freine le businness, au detriment des Artistes, labels, constructeurs de balladeurs, etc...
- la VERITABLE raison d'etre du DRM, et sa seule vraie fonction sur notre planète c'est engraisser via la rettribution du brevet des sociétés tels que Microsoft, Apple, Sony, etc...

Le plus grand talent des ces gens c'est de faire croire a leurs clients, que ce produit en realité totalement inutile, leur est indispensable !

Le 24 Septembre 2004 à 01h53

Superabricot>> Tu peux dire à ton ami "pseudo" ingénieur du son de démissionner tout de suite et de laisser sa palce à quelqu'un de plus compétent qui n'a pas de figues dans les oreilles LUi (n'importe quel étudiant en première année d'école du son fera l'affaire...).

TOUS les mecs un tant soit peu amateurs de musiques, ou qui ont des compétences techniques élevés ont prouvé à maintes reprises par A+B+C+D+....+W+X+Y+Z que dès que l'on a des oreilles on entend (facilement) la différence entre mp3 et lossless/Wav/AIF (ça amrche aussi avec le ogg et le mpc mais c'est moins franc) sur tout ce qu'il y a de musique potable (nan la soupe de la radio/tv n'est pas de la musique.. ), et en particulier sur le classique, le rock/metal, le jazz et tous les styles musicaux où les attaques sont présentes.

Alors soit :
- ton pote est un mytho
- il est autant ingénieur du son que je suis président de la république française
- il est tellement mauvais comme ingé son qu'il est au chômage depuis x années et à du revendre son matos hi-fi pour le remplacer par un pc avec une carte son pourrie et des bafles minables

Faut arrêter de raconter n'importe quoi... le mp3 (même lame en --alt preset --insane) tu le difféncie assez facilement de l'original ou de n'importe quel rip CORRECT en lossless ou en mpc(oui si tu le fais avec audio grabber en burst mode c'est vachement moins audible... mais le son est pourri c'est normal).

Tain, en effet, il devient urgent de faire un topic récapitulatif sur le forum.
Déjà, faudrait que TOI tu ailles lire un petit peu http://hydrogenaudio.org et les différents topics mpc/formats musicaux sur hardware.fr (ils sont bien faits).

Le 24 Septembre 2004 à 11h14

Mon cher Ashareth,

sans aucune hargne ni agressivité de ma part, puis-je moi aussi te suggérer une lecture instructive à l'adresse suivante:

http://jthz.com/mp3/

et tout particulièrement l'onglet suivant:

http://jthz.com/mp3/#MYTH

Bonne lecture

Le 24 Septembre 2004 à 16h17

SuperAbricot>> C'est bizarre, mais même les developpeurs de Lame (et d'autres codecs qui sont TECHNIQUEMENT meilleurs) reconnaissent que le rendu n'as rien à voir avec le rendu cd.... entre autres parce que le codec mp3 coupe dans des fréquences "prétendumment" inaudibles pour compresser, et parce qu'il réagit très mal face aux attaques.

Parler en général (le mp3 lame vbr [quel bitrate???] est indifférenciable du cd ou du lossless quand ils ne donnent aucuns arguments (pas de résultats de blind tests, pas de graphiques, rien) en se basant sur un très petit nombre de styles musicaux (ils le disent eux-même), en excluant les styles qui explosent ce codec (metal, jazz, etc).
En gros, c'est des guignols qui n'ont aucune légitimté, c'est bien ce que je disais.

Le jour où ils tiendront le même discours, basés sur des faits, des résultats de tests (y a des méthodologies, indépendantes des codecs, un peu partout), des graphiques et des arguments techniques qui tiennent en un peu plus de 3 lignes (c'est plus des arguments tellement il n'y a rien d'approfondi dedans...) on en reparlera!

Tain, me font marrer les défenseurs du mp3, c'est dépassé depuis longtemps.
Les seuls formats que l'on peut penser réellement performants avec un bon rapport compréssion/qualité c'est le mpc et le AAC( mais le AAC aura besoin de temps pour arriver à ce résultat!)!

Le 24 Septembre 2004 à 22h46

Bon arrêtons les débats stériles sur l'éternel sujet de la qualité de tel ou tel codec:

Etant donné que j'ai travaillé pendant 2 ans dans un studio de pre-mastering et restauration sonore (non, non, je suis pas mytho), je vais vous donner l'un des seuls procédés pour mettre en evidence de manière 100% OBJECTIVE, rapide et simple la qualité d'un codec par rapport a un CD.

1- Prenez un CD de musique tres riche en harmonique, dynamique (donc evitez la zik minimaliste compressée a mort): un bon cd de jazz, classique, certaines muisques de film... donc pas de rap, trash metal, etc...

2- Rippez une piste avec un bon outil genre CDex ou equivalent en optimisant au max la qualité d'extraction, histoire d'avoir un bon Losseless.

3- Choisissez votre encodeur préféré et encodez dans le codec souhaité (Ogg, Lame MP3, WMA, MPC, AAC, etc...) en optimisant evidemment la qualité d'encodage au maximum (dans les options de l'encodeur).

4- Maintenant munis de ces 2 fichiers (ou plus si vous vous avez encodez en plusieurs formats), ouvrez un editeur stéréo ou multipistes qui reconnait ces formats (certains le font), et calez les parfaitement dans le time code histoire qu'ils soient en synchro parfaite (vous devez avoir a ce moment la, un doublement en dB du signal). Note: j'insiste sur ce calage car l'encodage peut parfois decaler de quelques ms le signal ou mettre un petit mute au depart, etc... donc bien verifier la synchro parfaite: Faites des Zooms max sur les formes d'onde.

5- Et la c'est tout con: faites une inversion de phase sur l'une des fichiers stéréo (sur le Wav ou sur le compréssé ca n'a aucune importance lequel vous choisissez), et lancez la lecture
A partir de là vous ne devez presque plus rien entendre... c'est logique il y a une quasi-annulation de signal: Vos enceintes recoivent l'ordre d'une Pression et en même temps d'une Dépression, ce qui est contradictoire et physiquement impossible a reproduire.

Donc: Moins vous entendez de signal résiduel lors de cette inversion de phase, plus le signal inversé est proche du non inversé... donc plus les 2 sont identiques.

Apres avec votre logiciel multipistes amusez vous a comparer les codecs tres rapidement :
Inverser la phase du fichier WAV, et mutez toutes les pistes compressées sauf une (le Ogg par exemple), puis mutez les pistes Ogg, et basulez sur les pistes MP3, et ainsi de suite... ce genre de test vous donne une VRAIE idée de la qualité du Codec sur un morceau precis.

Ce genre de test devrait etre fait dans de bonnes conditions, une cabine de mix ou de pre-mastering avec un bruit ambient la plus bas possible, des monitors de qualité genre Genelec, ou a defaut un casque stéréo pro (certains sont de veritables outils de chirurgie sonore et peuvent couter pres de 3000 balles)

Ma petite experience dans ce metier m'a permis de voir que comme partout vous trouvez des mecs pompeux qui dissertent pendant des plombes sur des sujets comme celui-ci mais sans jamais mettre en oeuvre une vraie procedure de test objectif... C'est toujours mieux de brasser du vent. Ce sont ce genre de mecs qui vous tiennent des discours passionnés sur les bienfaits du 24/96 et qui a coté de ça vous laissent passer en pre-mastering, un clic numerique a la 3eme mesure d'un solo de piano sans s'en rendre compte !!! C'est vrai qu'en 24/96 c'est encore plus impardonnable qu'en 16/44.1 !


Note: Il faut savoir que notre oreille dont la BP est de 20 Khz max, en théorie, n'est en fait dans la pratique pas tres solicitée dans ces frequences la, sauf avec quelques CD, et lors de concerts, etc... De toutes manières a l'age adulte, l'oreille est fatiguée et abimée dans ces frequences (environnement sonore quotidien bruyant, etc...)
Par ailleurs, ce que peu de gens savent c'est que notre ecoute est bridée au quotiden de toutes manières: La bande passante du signal radio ou télé ne peut pas techniquement atteindre 20 Khz (il me semble qu'elle est bridée a 16 Khz mais bon c'est a verifier)... donc on s'habitue de manière involontaire a entendre de la musique amputée dans ces frequences... Tout n'est donc pas de la faute des Codec

Le 25 Septembre 2004 à 09h58

Je te remercie tarwah.

En fait, je pense que c'est bel et bien la démonstration que cet ami ingénieur son ("incompétent", paraît-il: il beaucoup ri quand je le lui ai annoncé...) avait faite. Désolé de n'avoir pas pu être plus précis, mais la technique m'est totalement étrangère. Je ne suis que "mélomane" amateur, même si un peu averti à la longue...

Je ne milite pas pour tel ou tel format en particulier. A nouveau, je n'ai aucunes compétences personnelles pour pouvoir argumenter pour ou contre tel ou tel format (et c'est aussi stupide et stérile que la gué-guerre Windows vs Linux).

Simplement, et par ignorance, à qualité - audible - équivalente, j'utilise le format le plus universel et celui qui prend le moins de place sur un disque dur. Si demain, un autre format supplante le MP3 en termes de compacité, qualité et universalité, j'y passerai sans aucun état d'âme.

Et sans aucune hargne, sans mépris et sans agressivité vis-à-vis d'autrui: je n'avais fait part que d'une expérience personnelle, sans prétendre - moi - délivrer une vérité absolue et universelle...

Le 25 Septembre 2004 à 16h23

Interressant, tarwah ! :-)

Le 25 Septembre 2004 à 16h24

Précisions : des test objectifs ont bien été fait sur les différents formats, comme le précise Ashareth ... Cf les sites qu'il a mentionné. Il en ressort des différences notables entre les différents encodages

A+