|
|
Linus Torvalds : "Linux est boursouflé" Linux suit-il le chemin de Windows ? À mesure que l'O.S. devient populaire, la taille du noyau augmente en conséquence. Or, ce chemin semble décevoir Linus Torvalds, l'initiateur du projet Linux. Pour lui, le système d'exploitation aurait du rester au stade l'hyper-efficacité. Toutefois, l'informaticien est bien conscient qu'un outil populaire est amené à évoluer... quitte à faire quelques concessions. Linux serait-il devenu obèse ? Depuis sa naissance en 1991, le système d'exploitation a évolué au fil des mises à jour et des nombreuses nouvelles lignes de code. Si bien qu'aujourd'hui la taille du noyau Linux est à la fois "immense et effrayant" selon les propos de Linus Torvalds, le concepteur de l'O.S., dont les propos ont été rapportés par CNET. En effet, lors de la conférence LinuxCon à Portland, aux États-Unis, l'informaticien finlandais a commenté le développement du kernel du système d'exploitation libre. Et pour Linus, "Linux est boursouflé". Jusqu'à présent, la communauté Linux pointait du doigt la lourdeur des systèmes d'exploitation Windows, regrettant le manque d'optimisation des noyaux développés par Microsoft. Or, au regard des propos tenus par Linus Torvalds, doit-on comprendre que Linux est devenu un Windows bis ? Assurément, non. La croissance du noyau est indissociable de son succès : les nouvelles tâches à réaliser s'accumulent à mesure que le système prend de l'importance. Par ailleurs, cette prise de poids ne signifie pas pour autant que le modèle de développement suivi est en "mauvaise santé". Quand bien même Linus semble regretter le virage du noyau ("nous sommes définitivement loin de la rationalisation et de l'hyper-efficacité du noyau que j'avais imaginé lorsque j'ai commencé à écrire Linux"), le développeur reconnait que le kernel est devenu plus simple à développer depuis quelques mois. Néanmoins, il convient de souligner que contrairement aux systèmes d'exploitation Windows, Linux est loin d'être monolithique. L'O.S. développé et soutenu par des milliers de passionnés est très modulable et peut être modifié très profondément. Ainsi, Linux peut être tout à la fois gros ou maigre : comme le souligne CNET, Ubuntu est obèse comparé à la distribution uClinux, pensant moins de 100 Kb. Chacun ayant une utilité différente. Rappelons également l'étude publiée par la Linux Foundation sur la croissance du noyau Linux : quelques 2,7 millions de ligne de code ont été ajoutées au noyau depuis avril 2008, tandis que chaque jour, près de 11 000 lignes (10 923 très exactement) sont introduites, alors que 5 547 sont retirées quotidiennement. à lire aussi
  Prix indiqués avec livraison
22
Commentaires à propos de «Linus Torvalds : "Linux est boursouflé"»
Répondre
gordontesos
le 22/09/2009 à 19:01
Cette vision est étrange. Si on considère qu'Ubuntu Linux est la seule finalité du noyau Linux, effectivement on voit la lourdeur. Mais Linux, comme c'est si justement expliqué, est modulaire : il appartient à quiconque (je parle en terme d'utilisateur, pas d'éditeur d'une distribution GNU/Linux) de "construire" son noyau perso, en activant les seuls modules dont il a besoin. Partant de là, à moins que ce ne soit réellement la base du noyau qui s'alourdisse trop, on ne peut pas considérer qu'il soit "boursouflé", car il est possible (assez facilement) de le préparer exactement selon nos besoins, afin de l'optimiser.
 L'avantage pour un programmeur de cette modularité, c'est qu'il y a le noyau, les machins qui se branchent directement dessus, puis il y a les différentes interfaces interagissant avec l'utilisateur, comme X pour l'affichage, compiz/whatever pour les zeffets 3D, KDE/Gnome/whatever pour le bureau, et j'en oublie sans doute des milliers.
Le désavantage pour l'utilisateur final qui rêve d'un truc simple où tout fonctionne facilement, c'est que c'est la galère. Et non je ne trolle pas, j'ai gardé mon dual boot, et ma première install (mandriva chaque année) remote à l'an 2000.  En fait à linux il faudrait :
- un nouveau noyau - un nouveau gestionnaire de fenêtrage - un nouveau gestionnaire de bureau ( du fait du changement du gestionnaire de fenêtrage) - des vrais pilotes  Peut-on dire, tout simplement qu'il n'y a pas de système universel. Certains se contentent d'un minimum, quitte à écrire du charabia incompréhensible au mortel courant. D'autres ont grand besoin d'une présentation graphique et qu'on leur simplifie la vie. Plus quelque docu et tutos. C'est pas les mêmes, et pas pour le même usage, ni la même diffusion.
 Oui les images de noyaux pour Ubuntu sont un rien... lourdes. Que dalle comparé au noyau NT 6.0 (je parle de Vista évidemment) mais d'un autre côté il me semble qu'il n'existe aucun système aussi polyvalent que Linux (merci à l'open source et le noyau préparable "sur mesure").
@lol51 : Les pilotes c'est pas à la communauté de les bricoler. C'est aux constructeurs de les fournir (on salue ceux qui jouent le jeu d'ailleurs
 ) Mais effectivement, je ne comprend pas bien les propos de Linus. Le noyau est personnalisable, et il est modulaire. On peut avoir un tout petit noyau qui abrite le strict nécessaire au démarrage et charger tout le reste au besoin grâce aux modules. Et comme ca déjà été dit, bien que Ubuntu et Fedora soient les plus utilisées, il y a une très grande variété de distributions qui permet de satisfaire tout le monde. "Néanmoins, il convient de souligner que contrairement aux systèmes d'exploitation Windows, Linux est loin d'être monolithique. "
Euh, j'y connais pas grand-chose, mais d'après ce que j'ai lu dans wiki Linux est un noyau monolithique, modulaire mais monolithique. Tandis que Windows, au contraire, est un micro-noyau ou un noyau hybride. Il a beaucoup de toupet d'annoncer ça Linus Torvalds... C'est lui-même qui a décidé de concevoir un kernel monolithique ! La raison en était que de tout mettre ensemble était plus efficace, et avec raison car cela évite de nombreuses communications de données entre les différents modules.
Sur le papier, évidemment, c'est beaucoup moins beau d'avoir un gros machin, plutôt qu'un ensemble de modules bien architecturé. Il a fait le choix de la pratique plutôt que le choix de la théorie... On dirait qu'il s'en mord les doigts aujourd'hui. A l'opposée architecturale de GNU/Linux et de son kernel monolithique, il y a GNU/Hurd basé sur le micro noyau Mach. Le noyau ne gère à peu près que la mémoire et le scheduler de tâche. Tout le reste (réseau, drivers) sont des services lancés en plus. Le premiers essais montraient de mauvaises performances, problème qui semble avoir été résolu depuis. J'ai toujours trouvé dommage que le seul truc qui puisse battre windows soit issu d'une architecture de 1970. Hurd est un système moderne... Linus Torvalds serait-il en train de préparer les esprits à l'après Linux ?  +1, j'ai de même entendu (entre autre en cours d'OS/Unix à l'univ) parler de la dualité noyau noyaux monolithiques/micro-noyaux. Mon prof avait d'ailleurs mentionné la préférence de Torvalds pour les noyaux monolithiques (qui sont théoriquement plus performants que les micro-noyaux mais qui sont "moins biens structurés"), ce qui est donc étonnant de voir Torvalds parler ainsi. Maintenant rappelons que Linux n'est pas un OS en soit mais un noyau, et que le vrai système d'exploitation utilisée dans la plupart des distributions est GNU/Linux et qu'une alternative à Linux est tout à fait possible (par exemple avec GNU/Hurd, bien que peu développé)
alphapolaris : Hurd est un système moderne... Linus Torvalds serait-il en train de préparer les esprits à l'après Linux ?
« In short, just say NO TO DRUGS and maybe you won't end up like the Hurd people. » (« Pour faire court, dites tout simplement NON À LA DROGUE et peut-être que vous ne finirez pas comme les types de chez Hurd. ») --Linus Torvalds, concepteur de Linux On dirait bien qu'il ne fait pas la promotion de Hurd , mais c'est vrai qu'on attend des systèmes plus moderne ce serait bien que les projets parallèles prennent de l'ampleur. Pour nous autres utilisatus simplex, il n'y a pas un Linux mais des distribution Linux. Libre à nous d'en choisir un de la complexité et de la lourdeur qu'il nous plaira.
On a le choix, c'est pas comme pour d'autres systèmes.  Pour nous autres utilisatus simplex, il n'y a pas un Linux mais des distribution Linux. Libre à nous d'en choisir un de la complexité et de la lourdeur qu'il nous plaira.
On a le choix, c'est pas comme pour d'autres systèmes. Le kernel est le point commun des distributions à quelques versions près, ce qui change ce sont toutes les applications du type gestionnaire de paquets, configuration, etc. Pour les paranos de la sécurité et de l'efficacité, il y a freeBSD.  Les micro-noyaux (qu'on trouve dans Hurd par exemple) sont en général plus lents que les noyaux monolithiques comme celui de linux, en partie à cause des copies de données en mémoire imposées par la communication entre les différents composants qui viennent se greffer au noyau. Linux n'a pas cette contrainte car ce qui est fait en mode noyau peut être transmis tel quel directement à une autre partie du noyau.
Linus a choisi de concentrer le développement de tous les modules du noyau dans linux pour tendre plus facilement vers une stabilité optimale. Ce faisant l'inflation impressionnante du code source de linux se poursuit... Peut-être faudra-t-il un jour revenir sur ce choix de développement. Respawn Hurd !
Pour le meilleur et pour le pire... Comme l'a indiqué Croux, il y a pas mal d'inconvénients à employer une solution micro-noyau/hybride... (Windows est comme ça, si je ne m'abuse !). Tout comme il y a des avantages, bien sûr. Reste à savoir si ça vaut le coup de refonder Linux en profondeur, ou alors s'il vaut mieux passer à autre chose (Hurd n'est qu'un exemple). Linux est gros certes, mais la plus grande partie du code présent dans Linux sont les pilotes. Linux est fourni de base avec les pilotes de tout le matériel qu'il sait gérer, ce qui au fil des ans a considérablement augmenté. C'est d'ailleurs bien pratique pour les distributions et les live cd.
Combien de personnes ont ragé contre Linux devant les centaines voir les milliers d'options de configurations du noyau du genre "si vous avez une carte a base de chip 00C0ANGA de chez bidule faite entre le 1er janvier et le 4 mars 1983 alors mettez oui"? Ou rêvé d'un outil pour détecter automatiquement le matériel présent et sélectionner les pilotes tout seul. Certains ont essayé d'en faire des outils comme ca mais ont abandonné, sans doute trop difficile. Et quand on veut ajouter un matériel alors qu'on a pas sélectionner le pilote dans un soucis d'efficacité .... ben faut recompiler le noyeau. Quant aux développeurs, j'imagine qu'ils doivent beaucoup s'amuser à maintenir autant de pilotes. Surtout quand une modification dans le coeur du noyau comme la modification d'une structure ou d'une fonction interne demande de mettre a jour tout le code l'utilisant. Bref ce serait beaucoup plus simple pour tout le monde d'avoir les pilotes hors du noyau, comme de simples programmes! Malheureusement cette approche ne peut se faire que si le noyau exporte une interface de programmation de pilotes qui soient fixe et stable. Ce que, pour des raisons d'efficacité refuse Linus! Avoir les pilotes dans le code du noyau à un énorme avantage en terme de bidouille: on peut changer constamment les interfaces, utiliser les mécanismes internes du noyeau, ... Seul hic, comme tout programme monolithique, plus le programme devient gros, plus dur il est a maintenir. Je ne pense pas que Linus reviennent soudainement sur l'approche monolithique: c'est celle qui permet les meilleurs performances du fait de ses possibilités de bidouilles. Je pense plutôt que Linus aimerait qu'il y ait moins de diversité de matériel. L'idéal de Linus serait il qu'il n'existe qu'un seul type de processeur, un seul type de carte graphique, ... ?  attention à ne pas mélanger monollithique/micro-kernel (basiquement ce qui est inclut dans le kernel ou pas)et modulable/ou pas (basiquement si le noyau peut-être "démonté" facilement en sous modules qu'on peut ajouter/retirer, pour en dériver différentes types: noyau super-light, rt, etc.
maintenant, faudrait demander l'avis des devs des autres UNIces (en tout cas avant de se jeter sur le Hurd ;-): quand est-t-il pour les BSDs par exemples?  Ce qui me personnellement me gêne, ce n'est pas tant que le noyau grossisse, c'est surtout la pléthore d'offres Linux, pas toujours compatibles, qui rendent la visibilité complètement nulle.
Notamment en termes de pérennité : le Linux que je choisis aujourd'hui, sera-t'il encore "vivant" et actif dans 3 ans ? Ou faudra t'il que je passe au Linux à la mode ?  Attention : Ne pas confondre le système d'exploitation Gnu/Linux avec le noyau. Certes ce noyau est plus gros pour les systèmes d'Exploitation Gnu/Linux car il intègre souvent de nombreux pilotes par défaut, mais il peut être réduit à son strict minimum sur du matériel électronique (Linux emabarqué)
|
A LA UNE
LES + COMMENTÉS
  10 offres à partir de 309 €
 26 offres à partir de 188 €
 19 offres à partir de 87 €
Télécharger
dvb dream,
gratuit pour mac,
bittorrent emule island,
torrent,
jeu ds beyblade,
index php,
logiciel 2010,
communication msn messenger,
Accès rapide :
Lecteur audio et vidéo |
Graver ou numériser |
Communication |
Encoder ou convertir |
Personnalisation |
Diagnostic |
eMule (et mods eMule) |
|
