|
|
CMX, le nouveau format des majors pour l'album de musique L'industrie du disque finalise un tout nouveau format adapté aux albums de musique, le CMX. L'objectif est d'apporter une réelle plus-value au consommateur en introduisant en plus de la liste de lecture différents bonus comme les paroles, des illustrations, des vidéos ou encore du contenu pour mobiles. Comment relancer les ventes des albums de musique sur les plates-formes de téléchargement légal ? En lançant un nouveau format répondent en choeur les quatre grandes majors du disque. Selon un papier du Times Online, Sony, Universal, EMI et Warner finaliseraient le CMX, un format dédié aux albums de musique. Car si les ventes de musique en ligne progressent lentement mais sûrement, c'est principalement grâce à la vente à l'unité. Concrètement, qu'apportera le CMX ? Selon un représentant de l'industrie du disque, le CMX ne sera pas une simple archive regroupant les dix titres d'un album, mais un espace où le consommateur aura accès à du contenu supplémentaire, comme des illustrations, des paroles, des vidéos et même du contenu pour mobiles. L'objectif est donc d'apporter une réelle plus-value à travers ce format, pour inciter les internautes à s'y intéresser. Toutefois, si l'ajout de nombreux bonus est à saluer, certains poins sont encore à éclaircir : quel sera le prix d'un album sous CMX ? Au regard du contenu annoncé, le consommateur doit s'attendre inévitablement à une forte augmentation du prix. Par ailleurs, les détails techniques ne sont pas encore très clairs : comment cela va-t-il fonctionner ? Le CMX contiendra-t-il des DRM, les fameuses mesures techniques de protection ? Des réponses qui devraient arriver bien assez tôt puisque l'arrivée du format est annoncé pour novembre, en particulier sur le prochain album du groupe irlandais U2. Néanmoins, sans le concours d'Apple, le CMX risque de ne pas aller bien loin. Bien que des pourparlers sont en cours entre les différents acteurs, Apple élabore déjà son propre format Cocktail qui apportera dans les grandes lignes les mêmes fonctionnalités que le CMX. Une nouvelle guerre des formats est-elle à craindre ? Sans doute, car sans coopération entre les différents industriels, une guerre des standards sera coûteuse, longue et inutile. Souvenons-nous des luttes entre la VHS et Betamax, ou plus récemment entre le HD-DVD et le Blu-Ray. Les industriels en persistant de la sorte risquent d'entrainer les consommateurs potentiels dans une période de grande confusion, où l'état du marché n'incitera pas à consommer. Aucun des standards ne s'imposant dans un premier temps, ce sera une période peu sécurisante et peu rassurante qui sera un vrai frein à la diffusion du prochain format et qui empêchera surtout les industriels de rentabiliser leurs investissements. Une situation de perdant-perdant en somme. à lire aussi
 Prix indiqués avec livraison
94
Commentaires à propos de «CMX, le nouveau format des majors pour l'album de musique»
 Azandar, le 15/08/2009 - 01:15
"Une nouvelle guerre des formats est-elle à craindre ? Sans doute, car sans coopération entre les différents industriels, une guerre des standards sera coûteuse, longue et inutile. Souvenons-nous des luttes entre la VHS et Betamax, ou plus récemment entre le HD-DVD et le Blu-Ray. Nous ne sommes donc pas dans le cas d'une guerre des formats obligeant à mettre a jour le matériel mais juste le programme. Les industriels en persistant de la sorte risquent d'entrainer les consommateurs potentiels dans une période de grande confusion, où l'état du marché n'incitera pas à consommer. Aucun des standards ne s'imposant dans un premier temps, ce sera une période peu sécurisante et peu rassurante qui sera un vrai frein à la diffusion du prochain format et qui empêchera surtout les industriels de rentabiliser leurs investissements. Une situation de perdant-perdant en somme." deadalnix, le 15/08/2009 - 16:17
thedarklord, le 14/08/2009 - 23:44 Sauf que: Quand on te livre un format lossless, c'est pas grave si l'encodeur est mauvais: au pire, le fichier est aussi lourd qu'un wav. Au pire, tu peux le refaire toi-meme. Quand on te livre du lossy, tu sais pas du tout comment les mecs ont configuré le bouzin lors de l'encodage... Et la pour toi, c'est trop tard! C'est pourquoi je dis que l'on devrait avoir accès au lossless, comme ça celui qui sait peut ré-encoder. Mais fournir du lossless à tour de bras à des gens qui ne savent pas le réencoder, c'est jeter sa bande passante par la fenêtre. thedarklord, le 14/08/2009 - 23:44 Exemple: qualité d encodage de certains DVDs...Si les pros sont incompétent, lossless ou pas t'aura de la merde. Le format d'enregistrement y est pour peu au final. cf ton exemple sur le 16/9 mélangé au 4/3 . thedarklord t'a donné un bonne argument sur la compression dynamique et la "loudness war" qui a lieu actuellement il me semble. Quand à ton argument, il va en faveur du lossless. Autant que faire se peut, il est intéressant de ne pas encore perdre en qualité au niveau du consommateur final et donc de choisir un format sans perte. Apock  Apock, le 17/08/2009 - 10:52 Ouais, sauf que la différence de bande passante entre un album mp3 à 320Kbit qui pèse 150MO et un flac de 350MO correspond à peine au double. A fortiori, l'inverse de ta logique est aussi vrai de mon point de vue car gâcher 150MO pour une fichier de qualité moindre n'est pas très intéressant.Non mais il va falloir arrêter avec le mp3 320k. Es-tu sur de pouvoir faire la différence entre du lossy bien encodé (et je ne parles aps de formats pourraves comme le mp3 la) et du lossless ? Je n'ai jamais rencontré personne qui en soit capable perso. Tu demandes donc a une entreprise de doubler sa BP nécéssaire et son espace de stockage pour de l'idiophilie. Je sais que c'est à la mode, mais ce n'est pas forcement un devoir que de suivre la mode. Pour aller plus loin, le FLAC, c'est tout aussi lossy. Si il y a des ultrasons, à 40k par exemple, ils seront perdus. Bon, on sen tape puisqu'on ne les entend pas. Mais je ne vois pas pourquoi d'autres formats enlevant plus de choses que l'on entend pas serait pires. Tant qu'on ne me trouve aps quelqu'un capable d'entendre la différence, ça relèvera pour moi du même choix éclairé que les câbles à 100€ le mètre. Apock, le 17/08/2009 - 10:52 Quand à ton argument, il va en faveur du lossless. Autant que faire se peut, il est intéressant de ne pas encore perdre en qualité au niveau du consommateur final et donc de choisir un format sans perte.Si c'est le cas, alors peindre une 4L en rouge revient en faire une ferrari.  deadalnix, le 17/08/2009 - 11:08
Non mais il va falloir arrêter avec le mp3 320k. Es-tu sur de pouvoir faire la différence entre du lossy bien encodé (et je ne parles aps de formats pourraves comme le mp3 la) et du lossless ? Je n'ai jamais rencontré personne qui en soit capable perso. deadalnix, le 17/08/2009 - 11:08
Tu demandes donc a une entreprise de doubler sa BP nécéssaire et son espace de stockage pour de l'idiophilie. Je sais que c'est à la mode, mais ce n'est pas forcement un devoir que de suivre la mode.Mais les audiophiles ont du matos autrement plus onéreux qui leur fera regretter d'acheter du lossy... deadalnix, le 17/08/2009 - 11:08
Pour aller plus loin, le FLAC, c'est tout aussi lossy. Si il y a des ultrasons, à 40k par exemple, ils seront perdus. Bon, on sen tape puisqu'on ne les entend pas. Mais je ne vois pas pourquoi d'autres formats enlevant plus de choses que l'on entend pas serait pires. Maintenant, tu prends du Flac 24 bits/96 kHz, ce n'est déjà plus la même chose... deadalnix, le 17/08/2009 - 11:08
Apock, le 17/08/2009 - 10:52 Ouais, sauf que la différence de bande passante entre un album mp3 à 320Kbit qui pèse 150MO et un flac de 350MO correspond à peine au double. A fortiori, l'inverse de ta logique est aussi vrai de mon point de vue car gâcher 150MO pour une fichier de qualité moindre n'est pas très intéressant.Non mais il va falloir arrêter avec le mp3 320k. Es-tu sur de pouvoir faire la différence entre du lossy bien encodé (et je ne parles aps de formats pourraves comme le mp3 la) et du lossless ? Je n'ai jamais rencontré personne qui en soit capable perso. Tu demandes donc a une entreprise de doubler sa BP nécéssaire et son espace de stockage pour de l'idiophilie. Je sais que c'est à la mode, mais ce n'est pas forcement un devoir que de suivre la mode. Pour aller plus loin, le FLAC, c'est tout aussi lossy. Si il y a des ultrasons, à 40k par exemple, ils seront perdus. Bon, on sen tape puisqu'on ne les entend pas. Mais je ne vois pas pourquoi d'autres formats enlevant plus de choses que l'on entend pas serait pires. Ton manque de connaissance est un peu problématique. Le Flac, c'est un format de compression, si tu lui donne un fichier en 16 bit 44 khz (CD) il compressera l'ensemble du fichier avec la même dynamique, la même bande passante, et si tu le décompresse tu aura bit à bit le même fichier que celui d'origine. De plus ta courbe de frequence serra au maximum de 22Khz donc tes ultrasons tu peux les mettre à la poubelle. Si tu prend un mp3 tu va utiliser un modèle psychoacoustic qui va supprimer une partie du spectre inaudible voir même audible (cas le plus souvent de mp3 à 128 ou il n'y a rien au dessus de 14Khz)...ce qui est un peu problématique compte tenu de la capacité de l'oreille humaine (même si je suis d'accord que l'on perd tous en sensibilité avec l'age, mais avec un entrainement tu peux gagner en sensibilité) Tant qu'on ne me trouve aps quelqu'un capable d'entendre la différence, ça relèvera pour moi du même choix éclairé que les câbles à 100€ le mètre. Apock, le 17/08/2009 - 10:52 Quand à ton argument, il va en faveur du lossless. Autant que faire se peut, il est intéressant de ne pas encore perdre en qualité au niveau du consommateur final et donc de choisir un format sans perte.Si c'est le cas, alors peindre une 4L en rouge revient en faire une ferrari. Ben je me met a ta place, tu est donc prêt à payer un fichier de "qualité" CD (dixit Amazon et autres vendeurs) qui n'en est pas un? moi NON. Si j'achète une voiture neuve je m'attend à avoir 0km, pas 50000, sinon je prends un occasion. Apock CounterFragger, le 17/08/2009 - 12:08 Là, tu confonds nettement compression et échantillonnage ! Le Flac, c'est juste un codec qui effectue une compression lossless sur un signal PCM échantillonné. Echantillonnage qui fait bien évidemment perdre de l'information ! L'équivalent en WAV ou en CD-Audio donnera donc exactement le même résultat.Non, je ne confond pas. L'échantillonnage inclu une perte de toutes les fréquences hautes (shannon powa). C'est une perte intrinsèque au fait de numériser, donc effectivement, ça va au dela du codec. Mais c'est tout de même une perte d'information. Il est donc acceptable de perdre l'information que l'on entend pas. CounterFragger, le 17/08/2009 - 12:08 Ils devaient donc avoir des enceintes ou un casque tout pourris, parce qu'avec une bonne chaîne Hi-Fi la différence est parfaitement audible, en tout cas pour la musique produite avec de vrais instruments. Il est évident que la musique électronique limite à la source les fréquences audibles.Je demande qu'a voir. Une étude scientifique sur le sujet (test en double aveugle, calcul du chi², tout ça). Perso j'entend bien la différence entre du mp3 (même en 320) et d'autres formats. Mais un MPC bien encodé ou un FLAC, tant que j'ai pas fait joujou avec le son, ce qui peut faire ressortir les défauts, je n'entend rien. Et n'ayant jamais rencontré personne en étant capable (et pourtant je suis musicien, et je connais des personnes ayant une oreille remarquable). Je ne demande qu'a croire si on me montre que la différence est réelle à l'oreille, en attendant, je considère cela comme de l'idiophilie. Apock, le 17/08/2009 - 12:10 Ton manque de connaissance est un peu problématique. Le Flac, c'est un format de compression, si tu lui donne un fichier en 16 bit 44 khz (CD) il compressera l'ensemble du fichier avec la même dynamique, la même bande passante, et si tu le décompresse tu aura bit à bit le même fichier que celui d'origine. De plus ta courbe de frequence serra au maximum de 22Khz donc tes ultrasons tu peux les mettre à la poubelle. Si tu prend un mp3 tu va utiliser un modèle psychoacoustic qui va supprimer une partie du spectre inaudible voir même audible (cas le plus souvent de mp3 à 128 ou il n'y a rien au dessus de 14Khz)...ce qui est un peu problématique compte tenu de la capacité de l'oreille humaine (même si je suis d'accord que l'on perd tous en sensibilité avec l'age, mais avec un entrainement tu peux gagner en sensibilité)Non, je connais très bien le problème. Ce que tu raconte est vrai, mais ut n'as pas comprit mon point. J'aimerais revenir sur le 22kHz : c'est nier le prétraitement analogique indispensable à toute numérisation pour éviter le repliement de spectre. La vrai limite est bien en dessous. Mais ce n'est pas le point important. Dans un fichier FLAC, on perd tout ce qui est hautes fréquences, ce qui sera le cas avec n'importe quel fichier numérisé. On n'en a rien à faire car on n'entend pas ces fréquences. Pourquoi est-ce plus moins grave de perdres ces fréquences que d'autres choses que l'on entend pas. Apock, le 17/08/2009 - 12:10 Ben je me met a ta place, tu est donc prêt à payer un fichier de "qualité" CD (dixit Amazon et autres vendeurs) qui n'en est pas un? moi NON. Si j'achète une voiture neuve je m'attend à avoir 0km, pas 50000, sinon je prends un occasion.Bien sur que non ! Cela dit, si il n'est pas possible de faire la différence à l'oreille, je penses qu'on peu parler de qualité CD (ce qui n'est JAMAIS le cas de nos jours, on est d'accord).  J'aimerais revenir sur le 22kHz : c'est nier le prétraitement analogique indispensable à toute numérisation pour éviter le repliement de spectre. La vrai limite est bien en dessous. Mais ce n'est pas le point important. Pour en revenir au lossless, je crois que l'idée est la suivante (et tout le monde me semble d'accord la dessus): en partant d'un signal numerique donné (ex: quantization lineaire sur 16 bits, 44100 kHz) qu'on appelera de maniere abusive l'"original", le codec lossless ne produit aucune perte des données. C'est juste un codage de l'info. Ce que la pluspart (dont moi) defendent ici, c'est: en partant de l' "original", si on utilise du lossless, on a au moins le même produit que si on achete l'original justement. Donc, pas trop envie de payer pour une qualité réduite même inaudible. C'est un raisonnement certes un peu "poussés à l'extreme", car si la perte est vraiment inaudible (codec near-lossless), le gain en taille devient l'argument majeur. J'ai juste ajouté un argument: un codec lossless mal configuré produit au pire un taux de compression de 1, voire une expansion... Un codec lossy mal configuré (maximisant la vitesse d'encodage par exemple), peut produire une qualité assez réduite pour un taux donné, comparé au resultat du même codec configuré correctement. Si on regarde comment certains "professionelles" livrent leur produit, et là je parle pas que de compression de l'info, mais d'images (format, entrelaçage, etc...), de compression dynamique ou autre, on peut se demander comment ce genre de professionnels produiraient du lossy pour la vente online. Donc, l'avantage du lossless, c'est qu'au moins, tu est sur d'avoir la qualité de l'"original". @deadalnix: j'espere ètre plus clair cette fois ;-) deadalnix, le 17/08/2009 - 12:24
Non, je ne confond pas. L'échantillonnage inclu une perte de toutes les fréquences hautes (shannon powa). C'est une perte intrinsèque au fait de numériser, donc effectivement, ça va au dela du codec.deadalnix, le 17/08/2009 - 12:24
Mais c'est tout de même une perte d'information. Il est donc acceptable de perdre l'information que l'on entend certains n'entendent pas. Ca me rappelle, quand j'étais encore étudiant, un prof de traitement du signal qui nous disait "Ah mais au-delà, ça ne sert à rien !". Eh bien non justement. En ayant bien entendu une installation audio (très) haut de gamme (sinon on sera limité inévitablement par la chaîne de traitement analogique), et en partant à la source d'un master adéquat, le 24 bits/96 ou 192 kHz, ainsi que le DSD du SACD apportent un très net gain de qualité. Tout ça pour dire que la demande en haute-fidélité est bel et bien là. Les audiophiles attendent des plates-formes de téléchargement du lossless, voire au-delà de la qualité CD. CounterFragger, le 17/08/2009 - 14:06 Nuance. Personne n'a la même sensibilité d'audition, et l'âge aussi entre en ligne de compte. Les limites "extrêmes" 20 Hz - 20 kHz de l'oreille humaine, c'est vraiment une moyenne assez grossière. Certaines personnes, plus sensibles, vont trouver "qu'il manque quelque chose" en écoutant un CD (son un brin métallique pour certains).Et en double aveugle, le résultat est le même ? Si tu veux mon avis non pour une partie non négligeable des raleurs  . Ceci dit, la sensibilité de l'oreille humaine nécessite 22bits pour être codée, donc en 16 bits, on est limité. D'ailleurs, le CD est un format lossless. Preuve que c'est pas du tout le critère à regarder. Ce qui est important, ce n'est aps que le format soit lossless ou non, mais ce qu'on entend.  Toujours aussi niais chez Numerama. Si vous etiez pas seulement des contestataires à la noix vous feriez une enquete et par exemple vous nous diriez ce qu'on aimerait bien savoir : quel sera le format de la musique elle-me^me: compressé ou pas ? Ca serait une info interessnate, plkutot que de répéter ce que lme Parisien Libéré dit pareillement
Toujours aussi niais chez Numerama. Si vous etiez pas seulement des contestataires à la noix vous feriez une enquete et par exemple vous nous diriez ce qu'on aimerait bien savoir : quel sera le format de la musique elle-me^me: compressé ou pas ? Ca serait une info interessnate, plkutot que de répéter ce que lme Parisien Libéré dit pareillement
attilaestla, le 20/08/2009 - 09:39
Toujours aussi niais chez Numerama. Si vous etiez pas seulement des contestataires à la noix vous feriez une enquete et par exemple vous nous diriez ce qu'on aimerait bien savoir : quel sera le format de la musique elle-me^me: compressé ou pas ? Ca serait une info interessnate, plkutot que de répéter ce que lme Parisien Libéré dit pareillement Vouloir faire une enquête c'est bien beau, mais pour qu'elle résultat? Si on final tu arrive après de multiple sondage à (chiffre au hasard) : Type de Codec : - lossless 10% - lossely 90% Format utilisé : - mp3 65% - aac/mp4 10% - ogg/vorbis 10% - autres format lossely 5% (mpc, wma,....) - flac 7% - autre format lossless 3% (ape, alac,...) Tu en tire quels résultats? que la majorité veux du mp3, oui, et alors? Cela posera toujours le même problème au final pour les vendeurs. Ils proposeront du mp3 (en nivelant pas le bas) pour les 65% des utilisateurs mais pour les autres?. Et le problème serra toujours identique, pas d'évolution de l'offre. Apock
|
A LA UNE
LES + COMMENTÉS
  10 offres à partir de 404 €
 14 offres à partir de 414 €
 1 offres à partir de 378 €
Télécharger
emule,
torrent,
windows 8,
montage video,
cryptage emule islande,
bittorrent emule island,
logiciel 2010,
msn messenger,
Accès rapide :
eMule (et mods eMule) |
Photo numérique |
Outils Réseau |
Codecs et plugins |
Nettoyeurs |
Optimisation |
Navigateur Web |
|
Quand on te livre un format lossless, c'est pas grave si l'encodeur est mauvais: au pire, le fichier est aussi lourd qu'un wav. Au pire, tu peux le refaire toi-meme.
Quand on te livre du lossy, tu sais pas du tout comment les mecs ont configuré le bouzin lors de l'encodage... Et la pour toi, c'est trop tard!
C'est pourquoi je dis que l'on devrait avoir accès au lossless, comme ça celui qui sait peut ré-encoder. Mais fournir du lossless à tour de bras à des gens qui ne savent pas le réencoder, c'est jeter sa bande passante par la fenêtre.
Si les pros sont incompétent, lossless ou pas t'aura de la merde. Le format d'enregistrement y est pour peu au final. cf ton exemple sur le 16/9 mélangé au 4/3 .
Il doit le faire aussi en lisant ton post, car tu confonds visiblement compression de signal et compression de l'information.
Tu m'as mal lu. Je confond rien du tout. J'ai pris differents exemples ou des technos sont mal utilisees. dans le monde pros. Format d'images, compresssion dynamique, compression de l'information. Cela montre l'imcompetance des "pros" du milieu. Donc mefiance. Mefiance qui s applique a la compression audio lossy qu on te vend en ligne.
Je pense connaitre la difference entre compression du signal et de l'info: je suis ingenieur DSP, j'ai bosse 4 ans sur des implementations h264, et je bosse maintenant dans le domaine de la compression dynamique de l'audio justement.
Ne juge pas trop vite à l'avenir... ;-)