Hadopi 2 : le juge aura même à juger de l'interopérabilité des filtres

Guillaume Champeau - publié le Vendredi 24 Juillet 2009 à 15h52 - posté dans Société 2.0

Selon le rapporteur Frank Riester du projet de loi Hadopi 2, les juges devront étudier eux-mêmes l'absence ou non de moyen de sécurisation compatible avec la configuration de l'ordinateur de l'abonné accusé de "négligence caractérisée". Une vue contestée par Frédéric Mitterrand, qui estime lui que l'indisponibilité de moyens de sécurisation ne doit pas être suffisante à exonérer l'abonné. Le flou est total.


(CC mindgutter)

Vendredi dernier, nous publiions un article pour démontrer que le fardeau des juges avait été considérablement alourdi par le texte issu de la commission des affaires culturelles. Le gouvernement délègue en effet aux magistrats la responsabilité de décider en leur âme et conscience "la durée de la peine (de suspension de l'accès à Internet) prononcée", qui doit "concilier la protection des droits de propriété intellectuelle et le respect du droit de s'exprimer et de communiquer librement, notamment depuis son domicile". Un vaste programme. Le gouvernement espère ainsi contourner l'avis du Conseil constitutionnel, qui impose le respect d'un tel équilibre introuvable si la suspension de l'accès devait être proposée comme peine.

Mais les superjuges devront aller encore plus loin dans les critères à prendre en compte. Vendredi, Michèle Alliot-Marie et Frédéric Mitterrand ont refusé de dire si les logiciels de sécurisation labellisés par l'Hadopi, pourtant imposés aux abonnés qui ne veulent pas risquer d'être condamnés pour "négligence caractérisée", devaient être gratuits et interopérables. Ils ont rejeté les amendements qui l'imposaient.

Ils ont également rejeté un amendement présenté par Jean-Pierre Brard, qui demandait à "prévoir les cas où aucun moyen de sécurisation ne serait disponible pour l'abonné, parce que sa configuration matérielle ou logicielle serait trop ancienne, n'aurait pas été prise en compte par la Haute Autorité (Hadopi) ou parce que ces moyens ne seraient tout simplement pas disponibles". Dans ces cas, le député proposait que l'abonné soit exonéré de responsabilité. L'amendement visait notamment les abonnés qui utilisent Linux et qui n'auront probablement aucun moyen de sécurisation labellisé par l'Hadopi pour leur système d'exploitation.

Pour expliquer le rejet de l'amendement, le rapporteur Frank Riester a indiqué que "ce sera au juge d'apprécier" la disponibilité ou non de moyens de sécurisation sur le système de l'abonné. L'Hadopi "labellisera des spécificiations (techniques), aura pour mission l'interopérabilité des systèmes", a-t-il nuancé. "Nous ferons tout pour que ces systèmes soient interopérables", mais ça ne sera pas une obligation.

Le juge, qui selon l'étude d'impact n'aura pourtant que cinq minutes par dossier, devra donc prendre en compte la configuration de chacun des abonnés et réaliser une étude technique pour voir si l'abonné avait ou non les moyens de sécuriser son ordinateur.

Un vrai sacerdoce.

D'autant que le ministre Frédéric Mitterrand a jugé qu'il serait "abusif d'exonérer de toute responsabilité un internaute au motif qu'un moyen de sécurisation ne serait pas disponible (pour sa configuration)". Il faudrait savoir...

Publié par Guillaume Champeau, le 24 Juillet 2009 à 15h52
 
 
46
Commentaires à propos de «Hadopi 2 : le juge aura même à juger de l'interopérabilité des filtres»
 

1
2
3
Vivement la rentrée et l'avis du C.C qu'on envoit toute cette merde aux toilettes et qu'on tire la chasse...
Excellent. Si je comprends bien, comme ils ne trouvent pas comment régler le problème, ils ne le résolvent pas et demandent aux juges de se démerder ?
ET comment avec juste l'adresse IP il fait le juge pour connaitre ma configuration ?
saisie du matos pour savoir quelle est notre config ?
Avant de me faire lyncher, je précise que je suis pro-libre. Pour autant, il est évident qu'il n'y aura jamais ni de logiciel libre HADO-comPatIble, ni de boite noire binaire et fermée pour tous les BSD, tous les UNIX & LINUX, ni même pour Windows 95, 98, Me ou 2000. ça ne change donc pas grand chose fondamentalement... Dans tous les cas, notre seule chance est le CC.
Pour eux, c'est simple : pédalamus in choucroutas. Et quand ils touchent le fond, ils creusent encore. Surtout que ça va servir à rien, c'est touchant...
c'est drôle mais cette divergence d'opinion entre riester et mitterrand me rappelle cette image

Image IPB
Il me semble que les syndicats de la magistrature n'ont aps apprécié la blague Hadopi2. Il y a de fort à parier qu'ils se débarasseront des dossier avec mention nul et non avenu. Condamnation aucun ^^
je pense que l'achat du spyware suffit à être déculpabilisé, donc les linuxiens n'auront qu'a acheter un spyware windows...
on est plus à une abérration près !
fr.mitterant est vraiment un cretin sans cervelle a la solde d un dictateur ces pauvers cloches ne savent plus quoi inventer
il devrait garder son fric pour aller refaire sa face de crapeau ce mitterant de malheur
voilà les aberrations où on arrive quand 1) on prend les gens pour des cons (ou on les éduque à l'être ;( ) 2) on veut tout prévoir à leur place pour eux.

Mme Michu sait conduire (et encore) mais pas configurer un modem: On va lui configurer le modem à sa place. Mme Michu a un modem configuré, mais ne sait pas configurer son ordinateur --> On lui donne un logiciel pour le configurer à sa place. Ah oui, mais pour ceux qui savent configurer un modem et un ordinateur, ça marche pas! --> Ils n'avaient qu'à ne pas savoir, comme ça on saurait faire pour eux. On marche sur la tête. Mme Michu, elle a qu'à apprendre à se servir d'un modem et d'un ordinateur comme de sa bagnole, et comme ça ça sera sa faute (et pas celle de la mauvaise configuration qu'on a décidé pour elle) si jamais elle écrase quelqu'un avec son ordinateur. C'est pas parce qu'il y a une majorité d'incapable que le reste doit devenir incapable pour s'adapter, merde.
Ah si moi je connais 2 bonnes disti pour sécuriser sa connection Linux Backtrak et LASCaR. Par contre c est les connections des voisins qui sur le coup vont être moins sécuriser :D
Comme dit Chrys77, il est vraiment temps de tirer la chasse. Le taux d'imbécilité gouvernementale est vraiment frustrant. Le problème est pourtant facile à régler. Soyons systématiques.

Quel est le problème?
Les majors gueulent parce que les gens téléchargent leurs produits sans payer.

Solution possible :
Laisser faire!
Eh ben oui, que peut il se passer si l'Etat ne fait rien contre le téléchargement? L'industrie a le choix entre faire faillite, gueuler encore plus, ou s'adapter. Que peuvent ils faire si l'Etat refuse catégoriquement de faire quoi que ce soit? Boycotter la France?
Donc on laisse les gens télécharger, et l'industrie musicale sera bien obligée de faire apparaitre une offre légale honnête pour ne pas faire faillite. C'est ça le libéralisme. La seule manière de tuer la création artistique, c'est de tuer la liberté. Si tu prends 60 millions de personnes et que tu leur permet de faire ce qu'elles veulent, eh ben il y aura création de culture même s'il n'y a strictement aucune structure légale/économique/industrielle pour l'encadrer. Terroriser les gens pour que majors puissent continuer à s'engraisser en les arnaquant, c'est le délire d'un totalitariste corrompu.
Arrêtez avec madame michu, il en existe vraiment 2 en France :D
Cette idée de logiciel de sécurisation était vraiment stupide dès le début, pourquoi sont ils allé s'embourber avec cette notion ? Les éditeurs logiciels ne vont pas s'engouffrer sur ce marché avant un bout de temps, vu le rocambolesque de la lois. Il aurait équivalent de demander aux internautes une obligation de réussite de sécurisation.
Arrêtez avec madame michu, il en existe vraiment 2 en France  <img src='http://www.numerama.com/forum/public/style_emoticons/default/biggrin1.gif' class='bbc_emoticon' alt=':D' />
Bon, Mesdames Dupont, Dupond et Durant alors ...
Ils sont en train de rendre la loi inapplicable in fine. Ce qui ressort c'est qu'on revient à une justice "normale" dans le cas qui nous occupe : le juge doit s'appuyer sur des preuves pour condamner, or le relevé de l'hadopi n'est en aucun cas une preuve d'un manquement à l'obligation de moyen de sécurisation. Pour avoir des preuves il va falloir faire des perquisitions(sinon comment connaitre les moyens mis en oeuvre par l'accusé?), ça coute de l'argent, ça prend du temps, et ça va nécessiter des interventions d'experts. Les 5 minutes par dossier vont décupler ou centupler, la plupart des cas donneront des acquittements, et les tribunaux vont crouler sous le poids des dossiers à traiter.
On va bien rigoler quand plein de dossier seront annuler à cause de la prescription des délais.
si ils saisissent le matos il va leurs falloir de sacré entrepots.
cette loi ressemble de plus en plus a un gros canular.

1
2
3
Télécharger
Babymaker
Photo numérique - Devinez à quoi ressemblera votre bébé.
 
Filzip
Compression et décompression - Compression et décompression de fichier
 
ZeRace
Jeu d'arcade - Course de voitures vue de dessus
 
iMule
P2P Anonyme et sécurisé - eMule, anonymement
 
DVD fx
Lecteur audio et vidéo - Lecteur de DVD avec options de catalogue
 
Juillet 2009
 
Lu Ma Me Je Ve Sa Di
29 30 1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30 31 1 2
3 4 5 6 7 8 9
Matoumba
EntrepreNantes
Numerama est un site du réseau PressTIC