Vers une taxe négociée entre la Sacem et les FAI pour une "licence musique"

Guillaume Champeau - publié le Vendredi 10 Juillet 2009 à 19h19 - posté dans Musique Numérique

Depuis plus d'un an, l'ancien président de la Sacem Laurent Petitgirard avance ses pions pour promouvoir l'idée d'une taxe sur les FAI pour financer la musique enregistrée. Le projet de "licence musique" dont il dévoile les contours dans une récente interview rejoint nos informations selon lesquelles plusieurs FAI seraient proches de lancer leur plateforme propriétaire de contenus, contre une augmentation sensible et systématique du prix de l'abonnement.

Ca n'est plus qu'un secret de polichinelle. Depuis de nombreux mois, nous entendons régulièrement parler de rumeurs d'accords plus ou moins secrets entre la Sacem, les maisons de disques, les sociétés de gestion collective de droits voisins et les principaux fournisseurs d'accès à Internet en France. L'idée serait d'ajouter obligatoirement à la facture de l'abonné quelques euros par mois et de mettre en échange à leur disposition une plateforme permettant de télécharger toute la musique qu'ils souhaitent. L'offre serait illimitée, mais réservée aux catalogues des maisons de disques partenaires, et les internautes n'auraient pas le droit de redistribuer ces oeuvres sur les réseaux P2P ou sur leurs blogs. Les plateformes sont quasiment prêtes, et n'attendent qu'un climat politique plus favorable à leur lancement. En clair : l'adoption définitive de la riposte graduée, censée pousser les internautes à utiliser exclusivement la plateforme propriétaire de leur FAI.

Dans une interview au magazine du Conseil Général des Haut-de-Seine où il dit avoir soutenu la loi Hadopi seulement "du bout des doigts", l'ancien président du conseil d'administration de la Sacem dévoile les contours de ce qu'il appelle une "licence musique". Fin lobbyiste, il prend soin de préciser qu'il en parle "en tant que Laurent Petitgirard, compositeur, et non plus en tant qu'ancien président de la Sacem". Mais l'idée qu'il détaille ressemble pourtant à s'y méprendre aux projets dont nous avons eu l'écho, ou aux déclarations qu'avaient faites le président du directoire de la Sacem, Bernard Miyet, dès juin 2008.

"Il ne s'agirait évidemment pas de légaliser l'échange sauvage de fichiers via le peer-to-peer, mais de fournir une licence qui donnerait accès à des sites de téléchargement correspondant aux différents fournisseurs d'accès et fournis en fichiers sains par les producteurs, où l'abonné pourrait télécharger toutes les oeuvres qu'il voudrait, puis à partir desquels on pourrait répartir les droits d'auteur à l'unité près !", explique Laurent Petitgirard. "Il faudrait que cette licence soit intégrée à l'offre internet et peu chère, parce qu'elle devrait être incluse systématiquement dans tous les abonnements".

"Avec par exemple six euros par mois partagés entre l'internaute et le fournisseur d'accès, sur dix-huit millions d'abonnés à haut débit, on arriverait à un ordre de grandeur d'un milliard trois cents millions millions d'euros par an pour la filière". Soit plus de deux fois ce qu'a rapporté en 2008 le marché de gros de la musique enregistrée en France (606 millions d'euros). Jackpot garanti.

Selon M. Petitgirard, "on aurait là quelque chose de très sain, qui respecterait les traités internationaux, qui permettrait un accès large à la culture avec une vraie rémunération de la création". Prière de ne pas rire. Car il y a beaucoup plus drôle.

Pour refuser la licence globale, Laurent Petitgirard critique la répartition par sondage qui est souvent avancée par ses partisans. "Parler de panel comme l'audimat, quand on sait la diversité des oeuvres musicales, quand on parle de millions d'euros... Il faut être sérieux !", s'étouffe l'ancien président de la Sacem. Il propose donc (c'est là qu'il faut rire) de rémunérer sur la base du nombre de téléchargements, à l'unité près. Comme au bon vieux 20ème siècle où l'on comptait le nombre d'achats d'un CD pour rémunérer l'auteur ! Comme si un album de la Star Academy acheté un soir de déprime et jamais plus écouté devait rapporter autant à son producteur et à son auteur qu'un album de Michael Jackson écouté et réécouté sans cesse depuis 20 ans. C'était jusqu'à présent le cas, par la force des choses, mais le 21ème siècle permettrait une rémunération beaucoup plus juste, assise sur le nombre d'écoutes. Tout autre mode de répartition ne serait pas plus fiable ni plus juste que la rémunération basée sur des sondages.

Ayant eu vent des mêmes rumeurs que Numerama, alerté par les mêmes interviews, la Quadrature du Net a publié récemment un communiqué demandant aux internautes de "se méfier des contrefaçons" de licence globale. Ils demandent en substance que toute idée de "licence" assise sur une taxe sur les abonnements à Internet puisse donner des droits supplémentaires aux internautes, que la rémunération soit ouverte aux auteurs d'oeuvres sous licence libre, qu'elle soit ouverte aux nouveaux médias, et qu'une gouvernance démocratique de la répartition des sommes collectées soit mise en place. Autant d'éléments que la taxe soutenue par la Sacem ne semble pas respecter.

Le débat devrait s'intensifier d'ici la fin de l'année, puisque Nicolas Sarkozy veut qu'un Grenelle du financement artistique s'ouvre dès cette année. Une idée relayée par Frédéric Mitterrand, qui a annoncé à l'Assemblée Nationale et confirmé dans un communiqué son intention de "lancer très rapidement une vaste concertation, avec tous les acteurs de la Culture mais aussi de l'Internet, pour dégager ensemble des solutions concrètes et immédiates (...) à un partage équitable de la richesse créée entre les créateurs, les entreprises de la Culture, et les acteurs de l'Internet".

Publié par Guillaume Champeau, le 10 Juillet 2009 à 19h19
 
 
223
Commentaires à propos de «Vers une taxe négociée entre la Sacem et les FAI pour une "licence musique"»
 

3
4
5
6
7
8
9

les internautes ont pris de mauvaises habitudes d'avoir tout gratuit.
Il faudra bien que maintenant ils s'habituent à ce que ça change
car en ce qui me concerne j'ai beaucoup utlisé la vaseline , à chaque
téléchargement illégal de mes productions, ça me faisait mal au cul.......
Maintenant la vaseline va changer de main !!!
Juste retour des choses
Le Maestro


Détrompe toi....la connerie des majors et de la sacem va accélérer l'avènement du Gratuit
Quel gratuit ?!!!





La Sacem milite en effet pour une participation des FAI, mais ne l'a jamais située dans le cadre d'une licence.









C'est exactement ce que certains d'entre nous craignons.



La SACEM milite pour l'application d'une taxe sur les FAI à son profit, mais sans aucune contre partie.



Au moins ça a le mérite d'être clair, pour ceux qui doutaient encore de vos mauvaises intentions futures.


Mais laissez moi tranquille avec "vos mauvaises intentions futures", alors que je viens de vous écrire que, précisément, ma position est différente.
C'est que je me tue à expliquer, cet article est faux, les sociétés d'auteurs ne négocient pas avec les FAI, car ces derniers ne verseront jamais un sou à moins d'y être forcés par la loi.
Et effectivement, en estimant que si les FAI payent cela doit être pour le financement d'une Licence qui profite directement aux internautes et non pas pour créer une manne financière qui se rajouterait aux droits du téléchargement payant, j'ai l'impression d'être plus progressiste que la majorité de la filière.
Et sachez bien que l'on peut présider le CA d'une société sans réussir à y imposer toutes ses idées.

Donc, pour la dernière fois, la Licence Musique dont je parle n'est en aucun cas un projet Sacem et les sociétés d'auteurs ne sont absolument pas en négociations avec les FAI, qui sont protégés par une directive européenne qui les exonère quasiment de toute responsabilité sur ce qui transite par leur tuyaux, pédophilie, terrorisme et racisme mis à part.
C'est une idée que j'ai simplement développée tout seul, elle ne vous plaît pas, fin de l'histoire.
Il est vrai que si les internautes devaient payer environ 3 à 4 euros par mois pour avoir accès à toute la musique du monde, ce serait une honte et un tackett insupportable...

Bonjour Monsieur,

Une majorité des utilisateurs se contenteraient d'une license - facultative ou optionnelle à tarif démocratique !!! - leur permettant de télécharger de la musique (Reste à voir le problème des catalogues/artistes...pour ne pas tomber dans l' offre limitée à un opérateur + une solution à trouver pour les artistes exotiques dont les oeuvres sont "oubliées") de façon légale pour eux ou leurs enfants...
>>>>>>En fait Mr et Mme Michu qui de toutes façons sont le vrai coeur de cible...et non pas les 10-15 % d'irréductibles du download illégal.
d.i.t.ass, le 12/07/2009 - 13:56

les internautes ont pris de mauvaises habitudes d'avoir tout gratuit.
Il faudra bien que maintenant ils s'habituent à ce que ça change
car en ce qui me concerne j'ai beaucoup utlisé la vaseline , à chaque
téléchargement illégal de mes productions, ça me faisait mal au cul.......
Maintenant la vaseline va changer de main !!!
Juste retour des choses
Le Maestro


Détrompe toi....la connerie des majors et de la sacem va accélérer l'avènement du Gratuit
Quel gratuit ?!!!

Legal ET illegal

Car de toute façon et vu que ça fait 5 ans que les majors ont tout tenté pour continuer de sodomiser les consommateurs (et les artistes aussi d'ailleurs) comme ils l'ont fait depuis des années il est hors de question de leurs donner un euro quels que soient les lois pourries mises en place par leurs amis politiques corrompus

Les majors ont prouvé 50 fois qu'ils étaient nuisibles à la démocratie et également aux artistes.

Ne plus donner un euro à ces parasites est devenu une grande cause Nationale et la Gratuité va du coup s'imposer quoi qu'il arrive



Le temps de leur monopole est révolu
d.i.t.ass, le 12/07/2009 - 13:56

les internautes ont pris de mauvaises habitudes d'avoir tout gratuit.
Il faudra bien que maintenant ils s'habituent à ce que ça change
car en ce qui me concerne j'ai beaucoup utlisé la vaseline , à chaque
téléchargement illégal de mes productions, ça me faisait mal au cul.......
Maintenant la vaseline va changer de main !!!
Juste retour des choses
Le Maestro


Détrompe toi....la connerie des majors et de la sacem va accélérer l'avènement du Gratuit
Quel gratuit ?!!!

Legal ET illegal

Car de toute façon et vu que ça fait 5 ans que les majors ont tout tenté pour continuer de sodomiser les consommateurs (et les artistes aussi d'ailleurs) comme ils l'ont fait depuis des années il est hors de question de leurs donner un euro quels que soient les lois pourries mises en place par leurs amis politiques corrompus

Les majors ont prouvé 50 fois qu'ils étaient nuisibles à la démocratie et également aux artistes.

Le temps de leur monopole est révolu

Ne plus donner un euro à ces parasites est devenu une grande cause Nationale et la Gratuité va du coup s'imposer quoi qu'il arrive




les internautes ont pris de mauvaises habitudes d'avoir tout gratuit.
Il faudra bien que maintenant ils s'habituent à ce que ça change
car en ce qui me concerne j'ai beaucoup utlisé la vaseline , à chaque
téléchargement illégal de mes productions, ça me faisait mal au cul.......
Maintenant la vaseline va changer de main !!!
Juste retour des choses
Le Maestro


Détrompe toi....la connerie des majors et de la sacem va accélérer l'avènement du Gratuit

Quel gratuit ?!!!


Legal ET illegal

Car de toute façon et vu que ça fait 5 ans que les majors ont tout tenté pour continuer de sodomiser les consommateurs (et les artistes aussi d'ailleurs) comme ils l'ont fait depuis des années il est hors de question de leurs donner un euro quels que soient les lois pourries mises en place par leurs amis politiques corrompus

Les majors ont prouvé 50 fois qu'ils étaient nuisibles à la démocratie et également aux artistes.

Ne plus donner un euro à ses parasites est devenu une grande cause Nationale et la Gratuité va du coup s'imposer quoi qu'il arrive



Le temps de leur monopole est révolu
Et la rémunération des auteurs dans tout cela ? (Sans passer par la sacem pour autant...)
d.i.t.ass, le 12/07/2009 - 14:19

Et la rémunération des auteurs dans tout cela ? (Sans passer par la sacem pour autant...)


de quels auteurs tu parles ?

Des 200 (voir moins) que la sacem fait vivre depuis 25 ans en occultant tous les autres et en permettant aux producteurs et éditeurs de se sucrer au passage ?
Si c'est de ceux là perso leur avenir m'indiffère, en 25 ans ils ont du mettre du pognon de coté

pour les autres actuellement le système en place leur rapporte des clopinettes, ils ne perdront donc rien avec l'effondrement de ce système de monopole

Avant de pouvoir re-construire quoi que ce soit il va falloir d'abord écraser les parasites qui ne lâcheront rien et qui sont prêts à tout (y compris à remettre en cause les libertés individuelles) pour protéger leur juteux business de monopole

Si la sacem veut vraiment jouer son rôle alors elle doit se battre pour la création de médias spécialisés dans le diffusion à la masse des nouveau talents en Télé et en Radio avec un accès démocratique à ses nouveaux médias

Mais j'en ai déjà parlé à Laurent Petigirard et il est contre
les internautes ont pris de mauvaises habitudes d'avoir tout gratuit.

Il faudra bien que maintenant ils s'habituent à ce que ça change

car en ce qui me concerne j'ai beaucoup utlisé la vaseline , à chaque

téléchargement illégal de mes productions, ça me faisait mal au cul.......

Maintenant la vaseline va changer de main !!!

Juste retour des choses

Le Maestro

Hors de question de payer cette licence, je suis près à me battre à tous les niveaux possible (faire condamner les artistes pour vente lié - forcé). J'ai rien contre payer mais si je paye je consomme ce que je veux pas ce qu'on m'impose.


Et la rémunération des auteurs dans tout cela ? (Sans passer par la sacem pour autant...)



de quels auteurs tu parles ?

Des 200 (voir moins) que la sacem fait vivre depuis 25 ans en occultant tous les autres et en permettant aux producteurs et éditeurs de se sucrer au passage ?
Si c'est de ceux là perso leur avenir m'indiffère, en 25 ans ils ont du mettre du pognon de coté

pour les autres actuellement le système en place leur rapporte des clopinettes, ils ne perdront donc rien avec l'effondrement de ce système de monopole

Avant de pouvoir re-construire quoi que ce soit il va falloir d'abord écraser les parasites qui ne lâcheront rien et qui sont prêts à tout (y compris à remettre en cause les libertés individuelles) pour protéger leur juteux business de monopole

Si la sacem veut vraiment jouer son rôle alors elle doit se battre pour la création de médias spécialisés dans le diffusion à la masse des nouveau talents en Télé et en Radio avec un accès démocratique à ses nouveaux médias

Mais j'en ai déjà parlé à Laurent Petigirard et il est contre
Re,
Lorsque je pose des questions quant à la rémunération des auteurs je n'ai pas d'idée de "caste" en particulier...
C'est juste que je pense que tout travail mérite rémunération et qu'en lisant "gratuit" je m' interrogeai donc sur cette même rémunération.Quel type , quels moyens etc...
Rémunération >>>> Pour les auteurs et non "les parasites ou trop gourmands" qui plombent la création (Bien entendu).

Je ne suis pas auteur...donc pas d'inquiétudes personnelles.
d.i.t.ass, le 12/07/2009 - 15:22


Et la rémunération des auteurs dans tout cela ? (Sans passer par la sacem pour autant...)



de quels auteurs tu parles ?

Des 200 (voir moins) que la sacem fait vivre depuis 25 ans en occultant tous les autres et en permettant aux producteurs et éditeurs de se sucrer au passage ?
Si c'est de ceux là perso leur avenir m'indiffère, en 25 ans ils ont du mettre du pognon de coté

pour les autres actuellement le système en place leur rapporte des clopinettes, ils ne perdront donc rien avec l'effondrement de ce système de monopole

Avant de pouvoir re-construire quoi que ce soit il va falloir d'abord écraser les parasites qui ne lâcheront rien et qui sont prêts à tout (y compris à remettre en cause les libertés individuelles) pour protéger leur juteux business de monopole

Si la sacem veut vraiment jouer son rôle alors elle doit se battre pour la création de médias spécialisés dans le diffusion à la masse des nouveau talents en Télé et en Radio avec un accès démocratique à ses nouveaux médias

Mais j'en ai déjà parlé à Laurent Petigirard et il est contre
Re,
Lorsque je pose des questions quant à la rémunération des auteurs je n'ai pas d'idée de "caste" en particulier...
C'est juste que je pense que tout travail mérite rémunération et qu'en lisant "gratuit" je m' interrogeai donc sur cette même rémunération.Quel type , quels moyens etc...
Rémunération >>>> Pour les auteurs et non "les parasites ou trop gourmands" qui plombent la création (Bien entendu).

Je ne suis pas auteur...donc pas d'inquiétudes personnelles.
Ben par exemple si la sacem joue sont rôle et que des medias de masse alternatifs au show business et spécialisés nouveaux talents sont mis en place (medias qui donneront droits à rémunération en droits d'auteurs) alors les auteurs toucheront des sous et plus seulement les 100 à 200 nantis qui touchent actuellement (et qui du coup toucherons moins bien sur....si tu me suis)

Perso je vois plus une taxe ou un licence globale que d'essayer d'arnaquer ses clients en vendant des MP3 à 1 euro....il y a d'ailleurs déjà plein de taxes énormes qui rentrent dans les caisses de la sacem et notament la taxe pour copie privée

Le problème ce n'est pas qu'il n'y a pas de sous, c'est la façon de répartir le magot avec des parasites qui ont mis la main dessus et ne lâcheront rien

Tout ça doit d'ailleurs être encadré par l'état car la sacem étant une société privée elle n'ira jamais dans la voie de la justice démocratique
Donc, selon ce monsieur, la SACEM fait bien 755M (en fait plus, ce chiffre étant celui de 2006) donc 16% partent en gestion.

Soit 634M .

Et avec cela, on fait vivre 3300 artistes.

Et après ça, on défend les artiste chez la SACEM ???

Des 200 (voir moins) que la sacem fait vivre depuis 25 ans en occultant tous les autres et en permettant aux producteurs et éditeurs de se sucrer au passage ?

Si c'est de ceux là perso leur avenir m'indiffère, en 25 ans ils ont du mettre du pognon de coté



pour les autres actuellement le système en place leur rapporte des clopinettes, ils ne perdront donc rien avec l'effondrement de ce système de monopole



Avant de pouvoir re-construire quoi que ce soit il va falloir d'abord écraser les parasites qui ne lâcheront rien et qui sont prêts à tout (y compris à remettre en cause les libertés individuelles) pour protéger leur juteux business de monopole



Si la sacem veut vraiment jouer son rôle alors elle doit se battre pour la création de médias spécialisés dans le diffusion à la masse des nouveau talents en Télé et en Radio avec un accès démocratique à ses nouveaux médias



Mais j'en ai déjà parlé à Laurent Petigirard et il est contre

Vous êtes tellement dans l'exagération qu'il est difficile de parler avec vous.
Non la Sacem ne fait pas vivre 200 auteurs et c'est tout et c'est en plus une grande erreur de penser que ce sont toujours les mêmes qui touchent le plus, il n'y a qu'à regarder les meilleures ventes pour constater que c'est un constant renouvellement.
Non la Sacem "n'occulte" aucun auteur, la meilleure preuve est qu'elle a réparti plus 700.000 oeuvres différentes l'année dernière.
Je ne suis pas non plus contre des médias spécialisés plus nombreux pour aider des productions plus originales, (la musique contemporaine que j'écris en a besoin, figurez vous), je vous avais simplement expliqué que la Sacem n'a le droit ni d'être producteur, ni d'être diffuseur, PAS LE DROIT, combien de fois faut-il vous l'écrire.
Enfin les 15 millions de l'action culturelle ne vont absolument pas vers les Majors, ni vers les gros diffuseurs, regardez donc en détail plutôt que de déverser votre hostilité habituelle sans jamais lire avec précision les réponses qui vous sont adressées.
Donc, selon ce monsieur, la SACEM fait bien 755M (en fait plus, ce chiffre étant celui de 2006) donc 16% partent en gestion.



Soit 634M .



Et avec cela, on fait vivre 3300 artistes.



Et après ça, on défend les artiste chez la SACEM ???

Tout d'abord "ce mosnieur" vous indique que 2007 a été en baisse de 0,2% et 2008 de 0,4%, ce n'est donc pas plus.
Ensuite, je le répète, la Sacem a rémunéré 700.000 oeuvres en 2008, alors cela va bien au delà des 3.300 auteurs qui dépassent le smic en droits d'auteurs.
Et encore une fois vous oubliez les milliers d'auteurs étrangers qui touchent des droits via la Sacem et leur société nationale.

Hors de question de payer cette licence, je suis près à me battre à tous les niveaux possible (faire condamner les artistes pour vente lié - forcé). J'ai rien contre payer mais si je paye je consomme ce que je veux pas ce qu'on m'impose.

Je comprends votre position mais Internet a changé la donne.
Ou bien il y a une licence très basse qui permet l'accès à tous, ou bien reste sur le principe de l'achât individualisé et à ce moment là, c'est la chasse aux pirates.
Je ne suis pas contre l'achât individualisé, mais j'en ai marre de voir les auteurs, qui sont à l'origine de toute la chaîne musicale et les seuls à ne pas bénéficier d'assurance chômage (à la différence des intermittents du spectacle) se faire incendier par les internautes.


Je comprends votre position mais Internet a changé la donne.

Ou bien il y a une licence très basse qui permet l'accès à tous, ou bien reste sur le principe de l'achat individualisé et à ce moment là, c'est la chasse aux pirates.
Enfin là pour le coup on est parti pour avoir les deux :( : licence obligatoire (même si très basse ça représente un coup à l'année) et chasse aux pirates avec Hadopi + Dadvsi en bonus
Tout d'abord "ce mosnieur" vous indique que 2007 a été en baisse de 0,2% et 2008 de 0,4%, ce n'est donc pas plus.

Ensuite, je le répète, la Sacem a rémunéré 700.000 oeuvres en 2008, alors cela va bien au delà des 3.300 auteurs qui dépassent le smic en droits d'auteurs.

Et encore une fois vous oubliez les milliers d'auteurs étrangers qui touchent des droits via la Sacem et leur société nationale.

Ok sur ce point, ça n'a pas augmenté. Mais ça n'a pas vraiment beaucoup baissé non plus (0.2 et 0.4, c'est quand même pas la faillite).

Mais je n'oublie pas tout ce que vous me faites oublier. Je constate juste que le système type SACEM rémunère beaucoup certains et très peu d'autres (ce qui ne veux pas dire pas, cf les 700 000 ?uvres en 2008 que vous citez).

Les chiffres sont très clairs : beaucoup d'artiste touchent très très peu, et quelques un ramassent un sacré pactole. Ce n'est pas bon pour la diversité culturelle. Et tout ce qui n'est pas bon pour la diversité culturelle n'est pas bon pour la culture.

Il serait sans doute temps de se poser et de réfléchir au problème sérieusement. Je constate que vos propos (a supposer que vous êtes bien Mr Petitgirard) se sont tout de même nettement amélioré dans ce sens (vos posts ici en sont un exemple).
La vente de disques diminue c'est vrai mais pas la vente de la musique. Les recettes de la SACEM le prouvent. Pourtant les politiques continuent a insinuer que la musique va mal et qu'il faut sanctionner ceux qui ont internet.


Hors de question de payer cette licence, je suis près à me battre à tous les niveaux possible (faire condamner les artistes pour vente lié - forcé). J'ai rien contre payer mais si je paye je consomme ce que je veux pas ce qu'on m'impose.




Je comprends votre position mais Internet a changé la donne.

Ou bien il y a une licence très basse qui permet l'accès à tous, ou bien reste sur le principe de l'achât individualisé et à ce moment là, c'est la chasse aux pirates.

Je ne suis pas contre l'achât individualisé, mais j'en ai marre de voir les auteurs, qui sont à l'origine de toute la chaîne musicale et les seuls à ne pas bénéficier d'assurance chômage (à la différence des intermittents du spectacle) se faire incendier par les internautes.

Je parlais pas de l'achat de morceau individuellement mais belle et bien d'une licence limité et obligatoire qui ne me permet toujours pas de télécharger mes morceaux par aucun moyen légal. Que faites vous des morceaux sans aucune licence en France sera-t-il toujours interdit de les télécharger en P2P? hors c'est ceux là qui m'intéressent je me retrouverais dans une drôle de situation je paierais pour des morceaux qui ne m'intéresse pas sans avoir le droit de télécharger ce qui m'intéresse, et bien c'est hors de question, soit je pais pour une LGO soit avec le système discuté ici la certitude de ne JAMAIS être poursuivit en cas de téléchargement via le P2P, sans droit ni garantit je dis non.
Non. C'est trop tard. ils auraient pu le faire en remplacement de la riposte graduee, mais la ca sent le coup fourre. Ils savent deja que la riposte graduee ne leur apportera rien, parce que finalement les oeuvres les plus telechargees sont celles qui marchent dans le commerce, et que 90% des oeuvres ne marchent pas ET ne sont pas telechargees.

De plus les quelques euros sont largement surevalues. Pour la meme offre en films Epix HD (lionsgate, MGM et Paramount) reclame de 1 a 1.5 dollars.

Enfin, cette loi, couple a Loppsi 2 sent bizarrement. On a l'impression que le piratage n'est qu'une excuse de bas-etage pour camoufler autre chose. Maintenant que la loi Hadoppi 2 est adoptee (ou peu s'en faut, le conseil constitutionnel n'osera pas s'opposer deux fois au president sous peine de mesures de retorsions futures), le gouvernement (qui a mis la main sur les differents medias traditionnels, pour camoufler certaines actions, comme le desormais fameux "casse toi pauvre con") ne va pas lacher la mise en plis d'internet en si bon chemin...





Et la rémunération des auteurs dans tout cela ? (Sans passer par la sacem pour autant...)



de quels auteurs tu parles ?

Des 200 (voir moins) que la sacem fait vivre depuis 25 ans en occultant tous les autres et en permettant aux producteurs et éditeurs de se sucrer au passage ?
Si c'est de ceux là perso leur avenir m'indiffère, en 25 ans ils ont du mettre du pognon de coté

pour les autres actuellement le système en place leur rapporte des clopinettes, ils ne perdront donc rien avec l'effondrement de ce système de monopole

Avant de pouvoir re-construire quoi que ce soit il va falloir d'abord écraser les parasites qui ne lâcheront rien et qui sont prêts à tout (y compris à remettre en cause les libertés individuelles) pour protéger leur juteux business de monopole

Si la sacem veut vraiment jouer son rôle alors elle doit se battre pour la création de médias spécialisés dans le diffusion à la masse des nouveau talents en Télé et en Radio avec un accès démocratique à ses nouveaux médias

Mais j'en ai déjà parlé à Laurent Petigirard et il est contre

Re,
Lorsque je pose des questions quant à la rémunération des auteurs je n'ai pas d'idée de "caste" en particulier...
C'est juste que je pense que tout travail mérite rémunération et qu'en lisant "gratuit" je m' interrogeai donc sur cette même rémunération.Quel type , quels moyens etc...
Rémunération >>>> Pour les auteurs et non "les parasites ou trop gourmands" qui plombent la création (Bien entendu).

Je ne suis pas auteur...donc pas d'inquiétudes personnelles.

Ben par exemple si la sacem joue sont rôle et que des medias de masse alternatifs au show business et spécialisés nouveaux talents sont mis en place (medias qui donneront droits à rémunération en droits d'auteurs) alors les auteurs toucheront des sous et plus seulement les 100 à 200 nantis qui touchent actuellement (et qui du coup toucherons moins bien sur....si tu me suis)

Perso je vois plus une taxe ou un licence globale que d'essayer d'arnaquer ses clients en vendant des MP3 à 1 euro....il y a d'ailleurs déjà plein de taxes énormes qui rentrent dans les caisses de la sacem et notament la taxe pour copie privée

Le problème ce n'est pas qu'il n'y a pas de sous, c'est la façon de répartir le magot avec des parasites qui ont mis la main dessus et ne lâcheront rien

Tout ça doit d'ailleurs être encadré par l'état car la sacem étant une société privée elle n'ira jamais dans la voie de la justice démocratique
Je suis d'accord pour le problème de la répartiton pas toujours très équitable...Et c'est un euphémisme !

Je suis d'accord pour le problème de la répartiton pas toujours très équitable...Et c'est un euphémisme !

Il y a toujours dans vos discussions la même confusion lorsque l'on parle de répartition: Nous ne parlons pas de la même chose.

Un problème de répartition pour vous, c'est lorsque certains reçoivent beaucoup trop et d'autres pas assez.
Un problème de répartition pour une société d'auteur, c'est lorsque la répartition ne correspond pas à la réalité de la diffusion, c'est extrêment différent.

Le rôle de la Sacem, c'est de collecter les droits d'auteurs, puis de les répartir en fonction de la diffusion des oeuvres.
Si la diffusion est débile et matraque certains titres, cela se retrouvera dans la répartition.
La Sacem va utiliser tous ses moyens en amont de la diffusion pour aider à la diversification de la diffusion.; elle a ainsi milité pour les quotas de chanson française pour préserver ce mode d'expression, elle soutient par son action culturelle la diffusion dans de nombreux petits lieux etc...
Mais en aval elle ne peut que refléter la réalité diffusion.
Décider demain de ne plus rémunérer un titre au delà de 50 ou 100 passages en radio, c'est s'exposer immédiatement à toutes sortes de procès :
Le diffuseur qui constatera que l'argent qu'il verse est utilisé pour rémunérer des oeuvres qu'il n'a pas diffusé attaquera et gagnera, l'auteur diffusé et rémunéré partiellement attaquera et gagnera et je ne vous parle pas des accords internationaux qui seraient immédiatement dénoncés.

Pourquoi accuser la Sacem avec des sous entendu de malhonnêteté au niveau de sa répartition, dont j'atteste ici la rigueur et la précision, et ne pas plutôt dénoncer les grandes radios, les grandes télé privées qui sont les premières responsables de la bêtise de ces programmations abrutissantes et répétitives.
Arrêtez de croire que la Sacem peut tout et qu'elle est responsable de tout, ce n'est pas elle qui fait les programmes et son action culturelle ne soutient jamais le top 50.

La répartition de la Sacem est elle précise, oui sans aucun doute.
Grâce à cette précision certains petits répertoires, non répartis par les sociétés anglosaxonnes, le sont ils par la Sacem, oui sans aucun doute.
La Sacem répartit elle "au mérite" en corrigeant les excès de la diffusion, non, elle n'en a pas le droit, ce n'est pas pour autant qu'elle est injuste ou malhonnête.
Cordialement.
LP

3
4
5
6
7
8
9
Télécharger
DevPic87x
Développement - Logiciel de développement pour PIC.
 
DJ Java Decompiler
Développement - Découvrez le code source d'une application Java
 
Notepad2
Editeur de site - Editeur de texte avec surlignage syntaxique
 
Rainlendar Lite
Organiseur - Calendrier intégré au bureau
 
Ashampoo Burning Studio
Graver ou numériser - Suite de Gravure complète
 
Juillet 2009
 
Lu Ma Me Je Ve Sa Di
29 30 1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30 31 1 2
3 4 5 6 7 8 9
Matoumba
EntrepreNantes
Numerama est un site du réseau PressTIC