Vers une taxe négociée entre la Sacem et les FAI pour une "licence musique"
Guillaume Champeau -
publié le Vendredi 10 Juillet 2009 à 19h19 -
posté dans Musique Numérique
![]() Depuis plus d'un an, l'ancien président de la Sacem Laurent Petitgirard avance ses pions pour promouvoir l'idée d'une taxe sur les FAI pour financer la musique enregistrée. Le projet de "licence musique" dont il dévoile les contours dans une récente interview rejoint nos informations selon lesquelles plusieurs FAI seraient proches de lancer leur plateforme propriétaire de contenus, contre une augmentation sensible et systématique du prix de l'abonnement.
Dans une interview au magazine du Conseil Général des Haut-de-Seine où il dit avoir soutenu la loi Hadopi seulement "du bout des doigts", l'ancien président du conseil d'administration de la Sacem dévoile les contours de ce qu'il appelle une "licence musique". Fin lobbyiste, il prend soin de préciser qu'il en parle "en tant que Laurent Petitgirard, compositeur, et non plus en tant qu'ancien président de la Sacem". Mais l'idée qu'il détaille ressemble pourtant à s'y méprendre aux projets dont nous avons eu l'écho, ou aux déclarations qu'avaient faites le président du directoire de la Sacem, Bernard Miyet, dès juin 2008. "Il ne s'agirait évidemment pas de légaliser l'échange sauvage de fichiers via le peer-to-peer, mais de fournir une licence qui donnerait accès à des sites de téléchargement correspondant aux différents fournisseurs d'accès et fournis en fichiers sains par les producteurs, où l'abonné pourrait télécharger toutes les oeuvres qu'il voudrait, puis à partir desquels on pourrait répartir les droits d'auteur à l'unité près !", explique Laurent Petitgirard. "Il faudrait que cette licence soit intégrée à l'offre internet et peu chère, parce qu'elle devrait être incluse systématiquement dans tous les abonnements". "Avec par exemple six euros par mois partagés entre l'internaute et le fournisseur d'accès, sur dix-huit millions d'abonnés à haut débit, on arriverait à un ordre de grandeur d'un milliard trois cents millions millions d'euros par an pour la filière". Soit plus de deux fois ce qu'a rapporté en 2008 le marché de gros de la musique enregistrée en France (606 millions d'euros). Jackpot garanti. Selon M. Petitgirard, "on aurait là quelque chose de très sain, qui respecterait les traités internationaux, qui permettrait un accès large à la culture avec une vraie rémunération de la création". Prière de ne pas rire. Car il y a beaucoup plus drôle. Pour refuser la licence globale, Laurent Petitgirard critique la répartition par sondage qui est souvent avancée par ses partisans. "Parler de panel comme l'audimat, quand on sait la diversité des oeuvres musicales, quand on parle de millions d'euros... Il faut être sérieux !", s'étouffe l'ancien président de la Sacem. Il propose donc (c'est là qu'il faut rire) de rémunérer sur la base du nombre de téléchargements, à l'unité près. Comme au bon vieux 20ème siècle où l'on comptait le nombre d'achats d'un CD pour rémunérer l'auteur ! Comme si un album de la Star Academy acheté un soir de déprime et jamais plus écouté devait rapporter autant à son producteur et à son auteur qu'un album de Michael Jackson écouté et réécouté sans cesse depuis 20 ans. C'était jusqu'à présent le cas, par la force des choses, mais le 21ème siècle permettrait une rémunération beaucoup plus juste, assise sur le nombre d'écoutes. Tout autre mode de répartition ne serait pas plus fiable ni plus juste que la rémunération basée sur des sondages. Ayant eu vent des mêmes rumeurs que Numerama, alerté par les mêmes interviews, la Quadrature du Net a publié récemment un communiqué demandant aux internautes de "se méfier des contrefaçons" de licence globale. Ils demandent en substance que toute idée de "licence" assise sur une taxe sur les abonnements à Internet puisse donner des droits supplémentaires aux internautes, que la rémunération soit ouverte aux auteurs d'oeuvres sous licence libre, qu'elle soit ouverte aux nouveaux médias, et qu'une gouvernance démocratique de la répartition des sommes collectées soit mise en place. Autant d'éléments que la taxe soutenue par la Sacem ne semble pas respecter. Le débat devrait s'intensifier d'ici la fin de l'année, puisque Nicolas Sarkozy veut qu'un Grenelle du financement artistique s'ouvre dès cette année. Une idée relayée par Frédéric Mitterrand, qui a annoncé à l'Assemblée Nationale et confirmé dans un communiqué son intention de "lancer très rapidement une vaste concertation, avec tous les acteurs de la Culture mais aussi de l'Internet, pour dégager ensemble des solutions concrètes et immédiates (...) à un partage équitable de la richesse créée entre les créateurs, les entreprises de la Culture, et les acteurs de l'Internet". à lire aussi
Prix indiqués avec livraison
223
Commentaires à propos de «Vers une taxe négociée entre la Sacem et les FAI pour une "licence musique"»
Merci misterboogie pour ton analyse très instructive.
Je voudrais y ajouter une petite analyse perso sur les 10000 "artistes" qui ont signés la pétition SACEM pour l'hadopi, donc uniquement 9,09% des sociétaires de la SACEM seraient pour l'hadopi sauf que d'après la Quadrature du Net une grande partie des signataires ne sont pas des artistes mais sont plutôt des employés de la SACEM, SNEP, Universal, etc... Donc contrairement aux dire des ministres les artistes ne semblent pas pour l'hadopi, c'est vrai ça veut pas forcement dire qu'ils sont contre non plus, mais c'est très instructif quand même. FNAC2009, le 11/07/2009 - 23:20
Merci misterboogie pour ton analyse très instructive. Je voudrais y ajouter une petite analyse perso sur les 10000 "artistes" qui ont signés la pétition SACEM pour l'hadopi, donc uniquement 9,09% des sociétaires de la SACEM seraient pour l'hadopi sauf que d'après la Quadrature du Net une grande partie des signataires ne sont pas des artistes mais sont plutôt des employés de la SACEM, SNEP, Universal, etc... Donc contrairement aux dire des ministres les artistes ne semblent pas pour l'hadopi, c'est vrai ça veut pas forcement dire qu'ils sont contre non plus, mais c'est très instructif quand même. Ce qui ne signifie pas non plus que tous les internautes seraient prêts à verser une subvention mensuelle à la SACEM ... Merci misterboogie pour ton analyse très instructive. Je voudrais y ajouter une petite analyse perso sur les 10000 "artistes" qui ont signés la pétition SACEM pour l'hadopi, donc uniquement 9,09% des sociétaires de la SACEM seraient pour l'hadopi sauf que d'après la Quadrature du Net une grande partie des signataires ne sont pas des artistes mais sont plutôt des employés de la SACEM, SNEP, Universal, etc... Donc contrairement aux dire des ministres les artistes ne semblent pas pour l'hadopi, c'est vrai ça veut pas forcement dire qu'ils sont contre non plus, mais c'est très instructif quand même. Ce qui ne signifie pas non plus que tous les internautes seraient prêts à verser une subvention mensuelle à la SACEM ... J'ai jamais dit ça, je suis même contre la taxe SACEM avec uniquement le choix sur catalogue comme je l'ai dit y a quelque pages. Je voulais juste démontrer que même en essayent de mobiliser ses propres troupe la SACEM c'est carrément vautré. Bonsoir,
Je n'ai aucune intention de recommencer un débat sur ce sujet, l'interview en question a été réalisé avant la fin de mon mandat. Je laisse désormais à d'autres le soin de discuter de tout cela, je compose mon opéra au calme. J'interviens simplement pour bien mettre une chose au point : Cette idée de Licence Musique n'est en aucun cas une position de la Sacem. Lorsque je l'ai émise je n'ai absolument pas eu le sentiment que ce concept soit majoritaire dans le CA et encore moins dans la direction. Il est absolument faux de dire qu'il y a des contacts sur ce sujet entre la Sacem et les FAI et ce pour deux raisons : 1/ Cette idée n'est pas du tout une position Sacem 2/ Les FAI ne discuteraient d'une participation que forcés par une loi et jamais dans le cadre actuel qui les déresponsabilise pour leur plus grande joie. Alors à tous ceux qui expliquent que je dis tout haut ce que la Sacem pense tout bas, je dis simplement que c'est absolument faux. La Sacem milite en effet pour une participation des FAI, mais ne l'a jamais située dans le cadre d'une licence. Quand à la notion dans l'article : "Comme si un album de la Star Academy acheté un soir de déprime et jamais plus écouté devait rapporter autant à son producteur et à son auteur qu'un album de Michael Jackson écouté et réécouté sans cesse depuis 20 ans. " Pardon mais c'est parfaitement foireux comme raisonnement. Que vous restiez dans la salle de cinéma 10' ou bien 2h00, vous aurez payé votre ticket pareil, que vous ayez pêché une fois ou cent fois avec votre canne à pêche, elle vaut le même prix à acheter neuve. Ce qui sera important c'est que le streaming soit proportionnel, mais se dire qu'un enregistrement doit valoir moins cher à télécharger parcequ'on l'écoutera probablement moins souvent, c'est pour le moins absurde car cela dépend totalement des goûts de chacun. Cordialement. LP @lilalola "Je ne bosse pas à la SACEM hein, mais il faut arrêter la vieille rengaine : "SACEM = gros méchants pleins de fric, bouh pas bien". C'est pas non plus une entreprise mafieuse, ils sont contrôlés par des commissaires aux comptes, par la cour des comptes" N'importe quoi !!! En France, les sociétés de perception et de répartition des droits d'auteur comme la SACEM ont un statut de droit privé qui leur permet de ne pas être soumises aux organismes publics de contrôle comme la cour des comptes http://fr.wikipedia....eurs_de_musique La SACEM est bel et bien soumis au controle de la Cour des Comptes, ainsi que toutes les SPRD (SACD, etc ...). Cela vient d'un amendement de la DADVSI: http://www.ccomptes....RD/Accueil.html http://fr.wikipedia.org/wiki/Société_de_gestion_des_droits_d'auteur Non les SPRD sont soumises à une commission abritée par la Cour des Comptes et présidée par l'un de ses membres, mais c'est une commission indépendante qui remet un rapport au parlement. LP LA SACEM
Petite Etude qui me paraît très interessante,et instructive ! En consultant les rapports annuels des comptes de la Sacem.Cela permet de tordre le cou à la désinformations de Majors,parfois reprise par certains. Sauf mauvaise comprehension de ma part : Total des revenus annuels de la Sacem,qui sont donc : les ventes de cd,MAIS, en plus TOUS LE RESTE des revenus divers :droits TV,droits Radios,Concerts,discotheques etcâ€.. Année 2000 : 596 M€ Année 2006 : 755 M€ Donc contrairement au mensonge que l'on nous donne,les revenus TOTAL des Artistes n'ont pas diminué mais bien augmenté.En gros 30% entre 2000 et 2006. A ma connaissance ils n'ont pas encore publié les comptes 2007 ! Effectivement il y a un transfert des revenus dans les droits mais c'est normal,c'est l'evolution de la technique et de la vie. Autre details interessant,entre 2005 et 2006 il y a une baisse des Droits TV Publiques et des droits de Radios !!!!!Pourquoi ??Cela ils n'en parle pas !!! Régulierement le cout de la Sacem est en gros de 15% des revenus !!!!(je pense sous evalué !) Donc cela me prouve qu'il ne faut pas parler QUE des revenus des CD et DVD,mais de prendre en compte la TOTALITE des revenus des artistes. Il est evident qu'avec l'évolution de la technique :le CD,cassettes audio,le 45 et 33 tours et meme le 78 tours ou le magnetophone à bande c'est FINI.Il faudrait que ces gens la pense à evoluer.D'ailleurs dans son rapport 2006 la Sacem reconnaît : Le CD aujourd'hui est en voie d'obsolescence !!!!! Bien entendu si mes calculs sont faux je ne serais pas vexé que l'on m'apporte la contradiction. Autre point TRES INTERESSANT,si l'on prend le rapport 2006 :On s'apercoit que sur les 755M€ de revenus total annuels,il n'y a que la somme de 133 M€ de revenus de :Droits Phono,Video,Telechargement ,Internet.Ce qui ne donne que 18% du total.(pour l'année 1999 c'est 17,5%,donc cela ne change pas)Comme il n'ont pas précisé le détail des sommes des CD,DVD seuls,on peut dire qu'il s'agit d'une somme trés inférieure au 18%.C'est donc un TRES gros mensonge de dire que tout est de la faute du téléchargement illegal,car les revenus CD DVD ne sont qu'une INFIME PARTIE du total des revenues annuels des Artistes.Donc la licence globale leur augmenterait c'est evident leurs revenus.Question :pourquoi la Sacem y est opposé ?????J'ai bien 2 explications dans ma téte !!! Je précise que pour lire les rapports ,il n'y a pas besoin d'etre Expert Comptable(ce que je ne suis pas).Il suffit de rechercher sur Google : RAPPORT ANNUEL DE LA SACEM,pour les télécharger.Je précise que c'est pour eux une obligation légale.Les chiffres detaillés sont en fin de rapport !!!!! Chiffres TRES instructifs sur les comptes officiels de la SACEM : Chiffres tirées des rapports annuels officiels de la Sacem consultable sur Internet. Nombre Total de Societaires inscrit à la Sacem : 110.000 Année 2006,il y avait 43.650 adherents de la sacem,qui ont touché des revenus. 3.134 ont reçus plus de 10.000€ 40.516 ont reçus entre 20€ et 10.000€ Il y a donc 67.000 adherents qui ont touché : ZERO € Ont peu donc en déduire qu'il y a moins de 3.000 adherents qui vivent des revenus de la Sacem. Et donc combien touche vraiment : très ,très peu !!!!! A ce sujet il serait très instructif(mais je n'ai pas eu accés à l'information) de connaître le nombre(pas nominatif)d'aherents de la Sacem qui ont touchés pendant au moins 5 ans de suite(pour eviter l'effet d'1 tube) au moins 30.000 € par an. Il s'agit donc d'une toute petite poignée de personnes !Je pense quelques centaines,qui eux ont des revenus ENORMES !Parmi eux les 52 signataires de l'appel en faveur de la loi Hadopi,qui ne sont pas genés que sur 110.000 Artistes en France il y en ai 109.000 qui n'ont RIEN et peut etre 1.000 Nababs qui emportent la mise !!!! Comment les Artistes très nombreux qui ne touchent rien de la Sacem,peuvent soutenir cette association ? On retrouve des chiffres analogues les autres années. .... Tout d'abord pas besoin de Google, le rapport Sacem est disponible à tous sur le portail Sacem. Ensuite vous oubliez que peut s'inscrire à la Sacem toute personne ayant eu une "oeuvre" diffusée dans un lieu acquittant le droit d'auteur. La Sacem est alors tenue d'accepter l'adhésion. Vous pensez réellement qu'il y a 130.000 compositeurs de musique ou auteurs dans notre pays.... Vous n'imaginez pas les dizaines de milliers de sociétaires qui ont écrit une ou deux chansons, interprétées une fois sur la radio locale et qui sont ensuite retournée à leur vrai métier. C'est très facile de lancer ce chiffre, mais lorsqu'il s'agit de personnes que très peu d'oeuvres, généralement jamais jouées, il n'y a pas de scandale épouvantable à ce qu'elles ne génèrent pas de droits. Lorsque vous dites qu'il n'y a que 3.000 sociétaires (Sacem) qui peuvent vivre de leurs seuls droits d'auteurs, vous avez raison, mais vous oubliez les 15.000 derrière pour lesquels les droits d'auteurs constitueront un complément significatif de leur métier d'interprète, par exemple. Vous oubliez également les milliers d'auteurs étrangers qui reçoivent des droits via la Sacem, du fait des accords de réciprocité entre sociétés d'auteurs, on est alors bien au delà de votre chiffre de 3.000. Vous estimez le coût de gestion sous évalué, il est implacable car on voit bien ce qui est réparti et ce qui a été perçu, la différence c'est le coût de gestion. Je n'aime d'ailleurs pas cette présentation, la vérité est que le coût de gestion est de 20%, mais qu'il est diminué par les produits financiers des sommes en attente de répartition, ce qui le rabaisse à 15% (un peu plus cette année car les produits financiers baissent, crise oblige). Voilà, bravo donc pour vos recherches (sur des documents accessibles à tous, je le rappelle) mais n'en tirez pas systématiquement les conclusions qui vous arrangent. Cordialement. LP Petit rappel c'est vous et vos semblable qui voulaient de la bête immonde qu'est l'hadopi soit disant pour sauver les petits artistes qui meurent presque de faim à vous entendre et là vous nous dites l'inverse si seulement 3000 vivent réelement depuis "toujours" de leurs droits d'auteur en quoi l'argent touché (+30% en 5 ans) n'est pas assez; donc l'hadopi est bien uniquement désiré par et pour les gros, les très riche.
Si c'est hors de question de payer 6€ par mois en échange de musique provenant de plusieurs catalogue vous vous doutez bien qu'on ne veut AUCUNE taxe sur les FAI sans contrepartie et la seule et unique contrepartie c'est une licence globale optionnel. Ils sont mignons, ils veulent des consommateurs captifs *et* forcés de payer même s'ils ne sont pas d'accords. Ca a un nom, ça s'appelle une taxe. Hors de question en ce qui me concerne, surtout qu'il faudrait abolir la taxe sur les supports vierges. je n'ai pas un kopeck à leur donner. Et je leur souhaite bien du bonheur à pousser ça en pleine crise économique.
Laurent, le 12/07/2009 - 01:57
La Sacem milite en effet pour une participation des FAI, mais ne l'a jamais située dans le cadre d'une licence. C'est exactement ce que certains d'entre nous craignons. La SACEM milite pour l'application d'une taxe sur les FAI à son profit, mais sans aucune contre partie. Au moins ça a le mérite d'être clair, pour ceux qui doutaient encore de vos mauvaises intentions futures. salut moi je ne telecharge jamais de musique je n engraisserai jamais ces gens la je pense annuler mon abonnement internet si les fai me mette une rallonge retour aux minitel pas vrai !!!
Laurent, le 12/07/2009 - 02:17
Lorsque vous dites qu'il n'y a que 3.000 sociétaires (Sacem) qui peuvent vivre de leurs seuls droits d'auteurs, vous avez raison, Tiens ....il est de retour l'opérateur lobyiste ? 3000 sociétaires qui vivent de leurs droits sacem?? commençons par diviser ce chiffre par 20 et on va se rapprocher de la réalité En plus ce sont les mêmes depuis 25 ans A ça il faut ajouter les patrons de la sacem qui vivent eux aussi grassement du racket organisé J'en profite que Laurent est de retour pour le prévenir que l'AIMSA, malgré le black out total des médias (aux ordres) avance de façon méthodique et est en train de piquer des centaines de lieux publics à la sacem sans même avoir à faire de la pub autant dire que les jours du racket organisé sont comptés et qu'on ne lâchera rien On s'était donné 5 ans pour taper un grand coup et après 2 ans et demi il est certain que ne allons atteindre notre objectif même sans l'aide des médias avec les médias 1 ou 2 ans auraient suffit.....c'est pour ça qu'il faut être tenace pour avancer en France face aux lobyistes mais on est en train de prouver qu'en étant déterminés, patients, organisés et pas trop cons on peut y arriver, même face au pouvoir du pognon La Sacem milite en effet pour une participation des FAI, mais ne l'a jamais située dans le cadre d'une licence. C'est exactement ce que certains d'entre nous craignons. La SACEM milite pour l'application d'une taxe sur les FAI à son profit, mais sans aucune contre partie. Au moins ça a le mérite d'être clair, pour ceux qui doutaient encore de vos mauvaises intentions futures. Mais laissez moi tranquille avec "vos mauvaises intentions futures", alors que je viens de vous écrire que, précisément, ma position est différente. C'est que je me tue à expliquer, cet article est faux, les sociétés d'auteurs ne négocient pas avec les FAI, car ces derniers ne verseront jamais un sou à moins d'y être forcés par la loi. Et effectivement, en estimant que si les FAI payent cela doit être pour le financement d'une Licence qui profite directement aux internautes et non pas pour créer une manne financière qui se rajouterait aux droits du téléchargement payant, j'ai l'impression d'être plus progressiste que la majorité de la filière. Et sachez bien que l'on peut présider le CA d'une société sans réussir à y imposer toutes ses idées. Donc, pour la dernière fois, la Licence Musique dont je parle n'est en aucun cas un projet Sacem et les sociétés d'auteurs ne sont absolument pas en négociations avec les FAI, qui sont protégés par une directive européenne qui les exonère quasiment de toute responsabilité sur ce qui transite par leur tuyaux, pédophilie, terrorisme et racisme mis à part. C'est une idée que j'ai simplement développée tout seul, elle ne vous plaît pas, fin de l'histoire. Il est vrai que si les internautes devaient payer environ 3 à 4 euros par mois pour avoir accès à toute la musique du monde, ce serait une honte et un tackett insupportable... Lorsque vous dites qu'il n'y a que 3.000 sociétaires (Sacem) qui peuvent vivre de leurs seuls droits d'auteurs, vous avez raison, Tiens ....il est de retour l'opérateur lobyiste ? 3000 sociétaires qui vivent de leurs droits sacem?? commençons par diviser ce chiffre par 20 et on va se rapprocher de la réalité En plus ce sont les mêmes depuis 25 ans A ça il faut ajouter les patrons de la sacem qui vivent eux aussi grassement du racket organisé J'en profite que Laurent est de retour pour le prévenir que l'AIMSA, malgré le black out total des médias (aux ordres) avance de façon méthodique et est en train de piquer des centaines de lieux publics à la sacem sans même avoir à faire de la pub autant dire que les jours du racket organisé sont comptés et qu'on ne lâchera rien "L'opérateur lobbyiste" écrit un opéra, dirige des orchestres et espère que vous êtes autant que lui impliqué dans la musique vivante. Quand à vos contrats et bien tant mieux, plus on est de fous et plus on rit. Qu'il existe plusieurs offres différentes, c'est très bien. Et quand on sait que Jamendo garde 50% de ce que payent ses abonnés, je me dis qu'il est amusant de vous voir décrier les 16% de frais de gestion Sacem. En 2008, la Sacem a rémunéré 700.000 oeuvres différentes, ce n'est pas si mal. Laurent, le 12/07/2009 - 11:09
Lorsque vous dites qu'il n'y a que 3.000 sociétaires (Sacem) qui peuvent vivre de leurs seuls droits d'auteurs, vous avez raison, Tiens ....il est de retour l'opérateur lobyiste ? 3000 sociétaires qui vivent de leurs droits sacem?? commençons par diviser ce chiffre par 20 et on va se rapprocher de la réalité En plus ce sont les mêmes depuis 25 ans A ça il faut ajouter les patrons de la sacem qui vivent eux aussi grassement du racket organisé J'en profite que Laurent est de retour pour le prévenir que l'AIMSA, malgré le black out total des médias (aux ordres) avance de façon méthodique et est en train de piquer des centaines de lieux publics à la sacem sans même avoir à faire de la pub autant dire que les jours du racket organisé sont comptés et qu'on ne lâchera rien "L'opérateur lobbyiste" écrit un opéra, dirige des orchestres et espère que vous êtes autant que lui impliqué dans la musique vivante. Quand à vos contrats et bien tant mieux, plus on est de fous et plus on rit. Qu'il existe plusieurs offres différentes, c'est très bien. Et quand on sait que Jamendo garde 50% de ce que payent ses abonnés, je me dis qu'il est amusant de vous voir décrier les 16% de frais de gestion Sacem. En 2008, la Sacem a rémunéré 700.000 oeuvres différentes, ce n'est pas si mal. Pour la musique Vivante on s'y met aussi à l'AIMSA depuis peu On vient de faire les 26 et 27 juin notre 1er festival Rock 100% gratuit pour le public (qui devrait etre reconduit l'an prochain) avec uniquement des nouveaux talents (8 groupes 100% nouveauté) et sans aucunes reprises (à part un hommage à Mickael Jackson) ça a été un succès et tous les spectateurs présents étaient sur le cul de voir un spectacle de ce niveau gratuit dans leur petite ville http://www.myspace.com/festifox VIDEOS disponibles su le site....c'est autre chose que la star académy......... Pour JAMENDO je suis d'accord avec toi Laurent qu'ils ne sont pas très fréquentables mais si tu suis ce forum tu as du voir que l'AIMSA s'est démarqué depuis longtemps et très clairement de Jamendo avec qui nous n'avons aucun point commun Mais Jamendo n'en ont plus pour très longtemps et vont probablement disparaitre du paysage Internet les internautes ont pris de mauvaises habitudes d'avoir tout gratuit.
Il faudra bien que maintenant ils s'habituent à ce que ça change car en ce qui me concerne j'ai beaucoup utlisé la vaseline , à chaque téléchargement illégal de mes productions, ça me faisait mal au cul....... Maintenant la vaseline va changer de main !!! Juste retour des choses Le Maestro guywat, le 12/07/2009 - 12:22
les internautes ont pris de mauvaises habitudes d'avoir tout gratuit. Il faudra bien que maintenant ils s'habituent à ce que ça change car en ce qui me concerne j'ai beaucoup utlisé la vaseline , à chaque téléchargement illégal de mes productions, ça me faisait mal au cul....... Maintenant la vaseline va changer de main !!! Juste retour des choses Le Maestro Détrompe toi....la connerie des majors et de la sacem va accélérer l'avènement du Gratuit guywat, le 12/07/2009 - 12:22
les internautes ont pris de mauvaises habitudes d'avoir tout gratuit. Il faudra bien que maintenant ils s'habituent à ce que ça change car en ce qui me concerne j'ai beaucoup utlisé la vaseline , à chaque téléchargement illégal de mes productions, ça me faisait mal au cul....... Maintenant la vaseline va changer de main !!! Juste retour des choses Le Maestro Garde quand même ton tube sous le coude A mon avis il va te servir quand même......
|
A LA UNE
LES + COMMENTÉS
Télécharger
antivirus avast,
passion,
restauration msn messenger,
index php,
emule,
redtube video downloader,
torrent,
adobe flash player,
Accès rapide :
eMule (et mods eMule) |
Photo numérique |
Outils Réseau |
Codecs et plugins |
Nettoyeurs |
Optimisation |
Navigateur Web |
|
- Quid du cinéma, de l'audiovisuel, des sharewares, des livres, de la photographie ? Plutôt une licence globale pour le Copyright...que des licences séparées !!! Plutôt le Copyleft que le Copyright !!! Non au marchandage de Petitgerard ! l'unanimité des internautes contre çà, était prévisible...alors pourquoi perdent-ils leur temps en des démarches inutiles ?
- Devant les piles de cd/dvd en solde qui s'étalent jusque dans le hall d'entrée de ma Fnac....ils cherchent à se sortir du bourbier dans lequel ils se sont eux-mêmes tous fourrés....mais ce n'est pas notre problème & les internautes ne sont pas responsables de leur attitude passéiste & inadaptée...et ne sont pas prêts à payer leurs erreurs .
Hadopi ou pas..à la rentrée ; les internautes vont + se radicaliser contre le Copyright, la crise & la baisse du pouvoir d'achat aidant.
Et rien n'ébranlera leur dédermination & leurs certitudes !