|
|
Dailymotion remplace une vidéo de Cohn-Bendit par une moins compromettante
Guillaume Champeau -
publié le Jeudi 11 Juin 2009 à 21h47 -
posté dans Société 2.0
Le site de partage de vidéos Dailymotion a remplacé une vidéo de Daniel Cohn-Bendit qui tendait à démontrer des attirances sexuelles assumées envers les enfants par une autre vidéo, complétée cette fois par sa repentance de 2001. A notre connaissance, c'est une première.
-- On savait que la protection des droits d'auteur permettait à Dailymotion de bloquer l'accès à une vidéo contrefaite, voire dans le cas d'un clip à le remplacer par la version officielle qui rémunère la maison de disques. Mais l'on ne savait pas que Dailymotion se permettait de remplacer le contenu même des vidéos, lorsqu'elles peuvent déplaire à tel ou tel individu. Suite à l'attaque de François Bayrou contre Daniel Cohn-Bendit sur France 2, le site d'Arrêt sur Images a puisé il y a quelques jours dans ses archives une vidéo de 1982 où l'on voit le leader d'Europe Ecologie expliquer avec délectation lors d'une émission Apostrophes combien il était "fantastique d'être déshabillé par une petite fille de cinq ans". Terriblement dérangeante, cette vidéo accréditait l'émotion dont le président du MoDem s'est, par calcul ou par sincérité, fait l'aigri porte-parole. Très vite, la vidéo a été reproduite sur Dailymotion. Informé de la publication de cet extrait, François Bayrou a même décroché cette semaine son téléphone pour appeler Daniel Schneirdermann, le fondateur d'ASI, et le remercier. "Si Internet n'existait pas, cette image ne serait jamais ressortie. J'aurais été cloué au pilori, sans avoir su que cette image existait", a-t-il confié au journaliste, qui relate la conversation en se demandant s'il s'agissait d'un "homme qui souhaite partager une émotion avec un autre homme", ou d'un "politique qui tente d'instrumentaliser un journaliste". Parallèlement, effrayé par la montée d'un buzz qu'il n'a pas souhaité, le site a ressorti une seconde vidéo. On y voit cette fois Daniel Cohn-Bendit vingt ans plus tard, en 2001, faire repentance et expliquer que ses propos, "à la lumière de ce que l'on sait aujourd'hui", sont "insoutenables et intolérables". Par souci d'équité, Arrêt sur Images a donc publié cette deuxième vidéo, en contrepoint de la première. (suite de l'article après la vidéo) Mais jeudi soir, Arrêt sur Images s'étonne. "Un extrait de l'émission "Apostrophes" de 1982, posté sur Dailymotion par différents internautes, a été remplacé par les responsables de la plateforme par le montage plus "équilibré", que nous avons fabriqué hier", constate la rédaction. Sans qu'ASI ne leur demande quoi que ce soit. "Le système de "remplacement" de Dailymotion est le suivant : lorsque l'internaute clique sur "lecture" pour visionner une version "copiée" d'une vidéo, c'est en fait une autre version, "autorisée" (et choisie par Dailymotion) qui est lancée dans la même page. Ainsi, des copies d'une vidéo parue dans un article d'@si - un extrait d'"Apostrophes" daté de 1982 concernant Daniel Cohn-Bendit (voir la chronique de Daniel Schneidermann à ce sujet) -, ont été remplacées par un montage plus "complet" d'@si, comprenant un deuxième extrait vidéo dans lequel Daniel Cohn-Bendit, en 2001, répond aux accusations de pédophilie". Une décision qui risque de créer une dangereuse jurisprudence. A partir de quel moment Dailymotion se doit-il de remplacer une vidéo par une autre ? Il faudra sans cesse que le site s'explique, soit dans son choix de laisser un document intact, soit dans son choix de le modifier. On lui souhaite bien du courage... à lire aussi
  Prix indiqués avec livraison
92
Commentaires à propos de «Dailymotion remplace une vidéo de Cohn-Bendit par une moins compromettante»
 Et dire que hier ou avant-hier, Ekilio expliquait qu'il préférait une censure privée qu'une censure exercée par l'Etat.Ca fait rire jaune, non ? J'ai l'impression de me rabacher : il est absolument indispensable qu'il y ait des lois qui précisent les droits et les devoirs des internautes et de tous les acteurs d'Internet, afin qu'on ne soit pas soumis à l'arbitraire. Seule une loi peut dire si ce comportement de DailyMotion est admissible ou pas, ou préciser les cas dans lequel ils ont le droit ou pas de le faire, et d'indiquer quels sont les éventuels moyens de recours.Pour l'instant chacun fait à peu près ce qu'il veut dans son coin.
heuuu je ne voit pas les choses de la même manière, ce que je voit dans ton argumentation c'est surtout une soif de controle donné à des acteurs bien précis sous la coupole de l'état par ex entre autres. ou passe la liberté sans parler de téléchargement ? nuance.  "Il m’était arrivé plusieurs fois que certains gosses ouvrent ma braguette et commencent à me chatouiller. Je réagissais de manière différente selon les circonstances, mais leur désir me posait un problème. Je leur demandais : "Pourquoi ne jouez-vous pas ensemble, pourquoi m’avez-vous choisi, moi, et pas d'autres gosses ?" Mais s’ils insistaient, je les caressais quand même ». Et ailleurs : « J’avais besoin d’être inconditionnellement accepté par eux. Je voulais que les gosses aient envie de moi, et je faisais tout pour qu’ils dépendent de moi ».
Autre citation de Cohn Bendit : “Un des problèmes du jardin d’enfants, c’est que les libéraux admettent, à la rigueur, l’existence de la sexualité, alors que nous, on essayait de la développer, d’avoir un comportement qui permette aux enfants de réaliser leur sexualité.” (p.209) Inexcusable comme propos ... c'est acceptable et prescrit pour certains ? @enterCa a l'air de vachement te déranger que les gens soient maîtres de leurs serveurs. L'Etat n'a pas à mettre son nez là-dedans, comme il n'a pas à mettre son nez dans la sélection du courrier des lecteurs ou d'une quelconque rédaction. C'est une garantie de liberté.Je crois commencer à comprendre ta vision des choses : Dailymotion n'a pas le droit de supprimer les vidéos pour son propre compte, l'Etat doit le lui interdire.Dailymotion a le devoir de supprimer les vidéos pour le compte des ayant-droits, l'Etat doit l'y obliger.En gros, selon toi, un serveur Internet doit obéir à l'Etat dans l'unique interêt des ayant-droits.Enfin quelqun qui comprend pour qui il travaille, prenez ceci en compte et vous verez que tout est cohérent dans ses propos (à part quelques posts ecrits pour noyer le poisson)
Internet à fait et fait mal à tout le monde, d'autres secteurs pour ne pas dire TOUS sont touché par internet et on ne sort pas une LOI a chaque acteurs du secteur pourtant.  "Il m’était arrivé plusieurs fois que certains gosses ouvrent ma braguette et commencent à me chatouiller. Je réagissais de manière différente selon les circonstances, mais leur désir me posait un problème. Je leur demandais : "Pourquoi ne jouez-vous pas ensemble, pourquoi m’avez-vous choisi, moi, et pas d'autres gosses ?" Mais s’ils insistaient, je les caressais quand même ». Et ailleurs : « J’avais besoin d’être inconditionnellement accepté par eux. Je voulais que les gosses aient envie de moi, et je faisais tout pour qu’ils dépendent de moi ».
Autre citation de Cohn Bendit : “Un des problèmes du jardin d’enfants, c’est que les libéraux admettent, à la rigueur, l’existence de la sexualité, alors que nous, on essayait de la développer, d’avoir un comportement qui permette aux enfants de réaliser leur sexualité.” (p.209) Inexcusable comme propos ... c'est acceptable et prescrit pour certains ? J'avoue même d'une autre époque c'est quand même assez balèze ... j'espère pour lui qu'il en pensait rien et que c'était juste de la provocation Oo mais bon quand même ... GenOM : oui moi je m'en contre-fout, c'est un bouquin qui a pour seule vocation de provoquer. Il y a 30 ans ça a été le cas mais sans que ça aille plus loin que ça.
Maintenant dans notre société de psychopathes qui voient des pervers, des pédophiles, et du sexe partout c'est sûr que c'est choquant pour beaucoup. >>>Je trouve que ce comportement n'est pas admissible, et je m'en vais sur un autre site. Très bien. Donc si tu te fais casser la gueule sur un trottor, tu changes de trottoir.
Ce n'est pas tout à fait la même chose, ici, il n'y a pas atteinte à l'internaute, la métaphore avec une agression est assez mal choisie. En revanche, il y a une vraie problématique, celle de la Loi sur internet. Le truc c'est bien que jusqu'ici, les lois ne restent applicables qu'au niveau national. Et même sil y a avait un consensus de pays pour respecter les même lois, tant qu'il y aura des pays souverains qui ne les respecterons pas, il y aura donc une partie du net que restera "libre". Il n'est pas vraiment cohérent d'assimiler le net à un territoire national qui peut soumettre tous ses citoyens aux même lois, droits et devoirs. C'est toute la difficulté de réguler le net. Prends une mesure pour interdire quelque chose dans un pays, les autres pays n'étant pas soumis à cette interdiction, il existera de facto un moyen de contourner l'interdiction au moment même où celle-ci entre en vigueur. De plus, tu peux du coup favoriser encore plus la fréquentation es sites étrangers qui ne sont pas soumis à l'interdiction que justement tu viens de promulguer. Le net appartient encore à ses utilisateurs en ceci que ce sont eux qui ont l'initiative et qui sont moteurs des innovations qui s'y développent. En effet, sur le web, quant tu n'aime pas un site et que tu as la possibilité d'aller voir ailleurs, tu peux y aller. C'est même à double tranchant pour les sites qui jouent avec l'autocensure: si quelqu'un se rend compte, ici, que la vidéo initiale est détourner par Dailymotion, il existe mille moyens de la remettre en ligne dans un endroit où elle sera disponible et inaccessible à la censure du site. Le type qui à mis la vidéo monte un blog, la met en ligne et met un lien de Dailymotion vers la nouvelle vidéo. Si cette possibilité de contournement existe déjà, à quoi bon promulguer une loi pour interdire à Dailymotion de censurer ses vidéos?  >>>Donc si tu te fais effacer ce que tu as écris sur le tableau chez ton ami, tu iras donc écrire sur le tableau d'un autre ami.
Ah bon, DailyMotion est ton ami ? Tu ne confondrais pas un peu la sphère privée et la sphère publique ? >>>Si une personne morale privée fait une bétise, tu changes d'interlocuteur, pour l'Etat ... ben tu peux pas. Ah bon, parce que c'est une personne privée, tu acceptes tout et n'importe quoi et tu te dis "bon, c'est pas grave, je vais aller voir ailleurs". Sinon, ton "changes d'interlocuteur", c'est un peu la technique du goudron et des plumes. Ce n'est pas toi qui choisis d'aller où tu veux, ce sont les autres qui décident pour toi s'ils t'acceptent ou s'ils te rejettent. En fonction de critères que tu ne maîtrises pas. Justement, ma liberté c'est de mettre des vidéos sur DailyMotion en sachant A L'AVANCE et sur des critères PARFAITEMENT DEFINIS si ma vidéo restera en ligne. Il n'y a pas de liberté si je mets ma vidéo et si DailyMotion décide comme il le souhaite, de virer ma vidéo. Quand on me dit "si tu n'es pas content du site, alors change de site", je suis désolé, ce n'est pas ça la liberté. Et ensuite tu confonds l'Etat et le gouvernement : c'est le gouvernement qui initie les lois, pas l'Etat. L'Etat lui, les applique. Et si tu n'es pas content du gouvernement, tu peux en changer afin qu'il mettre en place de nouvelles lois. C'est un truc un peu con qu'on appelle la démocratie. >>>Externaliser ses media, c'est accepter de perdre la maîtrise de son contenu éditorial. Exactement. C'est également tomber sur des "hébergeurs" qui mettent dans leur conditions "tout ce que vous mettez sur notre serveur nous appartient et nous pouvons en faire ce que nous voulons". Il y a un truc qui m'affole, ce sont les outils online. Quand on commence à stocker ses documents chez Google, ses images chez Google, son agenda chez Google, ses emails chez Google, son carnet d'adresses chez Google, ses vidéos chez Google/YouTube, son site Web chez Google, ... ça ne commence pas à devenir dangereux ? >>>Un contenu, quel qu'il soit, appartient toujours à son auteur et ne peut être modifié sans l'accord de celui-ci ou sans que l'on lui ai signalé au préalable Sauf que là, ce n'est pas ASI qui a mis les vidéos sur DailyMotion >>>En gros, selon toi, un serveur Internet doit obéir à l'Etat dans l'unique interêt des ayant-droits. 1) Un serveur Internet doit obéir à la loi. Est-ce que cela te choque ? 2) Si tu as lu ce que je dis, tu verrais que je suis contre la suppression arbitraire selon les règles que se fixe lui-même DailyMotion (ou autre), qui varient selon la tête du client. Seule une loi, votée par des parlementaires démocratiquement élus peut dire les cas où c'est obligatoire, les cas où c'est autorisé, les cas où s'est interdit et LES MOYENS DE RECOURS. Tu peux comprendre la notion de "DROITS et de DEVOIRS" ? >>>Bah oui justement on ne veut pas qu'Internet devienne comme la Télévision, après chacun sa vision des choses. Si tu ne vois pas la différence entre la télévision et Internet, notamment en termes budgétaires pour pouvoir diffuser du contenu, alors c'est un peu dommage. Mais cela n'autorise pas n'importe quels débordements : si tu veux qu'Internet reste un espace de liberté pour l'immense majorité des gens, il est absolument nécessaire que les comportements les plus extrêmes soient interdits. Et puisque l'autorégulation (la fameuse Netiquette) ne fonctionne plus depuis qu'il y a des milliards de personnes sur Internet dont l'immense majorité n'a jamais entendu parler de cette Netiquette, les gouvernements sont obligés de mettre en place des lois. Est-ce qu'il y aurait besoin de mettre en place des lois contre la diffamation si chaque modérateur de forum jouait son rôle de modérateur ? Ou encore mieux, si chaque internaute savait respecter les autres et débattre sans recourir systématiquement à l'injure ? Si on pouvait aller dans les forums, n'importe lequel, et pouvoir discuter sans se faire injurier et insulter, il n'y aurait pas besoin de lois. Malheureusement, ce n'est pas le cas. Alors l'attitude autruche, c'est "dans ce cas, change de forum", c'est-à-dire "laisse les autres décider pour toi où tu dois aller ou pas". Je suis absolument pour une société anarchistes, c'est-à-dire une société sans lois parce que chaque personne se sent suffisamment responsable pour ne pas abuser de la liberté qu'on lui donne. Malheureusement, l'humanité est très très loin de cette utopie. GenOM : oui moi je m'en contre-fout, c'est un bouquin qui a pour seule vocation de provoquer. Il y a 30 ans ça a été le cas mais sans que ça aille plus loin que ça.Maintenant dans notre société de psychopathes qui voient des pervers, des pédophiles, et du sexe partout c'est sûr que c'est choquant pour beaucoup.
Une simple provocation ? J'me suis fait prendre comme un con, ouf ! ... ... J'avoue même d'une autre époque c'est quand même assez balèze ... j'espère pour lui qu'il en pensait rien et que c'était juste de la provocation Oo mais bon quand même ...
Évidemment ! On détruit un homme pour un sketch (pas terrible) sur un colon israélien pendant qu'on pardonne un autre "parce que c'est du passé". Évolution ou régression ??? >>>@Alucard63, j'ai adoré le film de kubrich mais le livre est imbuvable. Comme quoi, les goûts et les couleurs... Enter disait le contraire lui.
Non. Ce n'est pas ce que je disais. J'ai dit que Kubrick a fait une mauvaise adaptation du roman. Cela ne veut pas dire que le film est mauvais et que le roman est bon. Cela veut dire que l'adaptation est mauvaise.  'enter', le 01/01/1970 - 01:00 >>>Si une personne morale privée fait une bétise, tu changes d'interlocuteur, pour l'Etat ... ben tu peux pas. Ah bon, parce que c'est une personne privée, tu acceptes tout et n'importe quoi et tu te dis "bon, c'est pas grave, je vais aller voir ailleurs". Sinon, ton "changes d'interlocuteur", c'est un peu la technique du goudron et des plumes. Ce n'est pas toi qui choisis d'aller où tu veux, ce sont les autres qui décident pour toi s'ils t'acceptent ou s'ils te rejettent. En fonction de critères que tu ne maîtrises pas. Justement, ma liberté c'est de mettre des vidéos sur DailyMotion en sachant A L'AVANCE et sur des critères PARFAITEMENT DEFINIS si ma vidéo restera en ligne. Il n'y a pas de liberté si je mets ma vidéo et si DailyMotion décide comme il le souhaite, de virer ma vidéo. Quand on me dit "si tu n'es pas content du site, alors change de site", je suis désolé, ce n'est pas ça la liberté. Et ensuite tu confonds l'Etat et le gouvernement : c'est le gouvernement qui initie les lois, pas l'Etat. L'Etat lui, les applique. Et si tu n'es pas content du gouvernement, tu peux en changer afin qu'il mettre en place de nouvelles lois. C'est un truc un peu con qu'on appelle la démocratie  It La neutralité du net est morte et enterrée....
Dailymotion ne vaut pas mieux que TF1 D'un autre coté qu'attendre de plus du minitel ? Je suis absolument pour une société anarchistes, c'est-à-dire une société sans lois parce que chaque personne se sent suffisamment responsable pour ne pas abuser de la liberté qu'on lui donne. Malheureusement, l'humanité est très très loin de cette utopie.
En fin de compte, tu n'est pas pour une société anarchiste, mais pour une société où les gens sont "suffisamment responsables" pour ne pas abuser des libertés qu'on leur donnent. Les chances qu'il n'y ait personne qui abuse de cette liberté étant quasiment nulles, tu reconnais la nécessité d'avoir un système législatif + répressif (pour faire nécessairement respecter les lois). Du coup, une telle société ne peut être une anarchie "sans lois" ... Tu es pour une société anarchiste sans lois, mais tu es pour les lois. C'est assez déroutant comme raisonnement. Ce qui est dommage (et je te rejoint la-dessus), c'est que l'idéal d'une société anarchiste comme tu la décris, aussi séduisant soit il, n'est pas prêt de voir le jour. Les gens ne sont justement pas (encore?) responsables pour assumer une telle société. Du coup la question se pose : Doit-on apprendre les responsabilités qu'impliquent la pratique de la liberté "totale" par l'apprentissage du respect de la Loi, ou doit-on laisser cet apprentissage se faire au gré des échecs et réussite de l'expérience de cette liberté? Autrement dit, est ce qu'on encadre les gens jusqu'à ce qu'ils deviennent responsables : on leur apprend (oblige d'une certaine manière) à respecter leur prochain et à vivre dans l'harmonie de lois avant qu'ils accèdent à l'harmonie sans les lois? Ou est ce qu'on les mets en face de leurs responsabilités : on leur donnent la possibilité d'expérimenter l'absence de lois et on les laisse en prendre la mesure de cette liberté, avec le risque qu'ils ne soient pas prêt pour ça? Je n'ai pas la réponse mais c'est une bien belle question qui émerge de toutes ces discussions sur cet article!  Dailymotion ne vaut pas mieux que TF1
La TF1 va falloir qu'elle change du nom car elle n'est pas un télévision publique ayant droit au N°1 de la communication Française. En plus je suis d'accord avec le fait. La neutralité du net est morte et enterrée....
Oui mais je suis transylvain...La neutralité du net n'a jamais existé Oo ... Dès qu'une personne est derrière quelque chose ça ne peut pas être neutre en tout cas pas totalement. La neutralité d'internet vient de la multitude de source.
Ensuite toutes tes histoires de lois et de régulation Enter, je veux bien sauf que le gouvernement démocratiquement élu se fou pas mal de l'avis de la population et l'a prouvé plusieurs fois. Donc actuellement oui je préfère que le gouvernement ne se mêle pas d'internet et qu'on se débrouille tout seul. Car il est plus simple de changer de site que de loi ... Ensuite, les histoires d'injure et d'insulte sur les forums, je ne pense pas qu'une loi y changera quelque chose c'est déjà interdit ... Je ne vois pas ce que tu veux de plus ? Ensuite reste un problème majeur, Internet est mondiale, donc il faudrait des lois au niveau mondiale et ça c'est pas demain que ça va arriver. On est déjà pas foutu de faire un truc en Europe. Bref, loi, loi, loi, loi, loi, à force de faire des lois elles perdent de leur substance. Déjà actuellement il y a trop de loi ... en plus un truc que j'ai toujours trouvé hallucinant c'est qu'on est censé connaitre les lois (innombrables) et que c'est absolument inaccessible (déjà comprendre le charabia utilisé pour faire une loi ...). Ce qui est dommage (et je te rejoint la-dessus), c'est que l'idéal d'une société anarchiste comme tu la décris, aussi séduisant soit il, n'est pas prêt de voir le jour. Les gens ne sont justement pas (encore?) responsables pour assumer une telle société.
Le problème c'est que l'être humain pense avant tout à lui même, et pour certaine personne c'est plus important que tout le reste. L'autorégulation ne peut pas fonctionner avec l'être humain, regarde l'économie qui est censé s'autoréguler (offre/demande) ne fonctionne pas car les gens essaient toujours d'en avoir plus. Du coup la question se pose :
Doit-on apprendre les responsabilités qu'impliquent la pratique de la liberté "totale" par l'apprentissage du respect de la Loi, ou doit-on laisser cet apprentissage se faire au gré des échecs et réussite de l'expérience de cette liberté? Autrement dit, est ce qu'on encadre les gens jusqu'à ce qu'ils deviennent responsables : on leur apprend (oblige d'une certaine manière) à respecter leur prochain et à vivre dans l'harmonie de lois avant qu'ils accèdent à l'harmonie sans les lois? Ou est ce qu'on les mets en face de leurs responsabilités : on leur donnent la possibilité d'expérimenter l'absence de lois et on les laisse en prendre la mesure de cette liberté, avec le risque qu'ils ne soient pas prêt pour ça? Je n'ai pas la réponse mais c'est une bien belle question qui émerge de toutes ces discussions sur cet article! Pour moi la question ne se pose pas, l'être humain n'est pas capable de vivre avec les autres sans règles imposées, même avec des règles il y a des gens pour les contourner alors imagine sans ? Je ne suis pas un anarchiste, je ne suis pas contre les lois, les droits et les devoirs, mais je trouve qu'on fait trop de loi pour tout et pour rien et qu'il faut arrêter. Et pour Internet, des lois il en faudrait peut être mais au niveau mondiale où elles ne serviront à rien. Après le problème des lois c'est qu'elles sont imaginer/voter par une minorité qui n'est même pas forcément en accord avec les gens qui les ont élus, mais là c'est un problème autre directement lié à la démocratie et les institutions mis en place. Les propos qui ont été tenus par DCB sont choquants. Que ces propos aient été dit dans un contexte différent à aujourd'hui, peu importe ! ce qui compte c'est le contexte d'aujourd'hui, ce qu'on sait du bien et du mal.
Après chacun fait avec sa conscience. Pour ma part, si je jugeais sa politique bonne et conforme à mes idées, alors il pourrait avoir mon vote, mais ma considération pour lui s'arrête ici car je ne pardonne pas ce qui a été dit ! Pour ce passage:
Un des problèmes du jardin d’enfants, c’est que les libéraux admettent, à la rigueur, l’existence de la sexualité, alors que nous, on essayait de la développer, d’avoir un comportement qui permette aux enfants de réaliser leur sexualité.” (p.209)
L'interprétation du mot "sexualité" peut varier: Il parlait peut-être seulement de l'amour en enfance, c'est à dire le premier baiser sur la bouche etc, et pas parler de sexe. Pour le reste, en effet, ça prête pas à confusion. It  Mais cela n'autorise pas n'importe quels débordements : si tu veux qu'Internet reste un espace de liberté pour l'immense majorité des gens, il est absolument nécessaire que les comportements les plus extrêmes soient interdits.
Oh la belle antithèse...  Mouais cette histgoire d'algorythme a bon dos !
Je ne sais pas si c'est dans ce cas que fonctionne cet algorythme, mais j'ai deja uploadé deux à trois exemplaires de la meme video et jamais l'algo n'en a delete une seule ! et une fois que j'avais supprimé les doublons jamais les "stats" par exemple d'une furent reprise pour l'autre... franchement ca parait bizarre car ya plein de doublettes dans dailymotion...
|
A LA UNE
LES + COMMENTÉS
 1 offres à partir de 161 €
 9 offres à partir de 262 €
 12 offres à partir de 228 €
Télécharger
avast,
logiciel piratage,
logiciel alcatel,
ssc service utility,
ultrasurf,
net tv gratuit,
total video converter,
gnutella emule island,
Accès rapide :
Photo numérique |
Outils Réseau |
Codecs et plugins |
Nettoyeurs |
Optimisation |
Navigateur Web |
Capture et enregistrement |
|
Mise à jour : Hokkos apporte en commentaire une explication technique à cette substitution. Elle serait le fruit de l'algorithme prévu pour la protection des droits d'auteur : "C'est évidement un problème d'algorithmes, ASI est considéré comme authentifié par Dailymotion, donc si d'autres vidéos contiennent du contenu de leur vidéos elles seront remplacées par ces vidéos autorisées d'ASI plutôt que supprimées. Évidement ce système marche mal quand un producteur authentifié et un utilisateur au hasard postent des vidéos d'archive avec du contenu qui se chevauche; car les utilisateurs auront leur vidéo remplacée par celle du producteur authentifié sans raison valables."
C'est à se demander si ce n'est pas pour ça que Cohn-bendit a provoqué Bayrou (je cite : C-B :"je savais que tu allais remettre ça sur le tapis" je crois que c'est la phrase exacte)