|
|
Filtrage : la publication des sites pédophiles pose problème
Guillaume Champeau -
publié le Jeudi 19 Mars 2009 à 14h00 -
posté dans Société 2.0
 La France s'apprête à ordonner aux fournisseurs d'accès à Internet de bloquer l'accès à toute une liste de sites présumés illicites, aux contenus pédopornographiques. Mais la liste devrait être gardée secrète, ce qui est contraire au droit administratif, et pose déjà problème dans d'autres pays du monde où ceux qui contestent la légitimité du blocage sont parfois eux-mêmes filtrés. Le mois dernier, Nicolas Sarkozy a confirmé son souhait de mettre en place une liste noire de sites Internet que les FAI devront obligatoirement bloquer. "Il n'y aucune raison que les fournisseurs d'accès permettent l'accès à des sites pédopornographiques", avait ainsi expliqué le chef de l'Etat face aux acteurs du monde familial."On peut parfaitement assurer la liberté qui est tout à fait nécessaire et en même temps le devoir de protection des plus vulnérables.Internet n'est pas hors de l'Etat de droit. Notre devoir, c'est de protéger et d'aider les familles", avait-il défendu. Mais concrètement, qui aura un droit de regard sur la liste des sites bloqués sur simple décision administrative, sans intervention de l'ordre judiciaire pour déterminer que tel ou tel site est effectivement hors la loi ? Dans l'état actuel du projet de législation, l'Office central de lutte contre la criminalité liée aux technologies de l'information et de la communication (OCLCTIC) fournira aux FAI la liste des services à bloquer, lesquels auront une obligation de résultat. La liste sera établie par arrêté du ministre de l'intérieur. Mais cet arrêté sera-t-il public ? En principe, et paradoxalement, la censure est publiée. Dans le bon vieux monde de l'imprimerie, la liste des imprimés interdits en France est publiée au Journal Officiel, pour que chacun puisse savoir ce qui est autorisé ou non, et pour que chacun soit informé des motifs qui ont conduit à son interdiction sur le territoire français. La publicité est d'ailleurs la règle pour tous les documents administratifs. Il s'oppose à la censure et se retrouve lui-même censuré Or dans l'univers numérique, publier une blacklist c'est mettre au grand jour une liste de sites pédophiles qui seront facilement accessibles en contournant les outils de filtrage, notamment en passant par des proxys hébergés à l'étranger. Mais ne pas publier la liste est s'exposer à l'arbitraire, et prendre le risque que des sites parfaitement légitimes soient bloqués, comme ça avait été le cas de Wikipedia en Grande-Bretagne. En Australie, l'Autorité Australienne des Communications et des Médias (ACMA) est chargée d'établir la liste des sites à contenus pédopornographiques interdits sur le territoire, et la liste est gardée secrète. Pour le moment, la liste est utilisée pour poursuivre les sites Internet qui pointent vers les contenus censurés, sous peine d'astreinte de 11.000 $ par jour pour ceux qui ne retirent pas les liens après notification. Mais Ars Technica indique que dans la liste des liens proscrits en Australie figurent également des pages de sites étrangers qui se contentent eux-mêmes de lister les pages bloquées dans leur propre pays. Les liens vers les pages de Wikileaks qui listent les sites bloqués au Danemark (3.863 sites), en Thaïlande (11.329 sites) ou encore en Finlande (797 sites) sont ainsi interdits en Australie. En Finlande, un homme qui protestait contre le filtrage et qui publiait sur son site "une centaine de sites censurés" a lui-même vu son site ajouté à la liste des sites interdits aux finlandais. Selon un site local, pourtant, la plupart des noms de domaine référencés dans la blacklist seraient des sites pornographiques légaux. Tant que le filtrage se cantonne aux contenus pédopornographiques, ces problèmes restent inaudibles pour la majeure partie de la population, pour laquelle l'émotion prend systématiquement le dessus sur la raison. Mais une fois que le principe du filtrage secret sera accepté pour les contenus pédophiles (qui ne sont, en fait, vus que par ceux qui les cherchent), le risque pourra s'étendre à d'autres champs de contenus moins chargés en émotion, en toute discrétion. Un précédent existe. Le FNAEG, le fichier national automatisé des empreintes génétiques, avait été créé en 1998 pour permettre à la police et à la gendarmerie d'accéder aux traces ADN des seuls délinquants sexuels. Depuis, le FNAEG a été étendu à de multiples reprises, et s'applique aujourd'hui selon le Syndicat de la Magistrature aux "trois-quarts des affaires traitées dans les tribunaux (...) à l'exception notable de la délinquance financière, ou encore de l'alcoolisme au volant". L'an dernier, seulement 10 ans après sa création, le fichier comptait déjà plus de 800.000 empreintes génétiques. à lire aussi
  Prix indiqués avec livraison
158
Commentaires à propos de «Filtrage : la publication des sites pédophiles pose problème»
 D'un cote la legitimite d'un tel acte... De l'autre, les derives qui seront de toute facon inevitables...
 encore heureux ! la question que je me pose c'est POURQUOI cela n'a pas été fait avant ??????
il devait y avoir des gens de renommé à coup sur... d'où la longueur (15ans) pour dire on filtre les sites.. le temps d'effacer tout lien avec des gens de la HAUTE société ou la France d'en haut... sur et certain !  Je ne comprend pas pourquoi la publication est mauvaise?
Puisque s'il sont publié, ces sites sont hors de porté et surtout, si des parents un peu consciencieux possèdent un contrôle parentale avec une liste de site interdit, ils pourront l'alimenter pour éviter à gamin d'aller voir là bas. Le réseau pédophile trouvera toujours un moyen de voir des gamins nu sur internet, et pour ceux qui ne le savent pas encore, ça viendra, il y a des réseau que même l'état ne peut interdire ou blacklister (dont vaut mieux taire le nom également pour éviter la tentation). Ces sites doivent être publié, et ensuite poursuivi en justice et se voir fermer par leur hébergeur. Sauf si bien sur, l'Etat à intérêt de garder ses sites ouverts pour justifier de les mettre dans un fichier caché au grand public. De toute manière, une blacklist non publié ne sera jamais une bonne chose.  Parfois, mieux vaut surveiller que bloquer... en surveillant vous attrapez les gens qui fréquentent les sites pédos, vous les surveillez également et vous intervenez chez eux au petit matin... bien plus effrayant que de se retrouver sur une page blanche disant que le site est inexistant car filtré.
Cela permettrait de trouver d'autres choses chez ses amateurs de pédophilies et pour finir, on pourrait les obliger à suivre des thérapies. Là on va fermer les yeux sur ces personnes, en jouant à l'autruche.  Dérive classique attendue.
On va blacklister des sites de porno parce qu'un internaute lambda aura envoyé 2 ou 3 emails en voyant une fille de 18 ans (légale ds la plupart des pays) habillée comme une ado... Je suis aller sur le site finlandais cité dans la news et c'est le cas, le mot-clé "teen" revient sans cesse. Preuve que le blacklistage n'est pas contrôlé a posteriori. Les services de police qui luttent contre la pédoporno n'ont pas besoin de ça. Ils font leur enquête puis font fermer les sites quitte à envoyer une demande de filtrage/suppression aux FAI/hébergeurs. Je ne vois pas ce qui nécessite une blackliste, celle fournie par les logiciels de contrôle parental étant déjà assez efficace pour les contenus -18 ans. Bref on va encore demander à la Police de faire des choses au nom de la morale privée... Bref une sarkoconnerie de plus.  On ressort le vieil instinct animal et primitif : si on ne voit pas, ça n'existe pas.
J'aurais aimé savoir la position et la Police et de la Gendarmerie sur ce projet. Enfin, le point de vue plutôt, position n'est pas peut-être très adéquat pour ce sujet. J'imagine que ça va grandement rendre bien plus difficile leur travail. Quant aux dérives d'une telle liste non-publiée, ha bah, on commence à en avoir l'habitude hein :-/  Ils ne pouvaient pas trouver meilleure raison pour ouvrir la porte du filtrage ... personne ne s'élèvera contre ... ensuite on bloquera les sites "pouvant" contenir des propos xénophobes, antisémites ... ensuite les informations dérangeantes ou mettant en cause le gouvernement ... ensuite retour au minitel.
à‡a + la proposition d'extension du secret défense, la France de demain se dessine aujourd'hui. Un système opaque et une information plus ou moins contrôlée, pour le plus grand bonheur de nos dirigeants. Ceux qui pensent que c'est une bonne chose devraient commencer à se réveiller ...  Le problème de la blacklist publié, c'est que l'Etat imprime une liste des sites interdit, que n'import quelle personnes pourais consulté. ( On peut se dire, de toutes façon ils seront interdit, ça avance personnes d'avoir la liste des sites).. mais l'Etat Français donnerait alors une liste au 6 Millars d'autres individus du monde, et ca c'est pire que de ne pas bloqué le site.
Ah oui le projet de loi Secret Défense, idem. Un article de Rue89 en parle. C'est vraiment à double tranchant ce truc.
 et dans tous ce débat, on oublie toujours de dire que 75% des actes de pédophilie condamné sont le fait de proche...
donc plus de risque avec M Michu, votre cousin, que n'importe qui d'autre.  Le gouvernement ne pourra jamais vraiment connaitre et filtrer tous les sites pron illégaux ( surtout s'ils changent de nom ou d'adresse IP ) et les personnes intéressées sauront se démerder, quitte a apprendre le philippin.
Et même pour ceux qu'il trouvera et black-listera, il annonce lui-même que le contournement est facile ( pourquoi ils l'annoncent pas pour l'Hadopi ? ), ce qui justifierait en soi le masquage. Il y'a a ça deux contradictions : si cette loi n'est pas efficace, et même si le masquage n'est pas efficace, pourquoi la sortir ? Pourquoi la masquer ? Ensuite pratiquement toutes les lois sorties la main sur le cÅ“ur pour le bien des français ( ADN, conservation des logs, fichage, loi anti-terroriste...et j'en passe) ont dérapé. Les mêmes causes produisant les mêmes effets avec les mêmes gusses, il est pratiquement sur que cette liste cachée va évoluer et comporter des sites "contraire a l'intérêt de l'état", "contraire a .......( remplissez dans les pointillés )". Les filtres parentaux sont plus efficaces que les filtrage chez les FAI qui ne pourront pas grand chose contre BlackNet et cryptage , et au moins c'est fait en connaissance de cause. Au lieu de faire tout un cinéma pour une prisonnière, il peut faire mieux en demandant aux autorités des pays concernés de casser du site pédophile...et du pédophile. Cela sauverait vraiment des enfants, au lieu de masquer le problème.  Pas besoin de blacklist comme la signalé Piratomane, la police doit simplement enquêter et si effectivement il y as pedopornographie, il ferme le site et lance la procédure judiciaire à l'encontre des personnes qui surfe sur de tel site. (Ba oui d'après certaines personne du ministère l'IP fais fois).
Si le site est fermer, il n'y as plus besoin de le blacklister puisqu'il n'existe plus. Pourquoi ne pas appliqué à de tels sites ce que l'on veut faire appliqué au warez.  L'idée de filtrer ne concerne pas QUE les sites Français !
Donc l'intervention de la police Française en Thaïlande est peu envisageable ! Je suis contre ce filtrage, pour une autre raison, la neutralité du net ! sic : "Il n'y aucune raison que les fournisseurs d'accès permettent l'accès à des sites pédopornographiques" Tout comme les entreprises de BTP, se permettent de construire des rues/routes/bâtiments menant ou hébergeant à des lieux de perditions morales !  "On peut parfaitement assurer la liberté qui est tout à fait nécessaire et en même temps le devoir de protection des plus vulnérables.Internet n'est pas hors de l'Etat de droit. Notre devoir, c'est de protéger et d'aider les familles", avait-il défendu.
Y'a qu'a faut que. Pour lutter contre cette monstruosité, il faut des hommes et des moyens. Notre cher président devrait donner les moyens à notre police pour traquer ces sites et uniquement ces sites de la honte, mais il préfère donner le fric des français aux banquiers. Encore une belle hypocrisie pour "déraper" vers un flicage de tout les citoyens. Entre son souhait de lutter efficacement contre les pédophiles et son ordre de lutter contre les "pirates terroristes" ou est sa priorité? j'ai bien peur que la réponse ne soit pas à la hauteur de notre logique. Le fric d'abord et la sécurité de nos mômes après? L'inverse serait mieux. Et parler d'assurer la liberté, la je me suis marré. Qui est déjà tombé sur un site pédophile par hasard ? Genre je surfais tranquillement sur TFOU, ma souris ripe et je tombe sur www.pedo-neo-nazi-et-violeur-de-chèvre.cul. Putain, c'est quand même pas de chance!
The darck blacklist, où comment Il fit fermé leurs gueules à tout les casses pieds et autres opposants, sans que personne le sache.
|
A LA UNE
LES + COMMENTÉS
 Télécharger
ultrasurf,
net tv gratuit,
redtube video downloader,
gnutella emule island,
jeu ds beyblade,
total video converter,
bittorrent emule island,
ssc service utility,
Accès rapide :
Diagnostic |
eMule (et mods eMule) |
Photo numérique |
Outils Réseau |
Codecs et plugins |
Nettoyeurs |
Optimisation |
|
![eMule 0.49b [NeoMule]](http://images.numerama.com/img/s/t6492-35-37-emule-049b-neomule.jpg)
Ensuite, il est clair que si les sites sont bloqués, les pédophiles ne sont pas trouvés. Pas facile de mettre la main sur des gens devenus d'un coup invisibles. Il y aura par ailleurs toujours d'autres sites qui ne seront pas bloqués, donc le problème restera entier.
Enfin, la neutralité du net passe aussi par là.