|
|
Albanel : seuls les sites autorisés pourraient être vus en Wi-Fi !
Guillaume Champeau -
publié le Mardi 17 Février 2009 à 19h03 -
posté dans Société 2.0
Christine Albanel a proposé mardi que les bornes d'accès Wi-Fi mises à disposition du public notamment dans les bibliothèques ou dans certaines mairies ne donnent accès qu'à des sites figurant sur une liste blanche.
"L'Hadopi pourra enjoindre (les gestionnaires d'accès Wi-Fi publics) de prendre des mesures prétentives", a ainsi rappelé la ministre de la Culture et de la Communication. "Par exemple un portail blanc qui ne donnerait accès qu'à des sites vérifiés, après consultation de différents acteurs concernés", a-t-elle ajouté en substance. Une idée qui ramène droit vers le minitel, soit disant trouvée dans les propositions du Conseil général des technologies de l'information (CGTI), qui avait été saisi à titre consultatif par le ministère de la Culture pour étudier la faisabilité du filtrage. Or si le CGTI a bien étudié cette possibilité de filtrage sur liste blanche, c'était a priori uniquement dans le cas où il y aurait la nécessité de préserver l'accès à des sites essentiels pour les personnes déjà sanctionnées d'une suspension de l'accès par l'Hadopi. Pas dans un scénario de filtrage préventif des accès Wi-Fi publics. Le rapport du sénateur Bruno Retailleau indiquait à cet égard que le CGTI "estime que des solutions techniques existent, comme le déploiement d'une infrastructure spécialisée, orientant l'abonné vers un serveur à partir duquel seuls certains sites ou services sont accessibles, mais il reconnaît que " le problème est là plus financier que technique ". Il juge aussi que " force est de reconnaître que le kaléidoscope technique de l'internet haut débit apporte, en France comme ailleurs, des limitations diverses à une mise en oeuvre opérationnelle (d'une coupure d'accès empêchant exclusivement le téléchargement) ; elles ne peuvent être ni rapidement ni pleinement surmontées". à lire aussi
  Prix indiqués avec livraison
91
Commentaires à propos de «Albanel : seuls les sites autorisés pourraient être vus en Wi-Fi !»
 En tout cas, voila une nouvelle solution pour donner un peu de boulot aux zozos désoeuvrés qui cherchent à s'en mettre un peu dans les poches avec le denier des collectivités. Le logiciel, la programmation, pour faire et faire fonctionner une liste blanche, va bien falloir les faire et les mettre en place. Et puisqu'obligatoire...le tour est joué! Un bon coup de fric, comme pour l'obligation du triangle et des deux gilets fluos avant le 1er octobre 2008. Et soyez-en sûr, si le projet de loi est ficelé, la meute est aussi prête à démarcher les collectivités et autres espaces wifi pour émarger.
une liste blanche est totalement contre productive.
Qui la mets à jour? à quelle fréquence? une autorité indépendante? l'état? elle est la même pour tous les hotspots public? Mais bon comme l'on signalé pas mal de personnes, les sites qui mettent à dispo du wifi public (on parle ici d'institution , pas de McDo ou ou Cyber cafés car sinon pourquoi ne pas etendre cette liste à eux également?) ou meme internet en général (les bibliothèques, les écoles..) n'ont pas attendu après une loi pour mettre en place des solutions qui évitent qu'on puisse consulter n'importe quoi.. Simplement, au nom de quoi pourraient-ils juger quel site doit être "whitelisté" ou non ?
Qu'ils appliquent filtre pour interdire des sites pornographiques ou pédopornographique passe encore, mais dans le cas où un site n'aurait pas vraiment les bonnes idées que le gouvernement veut véhiculer, ça s'appelle de la propagande là non ? De plus, pour les personnes qui sont souvent en déplacement (hôtels, etc.) cela pourrait être un réel problème à cause du principe même de la super idée d'*lb*nel vu que c'est un whitelistage. Que faire si le site auquel je veux accéder n'a pas encore été approuvé par le gvt? Cela dit, cette mesure est peut être pour nous inciter (encore) à consommer (Clé 3G d'SF* et consors)... @ThurstonMoore
1 Sauf que, sauf erreur de ma part, il s'agit dans l'article uniquement des lieux publics (entendez par la "fonction public")donc du gouvernement. En gros Mc Do fait ce qu'il veut côté protection/filtrage, mais le gouvernement aussi... Après évidemment si cela se généralise, on peut se poser la question de la décentralisation mais c'est un autre débat   'myki', le 01/01/1970 - 01:00 @ThurstonMoore 1 Sauf que, sauf erreur de ma part, il s'agit dans l'article uniquement des lieux publics (entendez par la "fonction public")donc du gouvernement. En gros Mc Do fait ce qu'il veut côté protection/filtrage, mais le gouvernement aussi... Après évidemment si cela se généralise, on peut se poser la question de la décentralisation mais c'est un autre débat C'est une interprétation toute personnelle de ta part ... Excuse moi si je ne la partage pas, car pour moi et beaucoup d'autres, sans doute, "lieu public" signifie tout simplement "lieux librement accessibles au public". Cela n'a rien à voir avec "la fonction publique".  c'est pas en gueulant comme des putois dans des forums que l'UMP et le gouvernement ne lisent pas, que ça va changer les choses. Organiser des manifs, bouger vous le fion... Faites changer le rapport de force avec ces c**** !!!
'jeanmeyrand', le 01/01/1970 - 01:00 c'est pas en gueulant comme des putois dans des forums que l'UMP et le gouvernement ne lisent pas, que ça va changer les choses. Organiser des manifs, bouger vous le fion... Faites changer le rapport de force avec ces c**** !!!La loi ne se fait pas dans la rue. Je dois dire que je suis partagé.
Je suis d'accord avec Hipparchia: "c'est NORMAL de filtrer un accès quand on te le fournit GRATUITEMENT, que la bande passante doit être préservée (c'est à dire partagée, camarades), et pour une utilisation PRECISE" Cela me semble être du bon sens, surtout pour des accès fournis par des entreprises privées. Il ne me choquerait pas de ne pouvoir aller sur le site de Quick par le wifi de MacDo. C'est un service offert qui comporte des restrictions. Lorsque vous alliez à la poste vous pouviez avoir, en son temps, accès à un minitel. mais vous ne pouviez pas aller sur 3615 ULLA. Il me semble même que seul les renseignements étaient accessibles. Par contre je suis d'accord que ces restrictions d'accès ne doivent pas être réglementés par l'Etat, dans le cas des bornes privées. D'ailleurs Mme Albanel ne parle que de "gestionnaires d'accès Wi-Fi publics". Qu'en est-il du réseau FON, qui est un partage de connexion wifi privé où chaque connexion est détenue par le citoyen lambda? Privé ou public? Là, je suis contre. Après, comme le dis Hipparchia: "ça n'empêche pas de lutter contre tout balancement vers les connexions privées de ce type de filtrage. " 'fiatt', le 01/01/1970 - 01:00 Je suis d'accord avec Hipparchia: "c'est NORMAL de filtrer un accès quand on te le fournit GRATUITEMENT, que la bande passante doit être préservée (c'est à dire partagée, camarades), et pour une utilisation PRECISE"Sauf, que c'est au titulaire de la connexion d'en décider et non à l'état de la faire à sa place en vertu du loi quelconque destinée à brider les réseaux Wifi publics.  On peur aussi penser que l'etat veut se proteger . Un citoyen pourrait porter plainte si son enfant tombe sur des pages destinées aux adultes dans un lieu public .
De toute façon tout ce qui est destiné au public et meme si c'est d'exploitation privée est soumis à des regles , notamment des regles de securité . l'etat veut appliquer ces regles à internet . Apres on peut voir des complots partout mais c'est un autre debat . Ce n'est pas le Mac Do qui decide du nombre minimum de sorties de secours , du nombre et de la position des extincteurs etc et pourtant c'est "chez lui" . Je pense qu'il n'aurait pas le droit non plus de diffuser des programmes pornos sur ses ecrans . 'Natasha', le 01/01/1970 - 01:00 Sauf, que c'est au titulaire de la connexion d'en décider et non à l'état de la faire à sa place en vertu du loi quelconque destinée à brider les réseaux Wifi publics. N'ayant que des connaissances très limitées sur ce sujet (qui as dit "et tant d'autres"?  ) quelqu'un peut-il me dire qui est le "propriétaire" de la connexion publique? Prenons une bibliothèque: il serait logique de dire son/sa directrice mais cette personne n'est-elle pas "aux ordres" d'un ministère? 'Richard92', le 01/01/1970 - 01:00 On peur aussi penser que l'etat veut se proteger . Un citoyen pourrait porter plainte si son enfant tombe sur des pages destinées aux adultes dans un lieu public . De toute façon tout ce qui est destiné au public et meme si c'est d'exploitation privée est soumis à des regles , notamment des regles de securité . l'etat veut appliquer ces regles à internet . Apres on peut voir des complots partout mais c'est un autre debat . Ce n'est pas le Mac Do qui decide du nombre minimum de sorties de secours , du nombre et de la position des extincteurs etc et pourtant c'est "chez lui" . Je pense qu'il n'aurait pas le droit non plus de diffuser des programmes pornos sur ses ecrans . 'fiatt', le 01/01/1970 - 01:00 'Natasha', le 01/01/1970 - 01:00 Sauf, que c'est au titulaire de la connexion d'en décider et non à l'état de la faire à sa place en vertu du loi quelconque destinée à brider les réseaux Wifi publics. N'ayant que des connaissances très limitées sur ce sujet (qui as dit "et tant d'autres"? ) quelqu'un peut-il me dire qui est le "propriétaire" de la connexion publique? Prenons une bibliothèque: il serait logique de dire son/sa directrice mais cette personne n'est-elle pas "aux ordres" d'un ministère? Nous parlions de lieux publics (Restaurants, Hotels, Restauration rapide comme les Mac Do etc ...) et non de lieux dépendant du "service Public" sous le contrôle de l'Etat, que je sache ! Mais c'est tellement facile d'utiliser l'amalgame comme argumentaire que je peux te comprendre de le faire.  fiatt, tu es surement trop jeune pour avoir connu le minitel mais la différence entre un 36 11 et un 36 15 était le cout de la communication décompté à la minute.
A ce titre si les personnes qui consultaient l'annuaire électronique le faisaient gratuitement (ou il suffisait de raccrocher au bout de trois minutes chez soit), un 36 15 était par contre payant même pour la poste. Alors nous sommes d'accord, car comme je l'ai dit plus haut, pour les accès proposés par des entreprises privées je suis contre.
je nuancerais toutefois en proposant une réflexion sur l'argument de Richard92 qui me semble mériter que l'on s'y attarde. HS: euh Natacha, j'ai effectivement fait l'amalgame mais ce n'était pas volontaire. Je me suis effectivement tromper dans la compréhension des termes. En plus je poste depuis mon poste de travail alors je suis souvent occupé à autre chose entre deux messages... J'essaye d'argumenter mes propos comme je le peux, avec les connaissances que je possède, mais en aucun cas je ne souhaite tromper ceux qui me lisent en "utilisant" ce genre d'erreur. Je tacherais donc de faire plus attention la prochaine fois.  Attention tout de même à ne pas juger trop vite mes messages.  
|
A LA UNE
LES + COMMENTÉS
 14 offres à partir de 615 €
Télécharger
adobe flash player,
my torrent client,
virtualgirl hd,
online tv adult,
vdownloader mac,
emule islande,
torrent,
windows live messenger,
Accès rapide :
Encoder ou convertir |
Personnalisation |
Diagnostic |
eMule (et mods eMule) |
Photo numérique |
Outils Réseau |
Codecs et plugins |
|
C'est la surprise du jour. A l'occasion de son audition par la commission des lois et des affaires culturelles, Christine Albanel a sorti de son chapeau une idée qui en dit long sur la vision qu'a le gouvernement d'Internet. Pour éviter que les accès Wi-Fi ne puissent être utilisés pour pirater des oeuvres sur Internet, la ministre de la Culture a proposé que les accès publics soient configurés comme des "portails blanc".
![eMule 0.49b [RaJiL]](http://images.numerama.com/img/s/t10155-35-37-emule-049b-rajil.jpg)
>> c'est le McDo qui est propriétaire et pas l'Etat, donc c'est au propriétaire du McDo d'en décider!
Est-ce que tu trouves choquant que certaines publications ne soient pas autorisées à la vente chez le premier marchand de journaux venu et qu'il faille aller dans des sex-shops pour les acheter ?
>> Oui tout à fait