Riposte graduée : la RIAA aurait-elle parlé trop vite ?
Guillaume Champeau -
publié le Mercredi 07 Janvier 2009 à 16h51 -
posté dans Peer-to-Peer
 Alors qu'il assurait le mois dernier être proche d'un accord avec plusieurs FAI pour mettre en place une riposte graduée aux Etats-Unis, le lobby américain du disque semble désormais isolé. Aucun opérateur ne veut s'avancer pour soutenir l'initiative.
Mais plutôt que de s'orienter vers un discours plus positif, à l'instar de Warner Music Group, la RIAA annonçait dans le même temps qu'elle avait signé des protocoles d'accord avec plusieurs fournisseurs d'accès à Internet pour mettre en place aux Etats-Unis une riposte graduée à la française. Le principe : vous êtes accusé, vous êtes condamné. Sans possibilité de vous défendre. Efficace. Au pire, l'internaute risque de ne plus avoir internet à domicile, ce qui en ferait une sanction acceptable, même contre des internautes innocents. Oui mais. La RIAA n'a pas donné un seul nom de fournisseur d'accès prêt à collaborer dans ce déni de justice, et le magazine Wired qui a mené l'enquête n'a pas trouvé un seul FAI pour lui confirmer l'existence d'un début d'accord ou même de négociations en cours. Même Comcast ou AT&T, qui s'étaient montrés publiquement ouverts à l'idée, refusent désormais de la soutenir. Une attitude qui n'est pas sans rappeler le revirement de Free en France. Donc soit la RIAA a menti sur l'état des négociations avec les fournisseurs d'accès à Internet, soit ces derniers ont déjà peur de la réaction de leurs clients qui pourraient migrer vers des concurrents plus soucieux du respect des droits de leurs abonnés. Verizon s'est déjà positionné en assurant qu'il ne participerait à aucun accord de riposte graduée avec la RIAA. Sur le même sujet
26
Commentaires à propos de Riposte graduée : la RIAA aurait-elle parlé trop vite ?
 lolotux
Le 07 Janvier 2009 à 16h55
Comment leur faire confiance....
Mensonge, lobbying, etc... Au WC !!!   lildadou
Le 07 Janvier 2009 à 17h12
Soit la RIAA à oublier de d'abord tenir les opérateurs par les couilles.
 herbeapipe
Le 07 Janvier 2009 à 17h32
Le problème avec les FAI en France, c'est les liens d'amitié entre les PDG et notre présidieu.
 Gaffiste
Le 07 Janvier 2009 à 17h39
Mike60>> Ben je crois pas qu'ils suivront l'exemple, à part Free peut-etre? Orange appartient en partie à l'etat, Numericable et partenaire de Bouygue (donc proche de l'etat), Dartybox c'est à Numericable, Sfr mouaif...
 Ashareth
Le 08 Janvier 2009 à 02h33
En même temps, sauf si j'ai raté quelquechose, il n'y a jamais eu plus, comme annonce, que "la RIAA serait en négociations avancées avec des ISP pour appliquer la riposte graduée" (comprendre on n'a pas le moindre début d'accord, on fait de l'esbrouffe, au mieux on a commencé à évoquer le sujet et ils ne nous ont pas envoyé chier
 ). Dans tous les cas, d'un côté comme de l'autre, que ce soit ceux qui avaient commencé à causer ou ceux qui repoussent en bloc, AUCUN n'a en tête la protection des abonnés hein.... c'est juste leur pognon qui les intéressent et la peur que des fai par ces temps troublés ne refusent pour gagner des clients.  Djaron
Le 08 Janvier 2009 à 02h41
RAAAH présidieu quand j'l'ai sorti j'aurais du le brevetter ou le copyrighter
 bah j'm'en fous ma vanne est en CC, ce qui compte pour moi c'est que d'autres l'utilisent ceci dit je suis ouvert à toute variante (c pas le choix qui manque); bon faut vite que j'aille prendre ma dose de prozium pour la prochaine apparition télé de notre Père à tous (à quand les communiqués officiels sur fond de musique d'equilibrium?)
 apbgalx
Le 08 Janvier 2009 à 05h17
Quand j'entend les cris d'agonie de ces parasites, je me sens devenir sado tellement ca me réjouit.
 EDU
Le 08 Janvier 2009 à 08h57
les FAI de France sont courageux mais y'a un soucis de decratie en france depuis peu ! on impose sans demander ou sans respecter quoi que ce soit et on en a la preuve partout, pas seulement dans le P2P. ca touche tout.
en France on confonds defense interet privé et loi pour tous. mais bon pas de quoi paniquez car ca va leur tomber dessus et pas que un peu. on se veut precurseur de l'avenir de la securité du WEB, cela ne va pas sans probleme.  enter
Le 08 Janvier 2009 à 11h40
"Le principe : vous êtes accusé, vous êtes condamné. Sans possibilité de vous défendre."
Mais c'est quoi ce putain de mensonge ? On rappelle la procédure : Vous êtes accusé, vous êtes averti Vous continuez, vous êtes accusé une deuxième fois, vous êtes averti une deuxième fois Vous pouvez contester Vous continuez, vous êtes accusé une troisième fois, une procédure est enclenchée contre vous Une conciliation peut vous être proposée Vous et vos accusateurs pouvez présenter vos arguments Au vu des arguments, l'Autorité décide si vous devez ou non être condamné et indique le type de condamnation Si vous êtes condamné, vous pouvez vous retourner contre la justice. C'est un peu plus complexe et sécurisé que le slogan fallacieux de votre article.  Nioubi
Le 08 Janvier 2009 à 11h55
'enter', le 01/01/1970 - 01:00 "Le principe : vous êtes accusé, vous êtes condamné. Sans possibilité de vous défendre." Mais c'est quoi ce putain de mensonge ? On rappelle la procédure : Vous êtes accusé, vous êtes averti Vous continuez, vous êtes accusé une deuxième fois, vous êtes averti une deuxième fois Vous pouvez contester Vous continuez, vous êtes accusé une troisième fois, une procédure est enclenchée contre vous Une conciliation peut vous être proposée Vous et vos accusateurs pouvez présenter vos arguments Au vu des arguments, l'Autorité décide si vous devez ou non être condamné et indique le type de condamnation Si vous êtes condamné, vous pouvez vous retourner contre la justice. C'est un peu plus complexe et sécurisé que le slogan fallacieux de votre article. Ah tiens j'ai bien fait de lire le thread jusqu'à la fin... J'me disais bien que Kad oubliait constamment et volontairement le mot "gradué" dans l'expression "riposte graduée". Plus sérieusement, je trouve que cette manière absurde de présenter des faits deformés pose un grave problème déontologique (on est même plus dans la crédibilité à ce niveau)... d'autant plus grave quand on lis les commentaires qui suivent. Ashareth
Le 08 Janvier 2009 à 15h27
enter>> Nope tu raconte n'importe quoi.
Le projet de loi, pour le moment c'est : - tu es averti (par mail), sachant qu'il n'y a aucune preuve tangible, vu que jusqu'à preuve du contraire, avec les méthodologies proposées (simple relevé d'ip sans test), il n'y a pas vérification de l'infraction - si ça les chante, ils te préviennent une deuxième fois, par recommandé si ils veulent bien (le projet de loi rend cette deuxième alerte optionnelle hein) - tu es déconnecté après ça - tu peux aller en procédure devant l'Autorité (sachant que rien nulle part ne dit que tu pourras développer tes arguments hein....), mais ce n'est pas suspensif, donc vu le budget et le nombre de cas à traiter, ça peut prendre des mois.... pourquoi se faire chier et payer une fortune pour de toute façons être suspendu de ta ligne ? L'autorité ne CONDAMNE pas, elle n'en a pas les pouvoirs. Seul un tribunal (avec un juge) peut condamner. C'est beau les lobbyistes qui emploient des termes légaux sans avoir le moindre début de connaissance.... C'est d'ailleurs un des problèmes, qu'une entité administrative puisse commanditer ce genre de pénalité, qui devraient être la prérogative d'un JUGE. Et aux USA, ce que la RIAA proposait, c'est encore pire, vu que c'est totalament de l'accord privé disant : on vous file une liste d'ip, vous vérifiez qui c'est (on vous dit pas d'où et comment on les tiens, si on a vérifié ça ou pas), et vous faites au choix selon le nombre d'infractions, mail, mail ou coupure. Ca chez moi, ça s'appelle renverser la charge de la preuve ET du déni de justice, vu que la présomption d'innocence tombe. M'enfin, en même temps, les FAI US semblent bien avoir fait marche arrière non ? (au moins temporairement).  vincedra
Le 08 Janvier 2009 à 20h56
dire qu'Internet était le paradis ça va se transformer en cauchemar à cause de M.Sarkozy et de tout ses amis riches.
supertoine
Le 08 Janvier 2009 à 21h45
'Nioubi', le 01/01/1970 - 01:00 'enter', le 01/01/1970 - 01:00 "Le principe : vous êtes accusé, vous êtes condamné. Sans possibilité de vous défendre." Mais c'est quoi ce putain de mensonge ? On rappelle la procédure : Vous êtes accusé, vous êtes averti Vous continuez, vous êtes accusé une deuxième fois, vous êtes averti une deuxième fois Vous pouvez contester Vous continuez, vous êtes accusé une troisième fois, une procédure est enclenchée contre vous Une conciliation peut vous être proposée Vous et vos accusateurs pouvez présenter vos arguments Au vu des arguments, l'Autorité décide si vous devez ou non être condamné et indique le type de condamnation Si vous êtes condamné, vous pouvez vous retourner contre la justice. C'est un peu plus complexe et sécurisé que le slogan fallacieux de votre article. Ah tiens j'ai bien fait de lire le thread jusqu'à la fin... J'me disais bien que Kad oubliait constamment et volontairement le mot "gradué" dans l'expression "riposte graduée". Plus sérieusement, je trouve que cette manière absurde de présenter des faits deformés pose un grave problème déontologique (on est même plus dans la crédibilité à ce niveau)... d'autant plus grave quand on lis les commentaires qui suivent. En même temps, si tu te base sur les posts d'enter, tu risque pas d'avoir un exposé des fait impartial 
Nioubi
Le 09 Janvier 2009 à 14h37
'supertoine', le 01/01/1970 - 01:00 'Nioubi', le 01/01/1970 - 01:00 'enter', le 01/01/1970 - 01:00 "Le principe : vous êtes accusé, vous êtes condamné. Sans possibilité de vous défendre." Mais c'est quoi ce putain de mensonge ? On rappelle la procédure : Vous êtes accusé, vous êtes averti Vous continuez, vous êtes accusé une deuxième fois, vous êtes averti une deuxième fois Vous pouvez contester Vous continuez, vous êtes accusé une troisième fois, une procédure est enclenchée contre vous Une conciliation peut vous être proposée Vous et vos accusateurs pouvez présenter vos arguments Au vu des arguments, l'Autorité décide si vous devez ou non être condamné et indique le type de condamnation Si vous êtes condamné, vous pouvez vous retourner contre la justice. C'est un peu plus complexe et sécurisé que le slogan fallacieux de votre article. Ah tiens j'ai bien fait de lire le thread jusqu'à la fin... J'me disais bien que Kad oubliait constamment et volontairement le mot "gradué" dans l'expression "riposte graduée". Plus sérieusement, je trouve que cette manière absurde de présenter des faits deformés pose un grave problème déontologique (on est même plus dans la crédibilité à ce niveau)... d'autant plus grave quand on lis les commentaires qui suivent. En même temps, si tu te base sur les posts d'enter, tu risque pas d'avoir un exposé des fait impartial Bin désolé mais sur ce coup et pour ce que je compris de la riposte graduée, enter a parfaitement bien exposé la chose. C'est Kad qui manipule de manière éhontée les mots pour faire croire que... Remarque il aurait tort de s"en priver, il n'y a qu'à te lire pour se rendre compte que ça marche... surtout quand on s'adresse à la génération fastfood qui lit entre les lignes.  SIDI
Le 09 Janvier 2009 à 16h34
ce que les gars comme enter ont du mal à comprendre, c'est que que la pratique est souvent différente de la théorie.
Vous êtes accusé, vous êtes averti: on est avertit si on lit les mails du FAI , ce qui doit représenter 10 % des abonnés internet ( chiffre imaginé mais bon qui lit le mail de ses FAi régulièrement?) Vous continuez, vous êtes accusé une deuxième fois, vous êtes averti une deuxième fois: on "continue" dans la mesure où on a été effectivement avertie, sinon c'est le premier avertissement dont on prends conscience. Vous pouvez contester: oué, ça va être simple tient, vu comment ça s'organise. si ça marche aussi bien que le logement opposable.... Vous continuez, vous êtes accusé une troisième fois, une procédure est enclenchée contre vous Une conciliation peut vous être proposée Vous et vos accusateurs pouvez présenter vos arguments: alors ça j'attends de voir, à 1000 envois par jour, il va y avoir la queue au guichet de conciliation, et puis vas-y avancer les preuves qu'un gars a piraté ton wi-fi. Au vu des arguments, l'autorité décide si vous devez ou non être condamné et indique le type de condamnation Si vous êtes condamné, vous pouvez vous retourner contre la justice. ben ça va faire cher la contestation de login d'IP ou de spoofing d'IP. en gros l'utilisateur lambda qui par manque d'argent ou par peur ne voudra pas engager de procédures lourdes, il n'aura pas d'autres choix que de fermer sa gueule et accepter sa sentence. Nioubi
Le 09 Janvier 2009 à 16h46
'SIDI', le 01/01/1970 - 01:00 en gros l'utilisateur lambda qui par manque d'argent ou par peur ne voudra pas engager de procédures lourdes, il n'aura pas d'autres choix que de fermer sa gueule et accepter sa sentence.La dite sentence, qui si l'utilisateur est pas trop con, consiste à simplement arrêter de télécharger dès le 1er avertissement. Ah ouai là on est en pleine dictature. Un mail n'ayant pas de valeur juridique si pas signé electroniquement, tu peux toujours dire que tu l'as pas reçu... mais bon : je te renvois à tes chiffres : combien d'internautes qui savent qu'ils font quelque chose d'illégal oseront nier en recevant cette lettre ? C'est bien ça qui vous fais chier non ? Euhhh pi excuse moi, mais si l'internaute ne lit pas ses mails c'est son problème, non ? On est pas à la maternelle là, c'est aussi à chacun d'assumer ses responsabilités.
|
  
Derniers articles publiés
Trouver les meilleurs prix avec Numerama
1.394.093 produits comparés
1.264.571 prix actualisés
31.914 avis de la presse référencés !
 Logiciels à télécharger
|
A quelques jours de Noël, l'Association Américaine de l'Industrie du Disque (RIAA) s'était offerte un sympathique cadeau pour redorer son image. Elle a en effet annoncé l'arrêt des plaintes déposées par milliers depuis 2003 contre les utilisateurs de logiciels de P2P. Malgré plus de 25.000 procédures entamées, le niveau du piratage n'a pas baissé, et surtout les ventes ont continué de chuter, moins vite que le respect des consommateurs envers l'industrie qu'elle prétend défendre.
