pleindeuss

Le 15 Avril 2008 à 12h29

 

pfff encore un imbécile de pdg qui va couler une boite et se barrer avec des millions en prime...

quand est ce que des vraies lois, interdiront aux dirigeants de boites et aux actionnaires de pouvoir se verser les salaires qu'ils veulent ??

moi je serai pour une proportionnalité : que le salaire le plus élevé ne puisse pas dépasser de tant de % le salaire le plus bas... genre 100% par exemple (ce qui fait tout de mm 100 000 euros au max pour un employé de base au smic...)

Tsukaniki

Le 15 Avril 2008 à 13h30

 

Tu n'y est pas du tout... 100 % de 2¤ correspond à 2¤, ce qui veut dire que 100 % de plus que 1000 ¤ font 2000 ¤...

M'enfin, ça me fait toujours halluciner ce genre de plan, c'est sûr que ça peut te faire des économies à court terme, à la seule condition que ces emplois ne te rapportaient rien...

lt8nk

Le 15 Avril 2008 à 13h43

 

Limiter les avoirs des actionnaires ?

Prenons un exemple. Le petit cordonnier du coin possède un magasin. Il est donc actionnaire à 100%. Il va gagner de l'argent avec ce magasin. Donc tu voudrais que l'argent qu'il gagne soit en partie donné à qui, à quoi et pourquoi ? Il est le propriétaire : il a donc le droit de décider pour quoi son argent sera utilisé. On lui dira quoi ? Désolé votre magasin rapporte trop d'argent, on doit vous prendre ce qui est en trop... Quel beau nivellement par le bas !

djjeffo...

Le 18 Avril 2008 à 23h14

Tiens je l'avais loupée cette news, excellent !

Quelle bande de nazes ces majors...............

Last of...

Le 19 Avril 2008 à 12h08

 

C'est pas comparable, la structure financière d'une petite entreprise familiale comme un cordonnier indépendant n'a rien rien à voir avec celle d'une sociéte anonyme (ie. avec des actionnaires, etc..)... le cordonnier n'est pas actionnaire à 100%, il est propriétaire, c'est tout.
Le "problème" des grosses sociétés comme EMI est que les décisions sont supposées être prises à la majorité par le vote des actionnaires dans l'intéret de la sociéte (et donc de ses actionnaires), mais en fait comme certains gros actionnaires possèdent ou peuvent réunir facilement une majorité, ils sont en position de prendre les décisions en fonction de leur intéret propre qui peut être très incompatible avec l'intéret de la boite, de ses milliers de petits actionnaires et de son personnel (cf. le PDG qui coule une boite et s'en va avec des millions)
Je pense plutot qu'il faudrait limiter la pourcentage du capital d'une grosse sociéte anonyme qu'une personne physique ou morale (fond de pension, etc...) puisse posséder... si personne ne peut avoir plus de, par exemple, 5% du capital, le vote des actionnaires aurait plus de sens.