Techland : Neuf, Orange, Alice et Télé2 protègent leurs abonnés
Guillaume Champeau -
publié le Mardi 10 Juillet 2007 à 16h53 -
posté dans High-Tech
L'information que nous révélions la semaine dernière concernant l'affaire Techland / Logistep est vérifiée. Les fournisseurs d'accès Neuf Cegetel, Orange, Télé2 et Alice ont résisté au n'importe-quoi judiciaire et obtenu l'annulation de l'ordonnance qui avait permis à l'éditeur Techland de menacer à la limite du chantage des centaines d'internautes français. C'est donc confirmé. Comme nous le rapportions la semaine dernière sans pouvoir en apporter la preuve, le tribunal de grande instance de Paris a effectivement annulé les ordonnances qui avaient été accordées à l'avocate de l'éditeur de jeux vidéo polonais Techland. Pour mémoire, celles-ci faisaient obligation aux fournisseurs d'accès à Internet de délivrer à l'avocate les noms et adresses des internautes titulaires des adresses IP figurant sur des relevés d'infraction réalisés à l'étranger par la société d'anti-piratage Logistep. Plusieurs fournisseurs d'accès à Internet, à commencer par Free, avaient obtempérer à la demande sans s'y opposer, malgré l'absence d'autorisation de la CNIL pour la collecte des adresses IP. Mais quatre fournisseurs d'accès se sont rebellés (Neuf Cegetel, France Télécom, Télé2 et Telecom Italia / Alice), et ont obtenu pour ce qui les concerne la rétractation de l'ordonnance. L'Association des Fournisseurs d'Accès et des Services Internet (AFA) s'était jointe à l'action sur une base volontaire, pour appuyer la demande de ses membres.
Par ailleurs on notera dans la décision du tribunal que celui-ci a rejoint les arguments des FAI selon lesquels une action fondée sur l'article 336-1 du code de la propriété intellectuelle (qui peut imposer un filtrage des réseaux P2P lorsque des violations au droit d'auteur sont constatées) était préférable à une action en identification des abonnés. Une plainte contre Free ? Concrètement, cette décision permet d'annuler toutes les procédures intentées par Me Martin et ses clients contre les internautes identifiés suite aux ordonnances annulées. Ceci ne concerne cependant que les abonnés de Alice, Neuf et Orange. Sauf à ce qu'une action ait été intentée par ailleurs, les abonnés des autres fournisseurs d'accès devront contester eux-mêmes la validité du relevé, et trouveront là une base solide devant les tribunaux. Cette décision ouvre également la perspective d'une plainte pénale contre Techland, Logistep et Me Martin, voire même contre les FAI qui n'ont pas contesté la demande et pourraient être accusés de complicité dans la violation des obligations imposées par la loi informatique et libertés. Comme l'ont noté eux-mêmes les opposants à propos de l'ordonnance contestée, "la mesure ordonnée amène [les fournisseurs d'accès] à participer à la commission d'actes délictueux , ce qui est susceptible d'engager leur propre responsabilité pénale". Prix indiqués avec livraison
27
Commentaires à propos de «Techland : Neuf, Orange, Alice et Télé2 protègent leurs abonnés»
Hello, me revoilà.
Enfin du neuf dans cette affaire, qui ne fait que confirmer ce que je pensais à l'époque, à savoir l'illégalité du relevé des adresses IP sans autorisation de la CNIL. ATTENTION : ne vous réjouissez-pas trop vite, car les récentes décisions du Conseil d'état, rapportées par RATATIUM, me semblent de nature à permettre à l'avenir de se passer de cette afameuse autorisation, ou plus exactement, semblent de nature à obliger la CNIL à accorder ces autorisations de collectes automatiques, puisque pour le Conseil d'état (une des pires juridctions de France en ce qui concerne le caractère logique de leurs décisions), il ne s'agit pas de données personnelles. Moralité : c'est raté dans ce dossier, mais rien n'empêche d'autres détenteurs de droits de recommencer. Autre précision : il est illusoire de vouloir enager une procédure contre FREE, compte tenu du coût de n'importe quelle procédure et du montant du préjudice (nous ne sommes pas aux USA, inutile d'espérer autre chose que le remboursment des 400 € dans le meilleur des cas, et encore, puisque bien que la procédure employée ait été irrégulière, le juge pourrait estimer que le paiement des 400 € signifiait la reconnaissance d'une infraction et qu'il n'y a donc pas lieu de "récompenser" la commission de l'infraction en ordonnant le remboursement. Un dernier point : depuis plusieurs années, les avocats peuvent effectivement proposer à leurs clients d'être payés en partie avec un honoraire de résultat, mais en partie seulement, il y a toujours un fixe. Donc pas la peine de rêver, ce n'est pas en proposant à un Avocat de récupérer même 50% (en général c'est plutôt entre 7 à 15 %) de 400 € que vous allez le convaincre de s'occuper de votre dossier. Enfin, cher Bile666, je ne crois pas non plus possible de se retourner contre Me MARTIN qui bénéficie d'une des dispositions de la loi informatiques et libertés en tant qu'auxiliaire de justice. Dommage pour ceux qui ont payé les 400 €, et un dernier conseil (gratuit), évitez à l'avenir le P2P trop facilement identifiable. Un de mes amis m'a parlé des newsgroup... 'Samenerve', le 01/01/1970 - 01:00 Hello, me revoilà. Enfin du neuf dans cette affaire, qui ne fait que confirmer ce que je pensais à l'époque, à savoir l'illégalité du relevé des adresses IP sans autorisation de la CNIL. ATTENTION : ne vous réjouissez-pas trop vite, car les récentes décisions du Conseil d'état, rapportées par RATATIUM, me semblent de nature à permettre à l'avenir de se passer de cette afameuse autorisation, ou plus exactement, semblent de nature à obliger la CNIL à accorder ces autorisations de collectes automatiques, puisque pour le Conseil d'état (une des pires juridctions de France en ce qui concerne le caractère logique de leurs décisions), il ne s'agit pas de données personnelles. Moralité : c'est raté dans ce dossier, mais rien n'empêche d'autres détenteurs de droits de recommencer. Autre précision : il est illusoire de vouloir enager une procédure contre FREE, compte tenu du coût de n'importe quelle procédure et du montant du préjudice (nous ne sommes pas aux USA, inutile d'espérer autre chose que le remboursment des 400 € dans le meilleur des cas, et encore, puisque bien que la procédure employée ait été irrégulière, le juge pourrait estimer que le paiement des 400 € signifiait la reconnaissance d'une infraction et qu'il n'y a donc pas lieu de "récompenser" la commission de l'infraction en ordonnant le remboursement. Un dernier point : depuis plusieurs années, les avocats peuvent effectivement proposer à leurs clients d'être payés en partie avec un honoraire de résultat, mais en partie seulement, il y a toujours un fixe. Donc pas la peine de rêver, ce n'est pas en proposant à un Avocat de récupérer même 50% (en général c'est plutôt entre 7 à 15 %) de 400 € que vous allez le convaincre de s'occuper de votre dossier. Enfin, cher Bile666, je ne crois pas non plus possible de se retourner contre Me MARTIN qui bénéficie d'une des dispositions de la loi informatiques et libertés en tant qu'auxiliaire de justice. Dommage pour ceux qui ont payé les 400 €, et un dernier conseil (gratuit), évitez à l'avenir le P2P trop facilement identifiable. Un de mes amis m'a parlé des newsgroup... Merci de ton intervention toujours éclairé... ;o) 'Samenerve', le 01/01/1970 - 01:00 Enfin, cher Bile666, je ne crois pas non plus possible de se retourner contre Me MARTIN qui bénéficie d'une des dispositions de la loi informatiques et libertés en tant qu'auxiliaire de justice.Je te cite le courrier de la CNIL : "Je vous informe également que conformément aux dipositions de l'article 22 de la loi du 6 janvier 1978 modifiée en aout 2004 les traitements automatisés de données à caractere personnel mis en oeuvre par un auxiliaire de justice (avocats) doivent faire l'objet d'une déclaration auprès de la CNIL". Le préjudice pour les personnes qui ont reçu la lettre et ont vu leur nom sur l'ordonnance rendue par le Tribunal n'est pas de 400€, mais bien plus que ça. J'encourage ces personnes a porter plainte, les D.I. pourraient facilement dépasser 1 ou 2 milliers d'€.
'Jaspion', le 01/01/1970 - 01:00 Le préjudice pour les personnes qui ont reçu la lettre et ont vu leur nom sur l'ordonnance rendue par le Tribunal n'est pas de 400€, mais bien plus que ça. J'encourage ces personnes a porter plainte, les D.I. pourraient facilement dépasser 1 ou 2 milliers d'€. On n'est pas US... enfin pas encore pour ça... Par contre, de coller une amende à M.Martine oui... Bonjour tout le monde.
Je voulais demander un truc : j'étais chez free et je suis parti de chez eux parce qu'ils se foutent réellement de leurs clients (installation du modem difficile, service client vraiment nulle, po super quoi), et ils font tout pour tirer un maximum d'oseille. On parle beaucoup de Orange, neuf, alice, orange et tele2 pour les gentils Mais qui sont les vilains ? Free, AOL, et ??? Qui sont ceux qui ne protègent pas leurs abonnés ? Club-Internet est passé sous neuf, et je suis sous club-int, j'aimerai bien savoir se qu'il en est. On parle pas mal des uns pour faire de la pub, mais qui sont les autre ?
|
A LA UNE
LES + COMMENTÉS
13 offres à partir de 299 €
Télécharger
jeu ds beyblade,
ultrasurf,
total video converter,
logiciel piratage,
gnutella emule island,
net tv gratuit,
bittorrent emule islande,
bittorrent emule island,
Accès rapide :
Encoder ou convertir |
Personnalisation |
Diagnostic |
eMule (et mods eMule) |
Photo numérique |
Outils Réseau |
Codecs et plugins |
Exploreurs de fichiers - Une nouvelle colonne pour Windows Explorer qui affiche la taille des dossiers/fichiers
|
Après il faut un lésé direct pour pouvoir agir et ouvrir la voie. Mais je pense que c'est jouable ;-)