EMI et Apple lancent une offre Premium sans DRM [MAJ]

Sans DRM c'est sans DRM. Comment veux-tu contrôler les transferts sans DRM pour fliquer ?

Je constate quand meme une chose :

Les majors ont trouvé le moyen d'augmenter le tarif des morceaux sur ITunes, depuis le temps qu'ils voulaient le faire... Là, ils font d'une pierre deux coups : la 'fabrication' du fichier leur revient moins cher, ils ont enfin réussi à casser le tarif de 0.99€ d'un morceau sur ITunes, et ils vont pouvoir hurler, si ça ne marche pas : "vous voyez bien, c'est pas les Drms qui bloquent les ventes de musique en ligne"

On verra bien, j'espère surtout que les tarifs vont - enfin - baisser... Mais ça a l'air mal parti...

Oui c'est parce que le AAC est "le format grand public depuis sa création" qu'on appel les lecteur de musique des "Lecteur MP3"

Plus sérieusement quelque soit le lecteur numérique, tous possède le MP3 "par défaut" que ce soit les lecteur d'apple, crosoft ou sony ! Là on parle du AAC dans le cadre de la lecture de la musique par ordinateur (là je t'accorde que ça ne pose pas de problème) ou par les lecteurs portables... on ne parle pas de la radio ou de la télévision numérique ! Sinon on va revenir au bon vieux temps du ".wav"... ça aussi c'est du lourd

Je ne vois pas en quoi je suis un : En disant que le MP3 est surement le format "intéropérable" par définition car utilisé par tous plutôt que l'AAC que je n'utilise que pour la vidéo... (au passage faut être un sacré nerd pour écrire les mots avec des 3 )

Mais bien sûr je suis un rebel parce que je sous entend que je ne veux pas acheter de lecteur de musique aux entreprises qui se foutent de nous et tentent de mettre en place des monopole... Woww... je suis un sacré rebel... ou simplement un mec normal... qui sait....

Cela ne concerne que le MPEG-4, le MPEG-4 "Audio" à une licence séparé.

Si tu veux le prix des licence du AAC tu les a ici :

http://www.vialicens...oduct=MPEG-4AAC

Ben j'en connais des tas de rebelles comme toi, à commencer par moi !

J'ai quelques années derrière moi et le coup de racheter tout mon matos pour le plasir de quelques industries, ça va, je connais. Le MP3 me ravi et je ne compte pas créditer le AAC en remplaçant : 3 lecteurs MP3 utilisés chez moi, les 2 radios MP3 utilisées par tous chez moi, le lecteur DVD/CD/MP3 qui orne mon salon, l'autoradio récemment acheté, etc., mais si quelqu'un veut m'en faire cadeau, alors je suis preneur !

Voila justement la preuve que tu est un sacrés rebel utiliser un format audio pour encoder de la vidéo chapeau

OK. Donc si je calcule bien (décodage, encodage, etc.) Apple paie autour de 550 000$ l'an pour QuickTime/iTunes.

Je ne te comprends pas. Personne ne t'oblige à acheter sur iTunes Store. Les DRMs abandonnés par EMI il s'en trouvera bien à vendre leurs titres en mp3.

Si j'ai bien compris le "maximum" de 275'000$ est par licence et pas par "channel" contrairement aux autres prix, donc Apple devrait payer maximum 275'000$ pour Quicktime/iTune pas an. (Sinon c'est 275'000 x2 par an)

Mais je pense que des grosses sociétés comme Apple ou Microsoft doivent certainement avoir des arrangements "spéciaux".

Je ne pense pas. Pour moi le plafonnement est déjà un arrangement spécial pour les gros "consommateurs" de licence. Et puis 275 000$ c'est une paille aussi bien pour Apple que MS qui récoltent beaucoup sur leurs produits multimédia.

Je que je veux dire par arrangement c'est que souvent les gros consommateur de licences, plutôt que d'acheter séparément les différentes licences, achètent un "portfolio" comprenant un certain nombre de licences différentes.

Par exemple au lieu d'acheter la licence pour le MPEG-4 Audio, puis la licence pour le MPEG4 "video", puis celle pour le MPEG-4 bidule, ils achète d'un block toutes les licences concernant le MPEG-4.

Bien sûr...

Bah enfin ?!
Personne ne m’oblige à acheter des fichiers AAC d’EMI/APPLE, mais pourtant...
Que nous disent EMI et APPLE ?
« L'autre option "Premium" proposera les mêmes morceaux pour 1,29 dollars par titre (sans doute 1,29 euros), sans DRM, au format MP3 256 Kbps »
Ce qui veut dire que si tu veux acheter légalement de la musique sans DRM, tu dois passer par le format AAC et donc, pour la grande majorité des consommateurs, c'est devoir renouveler tout un matos pour pourvoir écouter ce nouveau format ! Et pour ma part, bien que je sois demandeur de musique sans DRM, je dis non !

Et ils justifient ce point de vue en affirmant unilatéralement « que les consommateurs étaient prêts à payer plus cher pour une musique interopérable et une musique de meilleure qualité » ! Je ne sais pas où ils sont allés chercher ça !
Qu’une certaine catégorie de personnes soient prêtes à payer plus pour une musique de meilleure qualité, je n’en doute pas, mais faire l’amalgame avec la grande majorité des consommateurs qui ne désirent qu’une musique sans DRM, c’est déformer la réalité.
De cette manière, ils affirment aussi que la seule possibilité d’avoir des fichiers non DRMisés est de payer plus cher !
En fait, l’idée de vendre de la musique sous deux qualités différentes est une bonne chose, sauf que j’aurais préféré le contraire : Baisser le prix et retirer les DRM des MP3, puisque d’une qualité moindre et DRMiser et augmenter le prix des fichiers AAC d’une qualité supérieure.

Mais bon, de toute façon je suis contre les DRM, donc...

C'est pas un raisonnement d'audiophile ça mais d'informaticien !

Les fichiers AAC de l'ITMS sont encodés à partir des masters digitaux, pas des CD du commerce (contrairement à ALLOFMP3 par exemple). Demander du non-compresé à partir de ces masters là voudrait dire 50 Go par album.

Les standards du CD audio eux ils datent de 1979, autant dire que les pertes sont énormes par rapport à ce dont sont capable les studios aujourd'hui, donnant donnant c'est même pas impossible qu'on y gagne en qualité avec ces méthodes là vu les progrès réalisé en 25 ans.

Après moi non plus je ne supporte plus le tout venant du MP3, sa réveb' de salle de bain et ses aïgues de crécelle, mais le MP4 est vraiment un très net progrès par rapport à ça. À peine 5% de la population dotée d'une audition exceptionnelle pourrait faire la différence par rapport au CD, et dans des conditions d'écoute parfaite.

D'après Slashdot et BusinessWeek. Avec l'accord EMI/Apple autour de la distribution de fichiers AAC sans DRMs c'est une guerre des standards qui commence et c'est un tremblement de terre de force 10 sur l'échelle de Richter pour Microsoft qui verrait ses formats propriétaires menacés avec en perspective la marginalisation de son WMA protégé ou pas : les autres marchands en ligne seront bien obligés de l'abandonner et de passer à l'AAC s'ils veulent toucher les utilisateurs d'iPods… et de Zune Car il va sans dire que le mp3 de base ne tient pas la comparaison côté qualité de son et qu'il faudrait au moins des fichiers quatre fois plus lourds pour égaler le mp4 ce qui prend beaucoup plus de place dans la mémoire flash des baladeurs. Et aussi souvenons nous avec quel mépris ont été traités les fabricants de baladeurs et les distributeurs de musique WMA par MS à la sortie du Zune : pour les remercier de leur confiance et de leur soutien on leur a « claqué en pleine figure » un format propriétaire incompatible avec leur plateforme et réservé au seul produit maison et à son magasin de vente en ligne. Même commercialement il faut être bien arrogant pour agir ainsi et ce sont des choses qui ne s'oublient pas. Quand à Redmond, et c'est bien la meilleure, s'ils veulent rester dans la course une fois leur format tombé en désuétude, ils ne pourront qu'apposer sur leur Zune une étiquette COMPATIBLE ITUNES !

“Move May Make AAC Music Industry Standard
Posted by Zonk on Thursday April 05, @03:53PM
from the razors-and-razorblades dept.

stivi writes ‘BusinessWeek has up an article about a war: a standards war in the online music business. Apple's recent deal with EMI to sell DRM-free songs from the publisher's catalog on iTunes may clinch the iPod's AAC format as the industry standard. The article talks about possible reasons why AAC might marginalize WMA, as well as deals with some of the implications of drm-free aac-standardized industry. 'Online music stores, like Napster, Yahoo Music, URGE, and all the others that sell WMA songs will be forced to consider jumping into the DRM-free AAC camp, and thus become iPod compatible, and in so doing become competitors of iTunes. Apple will be fine with this, because in its range of priorities, anything that sells more iPods can only be a good thing. With time, practically all music stores will be selling iPod-compatible songs. This will be considered a Richter 10 event at Microsoft.’”

Je suis assez d'accord avec cette analyse et voilà qui ruine encore un peu les arguments de Kad sur le sujet.

32bits/192khz, ca n'existe pas , la meilleure resolution actuellement disponible est de 24bits/192Khz


la pluspart des projets se font en 24bits/44.1Khz, et parfois en 24bits/96Khz, le 192 Khz n'est que rarement utilisé.

pourquoi?
car c'est trop lourd à gerer, et demande trop de ressources aux machines, en regard de la difference de qualité.
ca vient du fait que l'oreille humaine ne percoit pas les frequences au dela de 20Khz, et pour des raisons mathématiques, l'echantillonnage se fait au double de la frequence maximale que l'on veut entendre.

donc à 192khz, la frequence maximale reproduite est de 96khz, frequence que les enceintes sont incapables de reproduire, et que de toute facon personne n'entend.

alors on gagne effectivement en qualité, car la resolution est plus fine, mais ce gain, n'est pas primordial, car les ressources des machines sont veritablement diminuées : sur un protools HD3 professionnel, on peut lire 192 pistes simultanement en 44.1Khz et seulement 32 pistes en 192 Khz.

le coté pratique et la fiabilité sont souvent plus important que la performance theorique.


ah bon, franchement, ca m'interesse, d'ou sort tu que c'est "2 fois mieux"
l'aac comme le mp3 sont des codages basés sur le phenomene de masquage auditif
l'aac supporte des frequences plus eleves, et est peut-etre plus "intelligent" mais de la à dire que c'est "2 fois mieux" , il y a un monde


ah bon des masters digitaux ? d'ou te vient cette information stp?
les masters digitaux, sont fait pour le CD et sont donc en 16bits/44.1Khz, comme le CD

en plus un album d'une heure fait à la resolution maximum possible(24/192) pèse tres exactement :
24(bits)*192000(hz)*2(pistes)*3600(secondes)=33177600000 bits
soit 33177600000/8 = 4147200000 octets, soit 4147200000/(2^30) = 3.86 Go

on est donc loin des 50Go

ca c'est une premiere, la prochaine fois que j'aurais besoin d'une reverb de salle de bain, j'encoderais directement le fichier en mp3, ca ira plus vite!
quant aux aigues, a moins d'encoder comme un bourrin à 8kbs, ca ne change pas tant que ca.

non, ce qui change veritablement en mp3, c'est la "consistance", ou la profondeur de la musique, toute les infos sont là, mais elles sont plus "minces", ca à moins de gueule quoi!

c'est comme entre une table en bois de chez ikea, et une veritable table en chene massif
la table de chez ikea, c'est toujours une table, mais elle est facilement transportable, pese moins lourd
mais est vraiment plus laide.

ah ca c'est sur que quand on est p2piste dans l'ame , qu'il y ait drm ou pas , ca ne change pas grand chose
de toute facon, quoique fasse l'industrie du disque , les mecs comme toi trouveront toujours une
bonne excuse, pour continuer à se procurer gratos la musique qu'ils ecoutent.

on clame haut et fort, que le probleme de la musique en ligne est le drm, alors que la majorité des consommateurs ne savent meme pas ce que c'est!!!

maintenant, qu'il n'y en a plus, l'internaute raleur, va dire que l'aac, ca ne lui convient pas, et que l'augmentation de prix n'est pas justifiée.

il y a maintenant 2 valeurs ajoutées par rapport à l'offre wma drmisées : la qualité, ET la possibilité de copier librement
(d'ailleurs en passant etait-il vraiment difficile de virer un drm?)
mieux, les albums ne changent meme pas de prix, l'offre au detail est plus chere , comme partout.

le prix de la musique, n'a jamais de toute son histoire été aussi bas qu'aujourd'hui, et si tu trouve la musique en ligne trop chere t'a qu'a acheter des albums en CD, en plus t'auras la qualité maximum (difference que t'entendra jamais sur ton lecteur pourri, mais bon)

le probleme, c'est que tu va devoir enlever ta cagoule, et trouver autre chose à mettre comme texte dans ton avatar.

personnellement, j'ai jamais été pour les drm, mais le fait qu'une chanson vale moins qu'un café me choque énormement, dans le principe.

là, t'aurais dit: ouaih, c'est vraiment degueulasse, si je veux une qualité superieure, je suis obligé de m'acheter des menottes, on va encore me prendre pour un con, ca suffit

l'eternel insatisfait quoi!

Je ne prétends pas à l'exactitude scientifique. Simplement il est communément admis (et on trouve ça partout) qu'à qualité égale un mp3 est deux fois plus lourd qu'un AAC. Je suppose que l'on a fait des tests en faisant écouter des orchestrations (important qu'il s'agisse de polyphonies riches) à des oreilles averties pour sortir une telle généralité. En tout cas il s'agit pour moi d'un critère d'évaluation et ça veut dire que pour obtenir la même qualité communément admise avec du mp3, Apple devrait quadrupler sa capacité de stockage et la bande passante nécessaire à la distribution. Ça n'est pas rien.

John Gruber, éditorialiste souvent intéressant de Daring Fireball nous sort dans un billet, “Some Facts About AAC” une liste d'appareils qui lisent l'AAC :

- Microsoft Zune ;
- Sandisk Sansa e200R ;
- Sony PlayStation Portable ;
- Sony Walkman S-Series players ;
- Sony Ericsson phones ;
- Nokia phones ;
- Palm OS PDAs ;
- Microsoft Xbox 360 ;
- Sony PlayStation 3.

Si on y ajoute les systèmes de bouquet TV à venir de Free, Neuf, et Orange en MPEG-4, on est loin d'un format peu répandu. Seuls les baladeurs bas de gamme sont exclus mais il ne fait aucun doute qu'il intègreront bien vite la petite puce ad hoc qui permet le décodage physique du codec.

Ahlalala, c'est mignon un Apple fanboy.

Critiquer le mp3 en disant que c'est mal, que c'est un format proprio soumis à licence tout ça, pour vanter dans la phrase suivante l'AAC qui n'est pas vraiment mieux(c'est juste un licence différente, mais rien ne dit que le consortium qui l gère ne changera pas ses conditions du jour au lendemain quand(si) tout le monde l'utilise.

Si on veut parler d'interopérabilité il n'y a QU'UN seul moyen, comme pour tout en informatique et dans le reste du monde, c'est d'utiliser un format standard et ouvert.

C'est tout.

Pour le moment, en gros, ça laisse le mpc et le ogg en lossy, et le FLAC(et peut être SHN/ALAC je connais pas les licences) en lossless, pour les plus connus.


Sinon, l'abandon des DRM est une bonne idée, mais vouloir nous faire croire que c'est une "amélioration de la qualité et du service" et de nous le faire payer comme tel(30% d'augmentation quand même les enfoirés) alors QU'ILS avaient imposé les DRM EN PLUS de leur propre grès et qu'ils n'ont plus le coût de mise en place des dits DRM(licence, génération des drms à la volée lors de l'achat, conservation des clés, etc etc) c'est prendre les clients pour des abrutis.

M'enfin, dans tous les cas, persos je ne suis toujours pas prêt à acheter dans une boutique en ligne des albums dématérialisés sans rien presqu'au coût ou je les achète par correspondance via le net...


Si des gens sont assez bêtes/moutons/pigeons pour ça, c'est leur problème.... tout ce que feront les majors en dehors de réduire le prix à sa vraie valeur(soit un bon gros maximum de 5€ l'album vu la qualité, la suppression des interemédiaires et de tout les coûts de production/distribution/stockage physique, le tout en lossless sans DRM) il ne faudra pas compter pour moi, je continuerais à acheter mes cds directs aux labels, sur le net ou dans les concerts...

Je pense que tu n'as pas compris le fond de cette discussion qui était de savoir s'il était pertinent pour Apple de livrer ses fichiers musicaux au format standard ouvert interopérable AAC (MPEG-4) et non de départager "le bien" du "mal". Ceci est l'affaire des dieux ou peut-être de George Walker Bush.

Tu confonds ouvert et libre. Un format ouvert peut très bien être payant, pas de problème. Cela dit tu poses une question intéressante pourquoi ne pas utiliser un format libre (OGG, FLAC). Si tu avais suivi les liens que j'ai laissés pour amener plus d'infos sur le sujet tu en aurais eu une petite idée. Souviens-toi du procès SCO-Linux, financé en sous-main par Microsoft. Aux USA on a la vilaine manie de la brevetabilité et tout l'attirail judiciaire qui va avec. Rien de plus facile de fouiller la techno et les spécifications du format OGG ou FLAC d'y trouver la petite bête et d'attaquer en violation de brevet. Même si c'est faux, si l'attaquant est sûr de perdre cela peut durer des années pour peu qu'on en ait les moyens — comme Microsoft avec son trésor de guerre — et handicaper sérieusement une entreprise commerciale comme l'iTunes Store. Apple ne peut pas se permettre de telles frivolités et c'est certainement pour cela qu'ils ont préféré le standard ouvert MPEG-4 plutôt qu'un format libre. Ils paient la licence et ils ont la paix.

Les articles de Gruber :

- Some facts about AAC ;
- A Wee Bit More on AAC, Ogg, and MP3.

J'en conseille vivement la lecture ; très utile pour qui veut approfondir sa culture informatique.