Apple réalise 59% de son chiffre par la musique

Et pour vendre autant d'iPod, Apple devrait dire MERCI LE P2P...

Paske les "bons d'achats" sous le sapin, ça sature pas vraiment la mémoire de la bestiole ...

Pour moi, Apple et Microsoft, c'est bonnet blanc et blanc bonnet. J'aimerais bien savoir quelle part des profits sur la musique a été effectivement versée aux artistes.

@muscardin
Effectivement, c'est de l'hypocrisie pure, sachant qu'il faudrait quand même 10000 euros pour remplir ton iPod 40Go chez I'thunes.
Heureusement qu'il est compatible MP3, sinon il en auraient vendu à peine de quoi remplir les vitrines d'expo des magasins.

@ hawkins
Apple reverse 70 centimes aux producteurs et 8% à la SACEM. Apple n'est pas responsable des contrats d'artistes qui chacun sait se traitent avec les producteurs. Il y a une redevance "copie privée" sur les iPod et Apple n'a jamais affirmé que l'appareil n'était destiné qu'à accueillir les morceaux vendus par l'ITMS. Il n'y a pas d'hypocrisie et au contraire je trouve ça plutôt clair.

Arrêtez un peu le délire :-)

@Makhno: sur la question des artistes, je me posais seulement la question pour eux, qui arrivent en bout de chaîne. C'est vrai que les producteurs sont en cause sinon (même si c'est bien Apple qui a négocié avec la SACEM, non ?).

Pour l'iPod, effectivement, il peut accueillir d'autres choses que les achats sur iTunes. Ceci dit, c'est juste pour éviter les lois anti-trusts, pas pour le plaisir du consommateur.

Pourquoi le système de fichiers de l'iPod est aussi tordu au fait ? Quel intérêt de renommer aléatoirement les fichiers à chaque fois ?

Apple jusqu'au succès de l'iMac et de liPod, c'était juste un Microsoft qui n'avait pas réussi. Maintenant, je ne vois pas vraiment de différences entre les deux firmes.

Le calcul est simple : $2.9 Mds de CA sur le Hardware face à $3 M par jour pendant 90j soit $270 Mil soit moins de 10 %. AInsi, le CA de la musique vendue sur iTunes représente moins de 10 % du CA des appareils utilisés pour l'écouter. Donc, Apple s'accapare plus de 90 % de la valeur de la musique. Après, on peut toujours dire que les maisons de disques, qui reversent entre 8 et 35 % aux artistes + env 9 % aux auteurs en gardent trop...

@ hawkins
À priori pas d'accord : Apple est beaucoup moins puissant que Microsoft et de loin. Après, effectivement chacun se tire la bourre et place ses pions sur la vente en ligne. Cela dit comme Apple gagne de l'argent sur le matériel, il serait possible d'ouvrir Fairplay... Reste qu'ils ont une fois failli disparaître engloutis par MS et que chat échaudé craint l'eau froide... Alors tant que le marché ne sera pas clairement "distribué", pas d'ouverture ou d'interopérabilité. C'est de bonne guerre ; même si ça me gêne. RDDV me fait bien lire avec sa petite loi qui prétend l'imposer...

Pour l'iPod et les lois antitrust, ne n'y crois pas une seule seconde. Il serait débile de réserver un baladeur à des fichiers sortis d'un magasin en ligne. Fou furieux ! C'est le modèle commercial de l'objet et c'est pour ça que ça marche, un truc à tout faire zique, podcast, BA de films, séries, etc. C'est le Walkman des années numériques. Même si ça déplaît c'est une sacrée idée et une réussite.

Bien sûr qu'Apple a du négocier avec la SACEM et il me semble que c'est ce qui a été le plus facile et que l'accord a été scellé avant celui avec les majors.

@ Remix
Ta mayonnaise ne tient pas. Un objet est un objet et pas de la musique. Tu assimiles un iPod à de la musique ! C'est comme si tu disais que ton PC sur lequel il y a 100 mp3 achetés coûte 100 € ! Les iPods ne se multiplient pas comme le pain et le vin de Jésus. Il faut payer des équipes R&D, des designers, des types qui fabriquent !!!

@Makhno: "Il serait débile de réserver un baladeur à des fichiers sortis d'un magasin en ligne. Fou furieux !". Pas si le baladeur en question est le leader incontesté du marché (80% du marché aux USA, je crois).

@ hawkins « Pas si le baladeur en question est le leader incontesté du marché (80% du marché aux USA, je crois). »

Si. Fou furieux. L'iPod séduit parce qu'il est multi-usage. J'ai un ami journaliste qui l'utilise comme disque dur externe (en plus il est bootable !) pour stocker ses photos, réaliser ses interviews à l'aide d'un micro qu'on adapte. Au départ il cherchait un truc léger pour enregistrer. À la FNAC lui avait proposé un dictaphone Olympus taille téléphone mobile à 170 € et je ne sais plus quelle capacité ridicule (genre 512 Mo). Il avait déjà son iPod pour les photos, je lui ai conseillé de ne pas faire la connerie du machin Olympus et d'acheter le micro : 30 €. Yapaphoto ! Si je puis dire. Un truc qui ne servirait qu'à acheter sur l'ITMS serait un vrai four et ça n'est pas du tout dans l'esprit d'Apple.

Je n'en ai pas car je n'aime pas écouter la musique les oreilles bouchées mais je reconnais cependant la qualité du "concept".

Moi ce qui m'inquiéterait ce serait que Apple néglige un peu le développement pour ordinateur Mac, OS et hardware, en décidant de donner plus de priorité à la musique. Je suis linuxien et pas mac-user, mais quand même ^^

Moi je suis Mac-user, et je ne m'inquiète vraiment pas... Pas pour MacOSX en tous cas. Pour ceux qui veulent voir, d'ailleurs, un très gros pourcentage des "innovations" (hehehehehe) de Vista, n'hésitez pas.... hehehehehe

@Makhno: il faut arrêter un peu l'angélisme et de croire que l'iPod est un don du seigneur. D'abord le principe du baladeur numérique existait bien avant l'iPod. La force de Apple est d'avoir développé le design et créer un modèle économique, basé sur iTunes, pour s'assurer un contrôle vertical de la chaîne.

Ton ami journaliste, il aurait acheté un baladeur iRiver, il aurait eu tout ça pour moins cher (micro compris et entrées/sorties optiques) et, de surcroit, il aurait eu un appareil multicodecs (dont ogg) lui permettant de lire les fichiers stockés sur son lecteur sans passer par iTunes.