Finalement, Apple boude toujours BitTorrent

J'me disais bien aussi, Apple, qui est littéralement le nazisme appliqué à l'informatique, qui laisse passer un logiciel qui flotte sous la bannière noire, ça fait strange...

Et un avatar bien mérité !

Apple reste donc le dernier fabricant de smartphone à ne pas autoriser les applications pour BitTorrent, alors qu'il en existe pléthore sur Android, sur Windows Phone, ou même sur BlackBerry OS.

Dans ce cas Apple n'est pas un fabricant de smartphone, mais l'editeur de l'iOS

Je comprends pas trop les éditeurs qui s'embêtent à faire des appli, alors qu'ils savent qu'à priori, Apple les refuse.
C'est sûr que quelques appels RPC à transmission, par exemple, ce n'est pas trop compliqué à implémenter, mais ça fait quand même perdre du temps de développer une appli quand on est certain qu'elle va se faire jeter.

Apple reste donc le dernier fabricant de smartphone à ne pas autoriser les applications pour BitTorrent, alors qu'il en existe pléthore sur Android, sur Windows Phone, ou même sur BlackBerry OS.

Dans ce cas Apple n'est pas un fabricant de smartphone, mais l'editeur de l'iOS

Judicieuse remarque !

Quelle douleur ce doit être, d'être enfermé dans un système propriétaire.

milord, le 12/09/2012 - 15:27

Je comprends pas trop les éditeurs qui s'embêtent à faire des appli, alors qu'ils savent qu'à priori, Apple les refuse.
C'est sûr que quelques appels RPC à transmission, par exemple, ce n'est pas trop compliqué à implémenter, mais ça fait quand même perdre du temps de développer une appli quand on est certain qu'elle va se faire jeter.

Ou alors ils savent très bien que ceux qui on un iphone jailbreak s'en serviront de toute façon

Et bien moi, c'est le contraire. Je boude toujours apple.

flob, le 12/09/2012 - 15:20

Apple reste donc le dernier fabricant de smartphone à ne pas autoriser les applications pour BitTorrent, alors qu'il en existe pléthore sur Android, sur Windows Phone, ou même sur BlackBerry OS.

Dans ce cas Apple n'est pas un fabricant de smartphone, mais l'editeur de l'iOS

On peut aussi récrire ainsi : Apple est le seul fabricant de smartphone interdisant l'usage de BitTorrent. Ce qui me semble sémantiquement plus intéressant que de différencier les activités d'édition de système d'exploitation pour périphérique mobile et de fabrication de smartphone, d'autant que le consommateur ne peut avoir l'un sans l'autre...

Je comprends pas trop les éditeurs qui s'embêtent à faire des appli, alors qu'ils savent qu'à priori, Apple les refuse.
C'est sûr que quelques appels RPC à transmission, par exemple, ce n'est pas trop compliqué à implémenter, mais ça fait quand même perdre du temps de développer une appli quand on est certain qu'elle va se faire jeter.

Tout simplement car une bonne partie des Utilisateurs d'iPhone le JailBreakent et donc peuvent ce servir de ces applis.

milord, le 12/09/2012 - 15:27

Je comprends pas trop les éditeurs qui s'embêtent à faire des appli, alors qu'ils savent qu'à priori, Apple les refuse.
C'est sûr que quelques appels RPC à transmission, par exemple, ce n'est pas trop compliqué à implémenter, mais ça fait quand même perdre du temps de développer une appli quand on est certain qu'elle va se faire jeter.

1) tout le monde ne développe pas dans l'objectif d'être *accepté* par Apple
2) tout le monde ne développe pas dans l'objectif de faire du fric via Apple
3) le résultat de leur effort reste utilisable en jailbreakant
4) la censure du résultat de leur effort permet d'ouvrir mieux les yeux des consommateur sur le monopole qu'est l'écosystème iOS, les laissant libres de savoir si cela leur pose un problème ou pas.
5) céder par avance par crainte de censure c'est laisser le consommateur dans l'ignorance de cette censure.

De la même manière que VLC sait que très probablement sa question légitime d'interopérabilité auprès de l'HADOPI resta sans réponse réelle, elle permet de souligner l'hypocrisie du droit actuel qui permet à certains acteurs d'interdire l'interopérabilité pourtant protégé par ce même droit et ceci afin de préserver leur intérêt personnel au détriment de l'interopérabilité dans l'intérêt du plus grand nombre.

Apple offre pourtant un excellent gestionnaire de torrents à distance en la matière de son navigateur iOS avec lequel on pilote sans problème Transmission par son interface web qu'il suffit d'activer dans les préférences. Et comme toute page web peut-être transformée en webapp avec son icône sur le bureau le tour est joué.

@Goldoark

Amusant ces gens toujours prêts à sortir leur point Godwin pour oui pour un non...

byte_order, le 12/09/2012 - 16:14

milord, le 12/09/2012 - 15:27

Je comprends pas trop les éditeurs qui s'embêtent à faire des appli, alors qu'ils savent qu'à priori, Apple les refuse.
C'est sûr que quelques appels RPC à transmission, par exemple, ce n'est pas trop compliqué à implémenter, mais ça fait quand même perdre du temps de développer une appli quand on est certain qu'elle va se faire jeter.

1) tout le monde ne développe pas dans l'objectif d'être *accepté* par Apple

Euh... Quand tu mets une appli sur l'App Store, si, c'est forcément un des objectifs.

byte_order, le 12/09/2012 - 16:14

2) tout le monde ne développe pas dans l'objectif de faire du fric via Apple

? Le rapport avec ce que je disais ? Enfin, t'auras quand même du mal à me faire avaler que quelqu'un qui met une appli payante sur l'App store n'a pas pour objectif de se faire du fric via Apple.

byte_order, le 12/09/2012 - 16:14

3) le résultat de leur effort reste utilisable en jailbreakant

En effet.

byte_order, le 12/09/2012 - 16:14

4) la censure du résultat de leur effort permet d'ouvrir mieux les yeux des consommateur sur le monopole qu'est l'écosystème iOS, les laissant libres de savoir si cela leur pose un problème ou pas.

Tu y crois vraiment ?

byte_order, le 12/09/2012 - 16:14

5) céder par avance par crainte de censure c'est laisser le consommateur dans l'ignorance de cette censure.

Tu crois qu'ils ne sont pas au courant ? Et tu crois que la volonté de ces éditeurs, c'est d'ouvrir les yeux des consommateurs ?

byte_order, le 12/09/2012 - 16:14

De la même manière que VLC sait que très probablement sa question légitime d'interopérabilité auprès de l'HADOPI resta sans réponse réelle, elle permet de souligner l'hypocrisie du droit actuel qui permet à certains acteurs d'interdire l'interopérabilité pourtant protégé par ce même droit et ceci afin de préserver leur intérêt personnel au détriment de l'interopérabilité dans l'intérêt du plus grand nombre.

Je ne vois même pas comment on peut comparer la situation de VLC et celle relatée dans l'article Oo

M4khno, le 12/09/2012 - 16:16

Apple offre pourtant un excellent gestionnaire de torrents à distance en la matière de son navigateur iOS avec lequel on pilote sans problème Transmission par son interface web qu'il suffit d'activer dans les préférences. Et comme toute page web peut-être transformée en webapp avec son icône sur le bureau le tour est joué.

Et si c'est pas Transmission et qu'il n'y a pas d'interface web ?

Je comprends pas trop les éditeurs qui s'embêtent à faire des appli, alors qu'ils savent qu'à priori, Apple les refuse.
C'est sûr que quelques appels RPC à transmission, par exemple, ce n'est pas trop compliqué à implémenter, mais ça fait quand même perdre du temps de développer une appli quand on est certain qu'elle va se faire jeter.

Tout simplement car une bonne partie des Utilisateurs d'iPhone le JailBreakent et donc peuvent ce servir de ces applis.

Je viens de lire 8% des iphones sont jailbreaké en France contre 35% en chine, 5% au states, 5% au japon.

En plus ces applis ne permettaient même pas de télécharger des torrents sur le téléphone. Je suis bien content de ne plus être chez Apple, je me sens beaucoup plus libre.
Apple ça me fait un peu penser à une Ville de riches aseptisée ou tout le monde se ressemble, tout le monde obéit même au truc les plus absurdes qu'ils soient.

milord, le 12/09/2012 - 16:29

Euh... Quand tu mets une appli sur l'App Store, si, c'est forcément un des objectifs.

L'objectif peut être de faire du buzz autour du refus de l'App Store.

byte_order, le 12/09/2012 - 16:14

Enfin, t'auras quand même du mal à me faire avaler que quelqu'un qui met une appli payante sur l'App store n'a pas pour objectif de se faire du fric via Apple.

L'objectif peut être double : soit être accepté et bénéficier alors d'un appel d'air temporaire en étant la première appli iOS à faire du BitTorrent, ou alors de profiter d'une buzz inévitable du refus de l'App Store pour informer plus largement les jailbreakers de l'existence de cette appli pour iOS, cible réelle depuis le départ...

5) céder par avance par crainte de censure c'est laisser le consommateur dans l'ignorance de cette censure.

Tu crois qu'ils ne sont pas au courant ? Et tu crois que la volonté de ces éditeurs, c'est d'ouvrir les yeux des consommateurs ?

Les consommateurs lambda, ceux là même qui ont choisi un iPhone 4S parce qu'ils ont été séduit par le marketing sur la qualité d'intégration, la simplicité du produit, non, ils ignorent en grand partie que tout un pan de fonctionnalités ne verront jamais *officiellement* le jour sur leurs iPhones car contraire aux intérêts du fabricant - du moins tant que ce dernier n'a pas trouver moyen d'en tirer un bénéfice plus conséquent, auquel cas il sortira lui même *sa* solution et bloquera toutes les autres, désormais considérées arbitrairement comme "redondantes".

Quand à la volonté du ou des développeurs, en ce qui concerne des technos open comme ici BitTorrent, c'est très difficile à déterminer. Soit ils sont naifs, soit ils visent les jailbreakers, soit ils visent *et* les jailbreakers *et* sont naifs en croyant que Apple aurait changer d'attitude vis à vis de BitTorrent, soit ils ignoraient tous de son attitude, soit ils profitent de son attitude pour faire parler d'eux et, eventuellement, faire bouger les choses, éventuellement à leur profit.

Je ne vois même pas comment on peut comparer la situation de VLC et celle relatée dans l'article Oo

Pourtant, dans les deux cas, un monopole de taille industrielle bloque l'interopérabilité avec une technologie libre et cela en dehors de tout cadre juridique.

Que des soucis d'interopérabilité vous échappe ne m'étonnes pas, ceci dit. En d'autre temps, des utilisateurs de produits Apple ont combattu un autre monopole qui empêchait arbitrairement l'interopérabilité avec les produits Apple.
Comme quoi le faites ce que je dis pas ce que je fais à de beaux jours devant lui...

Moi ya un truc que je trouve rigolo la dedans.

Apple est une société qui vit du piratage, de musique essentiellement.
Pensez-vous que autant d'iPod 120Go aurait étés vendu sans le piratage ? On met 5000? de musique dedans ?

byte_order, le 12/09/2012 - 17:49

Les consommateurs lambda, ceux là même qui ont choisi un iPhone 4S parce qu'ils ont été séduit par le marketing sur la qualité d'intégration, la simplicité du produit, non, ils ignorent en grand partie que tout un pan de fonctionnalités ne verront jamais *officiellement* le jour sur leurs iPhones car contraire aux intérêts du fabricant - du moins tant que ce dernier n'a pas trouver moyen d'en tirer un bénéfice plus conséquent, auquel cas il sortira lui même *sa* solution et bloquera toutes les autres, désormais considérées arbitrairement comme "redondantes".

Et tu crois que le consommateur lambda en a quelque chose à faire d'applis qui permettent de contrôler un client bittorent ? Après toutes les affaires de vraie censure (notamment des journaux) qu'il y a autour d'Apple, ce serait quand même particulièrement étonnant.

byte_order, le 12/09/2012 - 17:49

Pourtant, dans les deux cas, un monopole de taille industrielle bloque l'interopérabilité avec une technologie libre et cela en dehors de tout cadre juridique.

Que des soucis d'interopérabilité vous échappe ne m'étonnes pas, ceci dit. En d'autre temps, des utilisateurs de produits Apple ont combattu un autre monopole qui empêchait arbitrairement l'interopérabilité avec les produits Apple.
Comme quoi le faites ce que je dis pas ce que je fais à de beaux jours devant lui...

Oulà... Je crois que toi, c'est tout mon propos qui t'échappe. Je suis particulièrement intéressé par les problèmes d'intéropérabilité : je n'utilise quasiment que des logiciels libres, et je connais l'importance des formats ouverts, si bien que j'évite généralement tout type de format fermé.

Par contre, j'en ai rien à foutre qu'Apple fasse ce qu'elle veut sur son App Store. Elle peut même "bloquer l'intéropérabilité avec une technologie libre" comme le web si elle veut, ça m'est complètement égal. Ca me ferait même plutôt rire.
Et le sujet n'a rien à voir avec l'interopérabilité. Va falloir que tu m'expliques ce que ce mot vient faire ici O_O
Je le répète, la situation de VLC vis à vis de la Hadopi n'a rien à voir avec le sujet traité ici.
D'un côté, une boîte qui refuse des applications parce qu'elles ne lui plaisent pas - rien à voir avec le fait que bittorrent soit une technologie libre ou pas - et de l'autre, une association qui demande la possibilité de donner à tout le monde l'accès à un format fermé.
Mettre ces deux trucs sur un pied d'égalité, c'est limite faire injure à l'action de Videolan...

c qt meme bizarre

http://itunes.apple....d540948028?mt=8

et rien que pr syno y'en a 4 en tt avec 3 dev tiers....

et avec c emule - torrent - nzb - http - ftp... et ca fait genre 2 ans quoi...

Pendant ce temps la sur le play store on a des clients bittorrent et l'appli officielle de thepiratebay, trop de la balle !