Xavier Niel encourage les freenautes à lâcher YouTube pour Dailymotion

hellmut, le 13/01/2012 - 10:17

tu sais que les autres sont aussi passés par là, SFR, Bouygues, tout le monde.
ils ont tous commencé par planter une, puis deux, puis 3 antennes.
alors soit t'as 10 ans, soit t'as oubligé la qualité du réseau en 1995 (zones non couvertes en pleine ville par exemple).

Ah, parce que la qualité du réseau aujourd'hui doit être identique à celle de 1995 peut-être ?

Comme le dit Niel, il suffit d'acheter (ou louer) des tuyaux. Mais visiblement, et l'article le dit :

Xavier Niel a confirmé que Free ne souhaitait pas bouger le petit doigt.

Quand on se vante de ne pas avoir de financement de par des investisseurs privés, on en assume les conséquences et on se tait au lieu de rejeter la faute sur les autres.
Si Free n'a pas de Freec pour investir dans des infrastructures, c'est son problème.

J'ai mon propre serveur OVH sur lequel j'ai installé Squid, un service de Proxy. Grâce à ça, je n'ai pas de problèmes

Mais c'est vrai qu'il déconne un peu sur ce coup là

Du grand Xavier Niel... Mais le pire, c'est que les freenautes, enfin les plus "fidèles" (au sens religieux du terme, vont l'écouter !

kerabera, le 13/01/2012 - 09:33

dailycensure ? beurk

Dailymotion est beaucoup moins sensible aux demandes de retrait de TF1. Pour preuve la fameuse vidéo montrant l'utilisation des mêmes termes à longueur de journal par JPP a été supprimé sur Youtube mais pas sur Dailymotion qui est beaucoup plus prudent vis à vis des ayants droit sur ce point.
Youtube supprime sans vérifier et ne remet pas en place tant qu'ils ne sont pas sûr à 100% (ce qui peut prendre du temps)
Dailymotion supprime si ils sont sûr à 100% ce qui est très différent

ben perso c'est pas ca qui me fera changer de FAI... je suis chez Free depuis 4 ans et j'ai jamais eu à m'en plaindre alors qu'avant j'étais chez Orange et ca plantait régulièrement...

et sinon je les trouve très drole vos commentaires sur les antennes et les tuyaux

c'est déjà ce que je fais et donc la plupart du temps, je prend dailymotion

J'ai mon propre serveur OVH sur lequel j'ai installé Squid, un service de Proxy. Grâce à ça, je n'ai pas de problèmes

Mais c'est vrai qu'il déconne un peu sur ce coup là

Une connexion SSH suffit !

> ssh -D1234 login@host
Puis Proxy SocksV5 sur localhost:1234 dans le browser.

Le VPN ne suffit pas il faut changer aussi le DNS (prendre celui de... Google). Avec le DNS de FREE le fournisseur peur contrôler toutes vos connections.

Oui c'est une erreur de la part de Free. Ils ne manquent pourtant pas d'argent pour payer, c'est un choix, et un mauvais choix. Si ils ne peuvent pas mettre en place les accords de peering nécessaires à ce que leurs clients puissent download ce qu'ils veulent, c'est qu'ils font mal leur métier !

Un peu hors sujet mais je le dis quand même, concernant les "70% de non-couverture mobile" de Free, je rappelle qu'ils ont déjà couvert plus que ce qu'ils s'étaient engagé à faire auprès de l'ARCEP, que leur couverture augmente très vite, que leur réseau est plus moderne, et qu'il a fallu montrer les muscles pour que Orange accepte de louer son réseau (sûrement très cher) à Free.

Tout n'est pas noir ni tout blanc...

EDIT : en plus Google c'est pas la bonne cible pour jouer aux nazes, non seulement ils sont beaucoup plus forts mais en plus leur politique de peering semble très clean...

youtube marche pas mieux chez les autres opérateurs à certains moments de la journée.

Mais les autres opérateurs ne disent rien parce qu'ils s'en fichent et ont peur de faire peur à leurs clients...

Le vrai problème c'est que Free (comme les autres opérateurs) vend de la bande passante qu'il n'a pas. Et tout comme avec es banques qui pretent de l'argent qu'elles n'ont pas (en facturant des intérêts, eux, bien réels), il arrive un moment où lorsqu'effectivement "trop" de clients veulent utiliser les ressources qu'ils ont payé, c'est la crise!

C'est comme si Google disait "je vous offre 8 Go d'espace pour Gmail pour 2 Euros / mois" sans avoir l'espace, et que le jour où de nombreux utilisateurs de Free arrivaient à 6 Go ils demandaient à Xavier Niels de payer une partie des datacenters! Evidemment, la comparaison est encore plus défavorable aux opérateurs dans la mesure où non seulement Google ne survend pas ses capacités, mais en plus l'espace est offert gratuitement aux utilisateurs.

Enfin, c'est aux opérateurs d'investir dans la recherche et de déployer des solutions distribuées plus scalable et/ou du caching: il est probable que les surcharges de trafic concernent des vidéos très demandées, le problème n'a rien de nouveau et les approches pour le résoudre sont bien connues. Mais oui, cela nécessite un peu de R&D et pas seulement de bêtement élargir les tuyaux vers la source de l'engorgement si ce qui passe dans les tuyaux sont 1000 fois la même requêtes / la même vidéo.

Pour comprendre la problématique, je vous conseille la conférence (très accessible) de Benjamin Baillard "Internet ou Minitel 2.0 ?", président d'un FAI associatif. Vous comprendrez pourquoi les FAI agissent ainsi (mais je ne cautionne toujours pas). voici le lien avec la vidéo et le support : http://www.fdn.fr/In...-Minitel-2.html
Have fun!

Google ? Ils proposent même gratuitement aux opérateurs réseau de coller des serveurs de cache au sein de leur infrastructure pour limiter le trafic... Ils sont présents sur tous les points de peering principaux, et ont une politique complètement ouverte (tu veux faire du peering ? 'suffit de demander, c'est open).

Pi sur le coup, j'ai jamais compris l'argument de la dyssimétrie des échanges. Un client demande tel contenu. Youtube envoie le contenu. Dans l'histoire, arrêtez moi, mais celui qui doit logiquement payer, c'est bien celui qui consomme, pas celui qui fournit, non ? Et celui qui consomme, c'est le client Free. Qui paie son accès internet ?
En quoi Google devrait donc payer les infrastructures de Free ?

En tout cas, je ne regrette pas du tout d'avoir eu à essuyer les plâtres pour l'ADSL chez OVH. Maintenant, tout marche parfaitement, et je n'ai jamais aucun soucis de connectivité, sur aucun site. Et ils s'engagent à respecter scrupuleusement la neutralité du réseau =)

Xavier Niel, un grand clown ...

Encore heureux que je ne suis pas chez Free.
Je n'ai jamais eu aucun problème sur youtube.

Warp, le 13/01/2012 - 10:13

L'opérateur français reproche à Google de ne pas assez investir dans les infractures, c'est-à-dire de ne pas signer un assez gros chèque pour compenser la dyssimétrie entre le volume de données envoyées vers YouTube et le volume (beaucoup plus important) de données reçues par les freenautes.

Dit le mec qui n'investi pas dans des serveurs stables et assez costauds pour se lancer dans le marché mobile.
Dit aussi le mec qui est obligé de louer des infrastructures à Orange pour combler les 70% de non-couverture, justement car son infrastructure est ridicule.
Et dit finalement le mec qui ne voit pas que chez les autres FAI, il n'y a aucun problème (donc, à qui la faute ? On se le demande...).

Hypocrisie, quand tu nous tiens.
Non mais dit-le, monsieur Niel, que vous n'avez juste pas assez de Freec (forcément, quand on casse les prix... Faut pas s'attendre à faire fortune et à avoir une infrastructure qui tourne du feu de dieu, hein).

Tout le monde reproche aux autres opérateurs/FAI d'être trop chers... Ouaip, mais au moins eux, ils peuvent s'en acheter "des tuyaux".

Concernant l'infrastructure mobile, tes arguments ne tiennent pas la route.
Free possède une couverture déjà supérieur à ce que l'ARCEP avait demandé, et qui plus est Free installe un réseau très moderne (http://www.01net.com/editorial/518115/free-mobile-mise-sur-un-reseau-nouvelle-generation/).
Question infrastructure mobile, tu ne peux pas sérieusement attendre d'un nouvel entrant de couvrir 100% de la France à son lancement. Non seulement c'est ridicule mais impossible, d'ou l'accord avec Orange.

Pas de "Freec" ? C'est pourtant pas ce que disent les chiffres (je te met que 2010, mais tu peux aussi vérifier les résultats de 2009 /2008 etc...) :
http://www.iliad.fr/...1/CP_090311.pdf


Enfin, bien que les Freenautes semblent plus touchés, d'après les commentaires de nombreux sites, les autres opérateurs ne sont pas en restes non plus sur certaines plages horaires.

Critiquer est une chose, dire n'importe quoi en est une autre.

Perso, j'approuve pas les propos de XN et je penses aussi que c'est à Free d'améliorer le liens avec YT, cependant, je m'abstient de poster des conneries

"En comparaison, le trafic avec Dailymotion -avec qui tout se passe bien- ne pose pas de problème."

Autrement dis, DM crache au bassinet de Free alors que Google refuse ?
Hum...

lildadou, le 13/01/2012 - 09:57

Allez, zouh. J'y comprends rien mais je sors mon gogogadgeto-VPN. Si tout le monde utilise un VPN ce sera le lien entre le fournisseur de VPN ET le lien entre le VPN et Free qui seront saturé.

On part du principe que tout le monde n'utilise pas le même VPN, hein. Donc le trafic serait distribué sur un plus grand nombre de destinations.

Par contre le risque c'est que ce soit le lien entre le provider du VPN & Google qui sature, d'autant plus que la plupart des services VPN sont sur des liens fortement mutualisés.

Mais tu as raison sur le fond: Le vrai problème n'est pas là.

Le vrai problème c'est le Web. Il faut inventer des solutions compensatrice sur la dissymétrie de volume qu'engendre le Web. Quand le Web servait à diffuser depuis un seul point les quelques kios d'une page web, ce n'est pas grave puisque la requête pour cette page était presque aussi grosse. Mais maintenant on balance des vidéos de plusieurs centaines de Mio (et la taille de la requête n'a pas changé) -> dissymétrie.

+1000 : C'est le vrai souci aujourd'hui, et pas que sur le web d'ailleurs.
Mais n'oublie pas que la dissymétrie a été soigneusement organisée, en particulier au moment de la conception de l'ADSL.
Si à l'heure actuelle on mettrait au point un vrai protocole Web-P2P, ton upload serais saturé en permanence, et ça impacterais ta propre expérience du web, et je parle même pas du jeu en réseau.

Pourquoi les acteurs ne réfléchissent pas à une solution type Freenet ou chaque Internaute héberge une partie du contenu. Le contenu est protégé contre la modification, l'hébergeur est protégé contre le contenu (un hébergeur ne peut pas savoir ce qu'il héberge), la disponibilité est augmenté (et le débit donc), etc... Il n'y a pratiquement que des avantages à faire exploser le Web?

Demande à Enter: Lui, comme bien d'autre, est pour que l'auteur (et donc par extension les ayants-droits) gardent un contrôle exclusif et complet non seulement sur les droits patrimoniaux (ça, encore, je suis d'accord), mais aussi sur la distribution des oeuvres, et donc des fichiers.
Ta solution viens en contradiction avec ça.

Warp, le 13/01/2012 - 10:26

Ah, parce que la qualité du réseau aujourd'hui doit être identique à celle de 1995 peut-être ?

dutout, mais on parlait pas de qualité de réseau mais de couverture de la population. les autres ne se sont pas lancés en couvrant 100% de la population, d'ailleurs ils ont été rappelés à l'ordre dernièrement par l'ARCEP car ils ne respectaient pas leurs engagements. il est donc facile de beugler sur free, c'est le dernier entrant. ceci dit, free déploie sont réseau 4G en même temps que le 3G, c'est à dire qu'aujourd'hui 30% de la population est couverte par free en 4G. je ne sais pas si les autres peuvent en dire autant.

Warp, le 13/01/2012 - 10:26

Quand on se vante de ne pas avoir de financement de par des investisseurs privés, on en assume les conséquences et on se tait au lieu de rejeter la faute sur les autres.
Si Free n'a pas de Freec pour investir dans des infrastructures, c'est son problème.

free a de l'argent, ce n'est pas le problème. ils choisissent de dégrader le lien avec Youtube pour pousser les gens vers Dailymotion. c'est un choix assumé apparemment (contrairement aux autres qui jouent aux étonnés ou qui ne disent rien dutout. Chez SFR c'est pas la panacée non plus vers Youtube).

donc ce ne sont pas les choix d'infrastructure, de déploiement ou de financement qui justifient ça, contrairement à ce que tu dis. c'est juste un choix stratégique. Orange fait la même chose avec Mega.

j'imagine demander à mes potes ou tout les internautres

"Hey les gars, siouplay, arretez de up vos videos sur youtube, j'peu pas les voir !, utilisez dailymotion !"

Oops, du coup j'ai moins d'amis lol

Bon sur ce coup là, j'ai rien compris de free.

Cela dit, si les gens viraient leurs vidéos débiles et stupides (de n'importe quel hébergeur vidéo), il y aurait pas mal d'économie mdr, ou pas..

lildadou, le 13/01/2012 - 09:57

Le vrai problème c'est le Web. Il faut inventer des solutions compensatrice sur la dissymétrie de volume qu'engendre le Web. Quand le Web servait à diffuser depuis un seul point les quelques kios d'une page web, ce n'est pas grave puisque la requête pour cette page était presque aussi grosse. Mais maintenant on balance des vidéos de plusieurs centaines de Mio (et la taille de la requete n'a pas changé) -> dissymétrie.

Je comprends le point de vue. Mais en même temps, je ne vois pas franchement où est le problème si le fournisseur de contenu a des infrastructures dimensionnées pour envoyer le contenu depuis un point plus ou moins unique (n'oublions pas que Google a des datacenters en gros partout dans le monde, et une infrastructure réseau qui n'a rien à envier à celle des plus gros opérateurs mondiaux).

Donc j'invite les gens qui ont des problèmes avec YouTube de s'apercevoir que sur Dailymotion souvent il y a les mêmes vidéos.

Mouais, petit test rapide avec 3 mot clés:

France
Sarkozy
Internet

Youtube propose largement plus de vidéos (le triple pour France, le double pour Sarkozy, et 40x plus pour le terme Internet)

Après ok les doublons and co gonflent le chiffre pas de soucis, mais pour avoir 40X fois plus de résultats pour un terme, ça n'est pas que des doublons. Si Dailymotion est moins répandu que Youtube niveau mondial ça se comprend; tout le monde ne regarde pas forcément que des vidéos uploadées par des frenchies et le reste du monde en a surement rien à battre de nous balancer des videos sur Dailymotion pour qu'on puisse les regarder dans de bonnes conditions.

Free doit casquer, c'est d'une évidence (après c'est toujours pareil casquer pour ouvrir du débit sur une plage horaire de 4h est-ce rentable?). C'est comme si Free faisait payer le trafic montant de leurs pages persos ou de dl.free.fr
(oui il est surement intégré au prix de l'abonnement, mais ils le demandent pas publiquement comme là)

Ce qui parait étrange, c'est qu'il balance ça 3j apres Free mobile. Certaines personnes auront vite fait de faire le rapprochement avec leur accord d'itinérance Orange (moi le premier ). Surement une coïncidence.

Warp, le 13/01/2012 - 10:26

hellmut, le 13/01/2012 - 10:17

tu sais que les autres sont aussi passés par là, SFR, Bouygues, tout le monde.
ils ont tous commencé par planter une, puis deux, puis 3 antennes.
alors soit t'as 10 ans, soit t'as oubligé la qualité du réseau en 1995 (zones non couvertes en pleine ville par exemple).

Ah, parce que la qualité du réseau aujourd'hui doit être identique à celle de 1995 peut-être ?

Comme le dit Niel, il suffit d'acheter (ou louer) des tuyaux. Mais visiblement, et l'article le dit :

Xavier Niel a confirmé que Free ne souhaitait pas bouger le petit doigt.

Quand on se vante de ne pas avoir de financement de par des investisseurs privés, on en assume les conséquences et on se tait au lieu de rejeter la faute sur les autres.
Si Free n'a pas de Freec pour investir dans des infrastructures, c'est son problème.

ok donc deja t es pas teleconseiller chez orange sinon tu fermerais ta grande gu... de troll. vu comment SFR deguste grave je suppose donc que tu es chez eux, je me tropmpe? t as pas a repondre aux (futurs ex) clients au lieu d etre la ?

lildadou, le 13/01/2012 - 09:57

Le vrai problème c'est le Web. Il faut inventer des solutions compensatrice sur la dissymétrie de volume qu'engendre le Web. Quand le Web servait à diffuser depuis un seul point les quelques kios d'une page web, ce n'est pas grave puisque la requête pour cette page était presque aussi grosse. Mais maintenant on balance des vidéos de plusieurs centaines de Mio (et la taille de la requete n'a pas changé) -> dissymétrie.

Le problème n'est pas le web. Les échanges ont toujours été dissymétriques sur le web. (le serveur envoie toujours plus de données que le client, sauf rares exceptions)
Le problème, c'est la généralisation des connexions dissymétriques chez les abonnés (L'ADSL, c'est 20Mbps dans un sens, mais seulement 1Mbps dans l'autre)
C'est cette dissymétrie des accès qui a obligé les internautes à uploader des vidéos sur des serveurs distants plutôt que de les héberger eux mêmes, faisant le succès des plateformes de vidéo en ligne.

Pourquoi aller chercher de nouvelles solutions alors qu'il suffirait de revenir aux principes de base d'Internet : Chaque machine connectée au réseau peut être à la fois client et serveur, à égalité avec n'importe quelle autre machine connectée au réseau.

La vraie question, c'est pourquoi je suis obligé d'aller uploader mes vidéos ailleurs ? Tout simplement parce que l'accès qui m'est vendu est fortement assymétrique, et le débit disponible vers le réseau est bien trop faible pour que je puisse fournir des services consommateurs de bande passante.
Ce sont les choix technologiques des opérateurs qui ont introduit cette limitation. Résultat quelques années après, les usages explosent, et comme les clients ne peuvent être leur propre hébergeurs (par la volonté des FAI), çà a créé de nouveaux services comme youtube, pour répondre à une demande induite par les FAI.

Problème pour les FAI : çà a déséquilibré les échanges sur les liens d'interconnexions entre fournisseurs d'accès, et comme grosso modo ils se payent entre eux sur la différence entre le débit entrant et sortant (pour schématiser), çà a fait énormément augmenter la facture des FAI grand public.

La solution, elle est pas au niveau des protocoles, mais au niveau du déséquilibre des débits. SI demain on généralise des accès symétriques (ou moins dissymétriques), je pourrais héberger plus de contenu chez moi, le FAI verra son trafic sortant de nouveau augmenter, les interconnexions retrouveront un meilleur équilibre, et couteront moins chers aux FAI grand public.

Si je devais rester terre à terre, je dirais tout simplement que je paye mon FAI pour avoir une connectivité vers le réseau, pas une partie du réseau. Il me vend de l'illimité haut débit à un certain prix qu'il a choisi. Il faut pas qu'il s'étonne après que j'utilise son offre. Si au final il s'aperçoit qu'il me vend pas l'accès assez cher pour rentrer dans ses frais, c'est qu'il s'est planté, et doit revoir soit son offre, soit ses prix.
Mais dans tous les cas, ce n'est pas à un fournisseur de contenu distant de payer les erreurs commerciales de mon FAI.

Warp, le 13/01/2012 - 10:13

Et dit finalement le mec qui ne voit pas que chez les autres FAI, il n'y a aucun problème (donc, à qui la faute ? On se le demande...).

Aucun problème chez les FAIs ? T'en as pas marre de la désinformation ? Chez Orange, c'est tout le trafic depuis les US qui est bridé (oui, bridé, parce que c'est volontaire, c'est pour diminuer artificiellement la consommation de bande-passante US->Europe de leurs abonnées pour leurs négociations de Peering - mais ils te diront qu'ils n'y sont pour rien, c'est Open Transit qui le fait, Open Transit étant leur filiale à 100%) aux heures de pointes (lire "la moitié de la journée en semaine, les 3/4 le week-end") depuis plus de deux ans... Sans compter le non respect de TTL sur les domaines de youtube, megavideo et consort, qui font qu'au lieu d'avoir des utilisateurs proprement load balancés entre les différents serveurs par le biais du DNS, ils se retrouvent tous amassés sur un même serveur saturé (le plus souvent en plus ils te bloquent sur un serveur US, double effet Kiss Cool avec leur bridage de l'interconnexion avec les US) parce qu'Orange a décidé de garde la résolution DNS en cache beaucoup plus longtemps que ce que n'indique le TTL du domaine (y a qu'à voir, rien que d'utiliser un autre DNS améliore la qualité de service sur YouTube.

Ce qui est dommage c'est que Free ait progressivement dévié vers une politique proche de celles des opérateurs en ce qui concerne l'upload (limiter l'upload de contenu par leurs utilisateurs), alors même que ce qui coûte cher à un FAI, c'est surtout d'avoir beaucoup plus de download que d'upload (l'inverse étant au contraire avantageux) : c'est logique, si tu consommes (download) que ce que tu produis (upload), il faut compenser la différence financièrement pour avoir un équilibre.
De plus, à leur lancement ils l'avaient bien compris : c'est la raison pour laquelle ils ont beaucoup de mirroirs de distributions linux, de sourceforge, dl.free.fr, et surtout la raison principale de l'existence de l'hébergement gratuit assez conséquent (les pages persos free).

Que les opérateurs, tous autant qu'ils sont, arrêtent de brider les usages "serveur", en particulier en commençant par les débits (fibre 100 Mo / 5 Mo pour Numéricable, avec interdiction explicite d'héberger un serveur sur la connexion, c'est complètement débile d'un point de vue du réseau et de leurs coûts d'interconnexion), mais aussi les différents blocages réseau : par exemple chez Orange, impossible d'héberger un serveur smtp sur ta connexion : le port 25 est bloqué et ne peut pas être débloqué (contrairement à Free où il est bloqué par défaut pour lutter contre le spam mais débloquable si souhaité).
Ils avaient déjà choisi en premier lieu une techno asymétrique (ADSL) qui les as mis dans cette situation. Maintenant, on passe à la fibre, techno symétrique, et ils remettent artificiellement cette asymétrie. Qu'ils proposent des débits symétriques (et pas par une offre hors de prix), et on verra l'accélération du développement des services pour décentraliser l'hébergement des données, et eux verront descendre leur facture de transit par deux effets naturels :
- la réduction du ratio download/upload
- le déplacement d'une partie des contenus sur leurs propres réseaux, supprimant alors pour les accès à ces contenus par les utilisateurs le besoin de recourir au transit.

Qu'ils remettent en place des accords de peering (qui n'ont toutefois de sens que s'ils hébergent des contenus sur leur réseau), qui fonctionne sur le donnant / donnant, et ça leur évitera de recourir au transit dans un certains nombre de cas.

Zahoul, le 13/01/2012 - 09:43

C'est une chose de faire plier Orange, Bouygues et SFR. Mais Google est d'une autre trempe...

Bah,il faut raisonner 'France'...Si tu as le choix entre un opérateur (Free) dont tu es satisfait de la qualité du matériel et des prestations en général,tu le quitteras pour un Google alors qu'on t'explique qu'il y a des alternatives...? Perso,Google je m'en tape,j'utilise déjà d'autres moteurs de recherches tout aussi efficace pour mes besoins et à contrario je ne me vois pas me passer de ma freebox révolution qui tourne à présent comme une horloge..Question de point de vue, évidement.

Bretwalda, le 13/01/2012 - 11:22

Xavier Niel, un grand clown ...

Encore heureux que je ne suis pas chez Free.
Je n'ai jamais eu aucun problème sur youtube.

Remarque,si internet se résume à Youtube,dommage....

Tiens, j'ai copié mon second quote avec les pieds. Désolé...

P-RoZ, le 13/01/2012 - 11:57

C'est cette dissymétrie des accès qui a obligé les internautes à uploader des vidéos sur des serveurs distants plutôt que de les héberger eux mêmes, faisant le succès des plateformes de vidéo en ligne.

Entre autres. Tout le monde n'a pas forcément envie d'avoir chez lui un serveur (quel qu'il soit) tournant 24/24 juste pour héberger trois vidéos et 25 photos. Je suis pas certain que, d'un point de vue écologique, ce serait véritablement une bonne chose... De plus, j'ai pas non plus forcément envie de voir ma connexion complètement saturée parce que telle vidéo à fait un buzz mondial. Des services comme Youtube résolvent tous ces soucis simplement pour l'utilisateur final. La centralisation a ses inconvénients, mais a quand même quelques avantages.

Sauf à réinventer le réseau pour aboutir à un système qui soit, effectivement, fortement basé sur le P2P avec miroirs et tout. Se posera encore le problème de l'accès (et de la rapidité d'accès) aux contenus les moins demandés. Rien n'est parfait en ce monde...

Et vous penseriez quoi si Niel disait "J'encourage les freenautes à lire le Figaro plutôt que le New York Times"

Et Niel nous considérait comme des adultes ?

Hihihihi...

Décodage :

S'il vous plaît, les ricains nous facture super cher pour le passage dans les tuyaux transatlantiques, alors préférez l'autre, dont les datas-centers sont en France...

Sinon, il ne fait que ce que tous font...
Bin, il pourrait ' expliquer ' le pourquoi et le comment de sa demande, genre :
" si vous consommez moins de ' services ' outre-atlantique, on fera plus de bénéfices,pardon, on augmentera moins les tarifs..."

P-RoZ, le 13/01/2012 - 11:57

Le problème n'est pas le web. Les échanges ont toujours été dissymétriques sur le web. (le serveur envoie toujours plus de données que le client, sauf rares exceptions)
Le problème, c'est la généralisation des connexions dissymétriques chez les abonnés (L'ADSL, c'est 20Mbps dans un sens, mais seulement 1Mbps dans l'autre)
C'est cette dissymétrie des accès qui a obligé les internautes à uploader des vidéos sur des serveurs distants plutôt que de les héberger eux mêmes, faisant le succès des plateformes de vidéo en ligne.

(...)
La solution, elle est pas au niveau des protocoles, mais au niveau du déséquilibre des débits. SI demain on généralise des accès symétriques (ou moins dissymétriques), je pourrais héberger plus de contenu chez moi, le FAI verra son trafic sortant de nouveau augmenter, les interconnexions retrouveront un meilleur équilibre, et couteront moins chers aux FAI grand public.

Tout à fait d'accord! mais aussi bien les politiques que ceux à qui ils servent la soupe ("ayants droits" notamment)
sont dans une tendance diamétralement opposée (celle du minitel 2.0).
A en entendre certains ou certaines, opérer un serveur chez soi c'est quasiment être un terroriste.

Bref, on va tout droit vers un "Internet" assymétrique à l'extrême, où les "bons pères de famille" consomment l'info dispensées par quelques sites "labélisés". Mais c'est pour votre bien et votre sécurité qu'on vous dit! Vous ne voudriez quand même pas que vos enfants tombent sur du contenu pédophile!

Franchement pour la pauvre qualité des vidéos posté sur l'un ou l'autre avec téléphones portables, aucun intérêt de partir à la concurrence rien que pour ça.
YouTube comme Dailymotion sont assaillis de vidéos sans aucun intérêts posté à l'aide de terminaux mobile, une saturation qui revient à l'abus du "fair use".
le plus pitoyable sont ces vidéos qui n'en sont pas et propose des photos ...
On poste tout et n'importe quoi, puis on se plains que ça rame après. L'arroseur arrosé en somme.

@Gorkk : J'ai vraiment du mal à trouver le rapport de ton post avec le sujet principal qui est que Neil vient d'envoyer chier ses abonnés sur l'investissement requis afin d'améliorer la qualité du trafic avec le contenu de YouTube...
S'il pense que Google porte une grande importance aux 4.5 millions d'abonnés Free, il se fourre le bras entier dans l'oeil.

Alors oui, tous les opérateurs ont des soucis de saturation réseau, évidemment (remarque, tout le monde utilise le même, en grande partie, et personne n'a envie d'investir les sommes colossales pour rénover le réseau cuivré, faut pas l'oublier). Le fait est que les autres ne font pas de gros doigts à leurs utilisateurs, publiquement, en leur disant "On ne fera rien pour vous, alors changez de site".

Désolé, mais un mec qui fout des frais de résiliation cachés et qu'ensuite, au lancement de son nouveau service mobile, sort des phrases à la Steve Jobs genre "Si vous ne réfléchissez pas, vous êtes des pigeons", je ne peux pas le blairer.
On sait tous que les opérateurs sont des vilains méchants, mais lui il se targue d'être le grand chevalier sur son cheval blanc qui vient ici pour occire ces méchants-pas-beaux, alors qu'il est pareil qu'eux, et même pire si on parle au niveau hypocrisie.

Le fournisseur n'a pas à privilégier youtube. Si je crée un site lourdingue à charger, c'est mon problème de l'améliorer, free n'a même pas à savoir ce que c'est

Gnommy, le 13/01/2012 - 12:30

Décodage :

S'il vous plaît, les ricains nous facture super cher pour le passage dans les tuyaux transatlantiques, alors préférez l'autre, dont les datas-centers sont en France...

Google a un certain nombre de datacenters (dont St Ghislain en Belgique et Hamina en Finlande), et est présent sur plein de points de peering en Europe (dont Paris, Bruxelles, Londres, Zürich, Francfort, Amsterdam, Milan, ...) tu sais...

Kaelvin, le 13/01/2012 - 12:34

Franchement pour la pauvre qualité des vidéos posté sur l'un ou l'autre avec téléphones portables, aucun intérêt de partir à la concurrence rien que pour ça.
YouTube comme Dailymotion sont assaillis de vidéos sans aucun intérêts posté à l'aide de terminaux mobile, une saturation qui revient à l'abus du "fair use".
le plus pitoyable sont ces vidéos qui n'en sont pas et propose des photos ...
On poste tout et n'importe quoi, puis on se plains que ça rame après. L'arroseur arrosé en somme.

Si on commence à rentrer là dedant, on a pas fini. On pourrait commencer par les
95% de la bande passante utilisée par la TV pour diffuser des conneries abrutissantes.
Ce n'est pas au réseau de juger de l'utilité ou de la pertinence de ce qu'il transporte.

acheté un smartphone pour regardé les vidéos sur youtube et payé 6o a 80 € d abonnement par mois les 3 gros opérateurs on tous compris depuis bien longtemps.

Perso le manque de débit sur youtube ne me dérange pas plus que ça mon truc à moi je lance la vidéo je la met en pause et j'attends que le cache se remplisse assez pour lancer la vidéo sans saccade.

Quitter free ?
Là ça se voit pas mais j'en peux plus de rire.

Stabbquadd, le 13/01/2012 - 12:49

Quitter free ?
Là ça se voit pas mais j'en peux plus de rire.

Un opérateur qui dit très clairement n'en avoir rien à cirer de la neutralité du net, et se permet de me dire où je dois aller, ça te dérange pas toi ?
Moi, si.

unicyclon, le 13/01/2012 - 12:40

Gnommy, le 13/01/2012 - 12:30

Décodage :

S'il vous plaît, les ricains nous facture super cher pour le passage dans les tuyaux transatlantiques, alors préférez l'autre, dont les datas-centers sont en France...

Google a un certain nombre de datacenters (dont St Ghislain en Belgique et Hamina en Finlande), et est présent sur plein de points de peering en Europe (dont Paris, Bruxelles, Londres, Zürich, Francfort, Amsterdam, Milan, ...) tu sais...

Qui sont dédiés à l'hébergement de contenus ?

Ou bien qui sont dédiés à l'indexation de contenus ?

Nan parce que sinon, ils perdraient beaucoup, et surtout l'hégémonie de contrôle sur les contenus, et ça, pour eux, c'est inacceptable...

Enfin, quelle est le% de contenus hébergés outre-atlantique par rapport ceux hébergés en Europe ?
( tous hébergeurs confondus.. )

Ou alors niel est actionnaire de l'agrume...
Nan, pas crédible...

Ou alors il a, dans ses accords d'itinérance, ( secrets, hihihi, au moins quant aux tarifs... ) un tarif préférentiel pour les ' services ' de l'agrume...
Oui, ça c'est beaucoup plus plausible...

Non ?

typo : on n'écrit pas "dyssimétrie" mais "dissymétrie". Faut vous acheter un correcteur orthographique, chez numérama...

Enfin, il n'a pas dit ça comme ça, faut pas exagérer.

"Donc j'invite les gens qui ont des problèmes avec YouTube de s'apercevoir que sur Dailymotion souvent il y a les mêmes vidéos."

Je ne vois aucune incitation à "lâcher" YouTube, juste un conseil que je traduits pas :

Quand une vidéo rame sur YouTube, vous pouvez peut-être la trouver sur Dailymotion...

Par ailleurs, pour me servir fréquemment de pc de copains servis par sfr ou orange, j'ai souvent vu des ralentissements aussi forts chez eux...

Et pour finir, je m'en tape large, je ne passe pas ma vie à mater des vidéos pourries et lorsqu'une m'intéresse je la télécharge et je la lis avec VLC !

unicyclon, le 13/01/2012 - 12:55

Stabbquadd, le 13/01/2012 - 12:49

Quitter free ?
Là ça se voit pas mais j'en peux plus de rire.

Un opérateur qui dit très clairement n'en avoir rien à cirer de la neutralité du net, et se permet de me dire où je dois aller, ça te dérange pas toi ?
Moi, si.

Houlààààà, qu'est-ce que tu nous fais, là ?

Vire-moi vite ce vilain quote, dans lequel tu m'attribue des propos qui ne sont pas les miens...

Kaelvin, le 13/01/2012 - 12:34

Franchement pour la pauvre qualité des vidéos posté sur l'un ou l'autre avec téléphones portables, aucun intérêt de partir à la concurrence rien que pour ça.
YouTube comme Dailymotion sont assaillis de vidéos sans aucun intérêts posté à l'aide de terminaux mobile, une saturation qui revient à l'abus du "fair use".
le plus pitoyable sont ces vidéos qui n'en sont pas et propose des photos ...
On poste tout et n'importe quoi, puis on se plains que ça rame après. L'arroseur arrosé en somme.

+ 1

euh le plus simple passer par un proxy ou un service de VPN (gratuit) et plus de ralentissement : methode valable pour tous les opérateurs.

de toute façon il est déjà conseillé de s'habituer a passer par des VPN , vaut mieux prévenir que ...

Non le plus simple aréter de faire du minitel 2.0

pbruneau, le 13/01/2012 - 12:59

typo : on n'écrit pas "dyssimétrie" mais "dissymétrie". Faut vous acheter un correcteur orthographique, chez numérama...

Hihihihi, ah mais non attends 1 mn !

C'est que le correcteur d' heurtegrafe automatique ne fonctionne plus avec la nouvelle version du forum...
( D'ailleurs perso, j'ai pas mal à redire, genre s'tait mieux avant... )

Gnommy, le 13/01/2012 - 13:00

unicyclon, le 13/01/2012 - 12:55

Stabbquadd, le 13/01/2012 - 12:49

Quitter free ?
Là ça se voit pas mais j'en peux plus de rire.

Un opérateur qui dit très clairement n'en avoir rien à cirer de la neutralité du net, et se permet de me dire où je dois aller, ça te dérange pas toi ?
Moi, si.

Houlààààà, qu'est-ce que tu nous fais, là ?

Vire-moi vite ce vilain quote, dans lequel tu m'attribue des propos qui ne sont pas les miens...

Je t'attribue rien du tout O_o

Le problème de dailymotion, c'est que leur moteur de recherche est à ch***. En fait, quand j'arrive sur une vidéo de chez eux, c'est que la recherche google m'y a dirigé.

Gnommy, le 13/01/2012 - 12:58

unicyclon, le 13/01/2012 - 12:40

Google a un certain nombre de datacenters (dont St Ghislain en Belgique et Hamina en Finlande), et est présent sur plein de points de peering en Europe (dont Paris, Bruxelles, Londres, Zürich, Francfort, Amsterdam, Milan, ...) tu sais...

Qui sont dédiés à l'hébergement de contenus ?

Je ne sais pas.
Tout ce que je vois, c'est que quand je fais un traceroute sur le domaine d'une vidéo prise au hasard (o-o.preferred.par08s01.v23.lscache4.c.youtube.com), le trafic est échangé avec Google sur Telehouse 2, à Paris.

Comme l'URL du serveur de cache le suggère, en fait.

hellmut, le 13/01/2012 - 10:10

mais lol quoi.
je vais chez qui je veux, Mister Niel, ce n'est pas à mon FAI de me pousser à aller sur un autre site. faut pas non plus déconner, c'est le monde à l'envers, je te paie pour accéder à internet, y compris Youtube, pas pour un minitel dont le boss me dit d'aller là, ou là, ou là pour telle ou telle raison stratégico-commerciale.

Ils t'imposent rien, ils invitent ses abonnés à lâcher un service qui bride pour soutirer de l'argent. Après tu fais ce que tu veux. T'es tellement occupé à critiquer ce point, que tu n'as pas retenu que pour Google, ton abo doit servir à investir dans les services que tu utilises. Hors si Google existe, c'est bien grâce aux FAI qui nous permettent d'y aller.

Dit aussi le mec qui est obligé de louer des infrastructures à Orange pour combler les 70% de non-couverture, justement car son infrastructure est ridicule.

Tu veux que Free couvre 100% de la population alors que ça a mit des années aux autres?

Et dit finalement le mec qui ne voit pas que chez les autres FAI, il n'y a aucun problème (donc, à qui la faute ? On se le demande...).
Tout le monde reproche aux autres opérateurs/FAI d'être trop chers... Ouaip, mais au moins eux, ils peuvent s'en acheter "des tuyaux".

Bravo pour ce ramassis de connerie.
Avant d'aller chez Free en 2009, je suis passé par 4 ans chez orange, où megaupload était ultra bridé, youtube aussi ainsi que pas mal de MMO.
Et je ne parle pas des plantages de connexion et de livebox qui étaient assez régulier (d'ailleurs je payais 3 euros par mois pour une livebox bien pourrave)

Hypocrisie, quand tu nous tiens.
Non mais dit-le, monsieur Niel, que vous n'avez juste pas assez de Freec (forcément, quand on casse les prix... Faut pas s'attendre à faire fortune et à avoir une infrastructure qui tourne du feu de dieu, hein).

Faudrait arrêter de croire un jour que vu que les autres opérateurs/FAI sont plus chers ils sont mieux.

Warp, le 13/01/2012 - 10:13

L'opérateur français reproche à Google de ne pas assez investir dans les infractures, c'est-à-dire de ne pas signer un assez gros chèque pour compenser la dyssimétrie entre le volume de données envoyées vers YouTube et le volume (beaucoup plus important) de données reçues par les freenautes.

Dit le mec qui n'investi pas dans des serveurs stables et assez costauds pour se lancer dans le marché mobile.
Dit aussi le mec qui est obligé de louer des infrastructures à Orange pour combler les 70% de non-couverture, justement car son infrastructure est ridicule.
Et dit finalement le mec qui ne voit pas que chez les autres FAI, il n'y a aucun problème (donc, à qui la faute ? On se le demande...).

Hypocrisie, quand tu nous tiens.
Non mais dit-le, monsieur Niel, que vous n'avez juste pas assez de Freec (forcément, quand on casse les prix... Faut pas s'attendre à faire fortune et à avoir une infrastructure qui tourne du feu de dieu, hein).

Tout le monde reproche aux autres opérateurs/FAI d'être trop chers... Ouaip, mais au moins eux, ils peuvent s'en acheter "des tuyaux".

T'es un bon toi, tu demandes à Free de poser ses antennes bien plus vite que les autres qui ont eu tout leur temps. L'itinérance via un autre opérateur, c'est pas Free qui l'a demandé, c'était d'office. Tout comme le tarif moins élevé du fait qu'ils arrive tard, et ont moins. Quand à payer Google, ça s'appelle du chantage de la part de ce dernier.

En gros, Xavier Niel explique qu'il ne fait pas son boulot de FAI en investissant sa part dans le réseau. Si Dailymotion joue le jeu de Free (à savoir crache au bassinet de Free pour ne pas se faire brider), ça signifierait une atteinte à la neutralité du réseau.

Donc merci bien, mais ma seule réponse sera sera un doigt d'honneur sur ce coup-là pour Xavier Niel.

filissart33, le 13/01/2012 - 12:03

Bretwalda, le 13/01/2012 - 11:22

Xavier Niel, un grand clown ...

Encore heureux que je ne suis pas chez Free.
Je n'ai jamais eu aucun problème sur youtube.

Remarque,si internet se résume à Youtube,dommage....

y'a aussi Youporn.

*fap fap fap fap fap fap fap*

et ensuite quoi ? on demande à tous les sites consultés de payer la bande passante utilisée par leurs utilisateurs ?

C'est pas ça le but d'un FAI, fournir de la bande passante pour accéder à des sites internet ?

xianghua, le 13/01/2012 - 13:31

Dit aussi le mec qui est obligé de louer des infrastructures à Orange pour combler les 70% de non-couverture, justement car son infrastructure est ridicule.

Tu veux que Free couvre 100% de la population alors que ça a mit des années aux autres?

Et dit finalement le mec qui ne voit pas que chez les autres FAI, il n'y a aucun problème (donc, à qui la faute ? On se le demande...).
Tout le monde reproche aux autres opérateurs/FAI d'être trop chers... Ouaip, mais au moins eux, ils peuvent s'en acheter "des tuyaux".

Bravo pour ce ramassis de connerie.
Avant d'aller chez Free en 2009, je suis passé par 4 ans chez orange, où megaupload était ultra bridé, youtube aussi ainsi que pas mal de MMO.
Et je ne parle pas des plantages de connexion et de livebox qui étaient assez régulier (d'ailleurs je payais 3 euros par mois pour une livebox bien pourrave)

Hypocrisie, quand tu nous tiens.
Non mais dit-le, monsieur Niel, que vous n'avez juste pas assez de Freec (forcément, quand on casse les prix... Faut pas s'attendre à faire fortune et à avoir une infrastructure qui tourne du feu de dieu, hein).

Faudrait arrêter de croire un jour que vu que les autres opérateurs/FAI sont plus chers ils sont mieux.

C'est vrai qu'avec des "Jean-Claude" à l'accent Marocain qui s'y connaissent autant en informatique que moi en physique nucléaire payés 10 centimes de l'heure à lire des pdf pour tenter de dépanner des gens qui s'y connaissent plus qu'eux ça aide à faire des économies pour proposer des services avec une infrastructure de merde.

Houlààà, y'a un blème, là.

Voilà ce que j'ai en page 3 :



Genre je vois un quote de quelqu'un d'autre me quotant faussement, et quand je le re-quote, je vois l'auteur se quoter...

Désolé Unicyclon...

Gnommy, le 13/01/2012 - 15:04

Houlààà, y'a un blème, là.

Voilà ce que j'ai en page 3 :

( image à venir )

Genre je vois un quote de quelqu'un d'autre me quotant faussement, et quand je le re-quote, je vois l'auteur se quoter...

Joli bug

Mais bon, flemme de requoter correctement (et puis j'ai pas le temps là je prend des notes sur le pl/sql).

Mr Niel, je ne vais pas sur un site possédé par l'etat a 49%. Ni sur un site qui m'affiche une annonce pub a chaque visionnage.

Kaelvin, le 13/01/2012 - 12:34

Franchement pour la pauvre qualité des vidéos posté sur l'un ou l'autre avec téléphones portables, aucun intérêt de partir à la concurrence rien que pour ça. YouTube comme Dailymotion sont assaillis de vidéos sans aucun intérêts posté à l'aide de terminaux mobile, une saturation qui revient à l'abus du "fair use". le plus pitoyable sont ces vidéos qui n'en sont pas et propose des photos ...

+1000

La video la plus regardée est celle d'un bébé qui mord un doigt. C'est un évènement planétaire. Tire toi-même les conclusions quand au naufrage de notre société dans son ensemble et d'internet en particulier. C'est au-dessus de mes forces.

C'est un peu facile de tirer à boulets rouges sur les autres ! Free t'as pas tout compris là... assure un peu Niel

Et ce n'est qu'un début car ces petits webphones de plus en plus sophistiqués génèrent un trafic énorme comme siri qui se connecte systématiquement sur les serveurs d'Apple.

Si Free, je cite, " reproche à Google de ne pas assez investir dans les infractures " c'est, peut-être que ses employés cherchent ce mot (infracture) dans le dictionnaire.

C'est fou tout ces gens qui trouvent normal que ce soit aux FAI de payer pour améliorer le service proposé par un tiers.

Dell, le 13/01/2012 - 16:42

C'est fou tout ces gens qui trouvent normal que ce soit aux FAI de payer pour améliorer le service proposé par un tiers.

Heuuuu. T'es certain d'avoir bien lu les commentaires ?
On demande pas aux FAI de payer pour améliorer le réseau de Google. On demande aux FAI de se démerder pour développer leur propre réseau. Je vois pas en quoi ce serait aux fournisseurs de contenu de payer le réseau de Free. Google apporte déjà le contenu sur des points d'échange européens, dont Paris, et propose une interconnexion gratuite avec les opérateurs réseau qui en font la demande.

En gros, Xavier Niel voudrait que Google paie pour leur donner le contenu que les clients de Free demandent, et pour lesquels ils paient. Tu me dis où est la logique ?

Dailymotion=Orange donc sans moi même si c'est français

C'est clair : c'est débile d'attendre de Google qu'il investisse pour améliorer l'infrastructure de Free... Free ne fait donc pas les investissements qu'il faut dans son matériel : chez les autres FAI, il n'y a pas de pb donc ça vient bien d'eux.

Tu m'étonnes après qu'ils sont capables de casser les prix comme ils le font sur la téléphonie aujourd'hui si en fait, ils ne mettent plus un sous ensuite pour faire progresser leur infrastructure avec la montée en puissance de leur clientèle. Ils attendent tranquillement que d'autres paient pour eux ? Le prix d'un abonnement internet, c'est fait pour financer l'infrastructure mise en place MAIS AUSSI à payer les maintenances et évolutions nécessaire.

Perso le manque de débit sur youtube ne me dérange pas plus que ça mon truc à moi je lance la vidéo je la met en pause et j'attends que le cache se remplisse assez pour lancer la vidéo sans saccade.

Oula, tu oublies qu'on vit dans une époque où tout le monde veut tout, tout de suite, pas question d'attendre (je généralise, mais l'idée est là) !

*se souvient de son 33kbps qui mettait 3 minutes pour charger un .gif pourri (quand il arrivait à le charger entièrement)*

D'ailleurs en RTC, c'était pas symetrique ? (genre j'uploadais à 3 ou 4ko/s et çà telechargeait plus ou moins à la meme vitesse)

je vois pas le rapport entre les accords de peering et la taille/qualité de l'infrastructure que notent certains utilisateurs comem warp, nam ..

unicyclon, le 13/01/2012 - 12:16

P-RoZ, le 13/01/2012 - 11:57

C'est cette dissymétrie des accès qui a obligé les internautes à uploader des vidéos sur des serveurs distants plutôt que de les héberger eux mêmes, faisant le succès des plateformes de vidéo en ligne.

Entre autres. Tout le monde n'a pas forcément envie d'avoir chez lui un serveur (quel qu'il soit) tournant 24/24 juste pour héberger trois vidéos et 25 photos. Je suis pas certain que, d'un point de vue écologique, ce serait véritablement une bonne chose... De plus, j'ai pas non plus forcément envie de voir ma connexion complètement saturée parce que telle vidéo à fait un buzz mondial. Des services comme Youtube résolvent tous ces soucis simplement pour l'utilisateur final. La centralisation a ses inconvénients, mais a quand même quelques avantages.

Sauf à réinventer le réseau pour aboutir à un système qui soit, effectivement, fortement basé sur le P2P avec miroirs et tout. Se posera encore le problème de l'accès (et de la rapidité d'accès) aux contenus les moins demandés. Rien n'est parfait en ce monde...

Je pense que c'est pas tellement que les gens n'ont pas envie d'avoir un serveur, mais surtout qu'ils n'ont pas les connaissances techniques pour le faire, ou la possibilité de garder leur machine allumée H24.

Beaucoup de services sur le net ont d'abord été réservés à une frange technophile de "barbus", avant de se démocratiser sous l'effet de l'apparition d'outils simplifiant l'installation et l'usage. Dans le cas de l'hébergement web, par exemple, au début il fallait
se procurer et se configurer son Apache, son PHP, son MySQL tout à la main. Ensuite sont apparus les EasyPHP et autres Wamp, qui nécessitent encore des connaissances, mais simplifient beaucoup la configuration. Et récemment, avec la vulgarisation des petits serveurs NAS, héberger son petit serveur web se limite à quelques clics dans une interface graphique.
Je suis persuadé que nos FAI pourraient grandement participer à cet élan tout simplement en incluant un espace de publication web dans leur bidulebox. C'est facile à faire pour eux, et ouvrirait la possibilité d'héberger en local à beaucoup de monde.

Quant au problème des vidéos "buzz" qui accumulent des millions de visionnage, c'est sur qu'il y aura toujours besoin de grosse plateformes pour elles.
Mais pour 1 vidéo qui buzz, combien de milliers qui sont peu visionnées ?
Si toutes ces vidéos destinées à un public restreint étaient hébergées chez leurs producteurs, est ce que l'effet serait si marginal que çà ? (30 visionnages d'une viédo en moins sur youtube, çà change pas la donne, mais multiplié par des milliers de petites vidéos, çà commence à faire)

Et si je publie une vidéo qui de manière imprévue fait un méga buzz, qu'est ce qui m'empêcherait de l'envoyer sur youtube pour décharger mon petit serveur ? On pourrait même imaginer une simple option dans l'interface de ma box du genre "envoyer sur youtube".

unicyclon, le 13/01/2012 - 16:55

Dell, le 13/01/2012 - 16:42

C'est fou tout ces gens qui trouvent normal que ce soit aux FAI de payer pour améliorer le service proposé par un tiers.

Heuuuu. T'es certain d'avoir bien lu les commentaires ?
On demande pas aux FAI de payer pour améliorer le réseau de Google. On demande aux FAI de se démerder pour développer leur propre réseau. Je vois pas en quoi ce serait aux fournisseurs de contenu de payer le réseau de Free. Google apporte déjà le contenu sur des points d'échange européens, dont Paris, et propose une interconnexion gratuite avec les opérateurs réseau qui en font la demande.

En gros, Xavier Niel voudrait que Google paie pour leur donner le contenu que les clients de Free demandent, et pour lesquels ils paient. Tu me dis où est la logique ?

De son côté, Google estime que le prix des abonnements payé par les abonnés à Internet devrait servir à financer les coûts engendrés par les pratiques de ces mêmes abonnés.

Je me suis basé sur ça, et ça manque de clarté. Je lisais que pour Google, le prix de l'abonnement devait servir à financé l'entretien des services utilisés. Non pas les infrastructures du FAI. Ensuite, si le problème était à ce point chez Free, pourquoi DM marche si bien?

Gnommy, le 13/01/2012 - 13:00

unicyclon, le 13/01/2012 - 12:55

Stabbquadd, le 13/01/2012 - 12:49

Quitter free ?
Là ça se voit pas mais j'en peux plus de rire.

Un opérateur qui dit très clairement n'en avoir rien à cirer de la neutralité du net, et se permet de me dire où je dois aller, ça te dérange pas toi ?
Moi, si.

Houlààààà, qu'est-ce que tu nous fais, là ?

Vire-moi vite ce vilain quote, dans lequel tu m'attribue des propos qui ne sont pas les miens...

Pour une fois qu'un operateur dit clairement les choses et ne pense pas qu'à nous entuber...après t'es libre de faire ce que tu veux,il t'impose rien et franchement si déjà on degageait toutes les merdes inutiles qu'on trouve sur youtube,ça vaudrait le coup d'y aller...c'est devenu n'importe quoi.

Dell, le 13/01/2012 - 17:40

unicyclon, le 13/01/2012 - 16:55

Dell, le 13/01/2012 - 16:42

C'est fou tout ces gens qui trouvent normal que ce soit aux FAI de payer pour améliorer le service proposé par un tiers.

Heuuuu. T'es certain d'avoir bien lu les commentaires ?
On demande pas aux FAI de payer pour améliorer le réseau de Google. On demande aux FAI de se démerder pour développer leur propre réseau. Je vois pas en quoi ce serait aux fournisseurs de contenu de payer le réseau de Free. Google apporte déjà le contenu sur des points d'échange européens, dont Paris, et propose une interconnexion gratuite avec les opérateurs réseau qui en font la demande.

En gros, Xavier Niel voudrait que Google paie pour leur donner le contenu que les clients de Free demandent, et pour lesquels ils paient. Tu me dis où est la logique ?

De son côté, Google estime que le prix des abonnements payé par les abonnés à Internet devrait servir à financer les coûts engendrés par les pratiques de ces mêmes abonnés.

Je me suis basé sur ça, et ça manque de clarté. Je lisais que pour Google, le prix de l'abonnement devait servir à financé l'entretien des services utilisés. Non pas les infrastructures du FAI. Ensuite, si le problème était à ce point chez Free, pourquoi DM marche si bien?

DM peut très bien marcher pour plein de raisons. Peut-être parce que eux, justement, acceptent de payer pour les liens de peering en question ? Ou alors parce que le trafic reste, pour le moment, bien plus faible que celui de Youtube, et donc que les liens établis sont suffisants.

Après, ce que je lis du paragraphe que tu cite, c'est juste que Google considère que lui n'est que fournisseur de contenu. Si les clients de Free demandent tel contenu, c'est à Free d'assumer la charge derrière. Google dimensionne ses infrastructures pour répondre aux requêtes, et attend simplement que les FAI dimensionnent les leurs pour gérer le trafic généré par ses abonnés.

filissart33, le 13/01/2012 - 17:43

Pour une fois qu'un operateur dit clairement les choses et ne pense pas qu'à nous entuber...après t'es libre de faire ce que tu veux,il t'impose rien et franchement si déjà on degageait toutes les merdes inutiles qu'on trouve sur youtube,ça vaudrait le coup d'y aller...c'est devenu n'importe quoi.

Le rapport avec le problème ?

Et donc c'est à Free de payer Google afin que ce dernier soit plus apte à encaisser le trafic que Free lui apporte?

Mouahahahahaha.

Toutes les box ' récentes ' sont prêtes pour du totalement décentralisé.

Une clef usb dans le connecteur prévu à cet effet et zou.

Par contre, ce qui reste vrai, c'est que aucun ne voudra vous vendre du SDSL...

D'abord ils vous prétexteront que vous n'en avez pas ' besoin '...
Ensuite ils vous diront que c'est impossible techniquement...
Et pour finir ils vous diront que personne ne le fait...

Mais qu'en est-il en réalité ?

Très simple, ils ne se contentent plus de vous fournir la connexion, ça pour eux, c'est acquit.
Non, ce qu'ils veulent, c'est vous fourguer plus de services.
Mais comme leur prosélytisme consumériste n'a pas pris, ils ont ' créé ' un nouveau modèle économique.
Le ' gratuit '
Enfin, au moins de prime abord pour le consommateur.
En réalité, tout est fait pour vous ' inciter ' à consommer des services supplémentaires, tout en faisant en sorte que vous ne consommiez en ' gratuit ' que ce dont ils disposent déjà.

Le principe même de la centralisation de l'info, de type minitel, ils l'ont fait, si si si...
Je vous invite à regarder ceci :
http://www.fdn.fr/minitel.avi

Pourquoi l'ont-ils fait ?
Parce que de tout temps, la rétention/contrôle d'information/connaissance fut la clef du pouvoir.
Depuis l'avènement d'Internet, leur seule issue est de centraliser et de ' valoriser ' tout ce qui peut l'être, que ce soit à l'insu de l'internaute par la pub ou en lui en faisant payer l'accès.

Quant à ' envoyer ' sur ' machinquisegaveenpub ' un contenu quel qu'il soit, ce n'est que renforcer la position dominante centralisatrice de ces empafés. ( oui, je sais, y'a beaucoup d'empafés, mais au final, pas tant que ça comparé au nombre d'humains... )
Je vois d'ici la question qui tue :
Mais comment on fait ?
Réponse :
On cherche, on trouve, et si ça n'existe pas ou que untel te dit que ça n'existe pas, alors demande-toi quel intérêt a ' untel ' à t'affirmer ça... et cherche encore... quitte à re-créer ce qu'ils ont totalement ostracisé...
( Enfin, dans le cas qui nous intéresse, c'est déjà largement au point, au point que tu peux même avoir ton propre ' cloud '...

Dell, le 13/01/2012 - 18:08

Et donc c'est à Free de payer Google afin que ce dernier soit plus apte à encaisser le trafic que Free lui apporte?

Non. T'as pas compris.

Google a parfaitement dimensionné ses infrastructures pour répondre aux requêtes. C'est pas le soucis.

Free, de son côté, voudrait que Google paie pour l'interconnection entre leurs réseaux (peering) sous prétexte que le ratio de trafic est asymétrique entre eux deux (Du côté de Free, peu de trafic sortant et beaucoup de trafic entrant).

Google, lui, estime que si les clients de Free qui paient pour avoir un accès à internet demandent une vidéo, c'est à Free d'assumer la charge induite sur le réseau Free.

En gros, Free veut que Google paie le peering. Google veut juste une interconnexion gratuite, mais n'a jamais demandé à Free de payer quoi que ce soit. Et pour faire pression sur ce dernier, Free s'asseoit sans broncher sur la neutralité de l'accès, prenant ses clients en otage au passage.

Si tu veux te documenter sur la question, y a une page un peu technique mais super complète sur la question des ratios de peering :
http://drpeering.net/white-papers/The-Folly-Of-Peering-Ratios.html

Gnommy, le 13/01/2012 - 18:14

Par contre, ce qui reste vrai, c'est que aucun ne voudra vous vendre du SDSL...

Si, OVH , mais c'est vrai que ça reste anecdotique.

Mais ça change. Certains opérateurs commencent à s'y mettre à l'étranger, comme par exemple Telia ,
en Suède, qui propose une connexion fibre symétrique à 100 Mbits/s.
Telia est, pour info, un des 10 seuls réseaux Tier-1 au monde, et un des plus gros transiteurs mondiaux. Il est vrai que c'est un avantage pour eux en ce qu'ils ne paient pas pour obtenir leur trafic (vu qu'ils ont par définition des interconnexions gratuites avec tous les autres opérateurs Tier-1), et que leur réseau international est probablement autrement plus développé que celui de Free. But still.

Plus qu'à attendre que ça arrive chez nous =)


Edit: Pas besoin non plus d'être opérateur Tier-1 pour proposer du symétrique 100 / 100. L'ppérateur (tout autant suédois) Bahnhof , le propose également. C'est pour rappel ce même FAI qui propose de faire transiter l'intégralité de leur connexion par un service de VPN , en toute transparence.

Quand Orange avancait les memes arguments c'etait l'halali.
Quand c'est le gourou des geeks incultes c'est "normal"


Quel escroc ce type

unicyclon, le 13/01/2012 - 18:15

Dell, le 13/01/2012 - 18:08

Et donc c'est à Free de payer Google afin que ce dernier soit plus apte à encaisser le trafic que Free lui apporte?

Non. T'as pas compris.

Google a parfaitement dimensionné ses infrastructures pour répondre aux requêtes. C'est pas le soucis.

Free, de son côté, voudrait que Google paie pour l'interconnection entre leurs réseaux (peering) sous prétexte que le ratio de trafic est asymétrique entre eux deux (Du côté de Free, peu de trafic sortant et beaucoup de trafic entrant).

Google, lui, estime que si les clients de Free qui paient pour avoir un accès à internet demandent une vidéo, c'est à Free d'assumer la charge induite sur le réseau Free.

En gros, Free veut que Google paie le peering. Google veut juste une interconnexion gratuite, mais n'a jamais demandé à Free de payer quoi que ce soit. Et pour faire pression sur ce dernier, Free s'asseoit sans broncher sur la neutralité de l'accès, prenant ses clients en otage au passage.

Si tu veux te documenter sur la question, y a une page un peu technique mais super complète sur la question des ratios de peering :
http://drpeering.net/white-papers/The-Folly-Of-Peering-Ratios.html

Gnommy, le 13/01/2012 - 18:14

Par contre, ce qui reste vrai, c'est que aucun ne voudra vous vendre du SDSL...

Si, OVH , mais c'est vrai que ça reste anecdotique.

Mais ça change. Certains opérateurs commencent à s'y mettre à l'étranger, comme par exemple Telia ,
en Suède, qui propose une connexion fibre symétrique à 100 Mbits/s.
Telia est, pour info, un des 10 seuls réseaux Tier-1 au monde, et un des plus gros transiteurs mondiaux. Il est vrai que c'est un avantage pour eux en ce qu'ils ne paient pas pour obtenir leur trafic (vu qu'ils ont par définition des interconnexions gratuites avec tous les autres opérateurs Tier-1), et que leur réseau international est probablement autrement plus développé que celui de Free. But still.

Plus qu'à attendre que ça arrive chez nous =)

Je comprend beaucoup mieux maintenant, merci pour ces éclaircissements. Je vais aller voir ça.

kerabera, le 13/01/2012 - 09:33

dailycensure ? beurk

Ah ?
Je croyais que s'était dailyalba...nulle !

Je ne comprendrai sans doute jamais ceux qui critiquent n'importe quoi et n'importe comment ...

Clair qu'il lance le bouchon un peu loin, mais au moins, lui, il parle "à peu près" vrai ... à l'inverse des autres qui noient le poisson ...

Et essayez de vous souvenir quelques années en arrière (pas loin, hein!), les débits de merde et les bidouillages divers et variés qu'on était obligés de faire

Et n'oublions pas non plus ceux qui vivent en zone plus ou moins rurale (j'en fais partie) et qui tournent avec des débits que les citadins ont perdu de vue depuis déjà assez longtemps
(l'avantage, c'est que nous, nous n'avons pas de vrai soucis avec Youtube! )

Bon, Dailymotion n'est certes pas idéal, mais comme le dit X. Niel, on y trouve (presque) les mêmes vidéos que sur Youtube ...

Marsup, le 13/01/2012 - 22:53

Bon, Dailymotion n'est certes pas idéal, mais comme le dit X. Niel, on y trouve (presque) les mêmes vidéos que sur Youtube ...

C'est pas le problème.

Free, c'est un fournisseur d'accès à Internet. Il me fournit le tuyau, je fais ce que je veux avec. Si j'aime pas Dailymotion et que je veux aller sur Youtube, c'est mon affaire, pas la sienne. Son boulot, à lui, c'est de me permettre d'accéder dans des conditions correctes à ces sites, sans discrimination aucune. C'est pour ça que les clients le paient.

Alors oui, il communique. Mais si c'est pour me dire qu'il s'asseoit sur la neutralité du net (à peu près autant qu'Orange d'ailleurs) parce qu'il voudrait que Google investisse à sa place, j'ai du mal à voir en quoi ça change quoi que ce soit.

Hier, c'était Megavideo. Aujourd'hui, c'est Youtube. Et demain ?

Qu'il négocie la répartition des charges avec les fournisseurs de contenu, je m'en balance. Si ces derniers acceptent de prendre les frais à leur charge, tant mieux pour Free. Mais que les clients soient pris en otage s'ils refusent (à raison, de mon point de vue), c'est franchement inadmissible.

Ce même monsieur c'est bien celui qui insistait sur la "neutralité du net" durant sa keynote sur le mobile non ? 'foiré

Un truc genre http://www.bithorde.org/ sur une box qui consomme 5 W, et hop... plus besoin de youtube.

lildadou, le 13/01/2012 - 09:57

bebox, le 13/01/2012 - 09:40

euh le plus simple passer par un proxy ou un service de VPN (gratuit) et plus de ralentissement : methode valable pour tous les opérateurs.

de toute façon il est déjà conseillé de s'habituer a passer par des VPN , vaut mieux prévenir que ...

Allez, zouh. J'y comprends rien mais je sors mon gogogadgeto-VPN. Si tout le monde utilise un VPN ce sera le lien entre le fournisseur de VPN ET le lien entre le VPN et Free qui seront saturé.

Le vrai problème c'est le Web. Il faut inventer des solutions compensatrice sur la dissymétrie de volume qu'engendre le Web. Quand le Web servait à diffuser depuis un seul point les quelques kios d'une page web, ce n'est pas grave puisque la requête pour cette page était presque aussi grosse. Mais maintenant on balance des vidéos de plusieurs centaines de Mio (et la taille de la requete n'a pas changé) -> dissymétrie.

Pourquoi les acteurs ne réfléchissent pas à une solution type Freenet ou chaque Internaute héberge une partie du contenu. Le contenu est protégé contre la modification, l'hebergeur est protégé contre le contenu (un hebergeur ne peut pas savoir ce qu'il heberge), la disponibilité est augmenté (et le débit donc), etc... Il n'y a pratiquement que des avantages à faire exploser le Web?

La solution existe et est relativement simple, suffit juste que les opérateurs et intermédaires et hébergeurs du monde entier se sortent les doigts du cul et passent en IPv6 avec multicast (de mémoire c'est le nom de l'option), mais bon, ils se gavent tous tellement au passage qu'ils n'ont pas envie de le faire et ne le feront QUE quand ils n'auront vraiment plus le choix à cause de la pénurie d'IPv4 et encore... :/

Warp, le 13/01/2012 - 10:13

L'opérateur français reproche à Google de ne pas assez investir dans les infractures, c'est-à-dire de ne pas signer un assez gros chèque pour compenser la dyssimétrie entre le volume de données envoyées vers YouTube et le volume (beaucoup plus important) de données reçues par les freenautes.

Dit le mec qui n'investi pas dans des serveurs stables et assez costauds pour se lancer dans le marché mobile.
Dit aussi le mec qui est obligé de louer des infrastructures à Orange pour combler les 70% de non-couverture, justement car son infrastructure est ridicule.
Et dit finalement le mec qui ne voit pas que chez les autres FAI, il n'y a aucun problème (donc, à qui la faute ? On se le demande...).

Hypocrisie, quand tu nous tiens.
Non mais dit-le, monsieur Niel, que vous n'avez juste pas assez de Freec (forcément, quand on casse les prix... Faut pas s'attendre à faire fortune et à avoir une infrastructure qui tourne du feu de dieu, hein).

Tout le monde reproche aux autres opérateurs/FAI d'être trop chers... Ouaip, mais au moins eux, ils peuvent s'en acheter "des tuyaux".

Aucun problème chez les autres FAI ?? T'as fumé quoi ?

Youtube est inutilisable TOUS les jours de 16/17h à 23/24h en gros et tout le we chez Orange à cause du pourrissement volontaire du peering qu'ils font, et c'est pas seulement Youtube eux, c'est tout ce qui traverse l'Atlantique...

Quand aux "serveurs qui ne tiennent pas la charge", ils ont très bien tenu, ils étaient dispo tout du long, ils ont juste volontairement bridé le nombre de demandes possibles pour les traiter en temps voulu (ce qui est différent), et pour le moment le problème c'est les serveurs qui gèrent la portabilité, qui ne sont pas chez eux, qui sont saturés... ce qui est accessoirement NORMAL vu qu'ils sont prévus pour gérer une situation normale/courante d'un marché saturé et sans grande variation sauf en période de Noel en gros, et que d'un coup d'un seul plusieurs centaines de milliers de demandes en quelques jours c'est pas gérable....

Faudrait que t'arretes le fanboyisme Orange/SFR/etc et le dénigrement systématique de Free, surtout que 90% du dis des conneries et t'as des "faits" qui sortent tout droit de ton imagination...

(un petit lien pour toi, histoire que tu t'endormes moins bête et surtout moins hypocrite/ignorant/fanboy ce soir....).

Warp, le 13/01/2012 - 12:36

@Gorkk : J'ai vraiment du mal à trouver le rapport de ton post avec le sujet principal qui est que Neil vient d'envoyer chier ses abonnés sur l'investissement requis afin d'améliorer la qualité du trafic avec le contenu de YouTube...
S'il pense que Google porte une grande importance aux 4.5 millions d'abonnés Free, il se fourre le bras entier dans l'oeil.

Alors oui, tous les opérateurs ont des soucis de saturation réseau, évidemment (remarque, tout le monde utilise le même, en grande partie, et personne n'a envie d'investir les sommes colossales pour rénover le réseau cuivré, faut pas l'oublier). Le fait est que les autres ne font pas de gros doigts à leurs utilisateurs, publiquement, en leur disant "On ne fera rien pour vous, alors changez de site".

Désolé, mais un mec qui fout des frais de résiliation cachés et qu'ensuite, au lancement de son nouveau service mobile, sort des phrases à la Steve Jobs genre "Si vous ne réfléchissez pas, vous êtes des pigeons", je ne peux pas le blairer.
On sait tous que les opérateurs sont des vilains méchants, mais lui il se targue d'être le grand chevalier sur son cheval blanc qui vient ici pour occire ces méchants-pas-beaux, alors qu'il est pareil qu'eux, et même pire si on parle au niveau hypocrisie.

Ah ben non, chez Orange et SFR c'est mieux, il y a les même problèmes, voir pire (surtout chez Orange en fait), et ils prétendent à longueur de journée qu'il "n'y a aucun problème".

Orange ils ont quand même une plainte de MegaUpload aux fesses à cause de cette histoire hein...

Et sincèrement, oui, je me demande pourquoi on n'a toujours pas autorisé la mise en place de serveur caches un peu partout qui permettraient de limiter VIOLEMMENT les échange entre réseaux et d'en garder un max en interne (là où ils sont les plus performants)...

Ca commençait à arriver à l'époque de KaZaa/début edonkey, mais il y a eu plusieurs plaintes de ces connards d'ayants droits qui ont tué le système dans l'oeuf...
Dommage, techniquement parlant, échanger 1/2 fois une donnée entre deux réseaux au lieu des dizaines de milliers/centaines de milliers de fois toute l'année, ce serait quand même carrément mieux....pour tout le monde.

Les FAI réduirait les besoins en investissements et bande passante, les utilisateurs auraient de meilleurs débits, et les fournisseurs de contenu auraient besoin de moins de bande passante aussi.....

C'est un peu comme si une entreprise de transport routier inondait une autoroute de millions de camions provoquant embouteillage, pollution et détérioration du revêtement et avec un accès à cette autoroute sans péage.

Lennart, le 14/01/2012 - 07:08

C'est un peu comme si une entreprise de transport routier inondait une autoroute de millions de camions provoquant embouteillage, pollution et détérioration du revêtement et avec un accès à cette autoroute sans péage.

Heu. Non.

1- Les abonnés Free demandent ces contenus, Google ne les envoie pas pour le plaisir.
2- Google a un réseau parfaitement dimensionné pour répondre à la demande
3- Free également, probablement
4- Y a juste un goulot d'étranglement entre les deux. Free veut que Google seul paie (avec un petit bonus ?), Google veut partager équitablement.

Dans ton image, ça me donne juste l'impression que Google est le vilain qui casse tout le réseau sans que personne lui demande rien.

Quand on voit les bénéfices collossaux de Google, il me semble apparaitre normal qu'une partie de ces bénéfices soient réinvesti....

Les FAI font du bon bénéfice aussi. Si eux ne maintiennent pas leur infrastructure pour nous donner un accès au net équitable alors c'est qu'ils ne font même pas le boulot qu'on les paye pour faire.

Tinus, le 14/01/2012 - 14:21

Les FAI font du bon bénéfice aussi. Si eux ne maintiennent pas leur infrastructure pour nous donner un accès au net équitable alors c'est qu'ils ne font même pas le boulot qu'on les paye pour faire.

Pour le net la donne est un peu faussée puisque nous sommes dans un système un peu "bâtard" ou la boucle locale est la propriété de FT qui touche par mois pour chaque abonné 9€ des FAI alternatifs pour les abonnements en dégroupage total. Et si l'on regarde bien l'état physique de ce réseau filaire ça n'est qu'un vaste rafistolage ou chaque coup de vent un peu fort inquiète tous ceux qui sont en filaire aérien d'autant plus s'ils sont dans des régions boisées. La "rente" est tellement bonne que FT se dégage une bonne marge tout en n'effectuant pas les travaux d'entretien ou plutôt de réparation et confie cela à des sous traitants.

Warp, le 13/01/2012 - 10:13

L'opérateur français reproche à Google de ne pas assez investir dans les infractures, c'est-à-dire de ne pas signer un assez gros chèque pour compenser la dyssimétrie entre le volume de données envoyées vers YouTube et le volume (beaucoup plus important) de données reçues par les freenautes.

Dit le mec qui n'investi pas dans des serveurs stables et assez costauds pour se lancer dans le marché mobile.
Dit aussi le mec qui est obligé de louer des infrastructures à Orange pour combler les 70% de non-couverture, justement car son infrastructure est ridicule.
Et dit finalement le mec qui ne voit pas que chez les autres FAI, il n'y a aucun problème (donc, à qui la faute ? On se le demande...).

Hypocrisie, quand tu nous tiens.
Non mais dit-le, monsieur Niel, que vous n'avez juste pas assez de Freec (forcément, quand on casse les prix... Faut pas s'attendre à faire fortune et à avoir une infrastructure qui tourne du feu de dieu, hein).

Tout le monde reproche aux autres opérateurs/FAI d'être trop chers... Ouaip, mais au moins eux, ils peuvent s'en acheter "des tuyaux".

+1

+2

C'est pas illégal en France l'appel au boycott ? ;-)

Sinon j'ai fait un article qui donne des solutions pour contourner le filtrage : http://ohax.fr/conto...xy-et-foxyproxy