L'UMP diffuse ses argumentaires sous Creative Commons

j'ai lu en diagonale ,j'ai peut etre zappé l'idée maitresse , mais rien ne me surprends , de la bonne propagande se doit d'etre accessible à tous sans entrave , donc en CC rien de surprenant

Pas d'utilisation commerciale ! Donc non seulement ça n'est pas libre, mais possible que ça exclue les pages avec publicité de numerama.

On croirait voir des pancartes de propagande "à la Rapture"...

Oui enfin sur le nucléaire, l'argumentaire est piteusement pompé d'un article de Le Figaro-Dassault qui à ma connaissance n'est pas sous licence créative machinchose.

Elle est ou la pancarte sur les dangers du Bolchevisme?

Creative-Common ?
Mais, il n'y a rien de créatif à l'UMP.

Et sinon on leur parle du coût du démantèlement des centrales atomiques (qu'on ne sait pas encore faire au passage) ou du problème de stockage des déchets qui risque de faire grandement augmenter le prix de l'électricité (sans compter la dérégulation du secteur) ? Et je ne parle même pas de fait que nous pouvons réduire notre consommation pour aider à tourner la page.
Sinon, pour la ruine de la France, on leur parle de la terachiée de pognon balancé aux banques sans contrepartie ?

Non, vaux mieux pas embrouiller le cerveau de droitard à la veille du week-end.
On est de gauche, on est gentil, et notre gentillesse sera impitoyable.

Remarquez qu'il n'y à rien pour défendre Hadopi.

Ils sont "ouvert" quand sa les arranges , lamentable et pathétique

Quelqu'un peut m'expliquer comment peut se développer un marché noir d'un produit stupéfiant, dont par définition sa vente est interdite par la loi (ou alors ils intègrent déjà qu'il sera dépénalisé ) ? (cf depliant sur le cannabis a gauche)

Sur le nucléaire, il manque quand même la biomasse qui se se situe entre le nucléaire et l'éolien niveau cout (ce qui irait bien avec notre secteur agricole).
Le 3) du nucléaire est archifaux: sur une facture edf now presque 15/20% sont dévolus aux taxes diverses qui augmentent chaque année; c'est pas une hausse de 0.001cts du kwh qui alourdit la facture mais les différentes contributions annexes. Exemple de ma facture 553e d'electricite pure en kwh et 102 euros de taxes diverses.

Je veux bien croire qu'il y ait des erreurs dans cette démarche (version de licence non indiquée et mention "non-commercial"). Mais au delà de ça, contrairement à l'article, je pense que c'est vraiment très très positif : ça signifie avant tout que des partis politiques reconnaissent un intérêt à ces licences (même si certains objecteront qu'il s'agit de démagogie plus que de conviction politique) et cela renforce aussi la valeur juridique de la licence : plus il y a de gens/organisations à l'utiliser et plus il sera difficile pour quelqu'un de dire que ça compte pour du beurre. Il y aura aussi un certain nombre de gens, partisants UMP ou non, qui ne connaissaient pas cette licence et qui vont la découvrir par le biais de l'action de l'UMP, ce qui peut à leur tour les encourager à faire usage de cette licence. Par ailleurs, l'UMP aura également plus de mal à critiquer les licences Creative Commons à l'avenir puisqu'ils l'auront utilisé.

De plus, ça signifie aussi qu'il n'y avait pas de licence aussi bien adaptée parmi celle déjà existantes dans le droit d'auteur "traditionnel". Et donc c'est un signal de la part de l'UMP comme quoi le copyleft est une solution intéressante. Je serais étonné que l'UMP partage les avis de Laurence Lessig concernant la réforme du droit d'auteur, mais en attendant ils utilisent ses outils, et peut être qu'avec le temps ils finiront par se rendre compte de la triste réalité du droit d'auteur.

Je pense aussi que l'UMP a dû vouloir réagir aux critiques qui ont été émises vis à vis de certains de leurs actions qui violaient le droit d'auteur (je pense notemment au fameux lip-dub et à la polémique autour du logo Hadopi). Ce qui signifierait qu'ils ont maintenant une meilleure connaissance des difficultés imposées par la législation actuelle en terme de droit d'auteur et qu'ils leur apporte plus d'importance : après tout démagogie ou non, ils auraient pu ne pas même penser à utiliser ces licences.

Je suis bien d'accord qu'il ne s'agit pas d'un geste politique fort, mais je suis convaincu que ça ouvre le chemin vers une reconsidération du droit d'auteur...même si on en est encore loin ! Au moins des partis politiques se sentent eux-aussi concerné par cette question, pas comme avant où les législations sur le droit d'auteur concernaient avant tout les autres et pas eux.

L'UMP ne se servirait-elle pas de cette licence pour empêcher toute critique de son message (ou du moins en limiter certaines formes) ?

Oui, mais ils auraient également pu utiliser une licence plus "classique" qui en interdirait aussi la reproduction ou d'autres usages/droits sans leur accord préalable.
Il y a donc une volonté d'ouverture, même s'ils ont choisis l'une des licences Creative Commons les plus restrictives...

aucune source à part l'enquête ESCAPAD, complètement dévoyée dans leur graphique ("50% des jeunes de 17 ans qui ne consomment pas" est illustré par "50% de jeunes de 17 ans"), manipulation très classique des chiffres.

C'est pas mal ca, le service communication d'un parti liberal qui diffuse des documents de facon non-commerciale, c'est un peu l'hopital qui se fout de la charite: "nous n'appliquons pas les idees que nous defendons"

Le premier argumentaire est diffamatoire car ce n'est pas le parti socialiste qui prône la dépénalisation du cannabis mais le parti radical de gauche. Quant au deuxième il est nul et non avenu car on connaîtra seulement dimanche en fin de soirée la position officielle du parti socialiste sur l'avenir du nucléaire en France.
Bref l'UMP fait de la propagande bien puante comme d'habitude.

Les questions juridiques sont amusantes.
Tout autant que le fait que l'UMP fait du "tout sauf PS". Avec ces argumentaires "ciblés PS", il fait juste "campagne contre ...", ce qui a souvent tendance à ne pas donner de bons résultats.

A noter aussi que les arguments sont plutôt creux (chiffres approximatifs, non mis en perspective, arguments infondés, etc.). Que l'on soit pour ou contre le cannabis ou le nucléaire, j'encourage à peu près tout le monde à se creuser un peu plus la tête que celui qui a rédigé ces fiches.

Notez que je serais plutôt contre la dépénalisation du cannabis (déjà que j'ai du mal à supporter les gens qui fument du tabac près de moi), mais je n'ai pas d'avis définitif sur le nucléaire (qu'il ne s'agirait cependant pas de faire passer pour une "énergie propre", contrairement à ce que semble sous-entendre la fiche sur le sujet).

Donc, si j'ai bien compris, je peux les réutiliser pour m'essuyer le derche sans pour autant froisser leurs auteurs.

En voilà 3 autres.







A vomir.

Bizarre, l'UMP ne parle pas du Japon qui a arrêté la moitié de ses centrales nucléaires mais qui n'est pas vraiment revenu au moyen âge. Et le Japon n'est pas en train de faire faillite, contrairement à la France, malgré ses 75% d'électricité nucléaire.