La qualité des écrans de cinéma sacrifiée pour favoriser la 3D ?

Guillaume Champeau - publié le Vendredi 24 Juin 2011 à 19h22 - posté dans TV Numérique

Pour accélérer le déploiement des salles capables de projeter des films en 3D, le CNC pourrait renoncer à une norme qui garantit une luminosité relativement homogène sur l'ensemble de l'écran.

C'est le président de la Société des Auteurs et Compositeurs Dramatiques (SACD), Pascal Rogard, qui tire la sonnette d'alarme sur son blog. Le Centre National de la Cinématographie (CNC) serait sur le point de modifier les textes qui fixent les normes sur la qualité de projection en salles de cinéma, pour autoriser l'installation d'écrans metalliques adaptés à la 3D, qui n'offrent pas le même niveau de qualité visuelle que les écrans traditionnels. 

La réforme envisagée viserait selon Pascal Rogard à "amputer la norme technique française du cinéma numérique de la disposition qui garantit que l’écart de luminance entre le point le plus lumineux et le point le moins lumineux ne dépassera pas 25%". En clair, si cette modification est adoptée, les films projetés pourront être beaucoup moins lumineux sur les côtés et dans les angles qu'au coeur de l'image, avec une différence de plus d'un quart.

"Cette dérogation vise à entériner l’installation des écrans métalliques adaptés aux projections 3D, mais qui présentent l’inconvénient de porter fortement atteinte à la luminosité des films d’un autre format", s'inquiète le patron de la SACD. "Il s’agit de dégrader la qualité des films en salles et de porter atteinte au droit moral des auteurs ainsi qu’ au travail des techniciens pour diminuer les coûts d’investissement des exploitants", analyse-t-il. Il craint, surtout, que les spectateurs ne voient plus l'intérêt de se rendre en salle si les films projetés n'y sont pas de meilleure qualité qu'à la maison.

L'an dernier, un rapport de L'Observatoire européen de l'audiovisuel avait montré que la France s'était équipée plus rapidement que ses voisins en écrans numériques, mais trop tôt. Les exploitants de salles de cinéma ont investi dans une technologie qui n'était pas adaptée à la 3D, et cherchent désormais à limiter les investissements pour préférer les écrans métalliques (avec lunettes polarisées) aux écrans mat qu'il faut combiner avec des lunettes à obturation alternée, plus coûteuses.

En septembre 2010, le ministère de la Culture a publié un décret pour aider les exploitants à s'équiper, mais il concerne exclusivement les petites salles indépendantes.

Publié par Guillaume Champeau, le 24 Juin 2011 à 19h22
 
 
26
Commentaires à propos de «La qualité des écrans de cinéma sacrifiée pour favoriser la 3D ?»
 

1
2
La 3D j'aime pas. Les lunettes en plastique sont tellement bien conçues qu'à la fin du film tu as une tranchée de 14-18 sur ton nez.
Et tant que le cinéma 3D sera incapable de travestir les champs de focalisation du regard, ça sera d'un inconfort..

Donc: PAS TOUCHE A LA 2D !!! :redcard:

En septembre 2010, le ministère de la Culture a publier
Whaaaaaaa, mes yeux !!! Guillaume !!! 0_0
Tout sauf les erreurs infinitif/participe passé. TOUT !! *traumatisme de CE1*
Et il arrive pas à lobbyiser le gouvernement pour empêcher ça là? c'est étonnant.

Sinon je vais certainement passer pour un plouc, mais j'ai pas encore vu de film en 3D, si si. Donc à priori je serais assez de son avis. Déjà que 7€ la place classique c'est cher, si en plus il faut payer un surcout pour la 3D, le cinéma sera définitivement mort pour moi.
pfff déjà rien que le fait de passer le film en 3D pourri l'image (perso maintenant j'évite le plus possible les film 3D).
Si en plus ils pourrissent les écrans ......
C'est pas vraiment nouveau, depuis l'apparition des écrans métallisés y'a toujours eu ce débat au sein de la CST.

Le problème est multiple:
- Les gens en remarquent jamais les détériorations de l'image (tests réalisés à plusieurs reprises, c'est malheureux de le dire)
- Les coûts des lunettes: moins de 50 centimes d'euros pour une paire de lunette passives (donc écrans métallisés) contre plus de 30-50€ pour une lunette active (donc sans écrans métallisés).
Sur les grandes agglomérations, il est préférable pour un cinéma de prendre du silverscreen, déjà pour des raisons de vol de lunettes actives (donc les plus chers) mais aussi pour la gestion et la maintenance (le stockage, etc...)
- Les lunettes actives, qui n'ont pas de problème du point lumineux, ont des problèmes lors des switchs entre images: les éléments à cristaux liquides demandant quand même des cadences qui, elles aussi, perturbent l'affichage (en plus de perturber le cerveau humain: maux de tête en sont les premiers avertissements)

La CST a effectué ses dernières années des tests silver/sans dans des salles de projection avec des réals et des opérateurs; tous ont émis un avis négatifs sur le silverscreen. Malheureusement et quoiqu'il arrive, l'exploitant est seul maître de son cinéma, et jusqu'à présent, ce n'est ni la CST, ni le CNC qui payent les installations et les maintenances des dispositifs 3D.
Bof je vais pas mal au cinema depuis 2 ans...

Mais le terme 3D sur l'affiche me fait fuir.

Alors si maintenant la 2D devient pourrie... tant pis...j'irais plus
bon,ca va mettre de l'eau dans le vin de ceux qui trouvent deja que l'on paye trop cher des films plutôt mauvais dans leur ensemble...si la qualité visuelle baisse en plus...on les regardera sur nos écrans plats qui seront de meilleures qualités !
ils sont marrant ces commerciaux , ils veulent nous vendre de la merde tout en ce demandant pourquoi on en veux pas.
La 3D on le sait c'est surtout bon pour les films de merde pour ramasser plus d'argent.

Quand on nous propose le choix : 2D. Sinon, si on a pas le choix, bah 3D. Mais j'avoue que ça coupe vite l'envie d'aller au ciné à 12€ la place avec le supplément. Si en plus l'image est plus mauvaise que maintenant, je vais attendre gentiment devant mon 42" que les iso BR sortent.
Ca j'étais au courant depuis un moment et on m'a répondu : "Tu la ferme mon petit".
Sinon aux USA beaucoup de gens ce son plains du manque de luminosité engendré par la 3D, mais le pire c'est que comme les même équipements servent aussi pour la 2D on se retrouve avec des films bien sombre. Plusieurs réalisateurs (Frères Coen par exemple) on vivement protesté contre ces équipements qui rendent les films trop sombre, Christopher Nolan à même appelé les gens à ce faire rembourser quand c'est pas assez claire pour de la 2D et invite les salles à investir dans les bonnes lentilles pour la 2D afin d'avoir plus de luminosité.

Maintenant pour la France il faut croire que c'est le profit qui prime, quitte à sacrifier la qualité.

Sinon pour info : Au USA il y a une chute des films en 3D, pour Pirates des Caraïbes 4 il y a plus de ticket vendu pour la 2D que la 3D et de plus en plus de gens boycottent la 3D.
Et ils on raison, de la 3D de temps en temps pour un film évènement comme Avatar ou Tron à la limite, mais vendre de la 3D à tire larigot les gens n'en veulent pas. Et les chiffres le prouvent aux USA.
Autre point qui n'est pas soulevé : la différence de prix entre un écran classique qui respecte le critère des 25% et un métallique... parce qu'à mon avis, s'il y a une diff importante pour l'un ou l'autre, c'est là que tout se jouera.

Ensuite, pour le grand public, le problème de la luminosité est-il réellement un problème ? les chanteurs/musiciens acceptent bien une certaine dégradation de la reproduction de leur oeuvre, puisque je ne pense pas que toutes les salles de concert n'ont pas une acoustique parfaite. Il faudrait peut-être que le monde du cinéma en fasse autant, surtout si cela peut permettre de baisser le prix de la place et ainsi, toucher plus de monde.
L'article doit manquer de quelque chose, parce que les écrans métalliques sont déjà présents en France. Guillaumes, elles font comment les salles qui utilisent déjà des lunettes passives ? Elles sont hors la loi ?
"Quand la 3D aura brisé le cinéma ... Qui restera-t-il pour regarder ?"

-> Antigande
Antigande, le 25/06/2011 - 01:56
"Quand la 3D aura brisé le cinéma ... Qui restera-t-il pour regarder ?"

-> Antigande

Blablablabla...

" Un film parlant est aussi peu utile qu'un livre chantant ". Victor Chklovski
" l'avènement de la couleur eut en fait pour conséquence un recul et non un progrès dans la qualité du réalisme ". Anne Hollander

Et ce n'est qu'un petit échantillon des critiques des évolutions techniques et technologiques dans l'histoire du cinéma... L'histoire se répète et les moutons sont toujours là pour bêler.
j'ai un ami qui boycott les films qui passent uniquement en 3D et personnellement j'ai envoyé un mail à la mairie de ma ville pour les supplier de ne pas passer le cinéma municipal en 3D.
La 3D c'est de la merde comme dirais JP Coffe
Fuck la 3D au cinéma. Je veux pas payer plus et je veux pas qu'on me diffuse de la merde.
thereisnomouse, le 25/06/2011 - 04:07
Antigande, le 25/06/2011 - 01:56
"Quand la 3D aura brisé le cinéma ... Qui restera-t-il pour regarder ?"

-> Antigande

Blablablabla...

" Un film parlant est aussi peu utile qu'un livre chantant ". Victor Chklovski
" l'avènement de la couleur eut en fait pour conséquence un recul et non un progrès dans la qualité du réalisme ". Anne Hollander

Et ce n'est qu'un petit échantillon des critiques des évolutions techniques et technologiques dans l'histoire du cinéma... L'histoire se répète et les moutons sont toujours là pour bêler.
Rassurez-moi, vous êtes naturellement immunisé à l'humour, au second degré et à la parodie ou était-ce un choix ? À quoi pensez-vous servent les guillemets ? Et puis ... Ce n'est pas une critique de la 3D, mais des 3€ que ça rajoute. Oui, faut bien financer ce machin quelque part ... Mais bon, croyez bien que ça commence à faire cher.

PS: Je ne suis ni adepte du téléchargement, ni du P2P, ni du streaming. Just saying. Mouton vaincra.

-> Antigande
thereisnomouse, le 25/06/2011 - 04:07
Blablablabla...

" Un film parlant est aussi peu utile qu'un livre chantant ". Victor Chklovski
" l'avènement de la couleur eut en fait pour conséquence un recul et non un progrès dans la qualité du réalisme ". Anne Hollander

Et ce n'est qu'un petit échantillon des critiques des évolutions techniques et technologiques dans l'histoire du cinéma... L'histoire se répète et les moutons sont toujours là pour bêler.

Sauf que dans le cas présent, un nombre non-négligeable de spectateurs ne perçoivent pas la 3D (dont moi): on parle tout de même d'une personne sur 10: obligé donc de se taper un film en 3D plus cher (10€60 -> 12€60 + 1€ pour les lunettes) et avec des lunettes de soleil désagréables (merci pour la luminosité de l'?uvre originale).

Et je ne parles même pas des gens qui en sorte avec des maux de tête...
MrPatator, le 25/06/2011 - 15:29
thereisnomouse, le 25/06/2011 - 04:07
Blablablabla...

" Un film parlant est aussi peu utile qu'un livre chantant ". Victor Chklovski
" l'avènement de la couleur eut en fait pour conséquence un recul et non un progrès dans la qualité du réalisme ". Anne Hollander

Et ce n'est qu'un petit échantillon des critiques des évolutions techniques et technologiques dans l'histoire du cinéma... L'histoire se répète et les moutons sont toujours là pour bêler.

Sauf que dans le cas présent, un nombre non-négligeable de spectateurs ne perçoivent pas la 3D (dont moi): on parle tout de même d'une personne sur 10: obligé donc de se taper un film en 3D plus cher (10€60 -> 12€60 + 1€ pour les lunettes) et avec des lunettes de soleil désagréables (merci pour la luminosité de l'?uvre originale).

Et je ne parles même pas des gens qui en sorte avec des maux de tête...

Donc y'a des sourds et des aveugles ? Faut dégager le son et l'image ? Y'a une proportion d'analphabètes, faut dégager les sous-titres ?

Franchement ce mode de raisonnement par l'exclusion je peux le comprendre. Et il est clair que les exploitants (avec souvent la pression des Majors) ne jouent par leur rôle : proposer des projections stéréoscopiques et "normales". C'est d'autant plus gênant dans le cas des films ayant subit une infâme conversion...

Reste que justement, le passif est la meilleure solution pour ces 10% de la population qui souffrent de troubles de la vision binoculaire, il suffit de disposer de lunettes dont les deux filtres ont la même polarité, c'est déjà en vente. Dans le cas des salles qui embarquent du shutter (comme les fameuses Xpand, alias les tronçonneuses de nez) c'est simplement infaisable.

Sinon pour les maux de tête, ça reste très contesté voire même vu comme un symptôme de troubles de la vision binoculaire. La stéréoscopie est d'ailleurs fortement employée en ophtalmologie, avec par exemple le test très basique dit de Schober (http://p.jean2.pagesperso-orange.fr/Optome/hetero/image/Image85.gif)

Certains ne veulent pas du relief ? Très bien, qu'on leur laisse une offre ! Mais de là à dire que la stéréoscopie est de la merde... va falloir aller se faire Dial M de Hitchcock les coupains.
thereisnomouse, le 25/06/2011 - 16:15
Donc y'a des sourds et des aveugles ? Faut dégager le son et l'image ? Y'a une proportion d'analphabètes, faut dégager les sous-titres ?

Franchement ce mode de raisonnement par l'exclusion je peux le comprendre. Et il est clair que les exploitants (avec souvent la pression des Majors) ne jouent par leur rôle : proposer des projections stéréoscopiques et "normales". C'est d'autant plus gênant dans le cas des films ayant subit une infâme conversion...

Reste que justement, le passif est la meilleure solution pour ces 10% de la population qui souffrent de troubles de la vision binoculaire, il suffit de disposer de lunettes dont les deux filtres ont la même polarité, c'est déjà en vente. Dans le cas des salles qui embarquent du shutter (comme les fameuses Xpand, alias les tronçonneuses de nez) c'est simplement infaisable.

Sinon pour les maux de tête, ça reste très contesté voire même vu comme un symptôme de troubles de la vision binoculaire. La stéréoscopie est d'ailleurs fortement employée en ophtalmologie, avec par exemple le test très basique dit de Schober (http://p.jean2.pagesperso-orange.fr/Optome/hetero/image/Image85.gif)

Certains ne veulent pas du relief ? Très bien, qu'on leur laisse une offre ! Mais de là à dire que la stéréoscopie est de la merde... va falloir aller se faire Dial M de Hitchcock les coupains.

Tu exagères volontairement mes propos: la 3D n'est qu'une "amélioration" de l'image et je ne parles pas de cécité totale !
Je dit qu'à sortir systématiquement des films en 3D, sans sortir les versions classiques en parallèle, c'est 10% de leur spectateurs qu'ils vont perdre: expliques-moi pourquoi je devrais payer 20% de plus pour un truc que je ne perçoit pas ? Expliques-moi pourquoi je devrais supporter d'aller voir un film avec des lunettes de soleil et détruire ainsi mon expérience cinématographique ? Je peux aller au ciné avec leur lunettes 3D, puisque la polarité "filtre" pour un oeil OU l'autre, mais ca me fait carrément chier de payer plus cher pour de la merde.

En l'état actuel, la 3D est très mal exploitée, hormis pour les films d'animation et l'expérience cinématographique est fortement dégradée, donc oui, dans la plupart des cas, c'est de la merde!

De toutes façons, en ce qui me concerne, c'est vite vu: pas de 2D dispo pour un film, pas de place achetée... déja que le ciné ca coute un bras, que je dois faire 50km en voiture et pays 3€ de péage...

1
2
Télécharger
UNetbootin
OS - Installez Linux sur clé USB
 
Star Media Center
TV Numérique - Partagez vos vidéos en streaming avec vos amis
 
Terragen
Photo numérique - Créez vos paysages 3D
 
Avi2Dvd
Graver ou numériser - Convertissez vos DivX en DVD
 
3D Flash Animator
Animation - Créer des animations flash!
 
Juin 2011
 
Lu Ma Me Je Ve Sa Di
30 31 1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30 1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
Matoumba
EntrepreNantes
Numerama est un site du réseau PressTIC