|
|
Codec vidéo : Google rachète On2 et rassure Mozilla D'aucuns diront que Google souffle le chaud et le froid. Il n'empêche, avec le rachat effectif de On2, la firme de Mountain View montre indirectement qu'il a pris en considération les inquiétudes des navigateurs et des plates-formes qui ne pourraient pas acheter la licence H.264, si jamais cette dernière s'imposait comme le codec pour la balise <video> de l'HTML 5.
Deux grandes écoles ont semblé se dessiner autour de ce dossier. D'un côté nous avions les promoteurs de la solution libre et gratuite Ogg Theora, format choisi par Dailymotion et soutenu par la fondation Mozilla, et de l'autre nous retrouvions les défenseurs du H.264, technologie qui a d'ores et déjà intéressé deux autres hébergeurs vidéos d'importance, YouTube et Vimeo, ainsi que deux rivaux de Firefox, Safari et Chrome. Problème : si Ogg Theora est libre et gratuit, ce n'est pas du tout le cas du H.264. En effet, cette technologie est protégée par une licence évaluée à 5 millions de dollars par an. Une somme très importante, qui grèverait durablement les finances des navigateurs web et des plates-formes vidéos qui chercheraient à utiliser cette technologie pour afficher du contenu vidéo HTML 5 encodé en H.264. D'où une résistance acharnée de Firefox, pour des raisons à la fois idéologiques (une solution non-libre) et financières (une licence hors-de-prix). Car à supposer que YouTube s'en remette à la technologie du H.264, si la fondation Mozilla maintient ses positions, cela pourrait empêcher les utilisateurs du navigateur de voir des vidéos sur YouTube. On imagine les conséquences d'un tel problème. Nul doute que les internautes pourraient migrer massivement sur un autre navigateur, dont Google Chrome. Mais alors que beaucoup s'inquiétaient de voir la guerre des navigateurs empoisonner le débat sur le type de codec à utiliser, Google a publié hier un communiqué de presse annonçant le rachat de la société On2 pour 124,6 millions de dollars suite au feu vert des actionnaires. C'est 18 millions de plus que l'offre précédente, qui était de 106,5 millions de dollars. "Nous sommes exciter d'accueillir l'équipe d'On2 chez Google et de poursuivre notre mission pour améliorer l'expérience vidéo pour les utilisateurs sur le web" a déclaré Sundar Pichai, le vice-président de la gestion des produits chez Google. "Grâce à une innovation rapide du côté des navigateurs et des standards du web, l'Internet est devenu la principale plate-forme pour le développement. Nous pensons que la technologie et le talent d'On2 seront un atout incroyable pour nous afin d'améliorer cette plate-forme" a-t-il poursuivi. C'est donc une bonne nouvelle pour Mozilla, qui peut espérer voir la technologie On2 être pleinement intégrée dans YouTube, avec une licence adaptée à l'idéologie du libre. C'est d'ailleurs ce qu'avait espéré Chris Blizzard, l'un des responsables chez Mozilla, sur son blog : "comme beaucoup d'autres, j'ai de bonnes raisons de croire que le H.264 ne sera pas le choix définitif de Google. Il y a une bonne raison à cela : ils sont en train d'acheter On2. Cette dernière a des technologies qui sont supposées être de meilleure facture que le H.264. i Google dispose des droits sur ces technologies, alors il y a de grandes chances qu'ils s'en servent afin de promouvoir leurs contenus et qu'ils proposent une licence adaptée avec le web". à lire aussi
  Prix indiqués avec livraison
31
Commentaires à propos de «Codec vidéo : Google rachète On2 et rassure Mozilla»
 @Makhno
> "Quant à Linux il y a bien longtemps qu'il sait lire et encoder le format par libavcodec et x264" Oui, et il existe même un codec libre, mais en terme de droits les brevets sont prioritaires sur la licence, et si en France ça ne pose pas de problèmes, il suffit d'aller aux USA pour que, bien que libre, il te faille payer pour pouvoir l'installer légalement : ma question reste donc tout à fait légitime. > "en attendant j'exige qu'on me paie quand je travaille, et je reconnais que il est légitime que tout le monde soit payé" Tout à fait d'accord, mais là où je ne le suis plus, c'est qu'on puisse être rémunéré à l'infini pour un travail qui ne l'est pas. L'adage dit "le logiciel libre est gratuit une fois qu'il a été payé", et c'est très bien ainsi. Les brevets logiciels, ce sont des planches à billets. Et pour en revenir plus spécifiquement à ce que je disais ("Et ça ne te pose pas de problème que pour faire des sous avec la vidéo sur internet, tout le monde soit obligé de passer à la caisse d'un consortium privé ?"), pour moi la seule entité qui a légitimité pour prélever sa part sur toutes les transactions commerciales, c'est l'Etat, et certainement pas une boîte privée. > "La licence est reconductible dans les mêmes termes tous les cinq ans" J'ai déjà répondu à ce point. > "Cela dit nous pouvons ergoter ou rêver tout notre saoul, le problème est celui de Mozilla qui pourra toujours continuer à jouer du H.264 en Flash, ultra propriétaire, pas standard, et payant, même si ça n'est pas toi qui paie" Le Windows ou le Mac OS qui fait marcher un ordi, c'est quand même l'utilisateur qui l'a payé... donc c'est bien nous qui payons (enfin toi, parce que dans mon cas j'ai échappé à l'un et à l'autre). Makhno, le 20/02/2010 - 18:56 kgersen, le 20/02/2010 - 15:09
Le "premier ministre français" "obligatoire" "un truc breveté" et payant a l'avenir ?! y'a un truc qui sonne pas bien la. Soit le gouvernement a pris des assurances pour les 20 prochaines années (au moins) soit il se met délibérément a la merci du bon vouloir des ayants-droits du AVC/H.264..Il y a un truc louche. Donc je vais voir le site de la société qui gère 'en partage' ces droits sur ce codec ( http://www.mpegla.co.../Licensors.aspx ) on trouve Microsoft et Apple comme bénéficiaires ainsi que France Telecom mais que pour une durée réduite ...et pas Google... bref au vue de cette liste de bénéficiaires , l'argument du retour sur investissement ne tient pas vraiment vu qui est dans la liste: se sont tous des gros et des utilisateurs de ce codec, il l'ont fait pour eux et pour être interopérables entre eux et avec les autres (le but d'un standard). A la limite je peux comprendre On2 qui fait payer son codec: ils vivent de ça eux et la personne, surtout un gouvernement ne prendra le risque de rendre 'obligatoire' leur codec sur le plan national. Maintenant au niveau technique, c'est la que c'est drôle (mais je suis pas expert) est qu'il semblerait que le codec du petit On2 tout seul est mieux que le codec fait par le consortium des gros ...  Franchement merci je sais très bien comment l'industrie marche. Et ton ton 'donneur de leçons' est un assez irritant. Tiens je vais l'employer aussi, tu verras l'effet que ça fait: Toi tu 'gobes' un peu trop facilement le discours habituel de l'industrie : "ça coute cher a développer donc faut faire payer les clients" sans te soucier de savoir comment il vont faire payer et si c'est légitime (voir légal). Tu n'as rien compris au mode de licence du AVC/H264: ce n'est pas la partie "fixe" des droits des codecs qui pose problème. Bien sur qu'un fabricant de camera ou de lecteur de DVD/BluRay est habitué a payer un licence pour les codecs. Avec le AVC/H264, la c'est comme avant pas de souci. Mais la ou y'a polémique c'est sur l'autre 'moitée' de la licence, celle qui touche les "diffuseurs" (ou plutôt les transporteurs d'images). En gros il veulent le beurre, l'argent du beurre, et la crémière en faisant payer 2 fois la licence. En plus c'est d'une complexité telle que personne ne comprend vraiment a moins d'avoir bac+20 en droit. Je vous renvoi a cet article pour plus de détails: http://www.streaming...1011&page=1&c=7 Je crois que, comme d'hab avec ce sujet, ca tourne au dialogue de sourds parce les uns et les autres parlent sans connaitre vraiment le sujet (ou se donner la peine de chercher un peu avant...) L'article initial est lui même en cause et source de nombreuses confusions (c'est pas un journaliste qui l'a ecrit rassurez moi?) : c'est quasi sur que Google a pas racheter On2 pour sauver Mozilla faut donc pas écrire des anneries pareil svp. Faut pas non plus amalgamer le sujet (Google rechete On2) avec le debat "codec pour HTML5" ou encore le débat libre/proprio. C'est pas le but de Google, ils ont annoncé dans leur communiqué pourquoi ils rachetaient On2. Suffit de le lire. (fin du mode 'donneur de leçons')  idoric, le 21/02/2010 - 12:04
@Makhno > "Quant à Linux il y a bien longtemps qu'il sait lire et encoder le format par libavcodec et x264" Oui, et il existe même un codec libre, mais en terme de droits les brevets sont prioritaires sur la licence, et si en France ça ne pose pas de problèmes, il suffit d'aller aux USA pour que, bien que libre, il te faille payer pour pouvoir l'installer légalement : ma question reste donc tout à fait légitime. idoric, le 21/02/2010 - 12:04
> "en attendant j'exige qu'on me paie quand je travaille, et je reconnais que il est légitime que tout le monde soit payé" Tout à fait d'accord, mais là où je ne le suis plus, c'est qu'on puisse être rémunéré à l'infini pour un travail qui ne l'est pas. L'adage dit "le logiciel libre est gratuit une fois qu'il a été payé", et c'est très bien ainsi. Les brevets logiciels, ce sont des planches à billets. idoric, le 21/02/2010 - 12:04
> "Cela dit nous pouvons ergoter ou rêver tout notre saoul, le problème est celui de Mozilla qui pourra toujours continuer à jouer du H.264 en Flash, ultra propriétaire, pas standard, et payant, même si ça n'est pas toi qui paie" Le Windows ou le Mac OS qui fait marcher un ordi, c'est quand même l'utilisateur qui l'a payé... donc c'est bien nous qui payons (enfin toi, parce que dans mon cas j'ai échappé à l'un et à l'autre). Tu me sembles découvrir AVC/H.264 à l'occasion de cette polémique. Je l'utilise depuis peut-être 4 ou 5 ans et la plupart des vidéos sur le web sont déjà à ce format. Quasiment tout ce qui sort en Flash, en QuickTime, est encodé en AVC et c'est le plugin qui le lit. On trouve encore un peu de Windows Media, surtout en VOD mais avec Silverlight Microsoft y est passé. Il faut croire qu'ils ont renoncé à imposer leur format propriétaire malgré leur force de frappe de 95 % des OS installés dans le monde. Ca ne te met pas la puce à l'oreille ? Certains baignent en plein contresens sinon en plein rêve. On est pas à l'heure du choix d'un format : c'est fait. Quasiment toute la vidéo sur le net est en AVC. Même sur le blog de Tristan Nitot, président de Mozilla Europe, les vidéos, parallèlement au Theora, sont encodées en H.264, ce qui trahit un certain sens du réalisme. Comme je l'ai déjà fait remarquer le P2P a pris le train et on sait le rôle qu'il a joué dans la popularisation du mp3 que Vorbis pourtant bien meilleur n'a pu détrôner. Je respecte la décision de la fondation Mozilla mais explique-moi comment Firefox peut s'en sortir dans un tel environnement sans assumer un format omniprésent sur réseau et que tout internaute ordinaire utilise à la manière de M. Jourdain lorsqu'il faisait de la prose ? @Makhno
> "je doute fort que leur installation dans la bibliothèque GSstreamer des distribs Linux aux USA soit payante, ni même l'installation de VLC pour aller au plus simple" Tu n'as jamais remarqué que, comme les codecs mp3, ce n'était pas sur le CD d'installation, mais téléchargé au premier besoin sous la seule responsabilité de l'utilisateur qui est censé savoir s'il a le droit ou pas dans le pays où il se trouve ? (et encore, je ne parle que des codecs de lectures, pour l'encodage ça se complique) > "Les brevets logiciels n'ont pas cours en Europe" Toute une partie de mon raisonnement repose sur ce point depuis le début... c'est bien pour ça que je dis qu'en Europe les enjeux se font moins sentir parce qu'on n'est pas directement concerné. (je t'invite à (re)lire les commentaires de http://www.numerama....-du-html-5.html il y a des choses intéressantes sur ce sujet) > "Tu ne réponds pas au fait que je relève la contradiction pour la fondation Mozilla d'avoir recours à un logiciel propriétaire non standard et moins performant pour ne pas avoir à supporter un logiciel propriétaire standard ISO et très efficace" Tu ne voudrais quand même pas que Mozilla fasse son Apple et n'autorise aux utilisateurs l'installation que des plugins qu'il veut bien : il n'a pas à les empêcher d'installer flash. D'ailleurs, on sait bien que si ça se passe mal, il y aura des plugins pour utiliser la lecture H.264 de l'OS, c'est pour ça que je ne m'inquiète pas pour l'avenir de Firefox : comme pour flash, chacun prendra ses responsabilités à titre individuel. Pour autant, le role de Mozilla n'est certainement pas de favoriser une situation qui nous pousserait plus vers ce choix, ni d'intégrer des élèments propriétaires par défaut. > "Tu me sembles découvrir AVC/H.264 à l'occasion de cette polémique" Mais oui bien sur, c'est évident. Allez j'en ai marre, tu veux croire que les autres sont des cons et avoir le dernier mot, je te le laisse bien volontiers. Quand même, encore une chose : "l'homme raisonnable s'adapte au monde, celui qui est déraisonnable persiste à vouloir adapter le monde à lui-même, aussi tout progrès dépend de l'homme déraisonnable" (George Bernard Shaw). Je pense que tu verras tout de suite le rapport avec la thèse que tu développes depuis le début.  Énorme, le coup de VDM qui s'est lancé dans une nouvelle croisade sacrée depuis que Dieu a déclaré, de façon absolument risible vu leurs politiques absolument gerbantes, que Google, c'était le mal
 idoric, le 21/02/2010 - 22:11
@Makhno > "je doute fort que leur installation dans la bibliothèque GSstreamer des distribs Linux aux USA soit payante, ni même l'installation de VLC pour aller au plus simple" Tu n'as jamais remarqué que, comme les codecs mp3, ce n'était pas sur le CD d'installation, mais téléchargé au premier besoin sous la seule responsabilité de l'utilisateur qui est censé savoir s'il a le droit ou pas dans le pays où il se trouve ? (et encore, je ne parle que des codecs de lectures, pour l'encodage ça se complique) idoric, le 21/02/2010 - 22:11
> "Les brevets logiciels n'ont pas cours en Europe" Toute une partie de mon raisonnement repose sur ce point depuis le début... c'est bien pour ça que je dis qu'en Europe les enjeux se font moins sentir parce qu'on n'est pas directement concerné. (je t'invite à (re)lire les commentaires de http://www.numerama....-du-html-5.html il y a des choses intéressantes sur ce sujet) idoric, le 21/02/2010 - 22:11
> "Tu ne réponds pas au fait que je relève la contradiction pour la fondation Mozilla d'avoir recours à un logiciel propriétaire non standard et moins performant pour ne pas avoir à supporter un logiciel propriétaire standard ISO et très efficace" Tu ne voudrais quand même pas que Mozilla fasse son Apple et n'autorise aux utilisateurs l'installation que des plugins qu'il veut bien : il n'a pas à les empêcher d'installer flash. D'ailleurs, on sait bien que si ça se passe mal, il y aura des plugins pour utiliser la lecture H.264 de l'OS, c'est pour ça que je ne m'inquiète pas pour l'avenir de Firefox : comme pour flash, chacun prendra ses responsabilités à titre individuel. Pour autant, le role de Mozilla n'est certainement pas de favoriser une situation qui nous pousserait plus vers ce choix, ni d'intégrer des élèments propriétaires par défaut. idoric, le 21/02/2010 - 22:11
> "Tu me sembles découvrir AVC/H.264 à l'occasion de cette polémique" Mais oui bien sur, c'est évident. Allez j'en ai marre, tu veux croire que les autres sont des cons et avoir le dernier mot, je te le laisse bien volontiers. Quand même, encore une chose : "l'homme raisonnable s'adapte au monde, celui qui est déraisonnable persiste à vouloir adapter le monde à lui-même, aussi tout progrès dépend de l'homme déraisonnable" (George Bernard Shaw). Je pense que tu verras tout de suite le rapport avec la thèse que tu développes depuis le début. Makhno, le 20/02/2010 - 12:41 kgersen, le 20/02/2010 - 12:23
Ici H.264 est en concurrence avec Theora. Firefox a choisi Theora, au contraire le Webkit est capable de tout lire. Avantage Webkit.C'est uniquement sous ces seuls navigateurs - des interfaces graphiques pesant guère plus de 20% du code par rapport au moteur webkit les propulsant en dessous - que la lecture de vidéo au format H.264 est légale. Tous les autres navigateurs, y compris les autres basés sur le webkit (et ils sont de plus en plus nombreux) mais également Firefox donc, ne le peuvent pas légalement. Techniquement, y'a pas de problème : les développeurs travaillant sur Gecko / Firefox / Mozilla sont pas plus nuls que les autres, ils sont parfaitement capable d'implémenter un décodeur H.264. Dans WebKit, le code est déjà présent, il suffit de l'activer, ce qui nécessite d'être en conformité avec les clauses de licence H.264. Le problème est purement légal, et ici de brevetabilité logicielle. Qui, pour rappel, n'existe pas (encore) en Europe, bien qu'avec ACTA je doute que cette interdiction résiste encore bien longtemps aux coups de boutoirs de lobbyists pro-brevet logiciels. La solution, comme bien souvent et comme mainte fois éprouvée dans le passée, c'est de sensibiliser son entourage, son réseau social comme on dit désormais, au problème de l'emprisonnement dans des formats de contenus propriétaires, ou avec royalties. Les problèmes d'interopérabilité qui valent pour les formats bureautiques de Microsoft Office sont les mêmes pour les formats vidéos, audios, d'hypertexte (HTML 5 + SVG + CSS3 vs Flash vs Silverlight vs java applets vs ActiveX (glups!)). Ne soyons pas naïf, derrière la logique de retour sur investissement en R&D, y'a la conviction que le contrôle du format est le nerf de la guerre à l'ère de l'économique numérique. Le comble, c'est que toute l'histoire d'Internet s'est construite sur des formats et technologies totalement ouverts *et* libres d'usage, de TCP/IP à HTML en passant par HTTP, FTP, SMTP/POP3/IMAP, Jabber, PNG, PHP, Python, SQLite... L'Histoire se répete, dit-on. Peut-être parce que beaucoup veulent la refaire, encore et encore, tant qu'ils ne sont pas content de leur sort. Moi ce que je pige pas c'est la raison de toute cette polémique:
Après tout, les brevets logiciels sont valables QUE aux US. Donc, on a qu'a les laisser se démerder ? Comment font les distributions linux qui n'ont pas le droit d'intégrer libdvdvcss ou mp3lame ? Ben on met juste un "package" dont le but est simplement de télécharger la lib en live, et puis voila avec un message "Si vous êtes dans un pays de merde, bah tant pis pour vous, vous saurez quoi voter la prochaine fois". Et voilà ! Qu'est ce qui empêche Mozilla de faire pareil ? Même, non officiellement ? byte_order, le 22/02/2010 - 11:31
Makhno, le 20/02/2010 - 12:41
Ici H.264 est en concurrence avec Theora. Firefox a choisi Theora, au contraire le Webkit est capable de tout lire. Avantage Webkit.C'est uniquement sous ces seuls navigateurs - des interfaces graphiques pesant guère plus de 20% du code par rapport au moteur webkit les propulsant en dessous - que la lecture de vidéo au format H.264 est légale. Tous les autres navigateurs, y compris les autres basés sur le webkit (et ils sont de plus en plus nombreux) mais également Firefox donc, ne le peuvent pas légalement. Techniquement, y'a pas de problème : les développeurs travaillant sur Gecko / Firefox / Mozilla sont pas plus nuls que les autres, ils sont parfaitement capable d'implémenter un décodeur H.264. Dans WebKit, le code est déjà présent, il suffit de l'activer, ce qui nécessite d'être en conformité avec les clauses de licence H.264. « On pourrait aussi imaginer que Firefox se mette à utiliser les codecs disponibles dans les systèmes d'exploitation. Pourquoi pas. Ca ne fait que déplacer le problème, et c'est oublier qu'environ 2/3 des utilisateurs sont sous XP, lequel n'a pas de codec H.264 ! » Enfin il ne faut pas oublier que H.264 est incontournable dans la mesure ou la plupart des vidéos du web sont déjà là à ce format même si elles sont lues par le plugin Flash. Je rappelle que c'est un format ouvert et, comme Open Document, un standard ISO. On est loin du propriétaire comme les formats MS Office ou Flash. Même si on est contre pour des raisons de licence, et c'est la position de la fondation Mozilla, il ne faut pas tout mélanger. Pour finir je persiste et signe. Il nous faut au quotidien utiliser ce que l'industrie met à notre disposition, raison de compatibilité. En refusant AVC/H.264 Mozilla se tire une balle dans le pied et offre à Internet Explorer 9 une occasion en or de reprendre les parts de marché qu'il s'est fait avaler après des années de courageux et remarquables efforts. C'est très dommage.
|
A LA UNE
LES + COMMENTÉS
  1 offres à partir de 31 €
Télécharger
antivirus avast,
my torrent client,
redtube video downloader,
windows 7 gratuit,
passion,
index php,
restauration msn messenger,
adobe flash player,
Accès rapide :
Encoder ou convertir |
Personnalisation |
Diagnostic |
eMule (et mods eMule) |
Photo numérique |
Outils Réseau |
Codecs et plugins |
|
Nous vous 
Ils savent vraiment pas écrire les "és" et les "er" sur ce site!! c'est pas la premiere fois!