Microsoft dénigre Linux pour mieux vendre Windows 7

Guillaume Champeau - publié le Mardi 08 Septembre 2009 à 13h38 - posté dans High-Tech

A l'occasion de la sortie de Windows 7 en octobre, Microsoft forme des vendeurs aux Etats-Unis pour défendre la nouvelle version du système d'exploitation face à Linux. Selon la firme de Redmond, le système libre serait moins sûr, plus difficile d'utilisation et moins riche en fonctionnalités que Windows.

Microsoft prendrait-il vraiment peur de Linux ? Nous l'avons dit souvent, le système d'exploitation libre et gratuit représente de plus en plus une menace pour le géant de Redmond à mesure que les applications se déportent vers Internet. Pour un nombre de plus en plus élevé d'utilisateurs, le système d'exploitation ne sert plus qu'à lancer le navigateur. Le reste se passe en ligne. Microsoft, qui doit éviter l'échec de Windows Vista et vendre son système d'exploitation Windows 7, l'a bien compris. Il cherche désormais à convaincre les vendeurs d'ordinateurs que Windows est mieux que Linux pour leurs clients.

Un employé de la chaîne de magasins Best Buy a en effet publié sur son blog des copies d'écran d'une présentation réalisée par Microsoft lors des formations Microsoft ExpertZone dispensés aux vendeurs qui le souhaitent aux Etats-Unis. Pour les convaincre d'y participer, Microsoft leur propose d'acheter une copie de Windows 7 à seulement 10 dollars à la fin de leur formation. "Je me suis dit que j'allais le prendre et le revendre pour gagner rapidement de l'argent", raconte-t-il. "Mais, pendant mes modules de formation, un module 'Linux vs Windows 7' est apparu".

Les argumentaires affirment que Linux supportent peu d'appareils photo, d'imprimantes, de scanners, de baladeurs MP3, ou d'iPod, alors que Windows serait compatible avec tous. Ou encore que la liste des logiciels compatibles avec Linux serait limitée, alors que celle des logiciels compatibles avec Windows serait "étendue". La présentation prend également l'exemple des jeux comme World of Warcraft, qui ne seraient pas compatibles avec Linux, ou du chat vidéo qui serait indisponible sous Linux sur les principaux réseaux de messagerie instantanée.

Toutes ces affirmations sont en partie vraies. Personne ne peut nier de bonne foi que les probabilités qu'un matériel plug&play fonctionne tout de suite sous Windows sont plus élevées que sous Linux, ou qu'un logiciel a plus de chances d'être conçu pour fonctionner sous Windows que sous le système libre. Bien sûr, les puristes trouveront les parades, à base de Wine et de logiciels alternatifs. Mais ce que dit Microsoft est globalement vrai pour le commun des utilisateurs. Pour la simple raison que toute la stratégie de Microsoft pour imposer Windows s'est précisément fondée sur ce calcul très simple sous forme de cercle vicieux : plus Windows sera présent sur les ordinateurs, plus il sera incontournable pour les constructeurs et les éditeurs de logiciels, et plus Windows sera encore plus indispensable et présent sur les ordinateurs. C'est justement par ce calcul que Microsoft n'a pas bataillé avec plus d'acharnement contre le piratage de Windows, qui lui rendait en fait service.

Une page de la présentation assure également, véritable provocation à l'égard de la communauté du logiciel libre, que l'idée selon laquelle "Linux est plus sûr que Windows" serait "un mythe".

"Il n'y a aucune garantie que lorsque des vulnérabilités sont découvertes, une mise à jour sera créée. Les utilisateurs doivent se débrouiller tout seul", peut-on lire sur l'argumentaire, qui vante les mérites des mises à jour automatiques de Windows.

De même, Microsoft estime qu'il est faux de prétendre que "Linux est facile à apprendre et répondra aux attentes des consommateurs sur les choses qu'ils peuvent faire avec leur ordinateur".

"Linux est une solution pour autodidacte. Il n'y a pas de tutoriels étape par étape, et la documentation d'aide est limitée", affirme le document. De plus, "parce qu'il y a plusieurs 'parfums' de Linux, vous ne pouvez pas apprendre une version et être sûr de les connaître toutes".

Aujourd'hui, très peu d'ordinateurs sont vendus sous Linux. Même Asus, qui avait proposé des Eee PC sans Windows, est revenu sur sa décision à la demande des consommateurs et sous la pression de Microsoft. L'argumentaire est donc inutile aujourd'hui. Mais le géant de Redmond anticipe sans doute la sortie de Chrome OS, le système d'exploitation de Google basé sur Linux, prévu l'an prochain.

Publié par Guillaume Champeau, le 8 Septembre 2009 à 13h38
 
 
254
Commentaires à propos de «Microsoft dénigre Linux pour mieux vendre Windows 7»
 

4
5
6
7
8
9
Wé enfin, Compiz Fusion, je considère ça comme un emplâtre...
J'en suis revenu, de un, ça n'a aucune utilité. De deux, c'est marrant dix minutes, mais bon, on a vite compris.
De trois, vu la pauvreté de la gestion de la batterie de mon portable comparé à OS X et Windows, j'évite les fioritures sous Linux.

Mais je ne vois pas de révolution dans un gadget comme Compiz.
Aarseth, le 09/09/2009 - 01:06
Pas dans des effets graphiques de Compiz plus qu'inutiles en tout cas :)
Il aurait pas mieux fallu montrer un screen d'Ubuntu il y a 10 ans aussi pour une réelle comparaison?

Oui c'était mon idée de départ mais faut que j'aille au pieu là :D
@ enter:
Je pense que pleindeuss répondait à une affirmation du style "Windows est suffisant à lui-même, contrairement à Linux".
Maintenant, dire: "oui mais Linux ne se suffit pas non plus à lui-même" n'est pas suffisant pour impliquer que la première affirmation est exacte, ou même que la réponse de pleindeuss est mauvaise.
De toute façon, Ubuntu n'existait pas en 2001, donc le choix de comparaison n'est pas bon.
OK on la refait.

Comparaison des évolutions entre Windows et Linux en 7-8 ans. OUI, que le plan graphique, mais c'est déjà pour montrer une dynamique qui n'a rien à voir.


comparons Windows XP et Seven (7-8 ans de développement entre les deux) :

XP :
Image IPB

Seven :
Image IPB



Et maintenant Linux avec Linux :

Linux (Mandrake)
Image IPB


Linux (Ubuntu)
Image IPB
Image IPB


voilà. Sur ce, au lit.
Compare avec une Mandrake actuelle...
Dernière expérience en date, je me suis fait plaisir avec un nouveau PC : Carte mère asus, proc intel core 2 quad, 4Go de ram DDR2, carte nvidia 9600gt 512Mo, disques sata de 500Go...bref, un bon pc par rapport à mon vieux athlon xp 1800.
L'installation de windows xp pro 32bits m'a pris 1h30. Aucun matériel n'était reconnu directement (chipset intel, carte son intégrée, carte graphique, carte réseau). Obligé d'installer tous les drivers fournis sur CD (avec reboot à chaque fois). Et au final je suis en 32bits et il ne voit que 3Go de ma ram.
J'ai aussi installé une version d'ubuntu 9.04 64bits en double boot. Là installation en 25mn et tout était reconnu directement. Il m'a proposé de télécharger et d'installer directement mes drivers nvidia et tous les autre matériels (carte réseau, son, chipset) sont reconnus directement.
Test ensuite d'utilisation d'un camescope DV en ieee1394, pareil, ça marche direct avec Kino. J'ai même pas essayé sous windows du coup.
Seul hic : les jeux. J'ai pas réussi à faire tourner colin mac rae rally sous wine. C'est pour ça que j'ai mon windows xp... mais j'ai pas trop cherché...
T'as installé quelle version de Windows XP?
Parce que bon, c'est un vieil OS, sur du matos neuf, faut pas s'attendre à ce qu'il trouve les drivers par miracle.
@Naunaud: Un vieille version SP3 pourquoi ? C'est vrai que j'aurai pu faire le test avec un vista ou win7...mais j'en ai pas.
Ubuntu n'avait pas connaissance des materiels non plus. Il a simplement des drivers plus génériques qui sont plus facilement compatibles. Windows n'a pas ce type de drivers. Il lui faut LE driver. Et quand Ubuntu n'a pas le driver (nvidia) il le télécharge, c'est tout.
Il y a des drivers « génériques » pour l'installation de Windows.
Le truc, c'est que tu ne peux pas comparer un OS de 2001 avec une release récente d'Ubuntu...
Il faudrait voir si avec Une version récente de Windows tu as des problèmes de reconnaissance de matériel aussi.
Naunaud, le 09/09/2009 - 01:11
De toute façon, Ubuntu n'existait pas en 2001, donc le choix de comparaison n'est pas bon.
Il est difficile de comparer Windows, qui est né il y a longtemps et qui a du évoluer à partir d'une base conçue à une époque où les considérations et les performances étaient différentes et un Linux, apparu plus récemment et qui a du combler son retard au niveau des fonctionnalités tout en sachant vers quoi aller.
De nouveau, les OS sont différents. Et comment comparer Linux qui contient des distributions orienté "grand public", "scientifique", "serveur", "multimedia" ?
Pareil pour les innovations: ou placer la frontière: est-ce que MS a innové en rendant populaire une interface inventée par d'autres ? Dans ce cas, est-ce que KDE n'est pas aussi innovant que Windows ?
Je pense que Linux apporte (j'ai dit: "apporte", pas "est le créateur de") quand même des nouveautés, p-e pas indispensables, mais qui prouvent qu'on ne peut pas dire qu'il n'est pas innovant: les bureaux virtuels, système de paquetages, le système de dépots, compiz (95% de trucs inutiles, mais cela modifie la façon d'interagir avec les fenêtres, qui avant étaient plus plate, tandis que maintenant, elles interagissent dans un univers en 3d. ce qui à mon avis doit être très utile aux utilisateurs lambda qui ont du mal à se représenter l'espace de travail), système modulaire (genre le serveur X plante, il ne faut pas redémarrer l'ordi, ...), ...
Chaque plateforme a ses avantages et ses qualités.
Moi je suis très content des trois plateformes que j'utilise, chacune plus axée sur un aspect de mon travail.
Que ce soit du côté des communautés Linux, de Microsoft, d'Apple ou d'autres, chacun apporte son lot d'innovations et il ne faut pas les dénigrer pour le plaisir, certains ont un intérêt direct, d'autres n'ont peut-être qu'un intérêt limité pour une catégorie d'utilisateurs, voire pas d'intérêt direct du tout, mais pouvant faire naître une nouvelle idée.

C'est juste dommage de voir que certains soient encore au stade de crier à tue-tête des insanités non argumentées sur telle ou telle plateforme, sans même reconnaitre les qualités ou les faiblesses de chacune.
Faut se convaincre d'avoir du gout en matiere d'informatique ....

" oui je suis l'homme du XXIeme siecle parceque j'ai la bonne voiture, la bonne console, la bonne tv hd, le bon systeme d'exploitation "

Que c'est vain ...
Quand on est bon, on est bon partout, Linux, OSx, Win et j'en passe, un bon saura toujours y faire et produire dessus malgré les contraintes.

Et les mauvais continueront de faire le trottoir pour leur marque favorite en espérant s'acheter ainsi une personnalité.

Les gouts et les couleurs ça se discute. On est pas forcé de changer d'avis, mais ça se discute, sinon à quoi bon ce forum ?
Ben oui mensonges et calomnie rien ne change a Redmond ! mais que le meilleur gagne ! http://iw-linux.over-blog.com/
Les arguments presentés par microsoft etaient vrais il y a 4 ou 5 ans , beaucoup moins maintenant ! avec play on linux on fait fonctionner beaucoup de softs en dos ... mais je crois surtout a une intox parler de LInux en bien ou en mal c'est déja lui faire de la pub ! Si Seven n'a que ça comme argumentaire c'est mal parti pour lui ! http://iw-linux.over-blog.com/
Ah, ça réveille tous les freetards. Mais ils ont raison. Quand je vois que certains jugent bon d'installer Ubuntu sur les PCs de leur entourage, alors que les dites personnes cibles de un, s'en contre fichent de l'OS et veulent un max de compatibilité avec leur matériel sans avoir à chipoter.
Et en général, ils sont habitués à Windows, laissez-donc les gens tranquilles.
Les distributions Linux, même les plus user-friendly, sont loin d'égaler la simplicité d'utilisation de Windows et OS X.

Je conseille à tous les talibans Linux piqués au vif de faire un tour sur:
http://linuxhaters.blogspot.com

Une personne qui utilise des distributions Linux en parallèle avec d'autres OS non libres, et qui argumente très bien les problèmes incroyables que l'on rencontre dans la communauté Linux.

(et le premiers qui diront que je troll, sont surement les premiers à utiliser « windobe » dans leur vocabulaire.)



"Les distributions Linux, même les plus user-friendly, sont loin d'égaler la simplicité d'utilisation de Windows et OS X"

C'est votre avis, mais il est lapidaire et pas du tout argumenté. Un parfait troll.

Pour ma part j'utilise quotidiennement la dernière version d'Ubuntu.
Elle me permet de faire tout ce dont j'ai besoin avec mon ordinateur comme le faisait Windows, la sécurité en plus et le piratage en moins.
Naunaud, le 09/09/2009 - 01:17
Compare avec une Mandrake actuelle...

Quelle que soit la distribution, tu peux parfaitement controler tes composants, tant au niveau du layout que plus profondemment.
J'aurais pu choisir Mandriva ("Mandrake actuelle", pour te reprendre), mais au final ça aurait pu donner exactement la même chose. C'est un peu comme si à force d'implanter des gènes de framboise dans une fraise... bah tu te retrouves avec une framboise en fin de compte.

Si en autant de temps (moins, il me semble d'ailleurs) qu'à mis XP pour donner Vista ("qui marche", aka Seven), on a pu passer d'un OS obscure et fermé au grand public, avec des problèmes indéniables de compatibilité (pas de son fait, mais bon) au Linux qu'on a aujourd'hui, performant, compatible, user-friendly et innovant (ils le font, le cloud-computing chez Windows ?), alors imaginez dans 5 ou 10 ans...

C'est pour ça que MS montre les dents. Même si pour l'instant, ce n'est qu'en formation : ils s'attellent au clientélisme d'entreprise, un de leur cheval de bataille stratégique. Qui sait, ils pensent peut-être déjà que le consommateur lambda est une cause perdue à moyen terme ?
ROFL.
J'adore ce type d'argumentaire. Y sont juste ridicules chez MS...
> Toutes ces affirmations sont en partie vraies. Personne ne peut nier de bonne foi que les probabilités qu'un matériel plug&play fonctionne tout de suite sous Windows sont plus élevées que sous Linux

En étant de bonne foi, il m'est arrivé d'avoir du matériel plus facilement reconnu sous Linux que sous Windows.
Malgré tout, force est de constater que certains drivers sont mieux conçus sous Windows que sous Linux (rien que l'installation de pilote nvidia est quelques peu étrange: être obligé de couper le serveur X pour installer ...)


Certains sont mieux, d'autres sont bien pires. mais je suis globalement d'accord avec toi:

Personne ne peut nier que les probabilités qu'un matériel plug and play ancien fonctionne sous windows 7 sont nettement inférieure à celle qu'il fonctionne sous Linux.

Personne ne peut nier que la quasi totalité des imprimantes un peu out-of-date ne fonctionnera pas sous windows.

Personne ne peut lier que trouver le driver approprié pour une carte interne vous expose à récuperer des malwares à la place de drivers.

Personne ne peut nier que d'installer les drivers windows fournis avec certains matériels transforme votre PC en plate forme marketing pour le fabricant.

Bref, c'est du pipo total.

Mais bon, tout le monde le comprend. Autant demander au cambrioleur de vérifier votre serrure...
Ces histoires de drivers ne prouvent strictement rien quant au mérite respectif des deux types d'OS.
Un peu comme si, après avoir écrasé un type en voiture et lui avoir provoqué l'amputation d'une jambe, vous le railliez au sujet de ses moins bonnes performance au saut de haies.
Lamentable, car sophiste.

4
5
6
7
8
9
Télécharger
Foobillard
Sports - Billard Open Source pour Linux et Windows
 
Athan (Azan)
Divers - Logiciel d'appel à la prière islamique (adhan)
 
BattleField 2
Tir subjectif (FPS) - La suite très attendue de Battelfield 1942
 
eMule 0.49b [NeoMule]
eMule (et mods eMule) - Un mod eMule optimisant la gestion des sources
 
BitDefender Total Security
Antivirus - Protection intégrale contre les menaces d'Internet avec sauvegarde des données et optimisation du système
 
Septembre 2009
 
Lu Ma Me Je Ve Sa Di
31 1 2 3 4 5 6
7 8 9 10 11 12 13
14 15 16 17 18 19 20
21 22 23 24 25 26 27
28 29 30 1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
Matoumba
EntrepreNantes
Numerama est un site du réseau PressTIC