|
|
Une bloggueuse canadienne porte plainte contre Google pour avoir dévoilé son identitéLa liberté d'expression permet-elle de tout dire ? C'est ce que pense Rosemary Port, une jeune Canadienne de 29 ans et auteur d'un blog particulièrement agressif sur certaines mannequins, en particulier Liskula Cohen. Elle reproche à Google d'avoir dévoilé à tort son identité et réclame à l'entreprise américaine la somme de 15 millions de dollars.
Et on voit déjà poindre l'imbroglio juridique qui se dessine. Apprenant qu'une bloggueuse officiant sur Blogger, une plate-forme de blogs appartenant à Google, était particulièrement incisive à son égard, Liskula Cohen chercha naturellement à savoir qui était le responsable du contenu, ne supportant que très modérément les qualificatifs de "psychotique", "menteuse" et autre "débauchée" que lui attribuait Rosemary. Déposant plainte auprès d'un cour de New York, la juge en charge du dossier, Joan Madden, a donc sommé Google de fournir l'identité de la personne derrière ce blog. Peu disposé à vouloir faire à tout prix barrage à la justice, l'entreprise américaine obtempéra et dévoila le nom de la bloggueuse. Sauf que Rosemary Port n'a visiblement pas apprécié voir son identité dévoilée alors qu'elle usait de son droit le plus inaliénable, la liberté d'expression. Pour la jeune femme, c'est une atteinte claire à sa vie privée et il n'est pas question d'en rester là. Alors que la mannequin a décidé de passer l'éponge et n'a pas donné suite à sa plainte contre Rosemary Port, cette dernière a annoncé, par le biais de son avocat, maitre Strazzullo, qu'elle allait invoquer le droit de parler anonymement et qu'elle réclame ni plus ni moins la somme faramineuse de 15 millions de dollars à Google, à titre de dommages et intérêts. Interrogée par le New York Daily News, la jeune femme explique que "c'est devenu une foire et ce n'est pas de ma faute. Avant qu'elle ne porte plainte, j'avais probablement deux visiteurs par jour sur mon blog : elle et moi. J'ai l'impression que ma vie privée a été violée". Quelle que soit l'issue de cette affaire, cela rappelle certaines limites de l'anonymat sur le web, en particulier lorsqu'on agit en tant que responsable de la publication de contenus. Ainsi, si vous êtes auteur d'un blog, vous devez savoir que vous êtes responsable des propos que vous tenez, mais également des commentaires que vous choisissez de conserver. à lire aussi
  Prix indiqués avec livraison
56
Commentaires à propos de «Une bloggueuse canadienne porte plainte contre Google pour avoir dévoilé son identité»
 Oui, mais le journaliste signe de son nom, lui
 mais ses sources restent anonymes et c'est bien la loi qui protege cet anonymat en interdisant d'incriminer les journalistes Arrêtez-moi si je me trompe mais les deux protagonistes sont bien... canadiennes?
C'est à cause de la compétence territoriale. Goggles étant une entreprise américaine, tous les différents avec cette entreprise sont réglés sur le sol américain avec la loi américaine. Qu'elle saisisse la justice "américaine" pour s'attaquer à Google qui est une entreprise américaine, je comprends. Cela dit, je vois mal comment une canadienne pourrait invoquer quelque chose comme le 1er Amendement pendant ce genre de procès. A la rigueur invoqué un précédent du genre de Talley v. California, 362 U.S. 60, mais faire appelle a des droits américains sous prétexte que le support de l'information est de cette nationalité, je n'arrive pas à comprendre comment cela peut être possible. Evan. C'est le principe qui a été retenu pour les litiges concernant internet. @ Void Dragon
Très bien, je connaissais pas ce détail. Merci d'avoir éclairé ma lanterne. ps : à quand un fonction edit? c'est frustrant de se relire après avoir posté  Au lieu de vous insurger vous feriez mieux d'esperer qu'elle gagne car ça serait une bonne chose. Comment qualifier de bonne chose le fait que les gens ne soient plus responsables de leur écrits ? Et toi ils sont de quelle couleur tes cheveux ? Parce que la blonde sur la photo, c'est la victime, pas l'insulteuse.
La belle affaire. Désolé mais j'ai pas de temps à perdre à rechercher des infos quelles qu'elles soient pour venir répondre ici aux intervenants. Contrairement à toi, qui ne fait que ça. A croire que c'est Guillaume Champeau qui te paye pour le faire. ,-) J'ai supposé que la photo représentait la plaignante, ce qui est logique étant donné que l'article la concerne elle avant tout. En tout cas je te remercie d'avoir bien voulu perdre ton temps pour corriger ma TERRIBLE erreur. ,-) Quant à la couleur de mes cheveux, je ne vois absolument pas ce qu'elle vient faire là dedans. Mais merci de t'intéresser à mes attributs physiques, je suis touché vraiment. Au lieu de vous insurger vous feriez mieux d'esperer qu'elle gagne car ça serait une bonne chose. Comment qualifier de bonne chose le fait que les gens ne soient plus responsables de leur écrits ? voir le cas Morano récemment ...  @ Void Dragon
Très bien, je connaissais pas ce détail. Merci d'avoir éclairé ma lanterne. ps : à quand un fonction edit? c'est frustrant de se relire après avoir posté  Tu vas dans Forums > Publié Sur Numerama >   Jolie histoire. Ce que je voudrais savoir, c'est pourquoi la mannequin n'a pas demandé à Google la fermeture du blog ? C'est lui le responsable de la mise en ligne du blog, non ? Peu importe qui l'écrit finalement (la preuve, la plainte a été abandonnée, la blogueuse n'est surement pas solvable...)
Ce serait rigolo que la blogueuse gagne et empoche des millions... Pas sûr que la mannequin ne se retourne pas contre Google pour rectifier le tir ! Quel showbiz les USA ! Perso je vois pas pourquoi Google devrait payer quoi que ce soit. C'est au juge(la justice ou l'état, donc) d'en prendre la responsabilité car c'est lui qui est à l'origine de la décision. Après il y a la logique et le reste.
Des propos insultants et des caricatures débiles pour tenter de nuire à la mémoire du prophéte Mohammed ... tout le monde a appelé ca "de la liberté d'expression", mais cela concerne un juif ou une juive comme cette cohen je ne sais quoi, la il faut etre aimable et respecter les gens, et cette fameuse liberté d'expression que certains sortent quand cela les arrange disparait par enchantement, 10/10 pour votre intelligence. Supradyne8 : * Nouveau venu * Groupe : Membres * Messages : 1 * Inscrit : Hier, 23:38 Aaah, on sent le vent tourner et ça commence à puer doucement le troll godwinisant porté sur les confessions. C'est con : on avait été intégralement épargné jusqu'à maintenant. C'est vraiment con ta réponse à mon post, tu n'as absolument rien compris, tu pues l'ignorance mon pauvre. C'est vraiment con ta réponse à mon post, tu n'as absolument rien compris, tu pues l'ignorance mon pauvre.
OK, au risque de feeder un troll, réponds sans détour : qu'est-ce qui, dans cet article et le traitement que la file de commentaires en a fait, t'a soudain aiguillé sur la confession de la victime, puis permis de passer sans détour à l'extrapolation généralisante : "les juifs on les emmerde jamais contrairement aux musulmans" ? Encore, tu aurais été présent sur les forums depuis 5 ou 6 messages, on aurait pu y voir là un avis de quelqu'un qui sait penser autre chose, mais en l'occurrence c'est le seul avis que tu as jamais laissé, et ça porte directement sur un point ô combien sensible, dont il n'était nullement question... C'est ça un troll. PS : ta réponse précédente est ta seconde contribution aux forums de Numérama. Manifestement c'est le seul sujet qui t'intéresse. Ce qui est étrange ici c'est que finalement elle s'attaque à Google et non au juge.
Vous imaginez vous recevez une lettre d'un juge qui vous demande de dévoiler l'identité d'une personne utilisant vos services. Vous allez pas dire non à la justice. Vous obtempérez et après ça on vous signale que vous allez devoir payer de l'argent parce que vous avez fait ce que la justice vous a demandé de faire. Cette histoire ne tient pas la route. Seul le juge est responsable ici, donc l'état américain pas Google... A moins qu'un juriste m'explique je vois pas en quoi quelqu'un peu être accusé lorsqu'il a obéit à une injonction de la justice...  Non, l'éditeur est la blogueuse, c'est elle qui est reposable des propos sur son blog.
Google, qui héberge le blog, ne peut-être incriminé que si on lui à signalé le contenu et qu'il refuse de prendre les mesure nécéssaire pour régler le problème. S'ils refusent, ils deviennent par la même occasion co-responsables de contenu.  digi, le 26/08/2009 - 13:21
Perso je vois pas pourquoi Google devrait payer quoi que ce soit. C'est au juge(la justice ou l'état, donc) d'en prendre la responsabilité car c'est lui qui est à l'origine de la décision. Après il y a la logique et le reste. En l'occurence, Google n'a pas lâchement dénoncé quelqu'un qui tenait des propos anodins mais répondu à la demande légitime d'une personne insultée, pour retrouver la coupable et faire valoir son droit à un minimum de respect. Si la Justice a le droit de demander (voire d'exiger) l'identité de la fautive, alors cette internaute mal embouchée devrait se faire rembarrer. Et même, n'existe-t-il pas aux Usa un équivalent de "procédure abusive"? On est en plein dedans... A mon avis, elle essaie juste de se remplir les poches sur le premier prétexte venu, ce qui est hélas courant outre-Atlantique. Si ces gens-là se faisaient rembarrer à chaque fois, la justice de ce pays gagnerait beaucoup en crédibilité. e que je voudrais savoir, c'est pourquoi la mannequin n'a pas demandé à Google la fermeture du blog ? C'est lui le responsable de la mise en ligne du blog, non ?
Sans doute qu'elle voulait avant tout régler ses comptes avec la coupable, voire lui demander de présenter des excuses publiques sur le dit-blog. Afin que ceux qui ont lu ces propos lisent aussi le "correctif".
|
A LA UNE
LES + COMMENTÉS
 7 offres à partir de 32 €
 6 offres à partir de 17 €
 7 offres à partir de 36 €
Télécharger
logiciel alcatel,
total video converter,
ultrasurf,
voissa anonymo,
online tv adult,
antivirus avast,
my torrent client,
redtube video downloader,
Accès rapide :
Encoder ou convertir |
Personnalisation |
Diagnostic |
eMule (et mods eMule) |
Photo numérique |
Outils Réseau |
Codecs et plugins |
|
15 millions de dollars. C'est la somme que réclame à Google une bloggueuse du nom de Rosemary Port, une Canadienne de 29 ans et étudiante en technologie de la mode. La raison ? La jeune femme reproche au géant américain d'avoir dévoilé son identité à tous, alors qu'elle usait tout simplement de son droit à la liberté d'expression. Sauf que de liberté d'expression, il s'agit surtout de propos diffamants et insultants à l'égard d'un mannequin canadien, Liskula Cohen.
Qu'elle saisisse la justice "américaine" pour s'attaquer à Google qui est une entreprise américaine, je comprends.
Cela dit, je vois mal comment une canadienne pourrait invoquer quelque chose comme le 1er Amendement pendant ce genre de procès. A la rigueur invoqué un précédent du genre de Talley v. California, 362 U.S. 60, mais faire appelle a des droits américains sous prétexte que le support de l'information est de cette nationalité, je n'arrive pas à comprendre comment cela peut être possible.
Evan.