YouTube remporte son bras de fer contre l'industrie musicale britannique
Guillaume Champeau -
publié le Mardi 02 Juin 2009 à 12h26 -
posté dans Musique Numérique
Suite à la décision de YouTube de bloquer l'accès aux clips musicaux en Grande-Bretagne, la société britannique de gestion collective des droits des maisons de disques a décidé de diviser par deux le montant des licences exigées au site de streaming.
Au mois de mars, YouTube avait pris par surprise le lobby du disque britannique en décidant de bloquer l'accès aux clips musicaux pour les internautes connectés en Grande-Bretagne. Google, sa maison-mère, souhaitait ainsi protester contre les prix "prohibitifs" demandés par la Performing Righs Society (PRS) pour héberger des vidéos musicales sur YouTube. "Il faut que ça soit un coût qui puisse viabiliser un modèle économique", avait expliqué Patrick Walker, le directeur des partenariats vidéo de YouTube. "Le montant qu'ils demandent impliquent que nous perdions un montant significatif d'argent à chaque diffusion d'une vidéo musicale. Ca n'est pas raisonnable de demander ça", avait-il ajouté. Après avoir d'abord critiqué la décision, la PRS a finalement plié. Elle a annoncé un nouveau tarif applicable à tous les services de streaming en Grande-Bretagne. Au lieu de 0,0022 livres sterling par lecture, les services britanniques paieront 0,00085 livres. Ce nouveau tarif prendra effet à partir du 1er juillet, pour une durée de trois années. Pour le moment, YouTube n'a pas dit s'il allait accepter ce nouveau tarif et débloquer l'accès aux clips sur YouTube UK, mais il semble peu probable qu'il accentue le bras de fer. Sur le même sujet
30
Commentaires à propos de YouTube remporte son bras de fer contre l'industrie musicale britannique
 Athomic
Le 02 Juin 2009 à 13h02
Bonne nouvelle.
Mais si un jour Google veut faire le bras de fer avec les internautes (sur la protection des données personnelles par exemple), serons-nous aussi heureux de sa toute-puissance ?   protocol
Le 02 Juin 2009 à 13h06
athomic: google vie de ses internautes, pas des majors, il semble moins probable qu'il tente de faire un bras de fer avec ceux qui le font vivre..
 Obelixator
Le 02 Juin 2009 à 13h07
Ou comment les Majors (et les ayants-droits en général):
- Ignorent totalement l'aspect marketing/publicitaire lorsqu'il s'agit de demander des "dommages et intérêts" en procès pour contrefaçon, - Mais s'affollent et baissent leur pantalon lorsque que le principal canal "streaming" de promotion de leurs bouses les mets de coté . . . Faudraient qu'ils réfléchissent un peu, mais c'est peut-être trop demander à des "huitres" ^^ (C.F.: http://www.numerama....resses-IP.html)  herbeapipe
Le 02 Juin 2009 à 13h23
Même si google commence a devenir un peu trop gros à mon goût, c'est dans ce cas une bonne chose.
 RilaX
Le 02 Juin 2009 à 13h30
@protocol : les majors vivent des audiophiles, ca ne les empechent pas de faire un bras de faire avec ces derniers (proces, lobbying, etc.). Pour notre plus grand malheur a tous.
 Gouzy
Le 02 Juin 2009 à 13h35
Pfff, Youtube aurait dû demander de la thune pour passer leurs clips pourris...
 Biguanide
Le 02 Juin 2009 à 13h40
'Gouzy', le 01/01/1970 - 01:00 Pfff, Youtube aurait dû demander de la thune pour passer leurs clips pourris... +1000, ils leur font de la pub après tout 
 EDU
Le 02 Juin 2009 à 13h48
ca en revient à ce que je disait y'a un peu plus d'un mois. .. si tu va voir une MAJOR pour monter un site de stream ou du même genre ben tu ne peut pas à cause des montants demandés.. résultat ? ton idée est reprise par ces même majors en manque d'innovation mais pas en manque de cartouche pour te la mettre bien profonds..avec gravier si possible bien entendu...
j'aurai été proprio de youtube ou daily je mettais ca en dehors de france rien que pour les faire chier ces dinosaures de merde qu'il s'accapare les idées des autres pour 0.00001cts et nique les artistes à longueur de décennies...  Zergy
Le 02 Juin 2009 à 13h53
Je ne vois pas pourquoi les majors devraient toucher de l'argent pour les clips, je ne vois en effet plus ce qu'il y à de musical dans ces défilés de femmes dénudées.
Gouzy
Le 02 Juin 2009 à 13h57
Je ne vois pas pourquoi les majors devraient toucher de l'argent pour les clips, je ne vois en effet plus ce qu'il y à de musical dans ces défilés de femmes dénudées. Tu confonds avec porntube... Zergy
Le 02 Juin 2009 à 13h59
Tu confonds avec porntube... Tu es sûr, quand on va la tronche de certains clips. :/  enter
Le 02 Juin 2009 à 14h15
>>>Au lieu de 0,0022 livres sterling par lecture, les services britanniques paieront 0,00085 livres.
La question qu'il faut se poser est : quel est le juste prix ? Peut-être que les 0,0022 étaient trop élevés et facturaient les internautes de manière abusive. Mais peut-être également que les 0,00085 sont trop peu élevés pour assurer une juste rémunération aux artistes. Le prix le plus bas n'est pas forcément le meilleur prix : il faut que le prix soit équilibré en respectant les producteurs et les consommateurs. Ce qui peut sembler une victoire peut donc tout à fait se transformer en défaite pour les internautes si cela entraîne une diminution de l'offre culturelle. Google a un peu tendance à se sentir tout puissant et incontournable et donc à un peu trop imposer ses choix techniques et financiers. Je ne suis pas sûr que ce soit une bonne chose.  It08
Le 02 Juin 2009 à 14h28
Le partage des revenus musicaux sur internet sont, apparemment de 92/8, donc c'est pas aux sites de rectifier ça. Par contre je suis d'accord avec toi pour le fait que la juste rémunération/ visite soit difficile à quantifier.
Par contre, je ne pense pas qu'on puisse parler de perte éventuelle pour les internautes, car à la vue des "tubes" qui font du chiffre, si on les perdait, je ne suis pas sûr que l'on perdrait grand chose. It  RanmaX
Le 02 Juin 2009 à 14h28
quel est le juste prix ?Peut-être que les 0,0022 étaient trop élevés et facturaient les internautes de manière abusive. @enter: ce ne sont pas les internautes qui payent mais Google pour avoir le droit de diffusion d'une oeuvre protégé par les droits d'auteur. Pouvoir diffuser une musique est sous la coupe du droit d'auteur avant celui de la publicité rémunératrice. Dans ce sens, il faudra toujours payer pour diffuser quelque chose de protégé et seul les maison de disques retirent ce bénéfice puisque les auteur n'ont pas de pourcentage sur ce commerce. ... hadopi .. ça te dis rien? voila un bel exemple: Google doit payer pour permettre aux gens l'accès à une culture musicale. coucoucmoi
Le 02 Juin 2009 à 14h50
athomic: google vie de ses internautes, pas des majors, il semble moins probable qu'il tente de faire un bras de fer avec ceux qui le font vivre.. c est assez réducteur comme vision je trouve Google a besoin des utilisateurs (mais ceux ci ne paie rien du tout) mais ce sont les entreprises (majors y compris) qui paient pour les utilisateurs (viala pub entre autres) donc, dire que "google vie de ses internautes", ce n est pas vrai de mon point de vue  Natasha
Le 02 Juin 2009 à 14h51
'enter', le 01/01/1970 - 01:00 >>>Au lieu de 0,0022 livres sterling par lecture, les services britanniques paieront 0,00085 livres. La question qu'il faut se poser est : quel est le juste prix ? Peut-être que les 0,0022 étaient trop élevés et facturaient les internautes de manière abusive. Mais peut-être également que les 0,00085 sont trop peu élevés pour assurer une juste rémunération aux artistes. Le prix le plus bas n'est pas forcément le meilleur prix : il faut que le prix soit équilibré en respectant les producteurs et les consommateurs. Ce qui peut sembler une victoire peut donc tout à fait se transformer en défaite pour les internautes si cela entraîne une diminution de l'offre culturelle. Google a un peu tendance à se sentir tout puissant et incontournable et donc à un peu trop imposer ses choix techniques et financiers. Je ne suis pas sûr que ce soit une bonne chose. Ce sont au contraire les Majors qui devraient payer pour que YouTube accepte de diffuser leurs clips, qui ne sont rien d'autre que de la publicité. Si les Majors n'acceptent pas que leurs clips soient diffusés gratuitement sur internet, qui ne sont que de la promotion pour leurs "artistes" : qu'ils se les gardent ! 
 sebk
Le 02 Juin 2009 à 15h47
Les majors ont elle enfin compris que Youtube n'a pas besoin d'elles, mais elles, elles ont besoin de Youtube.
Ce sont au contraire les Majors qui devraient payer pour que YouTube accepte de diffuser leurs clips, qui ne sont rien d'autre que de la publicité. exactement! pleindeuss
Le 02 Juin 2009 à 16h06
+1
de mm, la musique enregistrée est clairement un support promotionnel et rien d'autre. le truc vraiment dingue c'est quand une société tente de faire payer la minute de pub audio 33 ct d'euro (1 euros pour une chanson quoi) au consommateur.
|
  
Derniers articles publiés
Trouver les meilleurs prix avec Numerama
1.394.093 produits comparés
1.264.571 prix actualisés
31.914 avis de la presse référencés !
 Logiciels à télécharger
|
Certains diront que c'est la loi du marché, d'autres que Goliath a vaincu David. L'histoire montre, en tout état de cause, que l'industrie du disque devra de plus en plus se plier aux exigences de l'industrie numérique. Les majors ont davantage besoin de l'exposition médiatique offerte par les services en ligne, que les services en ligne n'ont besoin des maisons de disques.
