Wikipedia menace de porter plainte... pour violation de marque commerciale
Guillaume Champeau -
publié le Lundi 27 Avril 2009 à 11h43 -
posté dans Société 2.0
Le projet, d'abord lancé en février dernier sur une page de Wikipedia, visait à créer une critique collaborative sur "la nature de l'art et Wikipedia", en s'inspirant des mêmes règles d'édition que Wikipedia. Mais les administrateurs et modérateurs de l'encyclopédie ont estimé qu'un tel projet n'avait pas sa place sur Wikipedia, dont la vocation est scientifique et documentaire, et ont décidé de fermer la page Wikipedia Art. Prenant acte de la décision, Scott Kildall et Nathaniel Stern ont alors choisi de créer leur propre page Wikipediaart.org pour héberger leur projet, avec quelques amis. Mais ils sont désormais menacés par la fondation Wikimedia, qui leur reproche de violer la marque commerciale Wikipedia, déposée notamment aux Etats-Unis et dans l'Union Européenne. "En tant que titulaire de la marque, Wikimedia est obligé de faire respecter ses droits, y compris en s'assurant qu'il n'y a pas d'utilisations non autorisée du nom Wikipedia, notamment dans les noms de domaine", a expliqué le cabinet d'avocat aux deux "cybersquatters". "Bien que Wikimedia comprenne que l'utilisation du nom Wikipedia peut ne pas être destinée à violer les droits de Wikimedia, Wikimedia s'inquiète qu'en agissant de telle façon, cela pourrait conduire des internautes à croire que votre site est d'une certaine manière affilié, relié ou associé à Wikimedia", ajoute la lettre, qui demande le transfert du nom de domaine vers la fondation. L'Electronic Frontier Foundation (EFF), qui s'est saisie du dossier, estime toutefois que l'utilisation du mot Wikipedia par le projet Wikipedia Art "ne pose ici aucun problème de violation de marque commerciale ou de cybersquatting". Ils estiment que le site n'est pas commercial, et surtout que parce que le projet-même a pour objet l'art et Wikipedia, le fait d'utiliser le mot "Wikipedia" relève du fair use, l'utilisation équitable autorisée par la jurisprudence. Pour ajouter à la complexité "politique" du dossier, Wikipedia est représenté par Mike Godwin... qui avait été le premier avocat salarié de l'EFF. Sur le même sujet
16
Commentaires à propos de Wikipedia menace de porter plainte... pour violation de marque commerciale
![]() Cervoz
Le 27 Avril 2009 à 11h46
Ou comment la direction de Wikimedia fait de la pub pour un site qu'elle n'approuve pas.
![]() bradype
Le 27 Avril 2009 à 11h55
Comment réagirait numerama si était subitement lancé numeramart.com, un site plein de bonnes intentions, racheté, quelques années plus tard au sommet de sa gloire pas une société de gestion de droits d'auteurs pour y héberger une version sous stéroïdes des "amis des artistes"...?
![]() caline012
Le 27 Avril 2009 à 12h08
en parlant de numerama bradype ça me fait penser il n'y a eu aucun article sur les manif anti hadopi bizarre cela
![]() ![]() Axle
Le 27 Avril 2009 à 12h15
'caline012', le 01/01/1970 - 01:00 en parlant de numerama bradype ça me fait penser il n'y a eu aucun article sur les manif anti hadopi bizarre celaEn meme temps y a un fil sur le forum et une section dédié à tout sur Hadopi en direct... http://hadopi.numerama.com/ Mais effectivement il n'y a pas eut d'article ![]() ![]() neth
Le 27 Avril 2009 à 12h17
Ce procès est tout à fait normal, l'encyclopédie est libre et collaborative certes, mais il y a des règles et le droit commun s'y applique également.
Il n'y a pas de raison que le projet prenne le risque de se faire discréditer ou assimiler à une entité qu'il ne contrôle pas. ![]() ![]() Axle
Le 27 Avril 2009 à 12h19
'neth', le 01/01/1970 - 01:00 Ce procès est tout à fait normal, l'encyclopédie est libre et collaborative certes, mais il y a des règles et le droit commun s'y applique également. Il n'y a pas de raison que le projet prenne le risque de se faire discréditer ou assimiler à une entité qu'il ne contrôle pas. J'allais dire à peu près ça donc je quote ![]() ![]() Kad Redal
Le 27 Avril 2009 à 12h31
Comment réagirait numerama si était subitement lancé numeramart.com, un site plein de bonnes intentions, racheté, quelques années plus tard au sommet de sa gloire pas une société de gestion de droits d'auteurs pour y héberger une version sous stéroïdes des "amis des artistes"...? Tu auras noté qu'on ne prend pas position pour ou contre Wikipedia dans cette affaire. ![]() ![]() Biguanide
Le 27 Avril 2009 à 12h40
'chimerio', le 01/01/1970 - 01:00 Et puis comme maintenant Orange collabore avec eux ....Il dit que l'info est intéréssante quoique déjà traitée; mais il dit aussi qu'il voit pas le rapport. Perso je ne pense pas que ça influe sur une décision de ce type. ![]() ![]() sebk
Le 27 Avril 2009 à 13h15
juste pour signalé une (deux) coquille): "Scott Kildall and Nathaniel Stern" faudrait mieux traduire le mot "and" en français
![]() ![]() Severe
Le 27 Avril 2009 à 14h22
C'est comme pour "Linux" qui est un nom déposé pour éviter un usage contraire a l'esprit du libre, et que presque toutes les distributions GNU/linux utilisent.
C'est l'esprit basique du droit d'auteur version Licence Libre: un regard sur l'usage. On peut noter que l'usage des "Wiki" et autres "pédia" augmente sur le réseau, mais pas accolés. Néanmoins j'aurais apprécié en tant que Wikipédien un arrangement a l'amiable selon le principe "Mieux vaut un mauvais arrangement qu'un bon proces". ![]() ![]() Jean-no
Le 27 Avril 2009 à 15h57
Ce qui justifie peut-être une action c'est que la fondation ne peut pas laisser des projets qu'elle ne maîtrise pas laisser entendre qu'ils lui sont liés. De même que si je lance des cigarettes "croix rouge" la croix rouge internationale aura vraiment intérêt à de démarquer.
D'un autre côté, il faut que les choses se passent correctement, c'est à dire que Wikipédia ne devienne pas une marque brutale et procédurière avec des avocats qui exercent le même métier pour la Fondation qu'ils le feraient pour Fox ou Vivendi. Mais bon apparemment il ne s'agit que d'une menace de plainte, pas encore d'une plainte non ? Dans le genre, le site "Une Rolex avant cinquante ans" a dû devenir Une grosse montre avant 50 ans ![]() ![]() Axle
Le 27 Avril 2009 à 18h49
'Jean-no', le 01/01/1970 - 01:00 Ce qui justifie peut-être une action c'est que la fondation ne peut pas laisser des projets qu'elle ne maîtrise pas laisser entendre qu'ils lui sont liés. De même que si je lance des cigarettes "croix rouge" la croix rouge internationale aura vraiment intérêt à de démarquer. D'un autre côté, il faut que les choses se passent correctement, c'est à dire que Wikipédia ne devienne pas une marque brutale et procédurière avec des avocats qui exercent le même métier pour la Fondation qu'ils le feraient pour Fox ou Vivendi. Mais bon apparemment il ne s'agit que d'une menace de plainte, pas encore d'une plainte non ? Dans le genre, le site "Une Rolex avant cinquante ans" a dû devenir Une grosse montre avant 50 ans ![]() Marklar
Le 28 Avril 2009 à 06h20
'neth', le 01/01/1970 - 01:00 Ce procès est tout à fait normal, l'encyclopédie est libre et collaborative certes, mais il y a des règles et le droit commun s'y applique également. Il n'y a pas de raison que le projet prenne le risque de se faire discréditer ou assimiler à une entité qu'il ne contrôle pas.Parmi les règles il y a entre autres la notion de fair use, qui s'applique sans doute, si les responsables du site expliquent clairement qu'ils ne sont pas liés à l'encyclopédie Wikipedia ni à la fondation Wikimedia. Voir Fair use (US trademark law) sur Wikipedia justement. D'ailleurs il existe plein de sites ayant un nom de marque dans l'url. Souvent des sites critiques envers la marque en question : wikipedia-watch.org, google-watch.org, ou bien des sites de fans : blackberrycool.com, theiphoneblog.com, palmpreblog.com, planetphotoshop.com, simcityforum.com, zunescene.com, etc. ![]() |
Trouver les meilleurs prix avec Numerama
Derniers articles publiés
Logiciels à télécharger
|