|
Le ministère efface ses partenaires (MAJ)
Guillaume Champeau -
publié le Vendredi 31 Octobre 2008 à 19h03 -
posté dans Société 2.0
Mise à jour 19h31 : iTunes a été ajouté dans la soirée. Contacté par nos confrères de Electron Libre, le ministère de la Culture assure que l'absence d'iTunes dans la liste des offres légales établies sur son site de propagande pro-Hadopi est une simple "omission", qui sera rapidement corrigée. Elle ne l'était toujours pas vendredi soir au moment de la publication de ces lignes. Le ministère assure par ailleurs que le site n'a "été créé que par la rue de Valois sans autres partenaires", alors que le code source dont nous avons révélé des extraits prouvait le contraire. Ces éléments, eux, ont en revanche déjà été supprimés par les équipes du site. Il doit y avoir des corrections plus urgentes que d'autres. Le lien vers la pétition de la Sacem, qui figure aussi sur la page des vidéos du site (regardez bien, tout en bas), n'a pas non plus été retiré. On ne cessera pourtant pas de penser qu'il y a un problème lorsqu'un gouvernement censé défendre l'intérêt général en est réduit à demander aux citoyens de signer une pétition privée qui défend par nature des intérêts particuliers. Mais ça n'est pas tout. Free, dont nous avions déjà noté qu'il manquait à l'appel des partenaires invisibles, fait l'objet d'un traitement particulier. Sur la page détaillant les types d'offres de contenus proposées chez chacun des fournisseurs d'accès, le FAI désormais opposé à la loi Création et Internet n'est gratifié d'aucune offre légale. Ni musique (alors qu'il dirige ses abonnés vers Deezer), ni VOD (alors qu'il propose les catalogues de TF1 Vod, CanalPlay, M6...). Une erreur sans doute, puisque Orange n'est pas non plus gratifié d'une offre de VOD alors qu'il va jusqu'à produire ses propres contenus vidéo. Bref, difficile de déceler le vrai du faux entre les soupçons d'incompétence, de maladresse et de mauvaise foi. Une seule chose est sûre, c'est qu'un tel site n'aurait jamais dû voir le jour dans une démocratie saine au fonctionnement normal. Comme l'Hadopi qu'il entend défendre. Sur le même sujet
21
Commentaires à propos de Le ministère efface ses partenaires (MAJ)
 darthbob
Le 31 Octobre 2008 à 19h41
une façade payée avec notre argent...
une vraie république céréalière !   scorpio99
Le 31 Octobre 2008 à 20h05
j'avais vu hier aussi que xtrib.com n'avait pas d'offre légale proposée. Ils pourraient aussi renommer leur catégorie en "offre payante de téléchargement légal", car c'est scandaleux de passer sous silence tout ce qui ce fait depuis des années dans le monde de la culture libre.
aigleblanc
Le 31 Octobre 2008 à 20h07
De l'asp ( deja l'utilisation d'un protocole non libre ^^ ) du flash, encore 1 ^^
Une template qu'il me semble avoir croisé deja ailleurs sur le réseau. Le seul coté positif du site c'est qu'il soit compatible au XHTML 1.0 Transitional. Mais trés lourd et trés lent... bref, une équipe d'amateur pour ce site ke suis sur... Enfin perso, meme en me payant je n'aurais jamais contribuer au developpement de ce souk... TiPunK
Le 31 Octobre 2008 à 20h09
Tout comme Jamendo scorpio99, tout comme Jamendo. Mais ces informations ne concernent pas la musique indépendante en libre téléchargement, uniquement celle qui lèse les majors et leurs artistes.
fourden
Le 31 Octobre 2008 à 20h10
"Un tel site n'aurait jamais dû voir le jour dans une démocratie saine au fonctionnement normal. "
Ba wai mais le probleme c'est qu'on y est pas, ou qu'y on est plus ... Croux
Le 31 Octobre 2008 à 21h40
A la page http://www.jaimelesartistes.fr/mentions_legales.aspx on peut lire:
ERRATUM Malgré les soins et les contrôles de l'équipe de rédaction, des erreurs ou omissions involontaires peuvent subsister sur le site.[...] Ils ne manquent vraiment pas d'humour :-) Darksol
Le 31 Octobre 2008 à 22h02
quelle pédagogie:
il faut acheter chez les majors car c'est eux qui contrôlent tout,c'est eux la compagnie Croux
Le 31 Octobre 2008 à 22h27
Le site www.jaimelesartistes.fr contient quelques vidéos, entre autre une interview de Mme Albanel qui laisse apparaître visiblement le visage d'une femme au timecode 0:05.
La question que je me pose est la suivante: a-t-on demandé à cette personne si elle autorisait la diffusion de son image sur le site www.dailymotion.com. Car ceci relève à la fois du droit au respect de la vie privé et des conditions générales d'utilisation du site dailymotion... Tout ceci pour dire à quel point il est difficile de s'y retrouver sur Internet quand on parle de droit d'auteur, etc... Sur une simple vidéo du ministère de la culture on ne retrouve aucune information sur les droits de son utilisation, il faut pour cela se rendre sur le site jaimelesartistes dont il n'est pas fait référence dans la vidéo. En gros on ne sait même pas si on a le droit de visualiser la video. Il est temps de faire une vraie loi, qui autorise le téléchargement car le seul moyen de savoir ce que contient un fichier et de connaître les limites de son utilisation c'est encore de le télécharger. Et qui interdit la mise à disposition, en obligeant à déclarer dans les fichiers les limites de son utilisation. Les choses n'en seraient que plus claires techniquement: download autorisé, upload interdit !. AIXOIS
Le 01 Novembre 2008 à 19h12
Propaganda
Ministère de la culture populaire MinCulPop de BerluSkozy Paradoxe de Sade Ce n’est jamais dans l’anarchie que les tyrans naissent, vous ne les voyez s’élever qu’à l’ombre des lois ou s’autoriser d’elles Nostra miseria tu es magnus Minimum minimorum phil7578
Le 03 Novembre 2008 à 22h04
J'ai jeté un coup d'oeil sur leur site. Je trouve incroyable qu'il faille tant de pages et d'arguments pour justifier une loi qui, simplement, heurte le sens commun. Tous ces prétendus arguments ne sont que du blabla. Sans parler du design du site: on a déjà vu mieux par des professionnels qui comprennent mieux le net. Bref, une bataille perdue avec une vitrine pour en illustrer les raisons. Si ce n'était avec notre argent...
Gorkk
Le 04 Novembre 2008 à 02h07
Bon déjà y a du progrès depuis RDDV : cette fois-ci il n'a coûté "que" 70 000 € (sur une période de deux mois, pour le site, la rédaction des contenus, et la production/réalisation des vidéos avec des artistes).
 Hybrid Son Of Oxayotl
Le 04 Novembre 2008 à 22h18
Whâââ, c'est trop chelou, sur le site, on voit dans les offres légales Dogamzic, mais pas Jamendo !
Je suis interloqué ! cc_web
Le 22 Novembre 2008 à 12h59
c'est dans leurs liens qu'il y'a des choses étranges ...
lire l'article : http://cacaweb.com/jaimelesartistes.html Gorkk
Le 22 Novembre 2008 à 14h39
c'est dans leurs liens qu'il y'a des choses étranges ... lire l'article : http://cacaweb.com/jaimelesartistes.html OMFG... Qui fait venir un huissier pour constater et porte plainte contre le ministère ? C'est tout bonnement hallucinant là... Le pire étant qu'en plus ce site fait utiliser à ses clients le logiciel LimeWire qui par ailleurs est... attaqué en justice par la SPPF par la clause de DADVSI. (et dans tout ça, alors qu'ils listent des sites d'arnaques qui incitent au téléchargement illégal, ils ne sont toujours pas foutu de lister les offres de musique libre...) Quand on pense que ce site de propagande est payé par le contribuable...  tomy13
Le 22 Novembre 2008 à 15h25
Alors la ils ne sont plus du tout crédible au Ministère de la c... (onnerie), bravo a cacaweb de la trouvaille
 , et bien sur les mails envoyés sont bien du spam avec toutes ces offres (légales  ) ou pire de l’incitation a de l’arnaque. On a bien vu des cd douteux a la fnac, c’est peut-être le même bizness-plan ? qui est derrière cette officine (atelecharger.net) ?
 djjeffouille
Le 23 Novembre 2008 à 17h05
Contacté par nos confrères de Electron Libre, le ministère de la Culture assure que l'absence d'iTunes dans la liste des offres légales établies sur son site de propagande pro-Hadopi est une simple "omission", qui sera rapidement corrigée. Elle ne l'était toujours pas vendredi soir au moment de la publication de ces lignes. Le ministère assure par ailleurs que le site n'a "été créé que par la rue de Valois sans autres partenaires", alors que le code source dont nous avons révélé des extraits prouvait le contraire. Ces éléments, eux, ont en revanche déjà été supprimés par les équipes du site. Il doit y avoir des corrections plus urgentes que d'autres. Le lien vers la pétition de la Sacem, qui figure aussi sur la page des vidéos du site (regardez bien, tout en bas), n'a pas non plus été retiré. On ne cessera pourtant pas de penser qu'il y a un problème lorsqu'un gouvernement censé défendre l'intérêt général en est réduit à demander aux citoyens de signer une pétition privée qui défend par nature des intérêts particuliers. Mais ça n'est pas tout. Free, dont nous avions déjà noté qu'il manquait à l'appel des partenaires invisibles, fait l'objet d'un traitement particulier. Sur la page détaillant les types d'offres de contenus proposées chez chacun des fournisseurs d'accès, le FAI désormais opposé à la loi Création et Internet n'est gratifié d'aucune offre légale. Ni musique (alors qu'il dirige ses abonnés vers Deezer), ni VOD (alors qu'il propose les catalogues de TF1 Vod, CanalPlay, M6...). Une erreur sans doute, puisque Orange n'est pas non plus gratifié d'une offre de VOD alors qu'il va jusqu'à produire ses propres contenus vidéo. Bref, difficile de déceler le vrai du faux entre les soupçons d'incompétence, de maladresse et de mauvaise foi. Une seule chose est sûre, c'est qu'un tel site n'aurait jamais dû voir le jour dans une démocratie saine au fonctionnement normal. Comme l'Hadopi qu'il entend défendre. Lire la suite J'ai fais un test en demandant d'inscrire sur la page l'AIMSA qui est une offre légale..............bizarrement aucune réponse  Il y a offres légales et offres légales.....ce qui semble être important n'est pas forcément le mot "légal" 
|
Derniers articles publiés
Trouver les meilleurs prix avec Numerama
388.052 produits comparés
544.270 prix actualisés
26.493 avis de la presse référencés !
  Logiciels à télécharger
|
