L. Petitgirard (SACEM) : "il n'y a pas de Plan B"

Le 08 Juillet 2008 à 19h18

Aah, c'est le terme "Plan B" qui dérange ?
Bah, ça change quoi ?
Que cela s'appelle "Plan B", "Etape suivante", "Réfléchir au futur" ou que sais-je encore, ça ne change rien, ça rime à quoi de jouer sur les mots, gagner du temps? Encore ?
Bon alors c'est quoi ce "Réfléchir au futur" puisque "Plan B" semble être une expression grossière ? C'est bien ce que cherche à dire Kad : une taxation des FAI ? Et si on arrêtait la langue de bois, appelons un chat un chat !

Le 08 Juillet 2008 à 20h02

je sens bien que c'est encore le consommateur qui va se faire en.... dans l'affaire ! une solution ne plus consommer...

Le 08 Juillet 2008 à 20h20

C'est inoui de vous voir ainsi tous transformés en défenseurs des FAI, alors que ce sont les seuls qui se sont enrichis d'une façon colossale depuis des années...

Enfin il est évident que si un jour les FAI contribuaient, ce serait dans le cadre d'un système qui donnerait des possibilités nouvelles aux internautes.
Mais dans votre résumé de mes propos, Monsieur Champeau, vous avez omis de préciser que j'affirmais qu'aucun "Plan B" ne pourrait être envisagé par une organisation isolée.

Le 08 Juillet 2008 à 20h25

:kc:

Le 08 Juillet 2008 à 20h30

Ben, pas tant que ça, c'est les opérateurs mobiles qui, eux, s'en sont foutu pleins les fouilles :·D. Mais pas avec le téléchargement, légal ou pas, de musique, à mon humble avis :·D.
Les FAI ont du faire face à de la concurrence, eux :·D.

Le 08 Juillet 2008 à 20h33

Non, on parle de notre argent : Si vous ponctionnez les FAI, vous nous ponctionnez ! CQFD
Par ailleurs, les FAI ont été porteurs d'innovations technologiques dans bien des pays et ont ainsi révolutionné l'accés aux médias ; puisse l'industrie du disque en dire autant...

Intéressant... soyez plus précis !

C'est juste une précision de droit d'auteur ou il faut lire entre les lignes ? Ce qui sous entend qu'un "plan B" existe ou est à l'étude, mais ne concerne pas que le SACEM ?
"Marcel, met le décodeur en route, je déchiffre mal... "

Le 08 Juillet 2008 à 21h07

Pour l'instant seule la LGO permet l'accès à tous les artistes en fonction de ses gouts et non les systèmes par abonnements qui sont des moyens de limiter la concurrences à certains artistes qui devront passer par les major et signer n'importe quel contact pour pouvoir espérer vivre de leur musique.

Après combien coute à l'utilisateur une écoute unique d'un morceau de musique jouée par un ordinateur quand un cd est censé garantir son écoute pendant 50 ans. Pourquoi le public lui ne bénéficierait pas des baisses de prix.

Le 08 Juillet 2008 à 21h32

Bon, faut pas tout centrer sur la sacem non plus, ce n'est qu'une partie des téléchargements, mettre une license globale en place necessite l'accord d'un tas de domaines...

Le 08 Juillet 2008 à 22h22

Pour ma part, ce qui me dérange dans la taxation des FAI, ce n'est pas tant qu'ils soient taxés, non. Mais comme toute entreprise dès qu'il y a de l'argent qui sort, il doit y en avoir quelque part qui rentre.

Il ne faut pas croire que les FAI vont faire exception à la règle. Et devinez qui va payer la dépense, due à cette taxe, par le biais de son abonnement ?

Le 08 Juillet 2008 à 23h36

La SACEM:"il ny a jamais eu de plan B il a tjs été prévu de vous la mettre bien profond"
En gros c est ça.....
La vaseline sera le produit du 21 iem siècle ou le 21 ieme siècle ne sera pas
Et les artistes de jamanedo, eux y ont pas droit a un bout du gateau?

Le 08 Juillet 2008 à 23h39

"ce qui ne nous empêche pas de réfléchir au futur"
Ouf, c est pas trop tôt

Le 08 Juillet 2008 à 23h41

"ce qui ne nous empêche pas de réfléchir au futur"
Vu la tournure des choses, ça me fou un peu la trouille cette phrase
dsl pour le flood

Le 09 Juillet 2008 à 01h01

un exemple au hazard ?

Le 09 Juillet 2008 à 03h19

Un accès non-bridé à la zone "plaintes" des majors.

Le 09 Juillet 2008 à 03h22

Taxer les FAI pour la SACEM ! Et sur quelle base ? C'est comme vouloir taxer La Poste car elle transporte les CD / DVD achetés par correspondance; un procédé qui permettrait de faire payer deux fois les acheteurs honnêtes de musique en ligne...

J'espère que l'Europe mettra un frein à cette frénésie de taxation, surtout quand on pense à la suppression de la pub sur France Télévision qu'il va falloir payer pour regonfler les caisses des amis de Sarkozy que sont TF1 et M6.

Travailler pour vivre, vivre pour travailler, travailler plus pour gagner plus... je dirais: Vivre moins et travailler plus .

Le 09 Juillet 2008 à 11h54

surtout que les medias vierges sont déjà taxer, alors pourquoi en rajouter une suplémentaire

Le 09 Juillet 2008 à 13h06

Monsieur Laurent Petitgirard,

Je déplore qu'il n'exista pas sur ce forum de personnes capables de vous répondre correctement.
Moi aussi j'évite d'y poster concernant le caractère trop peu impartial de celui-ci.
Néanmoins je m'inscris pour répondre à votre message afin que vous puissiez constater que tout les lecteurs de ce site ne sont pas des réactionnaires extrémistes anti-SACEM incapable d'écouter.

Concernant le regret de la SACEM de ne pas adopter la licence globale optionnelle :

- Vous avez dit
=> Il est donc faux comme le dit l'article qu'elle aurait été payée par les FAI, elle l'aurait été par les seuls internautes.

Vous jouez ici hypocritement sur les mots. Il est bien évident que vous n'aviez pas l'intention de taxer directement les impôts, mais bien les FAI, qui auraient répercuté cette taxe sur le prix de l'abonnement, faisant ainsi payer l'internaute.
Le jour du DADVSI, cette initiative a valu à l'UMP une tape sur les doigts, je me souviens encore d'un député UMP disant "Vous ne toucherez pas aux FAI".

Le FAI et le consommateur sont liés. Taxer le FAI, c'est taxer le consommateur, et presque vice versa pourrait-on dire puisque l'argent de cette réumnération, si elle était versée via impôts, se répercuterait sur le pouvoir d'achat des français à payer leur FAI.

Donc tout d'abord, cessez donc de séparer FAIs et consommateurs et de jouer sur l'un ou l'autre selon ce qui vous arrange. Séparer FAI et consommateurs est une aberration lorsque l'on connait la structure en étoile d'internet concernant le raccord FAI-Terminal.

=> La raison principale pour laquelle elle a été rejetée par les sociétés d'auteurs (pas seulement la Sacem) c'est qu'elle était apparentée à de la Copie Privée

Encore heureux.
On ne taxe pas les gens pour de la musique qu'ils s'échangent par internet pour les empêcher de partager cette musique.
Si vous taxez les échanges, il faut aussi autoriser ces échanges.
Je me souviens, lors du DADVSI, que la copie de musique-DRM ou DVD était autorisée, le nombre étant fixé par les producteurs, et ce nombre pouvant être de 0. Et 0 copies autorisées, ce n'était pas interdire la copie. C'était très fort ça.

Vous voulez taxer les FAI pour quoi ? Pas parce qu'ils transportent de la musique, c'est complètement stupide comme raisonnement, la poste ne paye pas de droits d'auteur lorsque l'on envoi un CD piraté à un ami. En réalité, vous voulez taxer les pirates via leurs FAI. Soite. Mais dans ce cas, autorisez le piratage.

Quand on cherche à (sur)taxer les gens pour un droit qu'on leur refuse, on appelle ça avoir "le beurre, l'argent du beurre, le cul de la crémière et le sourire du crémier", et c'est ce que la SACEM et autres sociétés de productions cherchent à faire précisément en ce moment.

=> l'abandon du droit exclusif des auteurs sur leurs oeuvres, ce qui plaçait la Sacem dans une situation juridique impossible vis à vis des autres sociétés d'auteurs internationales

C'est justement la lourdeur de cette organisation incappable de s'adapter assez vite à internet qui provoquera sa chute.
Inutile de discuter ce point, contentez-vous d'attendre et d'observer, c'est aujourd'hui inéluctable.

=> que le partage de la copie privée sonore est de 50% auteurs - 25% interprètes - 25% producteurs et que nous savions très bien que même si cela semblait très profitable aux auteurs à première vue, le résultat aurait été que plus un seul producteur n'aurait investi dans la production de musique.

Justement, tant mieux. Le but de cette taxe aurait été d'encourager le développement de musique sans producteurs.
Vous ne comprenez pas la finalité de cette évolution, voyez la fin de mon commentaire pour vous éclairer.




Concernant votre dernière réponse :

=> C'est inoui de vous voir ainsi tous transformés en défenseurs des FAI, alors que ce sont les seuls qui se sont enrichis d'une façon colossale depuis des années...

Ne mélangez pas 2 problèmes distincts.
Nous sommes parfaitement conscients du monopole des FAIs et de leurs prix abusifs en France, situation de monopole limite-illégalement maintenue par le gouvernement actuel afin de garder mainmise sur ce marché, avec chantages à la clé.

Les FAIs, même s'ils ont des tarifs élevés, ce sont contentés jusqu'ici de faire leur travail, eux.
Un simple travail de postier, de transferts de paquets.
La poste paye-t-elle des droits quand j'envois un CD illégalement gravé à un ami ? Non.
Pourtant cette pratique était très répandue avant le téléchargement.

En réalité, votre organisation perd tellement d'argent qu'elle cherche tous les prétextes pour en pomper ailleurs, qu'importe si cela entraîne la pire des mauvaises foi.





Pour finir, Monsieur Laurent Petitgirard, je vais vous expliquer ce que sera l'avenir.
Pas MA vision de l'avenir, mais LA vision de l'avenir, telle qu'il sera en réalité, que vous le vouliez ou non.

Dans l'avenir, le CD aura complètement disparu, ainsi que tout support matériel à la musique.
La musique sera distribuée gratuitement par internet directement via le site de l'artiste, sans DRM, et à très bas prix ou gratuitement.

Alors, me direz-vous, comment vivra l'artiste ?
Simple, il vivra comme tous les artistes ont vécu avant lui, des représentations.

Car la beauté de l'art musical, en opposition avec la sculpture ou autres arts millénaires, voit son paroxysme d'intensité s'exprimer dans l'éphémère. C'est ça que les gens recherchent, assister à une version de la musique unique au moment. C'est pour cela que les gens vont aux concerts. Et cette filaire est bien trop sous-exploitée.
Un artiste a toujours été un saltimbanque avant tout, bien avant que les sociétés de production s'emparent du monopole ultra-lucratif de la diffusion, temps aujourd'hui révolu.

Je vous prédie donc un avenir dans lequel les majors de l'organisation des concerts seront bien plus développées et où les gens iront assister à de plus petites et plus nombreuses représentations.
Les majors y gagneront (pas 80% des revenus de l'artiste, certes moins), et l'artiste y gagnera beaucoup plus d'argent.

Seulement, la mise en place de ce système bénéfique à tout le monde impose l'élimination du parasite principal de la chaîne : la major de production, grosse tique inutile qui pompe 80% des revenus de l'artiste pour lui offrir quoi en échange ? Un moyen de diffusion périmé. Donc plus grand chose en somme.

C'est pour cette raison, Monsieur Petitgirard, que je télécharge et que je ne m'en cache pas, afin de faire évoluer correctement le système pour le bien de tous les maillons (utiles) de la chaîne artistique.

La loi création et internet me fait bien rire étant donné que je télécharge sur des réseaux anonymes et cryptés (Stealthnet) totalement invulnérables à cette pseudo-loi.
Les mesures que vous pourrez prendre pour persister dans le contrôle total de la distribution sont dors-et-déjà toutes vouées à l'échec, et c'est pour cette raison que pas seulement ce site mais l'internet tout entier se moque des choix que vous faîtes, ce qui vous donne un sentiment de non-impartialité, complexe de la victime en somme.

Je vous laisse donc à vos problèmes, qui sont à l'heure actuelle à un niveau supercritique, c'est le moins que l'on puisse dire.

Cordialement.

Le 09 Juillet 2008 à 13h23

Bienvenu à toi kami-sama et merci pour ta contribution que j'apprécie !

C'est aussi ça un forum, des échanges d'idées et de points de vus constructifs...

merci à toi.

à bientôt !




@M. Petitgirard;

on ne comprend pas pourquoi vous voulez condamner et criminaliser un outil alors que si vous vous en serviez, ça serait vraiment productif.

On se croirait au retour de la grande époque de l'attaque du piano mécanique

à lire absolument; un article de ... 2005 qui est visionnaire:

http://www.freescape...?id_article=227

extraits:



Et si les copistes du moyen âge avaient mis Guttenberg en prison pour avoir créer un outil pour dupliquer à bas cout les bibles ?

Est ce que l'innovation est mauvaise pour le commerce ?
non, assurément, mais l'ignorance et le conservatisme: oui

Le 09 Juillet 2008 à 14h03

"tous transformés en défenseurs des FAI, alors que ce sont les seuls qui se sont enrichis d'une façon colossale depuis des années... "

Ils ont du investir énormément et pris beaucoup de risques.
En plus vous et vos congénères Majors/Producteurs/Editeurs (bref toute la clique des sangsues)
n'aviez qu'a "sentir" un peu plus l'avenir et des le départ être de la partie avec les FAI.

Mais vous et vos acolytes préférez plomber d'avance toute tentative innovante de distribution/diffusion de la musique,
en imposant VOS indigestes conditions financières.
Vous avez tué et continuez de tuer, le moindre projet dans l'œuf.

Alors maintenant vous et vos 32 musiciens et 31 cineastes/acteurs pouvez geindre autant que vous le
voulez , je ne verserais pas une larme. (ni un kopek)

Un webradio amateur a qui la Sacem n'as jamais répondu quand j'ai demandé a pouvoir remplir des feuilles jaunes pour rémunérer vraiment les artistes que je voulais diffuser et pas les Aznavour/Hallyday et consor.

Je vous reconnais le mérite de venir debattre ici, et c'est tout a votre honneur.

Le 09 Juillet 2008 à 14h53

«Le FAI et le consommateur sont liés.» (Kami-Sama) Tout à fait, mais en priorité à l'avantage des FAI tout de même. Car quand la TVA a partiellement baissé cette année pour passer de 19,6 % à 5,50 %, le client lui n'a rien ressenti sur sa facture !

Vache à lait quand je te tiens...