|
Quand la neutralité de Wikipedia prend un coup dans l'aile
Cédric L. -
publié le Vendredi 17 Août 2007 à 12h13 -
posté dans Société 2.0
Un étudiant met au point un outil permettant de tracer les utilisateurs qui ont modifié des articles sur Wikipedia, et force est de constater que les organismes ou sociétés n'hésitent pas à modifier des articles qui leur sont directement liés. De quoi sérieusement remettre en cause la neutralité de l'encyclopédie libre.
C'est ainsi qu'ont été repérées des éditions provenant des bureaux de la CIA et du FBI. Pour le FBI, ce sont les images aériennes de Guantanamo Bay à Cuba, la prison tristement célèbre pour abriter les détenus suspectés de terrorisme, qui ont été supprimées. Quant à la CIA, il s'agit d'un graphique sur les accidents liés à l'invasion en Iraq auquel il a été indiqué que ces chiffres n'étaient que des estimations. Ca passe encore. Mais plus douteuse est cette modification apportée à la biographie de William Colby, ancien directeur de l'organisme maintenant décédé, où ont été vantés les mérites de son programme de pacification des campagnes pendant la guerre du Vietnam. Mais cette utilisation "politiquement intéressée" par des organismes célèbres ne constitue pas un cas marginal. D'autres éditions ont été apportées par Al-Jazeera (qui désigne la fondation d'Israël comme quelque chose d'aussi mauvais que l'Holocauste), ou par l'église scientologiste (ayant supprimé des critiques à son encontre). Les cas d'édition d'informations par les entreprises elles même semblent chose aussi courante. C'est ainsi qu'on trouve la censure des problèmes de lecture de disque de la GameCube par Nintendo, celle de Disney à propos de paragraphes entiers sur les DRM, de MySpace sur le hack du profil de Tom ou les critiques à son encontre, d'Electronic Arts pour ses pratiques d'emploi douteuses, ou encore de Sony à propos de critiques sur le Blu-Ray. D'autres choses plus saugrenues ont été repérées en provenance des organismes les plus sérieux, comme cette édition apportée par un employé de la BBC : "Drowning Street Aides a suggéré plus tard que les palpitations de Tony Blair étaient dues à son habitude de boire beaucoup de café pendant le sommet de l'Union Européenne et l'épuisaient au gymnase" Pour : "Drowning Street Aides a suggéré plus tard que les palpitations de Tony Blair étaient dues à son habitude de boire beaucoup de vodka pendant le sommet de l'Union Européenne et l'épuisaient dans sa chambre" Mais le pompon revient assurément à cet employé de Disney, qui a pris la peine d'apporter de son bureau des précisions sur la façon de fumer un "bang" de marijuana. Toutes les modifications dignes d'intérêt qui ont été relevées par WikiScanner peuvent se retrouver sur cette page. Sur le même sujet
19
Commentaires à propos de Quand la neutralité de Wikipedia prend un coup dans l'aile
 Elisheva
Le 17 Août 2007 à 12h23
Prévisible...quelle belle occasion de de faire de la pub!
 On fait passer un de ses employés pour un quidam et on lui demande de faire l'éloge de ses produits. De toute façon, prendre wiki comme seule source d'info, c'est très risqué, surtout pour des sujets lié au commerce ou au social. Seule solution: comparer avec ce qu'on trouve ailleurs.  Il y avait eu une étude, il y a un certain temps, sur le bêtisier des infos trouvées sur le Net. C'était délirant. Alors pourquoi Wiki ferait exception?   Natasha
Le 17 Août 2007 à 12h49
 Makhno
Le 17 Août 2007 à 16h43
Il est dommage que la recherche du sensationnel à tout prix amène à titrer à côté de la plaque. Le wikiscanner est un outil qui peut servir à repérer et tracer les interventions douteuses sur les pages de l'encyclopédie et contribuer ainsi à en améliorer la fiabilité. Cf. Rue 89 : « Florence Devouard, présidente de la fondation Wikimédia, explique à Rue89 pourquoi elle va demander l'adaptation dans d'autres langues du site lancé par l'étudiant américain Virgil Griffith. »
 Achille
Le 17 Août 2007 à 18h18
Exactement d'accord avec Makhno.
D'abord la phrase "de quoi remettre sérieusement en cause la neutralité de wikipedia" fait légèrement ricaner quand on sait que wikipedia a essuyé des critiques à ce sujet depuis sa création. Le fonctionnement même de wikipedia, la possibilité pour tout le monde et donc n'importe qui, de modifier une page amène forcément à des débordements de ce genre. Mais les administrateurs de wikipedia ont suffisament de garde-fous pour maintenir du mieux qu'ils peuvent l'objectivité d'un article (bandeau de neutralité, semi-verrouillage d'un article controversé...). Wikipedia est une encyclopédie constamment modifiée, ne serait-ce que pour des mises à jour, ce n'est pas une encyclopédie "finie", définitive. Enfin, le lecteur est dès le départ informé qu'il doit garder son esprit critque en éveil. Surtout, ce que vous n'avez pas précisé dans votre article, c'est que la plupart des articles incriminés avaient déjà été corrigés. Wiki scanner a relever les adresses dans l'historique et non dans l'article lui-même. C'est comme ça qu'on a pu relever que c'est Disney qui avait modifier un paragraphe sur les DRM. Mais les administrateurs n'ont pas eu besoin d'identifier l'auteur de la modification pour la considérer comme non-neutre. Quand quelqu'un déclare, sans source et sans arguments, que les opposants aux DRM le sont aux dépends du consommateur, pas besoin de savoir qui est le "quelqu'un" pour juger son propos inopportun. Alors finalement, wikipedia ne s'en sort pas si mal. Bon, allez, bises. 
harakiri26
Le 18 Août 2007 à 11h20
Plus que la neutralité de Wikipédia qui prend un coup dans l'aile avec cet outil fort intéressant, c'est la qualité de l'information transmise par Ratiatum qui est plombée ...
Darkcity
Le 18 Août 2007 à 17h27
Je confirme, Wikipédia a beaucoup baissé dans mon estime, même l'administration est pourrie jusqu'à la moelle.
Certains articles ou passages sont incroyablement tendancieux, et inutile d'essayer de modifier des sujets à troll comme la politique ou la religion, même pour apporter des choses vraies. http://desencyclopedie.wikia.com/wiki/Wikipédia , un peu d'humour dans ce monde de brutes. gokudomatic
Le 18 Août 2007 à 17h52
Je confirme, Wikipédia a beaucoup baissé dans mon estime, même l'administration est pourrie jusqu'à la moelle. Certains articles ou passages sont incroyablement tendancieux, et inutile d'essayer de modifier des sujets à troll comme la politique ou la religion, même pour apporter des choses vraies. http://desencyclopedie.wikia.com/wiki/Wikipédia , un peu d'humour dans ce monde de brutes. donc... le fait que l'administration ne corrige pas en permanence tous les passages tendancieux ou bloquent aveuglement certains articles sensibles par faute de temps et de ressources fait d'elle une admin. complètement pourrie? il faut être aussi realiste. Je ne vois pas comment une fondation bénévole puisse gérer une telle quantité d'articles sensibles en si peu de temps. De plus, pourquoi pourrie? elle ne se fait pas du fric, que je sache. 
Darkcity
Le 18 Août 2007 à 23h58
donc... le fait que l'administration ne corrige pas en permanence tous les passages tendancieux ou bloquent aveuglement certains articles sensibles par faute de temps et de ressources fait d'elle une admin. complètement pourrie? il faut être aussi realiste. Je ne vois pas comment une fondation bénévole puisse gérer une telle quantité d'articles sensibles en si peu de temps. De plus, pourquoi pourrie? elle ne se fait pas du fric, que je sache. elle ne fait pas du fric, mais elle bénéficie d'un formidable pouvoir d'information et de manipulation. pour chaque requête sur un mot, un lieu, etc. Wikipédia arrive en premier sur Google. A partir du moment où Wikipédia est devenue la référence absolue sur le web (beaucoup d'internautes la considèrent comme la vérité absolue), tout est permis au niveau manipulation et orientation des articles. Les modérateurs sont pour certains des intégristes qui ne tolèrent aucune modification sur un article précis. gokudomatic
Le 19 Août 2007 à 19h05
donc... le fait que l'administration ne corrige pas en permanence tous les passages tendancieux ou bloquent aveuglement certains articles sensibles par faute de temps et de ressources fait d'elle une admin. complètement pourrie? il faut être aussi realiste. Je ne vois pas comment une fondation bénévole puisse gérer une telle quantité d'articles sensibles en si peu de temps. De plus, pourquoi pourrie? elle ne se fait pas du fric, que je sache. elle ne fait pas du fric, mais elle bénéficie d'un formidable pouvoir d'information et de manipulation. pour chaque requête sur un mot, un lieu, etc. Wikipédia arrive en premier sur Google. A partir du moment où Wikipédia est devenue la référence absolue sur le web (beaucoup d'internautes la considèrent comme la vérité absolue), tout est permis au niveau manipulation et orientation des articles. Les modérateurs sont pour certains des intégristes qui ne tolèrent aucune modification sur un article précis. Je cite leur argument: certains sujets sont tellement controversés que ça finissait par une guerre entre plusieurs rédacteurs, ce qui rendait ces articles totalement chaotiques, voire remplis de commentaires hs. pour empecher ce genre d'evenement qui nuit à la réputation de wikipedia, ce genre d'article est verrouillé après correction par un membre de la fondation. ça peut se comprendre. entre une page qui ne reflete pas l'exacte objective réalité et une page bourré d'insultes envers les autres rédacteurs, je préfère lire la 1ère. donc dans l'absolu, oui, les articles de wikipedia appartiennent à la fondation et leurs membres auront toujours le dernier mot. mais il en est de même pour toutes les autres encyclopédies. Darkcity
Le 19 Août 2007 à 21h46
Certains articles font peur à voir.
L'orientation d'un article peut avoir un effet dévastateur, tant Wikipédia est devenu une référence absolue. Notamment au sujet de la corrida (envahi par les afficionados), de la religion (malheur à celui qui ose toucher une page la concernant), de la politique, et de tous les autres sujets à polémique. gokudomatic
Le 20 Août 2007 à 08h34
Le système a clairement montré ses limites... les limites de l'homme, surtout. S'il n'y avait pas ce noyau dur d'idiots qui cause tous ces troubles, Wikipedia tournerait à merveille.  iterminator
Le 20 Août 2007 à 09h36
wikipedia c'est une belle idée mais les manipulations sont trop faciles
 Lian
Le 20 Août 2007 à 10h47
Un énième procès sur ce qui fait la force et la faiblesse de Wikipedia... encore et encore... Achille a parfaitement résumé la situation :
D'abord la phrase "de quoi remettre sérieusement en cause la neutralité de wikipedia" fait légèrement ricaner quand on sait que wikipedia a essuyé des critiques à ce sujet depuis sa création. Le fonctionnement même de wikipedia, la possibilité pour tout le monde et donc n'importe qui, de modifier une page amène forcément à des débordements de ce genre. Mais les administrateurs de wikipedia ont suffisament de garde-fous pour maintenir du mieux qu'ils peuvent l'objectivité d'un article (bandeau de neutralité, semi-verrouillage d'un article controversé...). Wikipedia est une encyclopédie constamment modifiée, ne serait-ce que pour des mises à jour, ce n'est pas une encyclopédie "finie", définitive. Enfin, le lecteur est dès le départ informé qu'il doit garder son esprit critque en éveil. Surtout, ce que vous n'avez pas précisé dans votre article, c'est que la plupart des articles incriminés avaient déjà été corrigés. Je remarque un truc : on n'attaque pas Wikipedia car il peut véhiculer de façon temporaire des données erronées (le net en regorge). On lui fait un procès car ce projet a du succès ! Or Wikipedia n'a jamais eu la prétention d'être LA référence universelle du savoir ou l'outil documentaire incontournable et unique de l'étudiant... Un élève ou un étudiant peu consciencieux se contentera de toute manière d'un copier coller de la première source qu'il trouve sur le net, en rédigeant un dossier sur un sujet, que ça soit Wikipedia, le site de TF1 ou une page perso d'un parfait anonyme. Quand est-ce qu'on finira par comprendre que Google n'est pas une sorte d'oracle qui donnerait LA vérité à chaque requête ? Au passage pour Darkcity, tout un article a été réalisé sur la critique de la corrida où sont exposés les arguments des "pro" et des "anti". Aldoo
Le 20 Août 2007 à 11h32
Là encore, effectivement, je pense que Ratiatum est en train de s'égarer. Le fait que les déblatérations de Pierre Assouline soient déjà relayées par la presse (enfin le Monde) est déjà assez grave, ce n'est pas la peine d'en rajouter !
Le nouvel outil de Griffith, au contraire, devrait permettre à Wikipedia de s'améliorer. De plus, il ne révèle rien de nouveau : on a toujours su que les différents organismes essayent d'influer Wikipédia à leur avantage, et toujours, les modifications abusives finissent par être annulées (même si parfois ça prend du temps !). Globalement le contenu de Wikipédia est de très bonne qualité, en particulier pour les sujets ne prêtant pas trop à controverse (sciences dures entre autres), son principal défaut étant en général le manque d'approfondissement (et quelques maladresses de présentation des sujets). Quant à ceux qui prenaient Wikipédia pour la référence absolue et tombent de haut en apprenant qu'elle est régulièrement manipulée, ils devraient apprendre à lire : l'onglet, en gras "modifier" saute aux yeux, et par là-même, cela saute aux yeux que tout le monde peut la modifier. Enfin, de toute manière, quel que soit le document qu'on a sous les yeux, on devrait toujours se demander qui l'a écrit, pourquoi et dans quelles conditions, mais bon... on a beau le répéter, parfois on a l'impression de se battre contre des moulins. Pour revenir à Ratiatum : je pense que vous vous éloignez un peu trop de votre domaine de compétence d'origine (le P2P). Même si Wikipédia se situe tout juste à la frontière de votre nouveau thème (les loisirs numériques), vous ne prenez visiblement pas le recul nécessaire pour relativiser et critiquer l'info que vous relayez ! Personnellement, je préfèrerais des articles plus réfléchis, quitte à en écrire un peu moins chaque jour. Makhno
Le 20 Août 2007 à 16h29
Pour revenir à Ratiatum : je pense que vous vous éloignez un peu trop de votre domaine de compétence d'origine (le P2P). Même si Wikipédia se situe tout juste à la frontière de votre nouveau thème (les loisirs numériques), vous ne prenez visiblement pas le recul nécessaire pour relativiser et critiquer l'info que vous relayez ! Personnellement, je préfèrerais des articles plus réfléchis, quitte à en écrire un peu moins chaque jour. Mon cher Aldoo, je ne puis qu'abonder dans ton sens.  ddgun2000
Le 20 Août 2007 à 17h41
Pendant que les Francophones s'excitent sur le bien fondé de l'encyclopédie, les hispaniques testent la vélocité des modérateurs à modifier des articles "vandalisés"
TVE à ouvert les hostilités avec Lennon et son intérêt pour la paella suivi de Antenna3 en changeant la date de naissance de Presley. Pour ce dernier: Antenna3 s'enregistre sous le nick Noticias à 12:37, modifie l'article à 12:42, Fernando Estel (modérateur) corrige l'erreur à 12:53 (11 mn plus tard)  A se demander qui a fait le plus avancer le schimlblick... harakiri26
Le 20 Août 2007 à 20h21
"http://desncyclopedie.wikia.com/wiki/Wikipédia , un peu d'humour dans ce monde de brutes."
J'ai tenté de trouver un soupçon d'humour. J'ai surtout trouvé des seins et des fesses ... M'enfin ... Chacun ses goûts. Wikipédia est comme le Net ... Une source d'info à trier soigneusement. Tout comme ici ... quand on annonce de l'humour ... Mouarf ! ddgun2000
Le 22 Août 2007 à 07h18
Oups! Je n'avais même pas vue que le lien pour le wikiscanner n'était pas mentionné dans l'article.
|
Derniers articles publiés
Trouver les meilleurs prix avec Numerama
388.052 produits comparés
544.270 prix actualisés
26.493 avis de la presse référencés !
  Logiciels à télécharger
|
Révélations surprenantes pour WikiScanner, un programme développé par Virgil Griffith de l'Institut de Sante Fe à New Mexico. L'outil, qui permet de tracer les utilisateurs ayant édité des articles sur Wikipedia sur ces cinq dernières années, a dévoilé nombre d'utilisations inattendues, des politiquement engagées jusqu'aux plus cocasses.
