|
|
Redevance TV : Jean-Marc Ayrault exclut les résidences secondaires
Julien L. -
publié le Mardi 16 Octobre 2012 à 10h33 -
posté dans TV Numérique
La position du gouvernement sur le financement de l'audiovisuel public change de jour en jour. Dimanche, le ministre du budget assurait que l'extension de la redevance audiovisuelle aux résidences secondaires avait les faveurs de l'exécutif. Ce mardi, le premier ministre affirme que ce n'est pas la position du gouvernement.
La politique du gouvernement à l'égard du financement de l'audiovisuel public devient illisible. Ce mardi, le premier ministre Jean-Marc Ayrault a contredit publiquement les propos tenus dimanche par le ministre du budget sur l'extension de la redevance audiovisuelle aux résidences secondaires. Jérôme Cahuzac affirmait que "le gouvernement est favorable à cet amendement parlementaire, d'origine parlementaire". Interrogé par Jean-Pierre Elkabbach Sur Europe 1, le premier ministre a assuré que l'extension de la contribution à l'audiovisuel public aux quatre millions de Français ayant une résidence secondaire n'est pas un objectif du gouvernement. Ces Français n'auront donc pas à payer 63,5 euros en plus des 127 euros à verser pour leur résidence principale. Se pose désormais l'interrogation suivante : si le gouvernement s'oppose à cette initiative parlementaire, va-t-il se montrer favorable à une augmentation de la redevance audiovisuelle à 129 euros ? La hausse de cette taxe n'est pour l'heure causée que par l'inflation, dans la mesure où ce montant est indexé sur l'indice des prix à la consommation. Cette inflation est de 2 euros. Le gouvernement devra préciser si la contribution à l'audiovisuel public sera alourdie de 2 euros supplémentaires, qui s'ajouteront alors aux 2 euros de l'inflation. à lire aussi
  Prix indiqués avec livraison
47
Commentaires à propos de «Redevance TV : Jean-Marc Ayrault exclut les résidences secondaires»
Tu as raison Shin, la redevance sert à financer un service que quasiment plus personne ne regarde. C'est pour ça qu'il a du mal à survivre avec ses recettes publicitaires qui s'amenuisent.
Mais bon, est-ce que ça vaut le coup de maintenir de le maintenir en vie ? franchement. 
N'importe quoi !
Encore un geek qui généralise son cas. Les usages de télévision sont en hausse : record historique battu en 2010 avec 3 h 32 en moyenne par jour. Et les chaines publiques grignottent petit à petit les parts de marché de TF1 ! Donc bon "un service que quasiment plus personne ne regarde." .... 
Il me semble (il me corrigera en cas d'erreur) qu'il vise la TV publique, pour laquelle l'Etat te fait paye, à savoir FR2 FR3 FR4 FR5 FRO FR24 et celles que j'oublie.
Pour celle ci, effectivement, il y a baisse au profit des chaines privées. 
zig et puce
(Banni) le 16/10/2012 à 15:53
Un service que quasiment plus personne ne regarde ?
Par exemple, sur les 15 jours des JO, la télé publique a réalisé en moyenne 43% d'audience. C'est vrai que 43% c'est quasiment personne...
Enlève la TV aux français demain, et regarde le [edit] désarroi et la panique les saisir
 .Edit: merci Mosquito pour m'avoir indiqué cette faute. Apprends à mettre les formes, maintenant. [message édité par Shin-55 le 16/10/2012 à 14:32
]
Pas sûr, ils pourraient s'apercevoir que le monde est beau, et qu'il n'y a pas un terroriste au coin de chaque rue.
[message édité par Centaurien le 16/10/2012 à 11:09
]
Si toutes les world company payaient des impôts
sur les bénéfices pour tous les produits et services vendus sur le sol Français l'argent rentrerait. Au lieu de cela c'est un "paradis fiscal" européen qui empoche grâce à l'optimisation fiscale dont une Europe si prompte à tancer ses membres pour les budgets, semble bien complaisante sur ce sujet. Chut c'est tabou !
Shin-55, le 16/10/2012 - 11:03 Oué mais bon, c'est pas comme si ils n'avaient pas 15 autres chaînes à regarder.
Et bien moi je n'étais pas forcément contre:
* On arrête pas de dire que c'est la crise, faut trouver du pognon, 3% de déficit, tutti quanti. Sauf que dès qu'il y a une mesure pour justement trouver du pognon, elle se fait sucrer par le gouvernement... Un peu de constance , que diable ! On dit qu'il faut trouver du pognon ? Bah trouvons -en. Autrement on sait comment ça va se finir: Ce qui va augmenter c'est la CSG et la TVA, des impôts que tout le monde paient par obligation, mais qui, surtout , partent dans une "nébuleuse" financière et dont le recouvrement coûte cher. * La TV est un produit de luxe (vu le prix des écrans plats), dont on peux se passer. D'autant plus que c'est pas franchement bon pour la santé, aussi bien physiquement qu'intellectuellement. Or, les produits de luxe ont toujours été plus taxé que les autres. Et je ne parle même pas des cigarettes (dont je trouve l'augmentation normale aussi , même si à mon sens il y a un risque qu'a trop tirer sur la corde, le marché noir va aller en s'amplifiant. Et pourtant, je fume , même si c'est occasionnel). Ou alors, on vire tous ces impôts & redevances stupides et on augmente l'impôt sur le revenu pour compenser. Aujourd'hui la complexité de la fiscalité française fait surtout le bonheur des (nombreux) agents du trésor de Bercy. On pourrait simplifier largement le système, à recettes équivalentes. (Mais on ne saurais pas quoi faire des agents du trésor.... c'est ça surtout le problème...) 
"On dit qu'il faut trouver du pognon ? Bah trouvons -en."
C'est pas faux...sauf qu'on se trompe de cible. En prenant l'argent des ménages,on les empêchera de le dépenser ailleurs. Principe des vases communiquants qui explique la difficulté à retrouver de la croissance et sortir des déficits: si on le prend quelque part, on le retire indirectement d'un autre secteur. Certains pensent qu'avoir une résidence secondaire, c'est avoir les moyens? Alors autant que ces gens "aisés" dépensent leurs moyens dans le commerce local plutôt que dans une énième taxe. [message édité par Elisheva le 16/10/2012 à 13:41
]
Sauf que là c'est pas "les" ménages, mais "des" ménages, ceux avec 2 résidences (c'est pas tous le monde quand même).
C'est pas une question d'avoir les moyens, c'est une questions d'avoir plus de moyens que les autres (le double?), donc la part sacrificielle doit pouvoir suivre en conséquence. Mais de toute façon, le monsieur il a dit qu'il n'y aura pas, donc c'est bon.
remettez de la publicité au lieu d'encore imposer les ménages! Qu'on nous laisse tranquille!!!
Quand je vois un film sur TF1 ou M6 coupé 3 à 4 fois par 15 min de pub (contre 1 il y a à peine 10 ans), et un épisode de série coupé 2 fois (put** 2 fois en 20 minutes!!!), je dis non: l'absence de pub est une bonne chose, quitte à payer plus par ailleurs.
Mais ça ne doit pas empêcher FrTV d'améliorer sa grille de programme. 
C'est surtout un bon moyen d'abrutir les masses avec de l'information orientée et les "jeux du cirque".
slig, le 16/10/2012 - 11:22 Parce que ne pas trop regarder la télévision, c'est être un geek.. Purée, c'est le monde à l'envers...ou alors on n'a pas la même définition du terme geek. C'est comme le fait de dire que ceux qui n'ont pas de compte facebook sont des asociaux. Et puis de toute façon mon commentaire ne voulait pas dire ça. Quant je parle du service moins regardé, je parle du service public qui est noyé parmi la multitude de chaînes actuelles et principalement la TNT. Qu'il grignote sur tf1 on s'en fout, les parts de marché de tf1 et francetv réunies diminuent vis à vis des autres chaînes de la tnt de façon générale. [message édité par SIDI le 16/10/2012 à 13:47
]
SIDI, le 16/10/2012 - 11:01 Sources ?
PilePoil, le 16/10/2012 - 13:53 http://television.te...sions-au-regime,87374.php http://www.francetel...php?article2053 [message édité par SIDI le 16/10/2012 à 14:17
]
Faudrait savoir : oui ou non ?
Et au passage : quel est donc le petit-connard-nabot-à talonnette qui avait supprimé la pub sur les chaînes publiques pour faire plaisir à une chaîne de télé privée, que même que le boss ce celle-ci est le parrain d'un de ses moutards ? mmmhhh ? Elle est pas belle, la vie ? Et je vous rassure : il reste des tas de cadavres dans les placards !
zig, le 16/10/2012 - 15:53 Non: Sur les 15 jours de JO, Médiamétrie a mesuré (sur les ~2000 personnes sondées) que 43% de ces gens ont regardé des chaînes publiques. Et ensuite, ils ont extrapolé sur les 65M de français, en utilisant des algo compliqués parcequ'ils sont super-intelligents. En vérité, on ne sais pas la véritable audience. Elisheva, le 16/10/2012 - 13:22 Tu as raison sur ce point. C'est toute la difficulté de l'opération. (Et même l'épargne qui est souvent décriée comme frein à l'économie, c'est elle qui permet de construire des logements, donc de faire travailler un secteur d'activité...) Je pense néanmoins que toutes les catégories de personnes vont devoir payer plus - mais à mon sens, le plus important serait de s'attaquer aux crédits qui partent de France , comme quand l'état commande des prestations de service à plusieurs millions d'euros à Ernst & Young... Bref. 
EDU, le 16/10/2012 - 10:49 Sais tu que dans le même foyer fiscal, plusieurs personnes peuvent regarder la télé au même moment à des endroits différents? C'est pas parce qu'on est une famille qu'on doit tous rester vissés les uns aux autres 24/24 devant la même télé.
Mouais, mais la redevance ne prend pas en compte le nombre de téléviseur du foyer, il me semble.
Ce qui a justement faut bondir certains, c'est que si on considère ce téléviseur en résidence 2nd comme un simple téléviseur supplémentaire, on ne devrait pas payer plus. Sauf qu'il n'est pas qu'un téléviseur sup', c'est le téléviseur de la résidence secondaire, donc ça se comprenais. 
en fait, la stratégie du gouvernement est de lancer tout un tas de rumeurs. ensuite, ils analysent ce que l'opinion en pense...
bref, tout ça est complètement planifié. 
Shin-55, le 16/10/2012 - 22:59 Bah voyons ! Sur le réseau hertzien, techniquement on ne peut même pas te couper la TV et encore moins une chaîne en particulier. C'est du broadcast : on coupe pour tout le monde ou on coupe pas.
Le réseau hertzien qui est remplacé petit à petit depuis près de 10 ans (mort cet année il me semble)?
Mais je reconnais m'être avancé un peu vite sur ce coup (sans que ça n'invalide le reste de mon propos).
Shin-55, le 22/10/2012 - 14:45 Numéricable c'est kif-kif. Ils ne peuvent pas te couper une chaîne particulière vu que là aussi, c'est du broadcast. Par contre, ils peuvent te couper la TV (désabonnement), mais un technicien doit se déplacer pour débrancher (voire sectionner) le bon câble dans le répartiteur. D'ailleurs, je trouve ça abusé : tout le monde à droit à la TNT même sans antenne. Du moment qu'on leur rend leur décodeur pour les chaînes spécifiques à leur offre, ils ne devraient pas avoir le droit de faire ça. Ensuite, pour les offre triple-play des FAIs, c'est une autre histoire. Au niveau IPTV, on peut effectivement faire ce qu'on veut. Cependant ton propos bien qu'étant juste n'est pas appuyé par cet argument du moment qu'on émet toujours hors IPTV (hertzien, câble...).
ls ne peuvent pas te couper une chaîne particulière vu que là aussi, c'est du broadcast
Je comprends bien que c'est du broadcast, mais partir du moment où tu utilises leur boitier j'aurai cru qu'ils pouvaient t’empêcher d'utiliser un chaine (comme il font pour canal, ou toute chaine payante). Avant, pour canal, tout le monde recevait, mais fallait décoder, mais il me semble bien que depuis un moment, c'est plutôt de la coupure de chaine pour ceux qui ne s'abonne pas, aux heures "pas en clair".
Shin-55, le 23/10/2012 - 18:11 Non. En fait tu peux voir les flux de la TNT émis par Numéricable sans boîtier : il suffit de brancher ton câble coaxial directement sur la TV (du moment qu'elle décode du DVB-T). Pour les chaînes payantes comme Canal+, c'est du DVB-T aux heures claires, du DVB-C crypté aux heures non claires (et il faut un décodeur Numéricable ou Canal+). Donc oui, c'est toujours le vieux système "contournable" qui est à l'oeuvre : tu reçois bien le flux Canal+ crypté, abonné ou pas chez Numéricable/Canal+. C'est juste que c'est un peu plus compliqué de contourner le système numérique. Les TV analogiques se contentent d'afficher bêtement le flux qu'elles reçoivent (que ce soit de la vidéo, du bruit ou du crypté ). Pour les TV numériques, c'est différent : le flux reçu doit avoir du sens. Si ce n'est pas le cas, la TV n'affiche rien (en général elle te dit "aucun signal" ou "crypté"). Si c'est un décodeur Numéricable en amont, je pense que c'est lui qui génère son propre flux (genre "abonnez-vous" et tout le tintouin). [message édité par Radamanthe le 23/10/2012 à 19:19
]
Tous les champs doivent être remplis. Tous les champs doivent être remplis. Tous les champs doivent être remplis. |
A LA UNE
LES + COMMENTÉS
  6 offres à partir de 739 €
 1 offres à partir de 364 €
 7 offres à partir de 737 €
Télécharger
total video converter,
ground control,
mp3 to converter,
linux,
aspirateur youtube,
redtube video downloader,
libreoffice,
windows 7 gratuit,
Accès rapide :
Lecteur audio et vidéo |
Graver ou numériser |
Communication |
Encoder ou convertir |
Personnalisation |
Diagnostic |
eMule (et mods eMule) |
|
sinon heureusement ouf ! parceque perso j'ai du mal a regarder la TV a deux endroits différents... donc payer une taxe dans le vide pour encore faire plaisir aux droits d'auteurs...
va falloir exterminer cette race si ça continue... ou les envoyer travailler pour de bon....
Déjà la taxe n'a rien à voir avec le droit d'auteur. Ensuite payer la taxe, ce n'est pas payer un droit de regarder la télévision (si tu la regarde jamais mais que tu l'as tu payes quand même) donc tu peux avoir à la payer double sans pour autant que ça implique de la regarder à deux endroits.
Enfin, la dernière phrase est tellement belle que je me refuse à la critiquer...
"Une redevance est un paiement qui doit avoir lieu de manière régulière, en échange d'un droit d'exploitation"
La redevance, et la taxe différent en ce que la redevance est sensée être "affectée" (terme impropre) à un service, calculé en proportion, là où la taxe est une entrée directe dans l'actif de l'Etat avec un calcul dont je me fous un peu (donc que je ne connais pas).
Tu n'achètes en rien un droit, tu rétribues, participe, finance (cochez l'option qui vous plais) pour partie un service, ici la TV publique.
Voilà, voilà.
Si tu n'a pas de TV, tu n'est pas susceptible d'utiliser le service, d'où le non paiement. Si tu a une TV, tu as accès au service
(que tu l'utilise ou non) donc tu payes: ceci n'est pas la condition d'un droit. Ce droit tu l'a déjà. personne ne peut t'interdire de regarder la TV, ni Fr2 (sinon ces chaines seraient cryptées...)
Quand on veut utiliser un terme, on le fait à bon escient.
"(sinon ces chaines seraient cryptées...)"
Ce serait la meilleur des solutions quand on considère que 130€ les
programmes
pourri c'est plus du racket qu'une
redevance.
Si c'est pour avoir des chaines publique payante autant le faire bien, mais les gens payeraient ils pour ça ?
Une redevance ne rémunère pas un droit, point. cf. définition de "redevance" (où tu veux bien la chercher), cf définition de "droit" objectif, cf l'ensemble des règles de droit fiscal...
Après, c'est ton ressenti et ça ne regarde que toi.
Si tu n'a pas de TV, tu ne paye pas parce que tu ne bénéficie pas, ni peut dans l'absolue bénéficier du service. Si tu as une TV, tu n'est pas tenu de payer, si tu démontre/t'engage sur le fait que ta TV ne sert qu'à lire des DVD, BR...
Si tu a une TV, tu as le droit de tout regarder (sauf canal si tu ne paye pas): ce droit existe parce que ce n'est qu'une branche de ta liberté individuelle. Ce que tu payes, c'est une participation, rétribution, ...
Preuve finale: si tu paye pas, on te coupe pas la tv... Or si ton "droit" est conditionné au paiement, si tu payes pas, on coupe. Donc tu n'achètes pas un droit...
Tout ça pour dire que, comme tu n'achètes pas un droit, la double charge financière n'est pas impensable.
Normal ils peuvent pas techniquement car le système a était fait a une autre époque où la TV servait
exclusivement
a voir la TV, sauf que c'est fini, donc si c'est une
redevance, mais qui prend pas en compte le 21eme
siècle, une réforme s'impose donc.
Et faut arrêter la mauvaise foi, on sais tous les deux que c'est bien une redevance. Je te corrige juste sur l'erreur grossière qui est de considérer que la redevance est la contrepartie d'un droit.
Ceci est faux, et corrompt l'ensemble du raisonnement à suivre sur la possibilité ou non d'en prévoir une seconde pour les résidences secondaires (pas de troisième en revanche, la catégorie résidence secondaire englobant tout ce qui n'est pas résidence principale).
Le droit de regarder la télé existe en soi. De la même façon que n'importe qui peut poster une lettre, et que celle ci sera acheminé (mais si tu ne timbres pas, c'est le destinataire qui doit régler la note: on ne bloque pas ta lettre sans timbre, et le paiement du timbre n'est pas la condition d'accès à un droit de postage...)
Autre preuve (parce qu’apparemment, il en faut): pour celui qui aura une résidence dans un autre pays utilisant ce système de redevance ou un système similaire, il payera dans les deux pays.
Quand on parle d'affectation de la redevance, pour la distinguer, il n'y pas de mise sous condition, ni même de réelle réciprocité. C'est juste que la somme perçu doit rejoindre un pot commun affecté au financement.
Sinon, juste en passant : tu as les élus que tu mérites. Ils sont exactement à ton image.