|
|
L'Allemagne va faire payer les liens hypertextes
Guillaume Champeau -
publié le Mercredi 29 Août 2012 à 19h24 -
posté dans Société 2.0
Le gouvernement allemand a adopté un projet de loi qui vise à taxer les moteurs de recherche et agrégateurs qui indexent le contenu des journaux et affichent des liens permettant de lire l'article sur le site indexé.
Jalouse de la loi Hadopi qu'elle n'a pas chez elle, l'Allemagne a décidé de faire encore bien pire dans la législation à contre-courant du bon sens. La Tribune rapporte en effet que le gouvernement d'Angela Merkel a adopté ce mercredi un projet de loi qui va "obliger les moteurs de recherche à verser des commissions aux sites d'informations". Les outils d'agrégation d'actualités, Google Actualités en tête, devront verser la dîme... pour avoir le droit de créer un lien hypertexte vers le contenu qu'ils mettent en avant. Imaginez ce que serait le web aujourd'hui, si le législateur des années 1980 avait instauré une taxe sur le lien hypertexte. Il serait tout simplement mort. "Particuliers, rédacteurs de blogs, entreprises, cabinets d'avocats, fédérations et associations pourront cependant continuer à citer librement des informations ou diffuser des liens", prévient néanmoins La Tribune. Mais c'est donc un champ précis d'activité que le projet de loi allemand veut soit détruire, soit taxé, pour protéger une industrie vieillissante. En France, l'idée de taxer Google News au bénéfice des groupes de presse avait été évoquée en 2009, suite à une proposition du GESTE. Elle a ensuite été reprise au niveau européen par le Conseil des Editeurs Européens (EPC), déclenchant le sarcasme de Google. "Si vous ne voulez pas apparaître dans les résultats de recherche de Google, ça ne prend pas plus d'une ligne ou deux de code", avait rappelé la firme américaine. Mais elle a tout de même plié, pour ménager ses intérêts. Google ne paye pas en euros, mais il paye en visibilité accrue donnée aux groupes de presse les plus puissants. Ainsi désormais, Google Actualités privilégie nettement les grands sites d'information, et ne fait plus apparaître les plus petits sites (une politique globale de réduction de la diversité chez Google). Il y a quelques années encore, le service permettait de découvrir des sources alternatives. Aujourd'hui, il suffit de se rendre sur la page d'accueil de Google News pour voir que seuls les titres des médias les plus populaires sont affichés : Le Figaro, Le Monde, Les Echos, L'Expansion, Le Nouvel Observateur, Europe 1... Il va même jusqu'à afficher spécifiquement les contenus de ces titres-là dans un encadré intitulé "Le choix des rédactions", où ne figurent que les grands journaux. Une manière d'acheter la paix. à lire aussi
  Prix indiqués avec livraison
92
Commentaires à propos de «L'Allemagne va faire payer les liens hypertextes»
@5ct34m
le 29/08/2012 à 19:29
C'est ni pire ni meilleurs que l'Hadopi, mais dans les 2 cas, c'est du grand n'importe quoi...
Répondre
Tant qu'elle est encore là, elle en profite Angela. Avec l'effondrement du FPD (libéraux) et de Die Linke (extrême-gauche) et la montée du PP qui pique beaucoup de voix un peu partout (le SPD n'a pas grand chose à faire de ce côté là), la CDU n'a aucune chance de continuer à gouverner. Donc autant se faire plaisir et tout faire passer avant que ce soit trop tard.
Je sais pas pourquoi, ça me rappelle quelqu'un...
Tu caricatures totalement la position du Geste en 2009 qui n'avait rien à voir avec une taxe mais la répartition de valeur, question plus complexe qu'on peut tout à fait contester mais qui restait légitime.
"Particuliers, rédacteurs de blogs, entreprises, cabinets d'avocats, fédérations et associations pourront cependant continuer à citer librement des informations ou diffuser des liens".
Et il reste qui? Par ce que Google reste une entreprise d'aprés ce que je sais. 
- Déjà assez d'arnaques au niveau des forfaits FAI assez compliqués & plein de pièges...inutile d'en rajouter à l'intérieur du web !
Le web doit rester libre de droits et d'accès ! Quand il faudra souscrire à ceci et cela, à l'intérieur du web, en donnant le bon mot de passe; cela risque de freiner la navigation du web, et de dévaluer en le transformant en parcours du combattant ! En essayant de paupériser l'internaute ; nos politiciens tentent le Diable mais gare.. le web ne sera pas 1 vache à lait, comme l'automobile jadis. Ils nous font chi.. avec leurs droits d'auteurs; qu'ils s'accordent tous sur une Licence Globale comme pour la télé ...au lieu de nous arnaquer par petits bouts ( en temps de crise notre porte-monnaie n'est pas si élastique que ça : nos impôts sur le revenu 2013 ont déjà bien augmenté ...). - On devrait jeter Angela dans 1 four crématoire ( elle est insupportable au niveau de l'Europe ) ; ce serait une revanche de l'Histoire ! 
C'est quoi le problème au juste ?
"Non, Google Actualité, qui tire ses revenus du contenu des autres, n'a absolument rien à reverser à personne !" Désolé mais que Google paye les journaux dont il tire ses revenus ne me parait pas insensé comme idée... car l'idée, c'est juste ça, hein.
Ne pas oublier que Google est une entreprise américaine milliardaire coté en Bourse... Ils bouffent à tous les râteliers, s'enrichissent par la publicité en exploitant le contenu du Web.Il serait bon de bien lire avant de crier au scandale...
"Le gouvernement allemand a adopté un projet de loi qui vise à taxer les moteurs de recherche et agrégateurs qui indexent le contenu des journaux et affichent des liens permettant de lire l'article sur le site indexé." En effet, comme le dit Warp, c'est quoi le problème au juste ? [message édité par Isadora le 29/08/2012 à 21:05
]
Ben le problème, c'est que copier le contenu de l'article pour le proposer sur ton site, oui, c'est nul et ça mérite d'être taxé.
Mais proposer un lien vers l'article sur le site original, là, c'est stupide, parce que tu centralises l'information et tu rends service au site original. Typiquement l'exemple de Yahoo actu, ou des flux RSS, qui ne propose que des extraits textuels sans mise en page avec un lien si tu veux en savoir plus, ça te permet de te documenter rapidement sur l'actu.
Au final, la volonté est de faire du fric en taxant les gros, et pas de libérer l'oppression des sites.
Cette loi est donc faite dans une optique pécuniaire, ce qui fait fortement douter du travail de fond réalisé dessus. Et en tant que loi pécuniaire, elle ne peut donc pas être pérenne. CQFD  [message édité par Goldoark le 29/08/2012 à 21:16
]
Toujours est-il que tu ne crées absolument rien, tu te sers du contenu généré par d'autres pour alimenter le trafic sur ton propre site, même si tu renvoie vers la source.
Dans le journalisme (non sensationnel), généralement seul le titre et l'accroche suffisent à informer un lecteur. Si quelqu'un n'est pas super intéressé par un article et ne se contente que de lire ces deux éléments sur Google actu et ne va pas sur le site source, alors tout les revenus pub sont dans la poche de Google, et ça c'est tout à fait critiquable. [message édité par Warp le 29/08/2012 à 21:18
]
Warp, le 29/08/2012 - 21:17 Pas du tout d'accord. Les moteurs de recherche créent de la valeur contrairement à ce que vous dites. Entre une base de données et une base de données indexée, c'est la base de données indexée qui vaut le plus. Warp, le 29/08/2012 - 21:17 Re-pas du tout d'accord. C'est dans le journalisme sensationnel que seul le titre compte. Au contraire, pour le vrai journalisme, ce qui compte c'est le corps de l'article, les développements, l'enquête, les nuances, les sources, toutes ces choses qui demandent bient plus que 3 lignes.. Pour ce qui est des journalistes qui n'apportent rien plus que le flux RSS de l'AFP, ils peuvent disparaitre ça ne me fera ni chaud ni froid. Ce sont eux qui ne créent pas de valeur.
Non mais tu le fais exprès ou quoi ? Compare l'article à ce que tu écris : si on va au bout des choses jusqu'à l'absurdité la plus totale, puisque seuls les titres intéressent le lecteur, Google n'a qu'à purement et simplement supprimer les liens. Il ne paiera rien, les journaux n'auront plus d'audience et le lecteur sera satisfait. C'est ça ton plan ? Comme thb, je ne suis pas du tout d'accord. Google apporte très directement de l'audience aux journaux grâce aux liens et c'est cette audience qui donne de la valeur à la publicité qui les fait vivre. Je verrais plutôt les journaux verser une dîme à Google pour le service rendu !
Isadora, le 29/08/2012 - 21:02 Laurent Joffrin, sors de ce corps !
Sauf que jamais (ou alors je m'y prend mal) google actu reprend l'article plus loin qu'un résumé de 4 lignes. Y'a quasi rien à lire là-dedans, juste assez pour t'accrocher et aller voir le site original de l'article.
Tu fais payer ça ? Très bien, google va te le virer en 2-2 et les journaux pourront se brosser pour avoir un kiosque devant le nez des internautes. Et un titre ne suffit pas toujours pour synthétiser le minimum. 
petite vidéo que vous auriez pus voir directement si ce forum de merde n'autorisait pas seulement les vidéos de youtune ou dailymensonges.
Du Bist Terrorist. [message édité par gsconnect le 29/08/2012 à 22:11
]
génial !! Si ça pouvait passer en France, Google virerait les majors de la presse qui polluent Google News.
Avec les titres systématiques du Figaro, le Point, Le Parisien et l'Express (sans parler du nouvel Obs) ce service est devenu la Pravda... [message édité par darthbob le 29/08/2012 à 22:09
]
Google se félicite de proposer de l'information sans payer un centime. Les taxer profiterait aux journaux des pays qui créent la valeur ajoutée dont profite Google. On ne va pas se mettre à verser une larme sur son sort.
calimero988, le 29/08/2012 - 21:58 J'ai pas de "plan". Je dis juste que le fait de se faire du fric avec le contenu des autres et sans rien y ajouter est critiquable. Stop l'extrapolation. calimero988, le 29/08/2012 - 21:58 Donc un journal web modeste qui ne pourrait pas "se payer Google" ne pourrait pas jouir de son référencement ? SUPER. Déjà que, comme le dit l'article, Google ne référence plus beaucoup les petits sites, tu signes l'arrêt de mort des petits reporters avec "ton plan". Désolé mais le "Sans nous vous n'existez pas", c'est pas top comme "service rendu". thb, le 29/08/2012 - 21:38 Oui, on est d'accord sur ton dernier point, mais c'est pas ce dont je parle. Moi je parle des données elles-mêmes. Ta base de données indexées elle ne vaut rien sans ses données. En fait ce n'est même pas une base de "données", c'est juste une coquille vide. Donc non, moi je pense qu'entre une base de données indexée, aussi bien foutue soit-elle, et les données elles-mêmes, ce sont ces dernières qui doivent être génératrices d'argent, car ce sont elles qui demandent le plus de travail et apportent plus au lecteur. Sans infos, pas de Google actu. Tandis que l'inverse est tout à fait possible. Que je sache, lorsqu'il n'y avait pas Internet, la presse se démerdait très bien (petits journaux inclus). thb, le 29/08/2012 - 21:38 News prises au hasard sur Google Actu:
Je sais déjà ce qu'il se passe avec cette tempête, et cette seule info me convient. Je n'ai pas besoin de cliquer pour aller lire que le NHC a jugé que la tempête ne dépassait pas le seuil de dangerosité pour être qualifié autrement. C'est évident.
Un fait-divers marrant. Ca ne m'intéresse pas plus que ça et l'info seule présentée comme ça me suffit. J'ai pas envie d'avoir l'interview du pilote ou de la tour de contrôle ou d'un quelconque passager qui vient dire "Oulala, ça faisait peur !". Ca m'a juste fait soufflé du nez, puis j'ai passé à la suite.
Encore un fait-divers. Pas marrant cette fois, mais le titre et l'accroche suffisent largement. Un type a étranglé son psy à Paris mercredi et est en gade à vue. On ne sait rien d'autre, sinon on aurait eu un titrage comme "L'agresseur de sa psychologue à Paris est passé aux aveux". Là il aurait été intéressant d'aller cliquer sur le lien pour connaître son motif, si c'était encore "à cause des jeux vidéos violents", mais dans l'état actuel, non. Au final, à moins qu'un article soit précis sur un sujet et ne se répète pas avec son titre et son accroche (genre un interview trop long pour être résumé ou des faits scientifiques avec des explications importantes), on ne peut vraiment pas dire que le titre et l'accroche ne suffisent pas pour s'arrêter là. Pour le "sensationnel" (genre magazine people), le titre et l'accroche sont là pour attirer le lecteur à ouvrir et lire l'article. C'est le but même de ces magazines, et bien souvent Numérama en reprend la formule (en omettant un détail important dans le titre ou en faisant des généralisations exagérées par exemple... sauf que c'est plus subtil). Et pour avoir une amie journaliste et moi-même bossant en tant que webmaster éditorial, j'ai quand même un bon paquet d'exemples réels sous la main. J'en traite tous les jours. [message édité par Warp le 29/08/2012 à 22:25
]
zig et puce
(Banni) le 29/08/2012 à 22:30
N'oubliez pas que Google ne crée pas de contenu et ne vit qu'à partir du contenu des autres.
Alors, taxer un peu Google pour reverser à ceux qui lui permettent de faire des bénéfices gigantesques, pourquoi pas. Est-ce que Numerama cracherait sur une source supplémentaire de revenu si une telle taxe existait en France ou est-ce que Numerama refuserait absolument d'en toucher un seul centime ? 
J'ai une question :
Google actu, ça ne serait pas, finalement, un genre de revue de presse, et en tant que telle bénéficie de l'exemption du droit d'auteur ? Et dans cette hypothèse, en admettant que le droit allemand soit le même que le droit français sur ça. [message édité par Oazar le 29/08/2012 à 22:45
]
Warp, le 29/08/2012 - 22:23 Ceci est faux. Comme expliqué de nombreuses fois, créer un index et une interface pour trouver n'importe quel site, ce n'est pas "rien ajouter". Pour ceux qui ne se rendent pas bien compte, qu'ils aillent sur Freenet, ils retrouveront ce qu'est le net sans moteur de recherche et comprendront que c'est quand même de la valeur ajoutée. zig, le 29/08/2012 - 22:30 Ca, par contre, c'est vrai. Mais c'est aussi le cas des super-marchés, de distributeurs de boisson, des stands au marché, etc... Ils ne créent pas de contenu, mais ils apportent le contenu à disposition des futurs clients. C'est une valeur importante et que nous apprécions tous.
Warp, le 29/08/2012 - 22:23 J'ai écrit ça pour donner une vision alternative. Si tu veux mon point de vue, chacun des "partenaires" (les guillemets s'imposent étant donné que les journaux sont des partenaires forcés de Google) tire des bénéfices de ce fonctionnement aussi bien en terme d'audience que de revenus publicitaires (les deux étant évidemment liés). Il y a là un équilibre auquel il est malsain de toucher par une loi nationale.
Warp, le 29/08/2012 - 22:23 Je réponds à ce point sur l'intérêt de lire plus que le chapeau, car je pense que le premier point y est subordonné. En effet, si lire le chapeau suffit, alors oui on peut dire que Google prend le contenu. Si lire le chapeau ne suffit pas, alors on peut dire que Google ne fait que l'indexer et transmettre des visiteurs (ce qui est positif) aux journaux. Sur le fait que les chapeaux soit donc suffisants, je ne sais pas si tu as fais exprès, mais tu as quand même pris trois exemples de non-journalisme : 1. La tempête : en effet tout est dit en 3 mots, donc copier-coller de dépêche AFP, merci au revoir, travail fourni et valeur ajoutée proche de zéro 2. Fait-divers : ce n'est pas du journalisme c'est du divertissement 3. Fait-divers : ce n'est pas du journalisme c'est du chien écrasé Pourquoi ne pas avoir pris des exemples de sujets intéressants, comme une déclaration de l'Iran ou d'Israël, un nouveau projet de loi, des résultats d'analyse de la sonde Curiosity, une analyse des chiffres de l'inflation ? Car de deux choses l'une : soit les journaux font des choses tellement superficielles que seul le chapeau suffit, mais alors ce n'est pas un métier, ils ne servent à rien et on n'a pas leur payer quoi que ce soit (on laisse Google et l'AFP en tête à tête, le journaliste intermédiaire est inutile). Soit les journaux produisent réellement du contenu, auquel cas un service d'indexation qui copie les 2 premières lignes ne peut en aucun cas donner satisfaction aux lecteurs du dit contenu, et ne peut donc en aucun cas voler du trafic : le lecteur suit le lien après avoir lu les deux lignes. En gros tu avances (pardonne moi ou corrige moi si je déforme) que les articles derrière les chapeaux ne servent presque à rien, et qu'il faut payer les journalistes pour avoir le droit de reprendre ce qui a le plus de valeur, à savoir le titre et la première ligne du chapeau (car Google ne cite pas plus)... Je ne comprends pas comment c'est défendable ! 
Warp, le 29/08/2012 - 22:23 Tiens, Warp qui, comme d'habitude, nous fait son numéro de vieux con réac qui comprend rien... et qui se tire une balle dans la tête en essayant de se la péter sur son "argumentaire" et de justifier. Tu viens JUSTE de citer ... que des trucs qui sont des copiés/collés de dépêches AFP avec ZERO valeur ajoutée. Gênant pour "justifier" que Google utilise le savoir-faire/compétence/contenu de journaux.... sauf si "ctrl+c/ctrl+v" de dépêches AFP c'est du "savoir-faire"/compétence, mais on a pas la même définition. Les dépêches AFP, qu'elles soient sur un quelconque aggrégateur de news ou un quelconque journal web, c'est les même, la même source, et il n'y a AUCUNE valeur ajoutée D'AUCUN intermédaire. Ils pourraient juste coller la dépêche AFP originale, ça reviendrait au même. Encore une fois, la relation Agrégateur de News/Journal Web, pour le moment elle est au bénéfice des journaux Web (demande aux débiles de journaux Webs à quel point ils ont "apprécié" le déférencement qu'ils ont EXIGE et OBTENU devant les tribunaux... ils ont "juste" perdu 50+% de leur audience en quelques semaines, et l'ont jamais récupée, ni le pognong qu'ils gagnaient avec. Ce sera exactement pareil cette fois-ci, et ils viendront pleurer après. Pour UNE FOIS que Google (et autres Bing/Yahoo!/whatever) déconnaient pas trop et apportaient VRAIMENT à ceux qu'ils citaient.... non il a fallu que ces débiles qui comprennent rien soient trop gourmands. Remarque, rien de mieux pour enterrer à vitesse Grand V le journalisme archaîque et sclérosé (enfin "journalisme", faut le dire vite) pour laisser la place à d'autres.... "Bizarrement" je dois pouvoir, en 5/10 mins, te trouver 10 fois plus d'articles don't le titre et les 2/3 premières lignes ne servent à rien à part donner le contexte et te poussent à aller lire la source... genre tous les articles sur les projets de lois, les articles sur la "grogne" des patrons français, sur la présentation de Tizen au public à la "mega conférence" en cours, sur les débuts de la présidentielle US, sur les discussions sur l'école, ce qui se passe en Syrie, les déclarations de Montebourg sur ses actions récentes, les articles de fond sur les changements prochains des tarifs eau/gaz/électricité, etc etc. Et ça, c'est JUSTE en lisant la première page avec les titres de chaque catégorie, sans MEME aller voir les catégories une par une. Bref, encore une fois, pour pas changer, tu racontes de la merde, tu es un faux cul menteur et hypocrite qui déforme la vérité pour servir ton petit avis de vieux con réac, et tu sers à rien. M'enfin, on sait, tu as raison, ton "Pôoooopa travaille chez Orange".  
Visiblement il y a en a qui ont encore rien compris au fonctionnement du web en général et aux moteurs de recherche en particulier.
Pouvez-vous m’expliquer c’est quoi la différence entre Google news et Google seach ? Aucune ! Google news indexe le contenu des journaux en ligne pour que les internautes puissent facilement le retrouver. Pour cela il propose le titre de l'article et les 4 premières lignes afin que l'internaute puisse vérifier que c'est bien le contenu qu'il cherche. Si c'est le cas, il clique sur le lien qui l’amène vers le journal en ligne pour pouvoir lire l'article Google search lui indexe le contenu de l’ensemble des sites web. Lors d'une recherche sur des mots clés, Google donne une liste de liens de page utilisant ces termes. On retrouve comme sur Google news le titre de la page, ainsi qu'un bref résumé et l'extrait de la page qui contient les mots clés permettant ainsi à l'internaute de vérifier si c'est bien le contenu qu'il recherche. Et si c'est le cas, il clique sur le lien qui l'amène vers la page du site qui propose ce contenu. Donc Google news et search ne sont que des gigantesques annuaires que l'on interroge via des requêtes et qui donnent l'adresse exact du contenu recherché. C'est un peu le bottin téléphonique du web. Or si demain on interdit aux pages jaunes de publier les numéros de téléphone des entreprises alors celles-ci ne seront plus contactées. De plus on a jamais vu des entreprises demander aux pages jaunes de payer pour qu’ils puissent mettre les numéros dans leur bottin. Pourquoi feront-ils ça alors que c'est un service qu'ils rendent aux entreprises ? C'est plutôt aux entreprises de payer pour figurer dans les pages jaunes. Et c'est ce qu'ils font lorsqu’ils veulent apparaître dans le bottin dans un joli encadré qui les mette en valeur par rapport aux autres. C'est exactement ce que Google fait. Il rend service aux sites web en publiant gratuitement leur adresse dans leur bottin à eux. Et si les entreprises veulent être mises en valeur sur le moteur de recherche, elles doivent payer Google pour apparaître en tête des résultats (les fameuses publicités) Certes une entreprises ou un particulier a parfaitement le droit de refuser d’apparaître dans le bottin téléphonique. Pour ça ils se mettent sur liste rouge. Pour Google c'est pareil. Si ça fait chier les journaux en ligne d’apparaître dans google, dans ce cas le code est : # robots.txt User-agent: * Disallow: / Et on en reparle plus. Mais après il ne faut pas que les journaux en ligne se plaignent que plus personne ne viennent sur leur site. Alors pourquoi les journaux en ligne râlent ? En fait c'est parce qu’ils veulent bien être dans Google Search mais pas dans Google News. Pourquoi donc ? Pas parce que Google News reprend leurs articles. Pas du tout ! Google News ne reprend que le titre et les premières lignes juste de quoi permettre au lecteur d’identifier le contenu est de vérifier si c'est bien ce qu'il cherche. Mais après pour pouvoir lire le contenu il faut bien aller sur le site en cliquant sur le lien. Alors c'est quoi le problème au juste ? Le vrai et unique problème, ce qui fait réellement bien chier les journaux en ligne, mais qu'ils se gardent bien de dire, c'est que dans Google News leurs liens aparaient avec celui de leurs concurrents En l’occurrence si on fait une recherche sur DSK par exemple, et bien Google vous donne tout les liens qui parlent de DSK de†¦tout les journaux en ligne. En gros ils veulent bien qu’on les retrouve si on tape leur nom dans Google. Par contre si on tape le mot clé « DSK » ils ne veulent pas qu’on retrouve le contenu de leurs concurrents ! Et c'est UNIQUEMENT ça qui les fait chier. Car le patron du figaro.fr n'a pas envie que les internautes aillent voir également ce qui se dit sur DSK sur le monde.fr ou liberation.fr Au passage les journaux en ligne n'ont apparemment toujours pas compris que c'est complètement fini le bon vieux temps où le lecteur ne lisait qu'un seul journal (en général le journal QUI est de même bord politique que lui) Maintenant les gens veulent pouvoir TOUT lire. Car ils ont compris que c'est la seule façon de vérifier l'info et voir si quelqu’un dit des conneries. En gros les journaux en ligne ne veulent pas faire chier Google, mais les internautes c'est à dire LEURS lecteurs ! Bref leur connerie vole tout aussi haut que celle des maisons de disque. Et bien moi si j'étais Google, vous savez ce que je ferais ? Et bien je désindexerais tout ce petit monde à la con et je ne proposerais que des liens vers d'autres sources d'infos alternatives (histoire de permettre aussi aux internautes d'avoir accès aux vrais infos !) [message édité par june le 29/08/2012 à 23:36
]
Tous ces journaux payent pour etre en premiere page de google.
Ce n'est pas gratuit. Revoyez votre copie.
zig, le 29/08/2012 - 22:30 Google ne vit pas du contenu des autres. Il vit parce que les autres payent la publicité pour figurer en bonne place sur Google, andouille ! (enfin ça c'est pour Google Search, pour Youtube c'est une autre histoire...)
june : c'est vrai.
J'ajoute que warp donnait un argument (non fondé il est vrai) : la différence entre Google Search et Google news serait que dans "news" on n'a pas besoin de cliquer sur les liens pour que le service soit rendu. Et pour compléter june, je dirai que ce qui fait aussi chier les journaux c'est qu'on se rend compte qu'en lisant l'article qui traite du même sujet dans deux journaux différents, on se retrouve avec des paragraphes entiers qui sont exactement les mêmes... Ca fait tâche pour les mecs qui réclament des subventions sous prétexte qu'ils sauvent la démocratie à la sueur de leur front...
thb, le 29/08/2012 - 22:56 +10000 C'est bien vu concernant les reprises des dépêches AFP.
mickboxfr, le 29/08/2012 - 23:37 C'est faux. Ils peuvent acheter des adwords pour être en première page, mais ils peuvent aussi ne rien payer et être en première page dans l'espace "hors adwords", autrement dit dans les résultats de recherche classiques.
thb, le 29/08/2012 - 23:41 Je te le fais pas dire ! 
Un truc que l'on pourrait rajouter thb
Un bon journaliste se doit toujours de faire un titre et un chapeau suffisamment accrocheur pour attirer la curiosité du lecteur mais sans en dire trop non plus. Parce que si tout est dit des la première phrase, effectivement ça sert à quoi de lire l'article ? Ainsi pour reprendre un des exemples de Warp au lieu de :
on peut faire : L'ouragan issac rétrogradé en tempête tropicale : quels dangers encore possibles ? Le Centre de surveillance des ouragans (NHC) a annoncé que l'Ouragan Issac a été rétrogradé en tempête tropicale lors de son arrivé mercredi vers la Louisiane. Cela ne signifie pas pour autant qu'il n'y a plus de danger. Panorama des risques climatiques d'une tel tempête. Bon c'est mal écrit, mais moi je n'ai pas fait d'école de journalisme  Sur ce ça suppose que le journaliste c'est suffisamment renseigné sur les dangers de cette tempête et qu'il ne s'est pas juste contenté de reprendre l'info de l'AFP 
Ce que tu dis est très intéressant et il faudrait l'envoyer à tous les prétendus journalistes actuellement en exercice pour qu'ils apprennent :
1. Que l'on peut tirer intelligemment parti du référencement par Google (cf ton exemple de titre) 2. Que leur travail devrait être un travail d'investigation, de recoupement, ou au minimum de synthèse de différentes sources Mais par un développement très Orwellien nous en sommes arrivés à une situation où le langage est à l'exact opposé de la réalité : - Les "journalistes" font le tapin pour les publicitaires en faisant des copier-coller de dépêches. Ils s'insurgent contre Internet qui n'est pas sérieux et colporte des rumeurs dangereuses. Ils touchent des subventions. - Les "amateurs" font de réelles recherche et montent des dossiers d'une grande qualité qu'ils mettent à disposition sur Internet. Ceux-là sont poursuivis pour diffamation, révisionnisme, conspirationnisme.
petit rajout :
Il faut savoir quand on publie sur le web il est important de savoir écrire POUR le web, ce qui n'est pas la même chose que d'écrire pour un journal papier. Or quand on sait que le titre et éventuellement le chapeau sont repris par les moteurs de recherche pour indexer l'article il est important (pour le SEO et tout le reste) de les faire en adéquation. Par conséquent on fera des titres et des chapeaux qui puissent donner envie à l'internaute de lire la suite de l'article. C'est d'autant plus important que la concurrence sur le web est extrêmement rude tant les sources d'information semble quasi infinis faisant que l'internaute zappe très facilement si en 5 sec. top chrono l'auteur n'a pas su capter son attention. Après ça ne veut pas dire qu'il faut tomber dans la presse caniveau en faisant que des titres racoleurs. Juste suffisamment percutants pour que le lecteur ai envie d'en savoir plus. Car un internaute qui zappe = un internaute qui ne va jamais cliquer sur les pubs = pas de revenus. Donc qu'il zappe sur Google News ou sur le site original ça revient exactement au même car les pubs n'auront pas été cliquées. [message édité par june le 30/08/2012 à 01:10
]
thb, le 30/08/2012 - 00:58 voilà. Avant que j'écris mon dernier message, tu as parfaitement compris Pour le reste, je suis entièrement d'accord  [message édité par june le 30/08/2012 à 01:04
]
Pas bon du tous ça, il suffit que le site concerné ne soit pas en Allemagne pour que la loi devienne caduque . J'espère qu'un recours devant la cours constitutionnel aura lieu, on verra bien si le texte est validé ou pas .
Tiens pour illustrer mon propos :
vous pouvez m'expliquer la différence entre ça : recherche dsk google news et ça : recherche dsk google search Le premier étant google news qui référence que les contenus des journaux en ligne et le deuxième google search qui référence l'ensemble du web. Il y a aucune différence. Dans tout les deux, les liens contiennent un titre (celui de l'article ou de la page) et un extrait de la page/article. Est ce du vol de contenus parce que Google reprend deux lignes de la page ? Non. C'est juste qu'il faut se mettre à la place de l'internaute. Si il n'y a pas de titre et un extrait , l'internaute ne sera pas de quoi ça parle. Par conséquent il ne cliquera pas sur un lien d'une page si celui ci ne lui donne pas les indications qu'en à son contenu. Il a d'autre chose à foutre l'internaute que d'essayer de deviner ce qui se cache derrière un lien obscur. Or un internaute qui ne clique pas = pas de visiteurs = pas de clic clic sur la pub = pas de sous sous dans la popoche. Vous remarquerez donc que d'être référencé dans Google News c'est exactement la même chose que d'être référencé dans Google search. Je dirais même que c'est mieux car on n'est pas en concurrence avec l'ensemble du web. Les sites de médias devraient même se battre pour figurer en bonne place dans Google News, quitte à payer pour ça. Et voilà que c'est eux qui demandent à Google de les payer ! On marche franchement sur la tête !  En gros ce qu'ils veulent c'est le beurre et l'argent du beurre (et le cul de la crémière. La crémière étant l'internaute qui va bien se la prendre profond !  )NB : Ne me demandez pas pourquoi je prend à chaque fois l'exemple de DSK. C'est la première chose qui m'est venu à l'esprit . En fait quand je pense à journaux en ligne tel que le Figaro et compagnie je pense tout suite à racolage = DSK [message édité par june le 30/08/2012 à 02:07
]
Warp, le 29/08/2012 - 21:00 Google Actualité tire ses revenus d'un système d'agrégation, d'une forme moderne de revue de presse, avec l'accord tacite de la presse en ligne qui y gagne nettement en visibilité (c'est le principe du moteur de recherche depuis toujours : je fais mes revenus en profitant de toi puisque je montre ton site, tu fais tes revenus en profitant de moi puisque je t'amène mes visiteurs). Ceux que le principe de moteur de recherche, de liens et d'agrégation de contenu - qui est la base du web depuis ses débuts - rebute à ce point et ne veulent pas participer n'ont que deux lignes à ajouter dans Robots.txt et le problème est réglé. Mais il n'y a aucune raison de déshabiller Paul pour habiller Pierre.
RobertO2012, le 29/08/2012 - 22:15 Il rajoute quelque chose, sinon les gens n'iraient pas dessus. Il rajoute l'agrégation, l'indexation, la présentation, tout ça. Faut-il considérer qu'un magasin ça ne sert à rien parce qu'il ne crée pas les produits qu'il vend ? C'est ton raisonnement. Nul besoin de préciser qu'il est stupide.
Ah et puis tiens aussi :
une des références de warp pour dire que Google cémal ! Vous remarquerez que le petit malin a exprès pris un exemple où l'extrait était un paragraphe complet alors qu'en réalité les extraits de google news sont des paragraphes souvent tonqués je vous laisse vérifier :  https://news.google.com [message édité par june le 30/08/2012 à 02:33
]
Warp, le 29/08/2012 - 22:23 C'est super, tu viens de prouver que les journalistes étaient tellement mauvais et faisaient tellement de la merde qu'il était inutile d'en lire plus de 3 lignes. Tu viens de prouver qu'un article n'apporte aucune valeur ajoutée par rapport au chapeau, que donc tout le business-model et les pleurnicheries autour des "articles" c'est du pipeau, que les 3/4 de la presse n'écrivent que 3 lignes intéressantes par article, tous les 3 mêmes lignes d'ailleurs... Et il faudrait faire vivre des dizaines de rédac' pléthoriques parce qu'elles sont capables d'écrire toutes les même 3 lignes par sujet ? C'est la seule raison de leur existence que t'es capable de nous amener ? 3 lignes recopiées quasiment à l'identique de journal en journal ? Franchement, si un jour je suis dans la merde, rappelle moi de ne pas te prendre comme avocat. Tu aurais voulu plomber la vision qu'on a du journalisme que tu ne t'y serais pas pris autrement. 
Vous pouvez imaginer un instant que les gros moteurs de recherche (Google, Bing, Ask, Yahoo ...)décident de concert, ce qui est possible, de ne plus être présents sur la toile allemande.
Combien de temps faudra-t-il pour que la loi soit abrogée ? On pouvait penser qu'il fallait être français pour qu'un politique ne comprenne rien au net mais manifestement ils sont aussi cons de l'autre côté du Rhin !
oui oui google va payer bien sur .
plutot google va dereferencer integralement la presse allemande de son moteur de recherche et la ils vont pleurer . et google nest pas oblige de les referencer cest une societee privee . ou si ils veulent etre references ils doivent payer d'une facon ou d'une autre de la pub de la visibilitee ca se paye ......... 
"Il n'y a aucune raison pour que les internautes ne payent pas la liberté d'expression"
(pardon, j'ai un peu déformé la citation) 
Est-ce qu'on va taxer les medias "officiels" diffuseurs de news pour utiliser google outrance pour ce qui est des cartes, des videos youtube embédées et j'en passe ?
Prozac, le 30/08/2012 - 02:27 Exactement.Non seulement les gros groupe se font du blé par la visibilité que leur donne Google, mais ils veulent EN PLUS dégager les autres pour avoir l'exclu.
Je serais Google, juste histoire de leur apprendre, je supprimerais de l'index les grand journaux Allemand.
Diviser par 20 la fréquentation des sites, je pense qu'ils vont se rendre compte que le loi est une connerie. Et c'est même pas illégale car on peut pas forcer une entreprise (même en situation de position dominante) à faire quelque chose de payant. Je crois que Google l'avait déjà fait en Belgique il y a quelques années pour le même type de problème. Donc non Google est pas tout rose (loin de la) mais il faut quand même ne pas être malin pour ne pas se rendre compte qu'un moteur de recherche apporte une valeur ajouté aux site d'information. C'est donnant-donnant : ils vous donnent du trafique et en échange vous donnez vos "extrait" (titre et snipet). Taxer Google news c'est vouloir le beurre et l'argent du beurre. En je signale que pour avoir autans de visibilité sur le net, d'habitude c'est le journal qui paye (c'est de la pub après tout) et pas l'inverse! 
tijojo, le 30/08/2012 - 08:19 Totalement d'accord. La belgique l'avait fait, mais a rapidement changé d'avis quand Google avait supprimé Google News Belgique
"Ainsi désormais, Google Actualités privilégie nettement les grands sites d'information, et ne fait plus apparaître les plus petits sites (une politique globale de réduction de la diversité chez Google). "
Je ne l'utilise plus depuis ce temps là. db
+1
Warp, le 29/08/2012 - 22:23 Si je suis ta logique, sans depeche, la presse ne peut rien produire. Donc seuls les producteurs de dépeches devraient être rémunérés, pas les libé, lemonde, figaro & co. Egalement, lors d'une interview, ca devrait être l'interviewé qui perçoit les revenus, pas le journal. En effet, l'interview n'est pas possible sans l'interviewé, alors que ce dernier n'a pas besoin d'un journaliste particulier pour exprimer ses points de vue (et de plus en plus de personnalités utilisent d'ailleurs directement leurs blog à la place d'un entretient presse). Un autre exemple: les journaux qui ont repris par dizaines le tweet de Valerie Trierweiler n'ont il pas tiré un revenu d'une publication tierse, sans rien reverser à son auteur (Trierweiler) ou son editeur (Twitter) ?? Le tweet était possible sans les journaux, alors que les articles exploitant le tweet n'étaient pas possible sans le tweet. Ce qu'il y a de grave dans ce projet de loi Allemand c'est de restreindre le droit de citer ou référencer librement des choses PUBLIEES, donc par essence publiques. Je doute cependant que le ciblage spécifique "moteur de recherche" (excluant blog, particulier, entreprises...) puisse franchir les principes constitutionnels allemand. Si une telle loi passait, elle devrait s'appliquer soit à tout le monde, soit à personne. Dès lors, la presse en serait la première victime en se trouvant dans l'impossibilité de citer sans autorisation/rémunération toute publication tierse. [message édité par pcat le 30/08/2012 à 11:01
]
zig et puce
(Banni) le 30/08/2012 à 12:01
june, le 29/08/2012 - 23:39 Je répète pour les crétins : un moteur de recherche ne vit que du contenu des autres sites. Pas de contenu, pas de moteur de recherche. Toi y en a compris ?
N'importe quoi. Dans le domaine de l'actualité, celui qui nous occupe aujourd'hui, les sources d'informations sont loin d'être infinies. Fais le compte des sources dans Google News et si tu arrives à 50 en première visualisation et à 200/300 en cliquant sur "en savoir plus", c'est le bout du monde.
J'adore ce genre de généralisation : tous les journalistes sont des glandus qui ne pensent qu'aux subventions tandis que tous les amateurs sont des modèles d'investigation sérieuse. On peut aussi ajouter que tous les écossais sont avares, tous les corses sont paresseux et tous les internautes sont des esprits avancés. Essaye un peu d'arrêter de regarder la télé et de lire Gala et Détective et achète de vrais journaux. Tu peux également acheter des bouquins d'investigations écrits par des journalistes (par exemple Denis Robert et l'affaire Clearstream) 
zig, le 30/08/2012 - 12:01 Comme pas de pages jaunes sans sociétés, pas de pages blanches sans particuliers. Est ce que les pages blanches/jaunes payent ceux qu'elles référencent ? Bizarrement c'est (c'était) plutôt aux particuliers de payer pour ne pas y figurer. Dois je demander des sous à 123people parce qu'il référence des données qui m'appartiennent ? [message édité par tass_ le 30/08/2012 à 12:11
]
tass_, le 30/08/2012 - 12:11 Sans sociétés, pas de pages jaunes, et sans pages jaunes, les sociétés pourraient perdre une part de visibilité. Comme Google et les moteurs de recherche, ok, sans sites pas de google ou de autres. Mais réciproquement, sans les googles, les sites perdent une très grosse part de visibilité. Donc c'est plutot une symbiose. L'un ne peux pas exister sans l'autre. 
Je suis très très las de cette presse qui n'informe plus, désinforme, manipule, cache, copule de collusion en collusion avec tous les pouvoirs démocratiquement illégitimes,
et qui ne vit plus que de subventions sur deniers publics ou lois pseudo-parlementaires. Et le cas français est pire que celui allemand dans ce domaine entre autre!
thb, le 29/08/2012 - 23:41 L'argument n'est pas infondé puisse que j'ai prouvé qu'on pouvait s'informer sans avoir à cliquer directement. Évidemment que cela ne s'applique pas pour tous les articles, mais c'est pas non plus ce que j'ai dit. Sur les exemples que j'ai pris, environ un tiers des articles affichés comportaient un titre et une accroche assez informatifs pour ne pas avoir nécessairement besoin d'aller lire le corps. Un autre tiers avait des articles dont l'accroche et le titre donnaient une vague idée de l'info et, bien que non suffisant pour tout comprendre, pouvait suffire à un lecteur pressé/non-intéressé. Le reste était effectivement des articles développés et qu'il fallait lire presque de bout en bout pour tout assimiler correctement. Mais il n'empêche que certains articles peuvent tout à fait ne pas générer de trafic vers le site du journal qui l'a mis en ligne. Que ce soit une dépêche AFP copiée-collée ou non. Comme il a été dit au dessus, certains journaux payent pour arriver en première page. Il est normal qu'ils reçoivent un retour sur investissement, sinon ils travaillent pour rien. Oui, même la reprise d'une dépêche AFP est un travail. Et c'est un travail que Google ne fait pas. pcat, le 30/08/2012 - 10:59 Non, tu es allé trop loin. L'interviewé ne travaille pas, le journaliste, si. Et le journaliste travail pour son journal. Le journaliste produit un article à partir des infos qu'il a reçu, ou éventuellement reprends une info source dans le cadre d'une autorisation ou d'une instance qui autorise ça (AFP). L'interview, il va la réécrire, la synthétiser, la rendre lisible (changer le type de communication oral -> écrit, ça ne se fait pas en se tournant les pouces). Google, lui, reprend l'info, affiche le titre et l'accroche, plus éventuellement le début du contenu, et reprend également une parfois miniature de l'image utilisée (pour laquelle le journal a potentiellement payé pour avoir les droits, ce que Google ne fait pas.) Son seul job, à Google, c'est de choisir quels articles et quels journaux mettre en avant. En gros, de décider quel contenu sera populaire et lequel ne le sera pas. Et les journaux payent pour ça, Google gagnant alors une double rente : le payement des journaux plus la pub présente sur la page Google News. Alors est-ce absurde, ou encore "con réac, faux cul, menteur et hypocrite", comme le dit si bien mon grand ami A-shame-reth que de se poser la question de savoir si les journaux devraient toucher une partie de ce que Google gagne en utilisant leur contenu ? Comme le dit Zig et Puce, est-ce que Numerama irait cracher sur des revenus supplémentaires offerts car ses news et son contenu sont pertinents et sont affichés sur Google News ? pcat, le 30/08/2012 - 10:59 Le tweet n'a pas été simplement affiché et repris tel quel. Il y a des articles derrière, parfois même des analyses poussées des conséquences, et des critiques de l'acte par le journaliste. Donc ce n'est pas comparable à Google, qui ne fait que reprendre les infos et les classer. pcat, le 30/08/2012 - 10:59 Autant c'est complètement con pour un moteur de recherche, autant c'est il est utile de se poser la question lorsque l'utilisateur ne recherche rien. Lorsque je clique sur l'onglet "Actualités", je n'ai rien dans ma barre de recherche, et Google me file des infos en vrac sur l'actualité, infos reprises directement des journaux (que Google a choisi... et pas n'importe comment : pour que l'utilisateur soit intéresse et génère du trafic, évidemment). Et donc, pour résumer la chose, actuellement c'est Google qui se fait payer (par une pléthore de source diverses) pour reprendre les actus des autres et les afficher comme il le souhaite. La seule chose à laquelle peuvent prétendre les journaux, ce sont les revenus publicitaires sur leurs propres sites engendrés par un "éventuel trafic" généré par Google. Si je suis le seul à trouver ça injuste pour les journaux, et bien soit. Ashareth, le 29/08/2012 - 23:18 Ca t'a marqué ça, on dirait. Mais en plus de passer pour un gros con, t'es complètement hors sujet et ce que tu dis ne sert à rien. Comme d'hab' en fait. Moi au moins j'ai le mérite d'avoir fait réfléchir des gens (sauf toi, on dirait que tu n'as pas cette faculté...) Tu peux me traiter de tous les noms que tu veux, ça ne te fera pas devenir meilleur qu'une sous-merde pour autant . Et encore, c'est un peu dégradant pour les déjections. A leur place, j'aurais honte de te compter parmi les miens.Maintenant, si tu pouvais aller mourir dans un coin et en silence, ça serait sympa. Le "vieux con réac, faux cul, menteur et hypocrite", ainsi que le reste du monde te remercieront pour cet acte généreux. Vraiment. [message édité par Warp le 30/08/2012 à 13:03
]
toutes les boites concernées devraient alors cesser de proposer ces outils en allemagne - ce qui n'empêcherait par ailleurs pas les allemands d'y accéder à moins de mettre en place un filtrage -, ce qui se résumerait à une bonne baffe dans la gueule de miss Merkel.
car là, franchement, on atteint des degrés de crétinisme rarement atteints. mais je suis certain que sarkosi aurait eu la même idée... [message édité par mynameisfedo le 30/08/2012 à 13:02
]
zig, le 30/08/2012 - 12:01 Denis Robert, oui, il fait du bon travail. Tu remarqueras qu'il n'appartient à aucune rédaction. Au contraire, Edwy Plenel est même un bon ennemi à lui. Tu noteras aussi qu'il croule sous les procès. Il est vrai que la société lui décerne le titre de "journaliste d'investigation", ce qui est un bon qualificatif en ce qui le concerne. Mais lui n'a pas vendu son corps à la corporation du journalisme et il en paye le prix (qui est lourd). Il n'a rien à voir avec le reste des "journalistes" qui bossent dans les rédactions des grands quotidiens et grands hebdos. D'autre part il est bien évident que tous les amateurs ne font pas des super dossiers d'investigation, loin s'en faut. Je ne pensais pas nécessaire de le préciser. Mon propos était que les dossiers les plus intéressants venaient en majorité de la société civile et non pas des grandes rédactions, et que les faux "journalistes" des rédactions passent leur temps à taper sur Internet alors que c'est là que se trouve la relève du vrai journalisme. Ils ont simplement peur de perdre leur job, alors qu'ils le coulent eux-même, et donc se crispent sur le titre de "journaliste" qu'ils usurpent de plus en plus. Ne caricature pas trop sur ma généralisation "journalistes" / "amateurs" si tu veux comprendre mon propos. Je connais les limites de cette généralisation.
Tout ça alors qu'un robot.txt bien branlé et leurs articles n'apparaîtraient plus sur Google News...
Qu'est ce qu'ils attendent ? Ha ils veulent être référencés ET se faire payer ? Et le cul de la crémière aussi ?
Warp, le 30/08/2012 - 12:53 A mon sens tu n'as pas prouvé qu'on pouvait s'informer sans cliquer directement. Nous ne parlons pas de la même chose quand on dit "s'informer" et nous ne lisons pas l'actualité de la même manière. Soit. J'entends ce que tu dis : un certain nombre de gens peuvent donc se contenter de Google News (dont toi). Un certain nombre pas (dont moi et quelques autres commentateurs de ce fil). De ton côté entends ce que je dis : pour ceux qui peuvent se content de Google News, les journaux ne servent à rien ; il suffirait que Google achète un flux à l'AFP pour leur rendre le même service. Et la reprise d'une dépêche AFP n'est pas un travail. C'est un processus complètement automatisable. Comme le disait un autre commentateur je pense pas que les journalistes puissent adopter ton raisonnement de rémunération de ce flux de titre sans se tirer une balle dans le pied. Difficile de défendre un métier d'écriture de titres.
colt1664, le 30/08/2012 - 14:32 Roh, toi t'es pas pour l'amitié Franco-allemande !
Warp, le 30/08/2012 - 12:53 Ouuh il est vexé le petit, que c'est dooommmage. Et non, tu n'as rien "prouvé" tu as juste listé 4 articles qui sont des copié collé de dépêche AFP. IE : pas du journalisme. Encore une fois, les seuls qui ont à perdre si cette loi passe en Allemagne c'est : - les journaux Allemands, qui vont perdre une MAJORITE de leur fréquentation quand ils seront désindexés de TOUS les aggrégateurs de news présents en Allemagne (ie : pas seulement Google, mais Bing, Yahoo! News, ceux des FAI, les spécifiques Teutons... doit bien y en avoir un paquet), mais AUSSI des moteurs de recherches qui sont aussi visés par cette loi - les utilisateurs qui perdront des outils et moyens simples et efficaces de s'informer. Si tout le contenu d'une info tiens en : titre + 2/3 lignes, c'est pas une info, c'est une dépêche AFP (ou équivalent). Et si Google/Yahoo!/MS veulent garder un service de news qui a de l'intérêt, ils vont juste se contenter de coller les dépêches en question (ça coûte rien pour une boite comme Google/Yahoo!/MS). Les perdants dans l'histoire c'est encore les journaux. M'enfin ça leur fera les pieds. Et non, tu n'as pas fait "réfléchir" les gens, tu as sorti un monceau de conneries sans nom et forcé les gens à te corriger... surtout que tu insistes quand une bonne dizaine de personnes t'ont démontré que : - tu avais choisi des exemples ULTRA partisans pour (essayer de) faire valoire/renforcer ton point de vue - même comme ça tu avais réussi à prendre des exemples qui torpillent ton pseudo-argumentaire - ton "analyse" était même pas capable de tenir la route comparée aux divagations d'un pilier de comptoir de Bistrot à 5h du mat. M'enfin, si pour toi c'est "faire réfléchir" et que ça te rend tout fier, soit, mais il ne t'en faut pas beaucoup et tu devrais revoir les principes de base sincèrement. (ah et t'abstenir de poster aussi, parce que 99999/100000 tu racontres n'importe quoi et tu te fais charcler par tout le monde pour tes conneries... en choisissant bien de ne pas répondre à tout ce qui démontre que tu racontes n'importe quoi et ne sait pas de quoi tu parles, et en choissisant une/deux lignes sur 3 pages de commentaires qui ne sont "pas tout à fait exactes" pour te glosser. C'est meugnon mais carrément pathétique. ).
A noter qu'en France, la presse en ligne est subventionnée par l'Etat :
http://www.agoravox....-en-ligne-67693 (et les journalistes bénéficient de niches fiscales)
ça me rappelle ce qui est arrivé à la presse belge francophone en 7/2011.
http://videos.lesoir...yROoaf2VUk.html ils risque de se passer la même chose en Allemagne.je pense que ce n'est pas très intelligent.
amest, le 30/08/2012 - 15:027 Vite fait, en sus du cas presse en ligne. http://owni.fr/2010/...eure-des-fuites http://fr.wikipedia....resse_en_France Noter que ces chiffres officiels ne correspondent pas forcément aux sommes réelles,nous sommes la république de l'opaque et des copains, n'est ce pas...
Disons que si l'agrégateur permet de lire une partie de l'article sans aller sur le site qui a créé le contenu (et donc sans en voir la pub ou payer l'abonnement), je comprends cette taxe.
puisque ce n'est en fait qu'une répartition des richesses générées entre le site qui diffuse l'info et celui qui la crée
[message édité par jemereconnais le 30/08/2012 à 23:33
]
Ashareth, le 30/08/2012 - 14:47 Moi ce qui me tue le plus, c'est que j'ai passé presque une heure à expliquer en long, en large et en travers comment tout ce bazar fonctionne (les moteurs de recherche, la publication sur le web, les liens...) pour rien ! Bref si les gens ne savent pas lire et comprendre, franchement ça ne vaut pas la peine de se tracasser la tête. J'aurais mieux fait d'aller regarder des vidéos de lolcats plutôt que de perdre 1 heure de mon temps à expliquer les choses à des imbéciles qui ne veulent rien comprendre.  Et puis franchement, si les médias traditionnels (car ce sont eux qui font chier,, pas des sites comme Numerama qui serait au contraire ravis de bien figurer dans Google News) ne sont pas capable de comprendre un minimum comment fonctionne le web (qui est radicalement différent des autres médias) alors ils ne publient pas sur le net et ne font que du journal papier. D'ailleurs le Canard Enchaîné n'ont pas de version en ligne de leur journal et ils s'en porte très bien.
Loi utile qui vise à mieux répartir la valeur économique produide par le web !
Google est une multinationale qui dégagent des profits énormes et non pas un philantrope .... La comparaison avec l'hadopi est vaine et stupide : hadopi, loi imbécile, cible l'internaute, pas la loi allemande qui vise à faire payer les opérateurs économique de web. Franchement qui va plaindre GOOGLE pour quelques millions lachés en Allemagne ! Vivement la même chose en France !
brb26, le 31/08/2012 - 12:29 Donc on doit faire payer les pages jaunes parce qu'elles référencent des entreprises ? Vive la logique
June, ne t'en fait pas, il n'y a que les cons qui ne changent pas d'avis.
et ce n'est pas du temps de perdu, d'autres personnes te liront et cela leur servira sans doute.
gsconnect, le 31/08/2012 - 12:48 To never give up, yes 
Warp, le 29/08/2012 - 21:00 Pourquoi pas, mais à condition qu'en retour les journaux payent Google pour la publicité qu'il leur fait en mettant en avant des liens vers leurs contenus.
gsconnect, le 31/08/2012 - 12:48 J'allais le dire. Pour un qui répond il y en a 100 qui lisent. De nombreuses fois j'ai apprécié un commentaire sans prendre le temps de m'inscrire pour en remercier l'auteur.
brb26, le 31/08/2012 - 12:29 Ce n'est pas comme ça qu'on fait les lois. La loi est déjà surnommée "loi Google" cela veut bien dire ce que ça veut dire. On fait les lois sur des principes de justices, d'équité, et éventuellement de performance globale d'un pays (enfin, on devrait). On ne fais pas des lois pour prendre de l'argent à une entreprise parce qu'elle est riche.
thb, le 31/08/2012 - 14:08 D'autant que ce n'est pas comme si les éditeurs n'avaient pas le choix: - s'ils ne veulent pas figurer sur Google News, il peuvent demander à ne pas l'être - s'ils veulent être rémunérés pour y figurer, ils peuvent négocier (et se syndiquer pour avoir plus de poids) Bref, ils veulent une loi pour éviter d'avoir à négocier... c'est un peu absurde !
gsconnect, le 31/08/2012 - 12:48 merci ! ça fait du bien un peu de reconnaissance !  
WickedFaith, le 31/08/2012 - 14:16 Ben justement, je me pose la question : est-ce qu'ils pourraient vraiment, et est-ce que leurs demandes seraient prises en compte ? Autant, avec le moteur de recherche, c'est simple, tu mets un robots.txt, autant, là, j'ai rien trouvé. Quelqu'un a des sources là-dessus, des cas où un site aurait demandé à google de virer ses articles (sans procès) ? Cela dit, ça ne m'empêche pas de trouver idiot le principe du paiement du référencé par le référenceur. C'est vrai que c'est plus facile pour se faire de l'argent que d'essayer de faire payer les lecteurs pour des contenus prémachés et sans intérêt.
brb26, le 31/08/2012 - 12:29 Certes Google est une entreprise qui, comme toutes les entreprises, est là uniquement pour se faire du pognon. Ce n'est un scoop. Et personne ne dit que Google est un philanthrope. Mais comme moi et bien d'autres l'ont expliqué, c'est complètement crétin de taxer Google sur des liens hypertextes tout ça pour financer la presse traditionnelle. Ca revient à demander à une entreprise de payer pour l'incompétence des autres à s'adapter au numérique. De plus cette taxe ne concerne que la presse dit " officielle" Or de quel droit estime t-on que tel média mérite qu'on lui vienne en aide et pas un autre ? Sur quelle critères ? Pourquoi un blogueur qui produit également de l'information ne bénéficierait pas de cette taxe ? Bref c'est en ça que cette loi stupide se rapproche d' Hadopi. On créé des lois sur des taxes ou des administrations financées par les contribuables dans l'unique but d'aider des entreprises qui sont pourtant seules responsables de ce qui leur arrive. Mais pour moi cela n'a en fait rien d'étonnant quand on sait que les politiques et les patrons de grand médias et de l'industrie du divertissement sont en fait copains comme cochon et que tout ça n'est que connivence et petits arrangements entre amis. La preuve, rien qu'en France => https://fr.wikipedia.org/wiki/Siecle
milord, le 31/08/2012 - 14:48 la réponse est ici : https://support.goog...11709&ctx=topic et aussi là : https://support.goog...fr&answer=93977 Donc il est tout à fait possible de ne pas être référencé dans Google News tout en restant dans l'index de Google Search. Soit en faisant la demande via formulaire, soit en utilisant un robots.txt spécifique pour Google News Je cites :
De plus il est possible de faire en sorte que seule une parti des contenus soit indexés dans Google News (par exemple, si on veut exclure les articles accessible via abonnement)
june, le 31/08/2012 - 15:25 Merci. Et y'a même moyen de régler le robots.txt pour refuser le bot d'indexation. Donc, ces crétins n'ont vraiment aucune excuse. Ils veulent le beurre et l'argent du beurre. Au final, on leur filera peut-être la baratte, et ils se débrouilleront  Tous les champs doivent être remplis. Tous les champs doivent être remplis. Tous les champs doivent être remplis. |
Votre emploi informatique avec
   A LA UNE
LES + COMMENTÉS
  Télécharger
voissa anonymo,
vdownloader mac,
online tv adult,
microsoft office,
aspirateur youtube,
cpu z,
anti spam,
redtube video downloader,
Accès rapide :
Graver ou numériser |
Communication |
Encoder ou convertir |
Personnalisation |
Diagnostic |
eMule (et mods eMule) |
Photo numérique |
|
![eMule 0.49c [OfFixed]](http://images.numerama.com/img/s/t16316-35-37-emule-049c-offixed.jpg)
