Les agriculteurs payeront des droits de copie privée de leurs semences

Guillaume Champeau - publié le Mercredi 30 Novembre 2011 à 10h50 - posté dans Société 2.0

Une proposition de loi débattue la semaine prochaine à l'Assemblée Nationale prévoit d'obliger les agriculteurs à payer des droits lorsqu'ils voudront utiliser les semences qu'ils auront eux-mêmes produites, dès lors qu'il s'agit de variétés protégées par un droit exclusif. Une situation qui rappelle par certains aspects le droit à la copie privée.

Champs de blé

Mise à jour - Selon Le Monde, 21 semences seraient concernées par la proposition de loi, adoptée par les députés. Il s'agirait essentiellement de céréales, même si la liste définitive n'est pas encore arrêtée. D'autres semences pourraient être concernées, notamment celles de légumes.

Sujet du 25 novembre - Lorsque l'on parle de propriété intellectuelle, les droits d'auteur, les brevets et les marques commerciales viennent immédiatement en tête. Il est pourtant un autre domaine trop souvent ignoré, qui fera la semaine prochaine l'objet de l'examen par les députés d'une proposition de loi déjà adoptée en première lecture au Sénat : les obtentions végétales.

Le code de la propriété intellectuelle prévoit en effet aux articles L623-1 et suivants la possibilité pour celui qui invente une nouvelle variété d'obtenir un "certificat d'obtention végétale" (COV). Celui-ci a pour effet de conférer à son titulaire, pendant 25 ou 30 ans selon le type de végétal concerné, un droit exclusif à produire et commercialiser la plante, ainsi que tout élément qui en permet la reproduction ou la multiplication. L'article L623-25 précise que "toute atteinte portée aux droits du titulaire d'un certificat d'obtention végétale constitue une contrefaçon engageant la responsabilité civile de son auteur".

Le texte présenté au Parlement provoque la colère des agriculteurs, qui y voient la volonté de les rendre dépendants de l'industrie des semences. En effet, il ajoute que lorsque des récoltes ont été faites sans l'autorisation du titulaire du COV, le droit exclusif s'étend "au produit de la récolte" et aux "produits fabriqués directement à partir d'un produit de récolte de la variété protégée". Il interdit donc d'utiliser une partie de la récolte pour ressemer l'année suivante, ou d'échanger des semences entre fermes, et menace de rendre invendable toute production qui n'est pas en règle.

Un droit aux semences de ferme, contre rémunération

A l'instar de ce que l'on connaît bien dans le domaine du droit d'auteur, la proposition de loi vise à instaurer une forme de "droit à la copie privée" des semences de ferme, en échange d'une rémunération. L'article 14 du texte dispose en effet que pour certaines espèces (mais pas toutes !), "les agriculteurs ont le droit d'utiliser sur leur propre exploitation, sans l'autorisation de l'obtenteur, à des fins de reproduction ou de multiplication, le produit de la récolte qu'ils ont obtenu par la mise en culture d'une variété protégée". Mais dans ce cas, "l'agriculteur doit une indemnité aux titulaires des certificats d'obtention végétale dont il utilise les variétés". Le système existe déjà pour les récoltes de blé tendre, et serait ainsi généralisé à l'ensemble des 21 espèces concernées par la loi.

Selon Bastamag, qui publie un article très intéressant sur le sujet, "les principaux détenteurs de ces " certificats d'obtention végétale " ne sont autres que les grandes multinationales semencières : Bayer, Limagrain, Monsanto, Pioneer, Vilmorin ou Syngenta". Tous sont réunis au sein d'une même "Union française des semenciers", suspectée "de vouloir tripler la redevance" payée actuellement pour le blé. Une situation qui rappelle les ayants droit réunis au sein de la commission pour copie privée, accusés de toujours vouloir étendre davantage la redevance, dont le montant perçu a doublé en moins de dix ans. La comparaison ne s'arrête d'ailleurs pas là, puisque si le projet de loi copie privée débattu cette semaine est soutenu par les Socialistes au nom des 25 % de perceptions reversés aux "actions culturelles", la proposition de loi agricole est motivée par les 15 % de redevance reversés au fonds de soutien à l'obtention végétale, censé encourager la recherche.

Une légalisation de la reproduction dans l'espace hors-marchand

Il est néanmoins intéressant de voir que des dispositions prévues dans le domaine des obtentions végétales seraient perçues comme un réel progrès dans le domaine du numérique. Par exemple, l'article 4 de la proposition de loi dispose que le droit exclusif des titulaires de COV ne s'étend pas "aux actes accomplis à titre privé à des fins non professionnelles ou non commerciales", ce qui revient à légaliser la reproduction et le partage des semences par les particuliers lorsqu'ils sont réalisés sans but lucratif. Une proposition que le Parti Socialiste devrait formuler dans son programme, concernant les échanges de fichiers sur Internet qui seraient légalisés dès lors qu'ils sont réalisés hors de l'espace marchand.

Par ailleurs, pour éviter les monopoles, l'article 10 prévoit la possibilité d'obtenir en justice une licence obligatoire si elle est jugée d'intérêt public notamment au regard d'un manque d'approvisionnement du marché agricole. Or en matière de musique en ligne et de VOD, les plateformes se plaignent régulièrement de ne pas pouvoir accéder aux catalogues, faute d'autorisation de la part des ayants droit, qui tendent à abuser de leur position dominante pour imposer des conditions trop onéreuses. Ne faudrait-il pas, là aussi, qu'elles puissent obtenir ces licences en justice, au nom de l'intérêt public culturel ?

Publié par Guillaume Champeau, le 30 Novembre 2011 à 10h50
 
 
168
Commentaires à propos de «Les agriculteurs payeront des droits de copie privée de leurs semences»
 
Inscrit le 16/03/2009
862 messages publiés
Monsanto en rêvait, le gouvernement le fera...
Inscrit le 31/03/2009
526 messages publiés
Ce qui devait arriver ... arriva
Le vivant devrait être impossible à breveter. C'est un scandale.
Inscrit le 11/06/2010
406 messages publiés
Heu ... Non SÉRIEUSEMENT.
C'est une blague cet article ??? Allez dites-moi que c'est bien une blague, j'ose pas croire qu'on en arrive-là.


Le texte présenté au Parlement provoque la colère des agriculteurs, qui y voient la volonté de les rendre dépendants de l'industrie des semences.


Tu m'étonnes, c'est carrément ça ... Je suis de tout c?ur avec eux.
Inscrit le 05/11/2010
260 messages publiés
Note à moi-même : Lundi, aller déposer un brevet sur le génome humain. Et faire cracher du pognon à tous ceux qui voudront faire des enfants !
Inscrit le 25/11/2011
1 messages publiés
Zip, zip... Zip, zip...N'entendent-ils point ce bruit des faux qu'on affûtent?...
Inscrit le 28/05/2009
1255 messages publiés
Cette vidéo devient donc affreusement d'actualité : https://www.__youtub...h?v=FqOzw0L_xYo
Inscrit le 19/03/2006
300 messages publiés
À votre avis, quel pourcentage du peuple est contre cette proposition ? 99% ? Et sur les autres sujets ?

Comment est-ce possible alors que de telles propositions soient votées ? Que mettre en place pour éviter ceci ?

La réponse : http://www.le-message.org/
[message édité par rom1v le 25/11/2011 à 13:49 ]
Inscrit le 28/08/2004
6611 messages publiés
Dont un éleveur devra toujours payer à chaque naissance d'un nouveau mouton? Un jardinier à chaque bouture de rose? Mais on marche sur la tête!!!


Pourquoi repayer? parce qu'on profite encore de la "recherche"?
Perso, je ne paye pas à chaque utilisation d'un appareil électronique...et pourtant, il a fallu de la recherche pour le concevoir.


Pauvres agriculteurs. Déjà qu'ils ont du mal à survivre alors qu'ils nourrissent tout le monde! Ils ont mon soutien plein et entier.
Inscrit le 01/03/2006
4800 messages publiés
Elisheva, le 25/11/2011 - 13:47

Dont un éleveur devra toujours payer à chaque naissance d'un nouveau mouton? Un jardinier à chaque bouture de rose?

Non.

On parle ici de droits d'exploitation sur des variétés spécifiques (et futures). Tu prends n'importe quel mouton aujourd'hui, tu fais ton élevage et tu n'as rien à payer.
Par contre si tu veux le mouton-qui-a-la-laine-plus-douce@mega-corp, il faudrait donc payer à l'achat et à la reproduction.

Est-ce une bonne chose, je ne pense pas, mais ça ne gène que ceux qui veulent à tout pris utiliser le progrès en biologie. Les autres sont libres d'utiliser les variétés classiques et même de faire leurs propres sélections.

Bref, j'y vois plutôt une opportunité pour inciter à créer un "monde du libre" dans l'agriculture. Favorisant le maintien de variétés rustiques (car rendant les variétés élaborées plus chères et plus contraignantes)
Inscrit le 28/08/2004
6611 messages publiés
WickedFaith, le 25/11/2011 - 14:12

Elisheva, le 25/11/2011 - 13:47

Dont un éleveur devra toujours payer à chaque naissance d'un nouveau mouton? Un jardinier à chaque bouture de rose?

Non.

On parle ici de droits d'exploitation sur des variétés spécifiques (et futures). Tu prends n'importe quel mouton aujourd'hui, tu fais ton élevage et tu n'as rien à payer.
Par contre si tu veux le mouton-qui-a-la-laine-plus-douce@mega-corp, il faudrait donc payer à l'achat et à la reproduction.

C'est bien à ce cas de figure que je pensais. On achète un produit ou un être vivant, et il faut casquer à chaque fois qu'on le rentabilise...comme si on n'avait pas déjà payé au départ.


Bref, j'y vois plutôt une opportunité pour inciter à créer un "monde du libre" dans l'agriculture. Favorisant le maintien de variétés rustiques (car rendant les variétés élaborées plus chères et plus contraignantes)

+1

Mais avec leurs listes de semences autorisées, ces crétins ont purement et simplement interdit le libre (enfin, son équivalent) en classant illégales des graines rustiques, meilleures ou plus rentables. Certaines plantes sont même interdites suite à des arrangements douteux et qui n'ont de légaux que le nom.

Voir ici:
Manifeste pour le raisin framboise

Par contre le sénateur et le député qui déposèrent le projet de loi visant à interdire ce cépage avaient de gros intérêts dans la culture et le commerce du vin en Algérie. En fait le raisin framboise concurrençait le coupage des vins du midi par les vins d’Algérie (française), car récolté à pleine maturité ; il monte rapidement en alcool sans chaptalisation au sucre de betterave. L’etat Français envoya donc ses pandores dans nos collines et nos campagnes afin d’éradiquer le cépage maudit.

Voilà comment on détruit l'agriculture avec des lois stupides et votées sur mesure pour certains.
[message édité par Elisheva le 25/11/2011 à 14:21 ]
Inscrit le 01/03/2006
4800 messages publiés
Elisheva, le 25/11/2011 - 14:20
On achète un produit ou un être vivant, et il faut casquer à chaque fois qu'on le rentabilise...comme si on n'avait pas déjà payé au départ.

Comme l'agriculteur n'est pas pris au dépourvu quand il achète, c'est à lui de décider ce qu'il veut faire. Veut-il louer du high-tech ou acheter du low-tech ?

Mais avec leurs listes de semences autorisées, ces crétins ont purement et simplement interdit le libre (enfin, son équivalent) en classant illégales des graines rustiques, meilleures ou plus rentables. Certaines plantes sont même interdites suite à des arrangements douteux et qui n'ont de légaux que le nom.

Il ne faut pas croire les militants sur parole.
Ces graines sont interdites tant qu'elles n'ont pas apporté une étude indiquant qu'elles sont inoffensive pour la santé. Il est facile de faire autoriser n'importe quelle graine rustique inoffensive: il suffit de payer une étude.

Encore une fois, il faut choisir: réduire les risques pour la santé ou favoriser la liberté des agriculteurs. Quel est ton choix ?
Inscrit le 08/09/2009
871 messages publiés
WickedFaith, le 25/11/2011 - 14:31

Elisheva, le 25/11/2011 - 14:20
On achète un produit ou un être vivant, et il faut casquer à chaque fois qu'on le rentabilise...comme si on n'avait pas déjà payé au départ.

Comme l'agriculteur n'est pas pris au dépourvu quand il achète, c'est à lui de décider ce qu'il veut faire. Veut-il louer du high-tech ou acheter du low-tech ?

(...)

Encore une fois, il faut choisir: réduire les risques pour la santé ou favoriser la liberté des agriculteurs. Quel est ton choix ?

Hi-Tech, Low-Tech, tu es sûr que tu parles d'agriculture ?
Le Hi-Tech, c'est une semence OGM produite pour résister aux pesticides ?
Ensuite, tu parles de risques pour la santé ... J'ai envie de pleurer.
Inscrit le 20/09/2009
5527 messages publiés
WickedFaith, le 25/11/2011 - 14:31
Comme l'agriculteur n'est pas pris au dépourvu quand il achète, c'est à lui de décider ce qu'il veut faire. Veut-il louer du high-tech ou acheter du low-tech ?


Alors j'espère qu'il sera incité à utiliser du "low-tech" (sic) bien naturel, et non du "high-tech" qui peut-être va rendre malade la 3me génération de consommateurs avec la bénédiction des pouvoirs, comme l'industrie agro-alimentaire sait si bien le faire.

Les contrôles sanitaires existent, doivent être améliorés, mais cette loi propose tout le contraire: avec le même nombre de fonctionnaires, il s'agit maintenant non plus de protéger la santé de la population mais de contrôler le paiement des rentes pour quelques multinationales.
Inscrit le 20/09/2009
5527 messages publiés
WickedFaith, le 25/11/2011 - 14:12
On parle ici de droits d'exploitation sur des variétés spécifiques (et futures). Tu prends n'importe quel mouton aujourd'hui, tu fais ton élevage et tu n'as rien à payer.
Par contre si tu veux le mouton-qui-a-la-laine-plus-douce@mega-corp, il faudrait donc payer à l'achat et à la reproduction.


C'est n'importe quoi ça. On voit bien ce que donnent ce genre de logiques: une ardoise d'écolier (forme rectangulaire avec coins arrondis et bordure de quelques centimètres), objet utilisé largement pendant plusieurs générations, et voilà beaucoup plus tard Apple qui vient et qui dépose un brevet sur cette forme, puis qui interdit à d'autres de réutiliser cette forme:
http://www.scribd.co...screen/61944044

Image IPB

http://www.numerama....-australie.html


Maintenant on va faire pareil avec des végétaux... instaurer des privilèges qui ne se justifient pas et qui portent sur la vie.

UN SCANDALE !
[message édité par MdMax le 25/11/2011 à 14:28 ]
Inscrit le 01/03/2006
4800 messages publiés
MdMax, le 25/11/2011 - 14:28
Maintenant on va faire pareil avec des végétaux... instaurer des privilèges qui ne se justifient pas et qui portent sur la vie.

Dommage de tomber dans les caricatures et le mensonge.
Ces brevets biologiques concernent des variétés, pas des concepts (contrairement aux brevets logiciels que tu dénonces avec raison)

Les absurdités d'Apple (et des autres) ne sont pas réalisables avec ces brevets là.
Ou alors, si je me trompe, il va falloir le démontrer, pas simplement mettre une photo d'ardoise.
Inscrit le 08/09/2009
871 messages publiés
WickedFaith, le 25/11/2011 - 14:12

Elisheva, le 25/11/2011 - 13:47

Dont un éleveur devra toujours payer à chaque naissance d'un nouveau mouton? Un jardinier à chaque bouture de rose?

Non.

On parle ici de droits d'exploitation sur des variétés spécifiques (et futures). Tu prends n'importe quel mouton aujourd'hui, tu fais ton élevage et tu n'as rien à payer.
Par contre si tu veux le mouton-qui-a-la-laine-plus-douce@mega-corp, il faudrait donc payer à l'achat et à la reproduction.

Est-ce une bonne chose, je ne pense pas, mais ça ne gène que ceux qui veulent à tout pris utiliser le progrès en biologie. Les autres sont libres d'utiliser les variétés classiques et même de faire leurs propres sélections.

(...)

En fait, tu te trompes. Les grands semenciers ont réussi à breveter des espèces ancestrales, qu'ils n'ont donc pas créés (exemple en Inde) !
Et le progrès des semences Monsanto (et autre), c'est surtout plus de recette sur les pesticides.
Inscrit le 11/03/2009
3424 messages publiés
Pour ceux que ça interresse , essayez de regarder le tres bon reportage : "le monde selon monsanto" , je m'etalle pas plus je sens que ça vas m'enerver , me revolter , ...
Inscrit le 19/03/2006
300 messages publiés
rom1v, le 25/11/2011 - 13:44
À votre avis, quel pourcentage du peuple est contre cette proposition ? 99% ? Et sur les autres sujets ?

Comment est-ce possible alors que de telles propositions soient votées ? Que mettre en place pour éviter ceci ?

La réponse : http://www.le-message.org/


" Quand le pillage devient un moyen d'existence pour un groupe d'hommes qui vit au sein de la société, ce groupe finit par créer pour lui-même tout un système juridique qui autorise le pillage et un code moral qui le glorifie. " (Frédéric Bastiat)
[message édité par rom1v le 25/11/2011 à 14:02 ]
Inscrit le 25/11/2011
1 messages publiés
Monsanto utilisait le gène "Terminator" pour la même chose ... maintenant plus besoin ...
Inscrit le 02/03/2009
441 messages publiés
Ca va être chaud de faire payer les abeilles...
Inscrit le 25/11/2006
1071 messages publiés
la lecture de cette article de loi est effarente et nous promet une lever en masse du monde agricole que ce soit les céréaliers ou les maraîchers.

par exemple

Article L623-13 En savoir plus sur cet article...
Modifié par Loi n°2006-236 du 1 mars 2006 - art. 1 JORF 2 mars 2006

La durée de la protection est de vingt-cinq ans à partir de sa délivrance.

Pour les arbres forestiers, fruitiers ou d'ornement, pour la vigne ainsi que pour les graminées et légumineuses fourragères pérennes, les pommes de terre et les lignées endogames utilisées pour la production de variétés hybrides, la durée de la protection est fixée à trente ans.


j'ai la vague impression que certains députés vont ce retrouver au chômage dans les cantons agricoles si ils votent cette loi l'année prochaine .
[message édité par Tuxman le 25/11/2011 à 14:17 ]
Inscrit le 08/09/2009
871 messages publiés
@Guillaume Champeau: il faut lire "Le monde selon Monsanto" ! La chasse aux agriculteurs se pratiquent déjà depuis un bon bout de temps aux US (je ne détaillerais pas, ma mémoire n'est plus assez fraiche sur le sujet), et elle ressemble beaucoup à la chasse aux "pirates".
Monsanto est devenu un rentier de la semence, avec l'aide du gvt US, Indien, etc.

Edit: désolé speed, j'ai posté avant de te lire. Perso, je trouve le livre plus complet ...
[message édité par P.Olisbo le 25/11/2011 à 14:29 ]
Inscrit le 12/06/2009
365 messages publiés
C'est la privatisation du vivant...honte aux députés qui voteront ce texte.
Inscrit le 16/03/2009
862 messages publiés
Bien évidemment, cette loi permettra aussi aux multinationales d'augmenter le prix des semences vendues aux agriculteurs, qui eux-même devront augmenter leur prix de vente, ce qui fera grimper le prix général pour le consommateur, à savoir tout le monde.

Mais vu qu'il faut manger, on sera bien obligé d'acheter, au dépend d'autres choses. Et voilà comment on peut générer une famine de manière totalement artificielle, sans fondement réel et alors qu'il y a de la nourriture en suffisamment grande quantité pour nourrir tout le monde...


àtre patron d'une multinational et participer à la destruction du monde et de toutes les civilisations...
Inscrit le 19/03/2006
300 messages publiés
@WickedFaith, Je me trompe, ou tu essaie vraiment de nous faire croire que la mise en place de cette rente est justifiée par un intérêt de santé publique ?
Inscrit le 01/03/2006
4800 messages publiés
rom1v, le 25/11/2011 - 14:34

@WickedFaith, Je me trompe, ou tu essaie vraiment de nous faire croire que la mise en place de cette rente est justifiée par un intérêt de santé publique ?

Tu te trompes en effet.

j'ai abordé deux points distincts que certains mélangent allègrement.
D'un coté les listes d'espèces commercialisables (qui se justifient par la volonté des gens de ne prendre un risque minimum en mangeant) => et pour info, ça dérange plus les gros industriels que les petits paysans car ils ne peuvent plus créer n'importe quoi et le commercialiser comme ils veulent. Chaque nouvelle espèce nécessite de payer une nouvelle étude (donc toutes les quelques années) tandis que chaque espèce rustique ne nécessite qu'une seule étude pour les siècles à venir.
Et d'un autre coté ces "brevets" que je ne soutiens pas mais sans les condamner non plus. Mais je n'aime pas que certains énervés détournent son fonctionnement réel pour faire peur aux gens.
Inscrit le 25/05/2008
2830 messages publiés
Encore une fois, il faut choisir: réduire les risques pour la santé ou favoriser la liberté des agriculteurs.


C'est quoi ce délire ? En quel honneur serait-on obligé de choisir ? On a droit aux 2 !
[message édité par agathon666 le 25/11/2011 à 14:36 ]
Inscrit le 01/03/2006
4800 messages publiés
agathon666, le 25/11/2011 - 14:36
C'est quoi ce délire ? En quel honneur serait-on obligé de choisir ? On a droit aux 2 !

C'est incompatible. Tu peux exiger d'avoir dans ton verre un glaçon à 90° mais ça ne rends pas la chose réalisable.

Demian, le 25/11/2011 - 14:37
Sachant que les OGM constituent un réel danger pour la santé, je préfère que les agriculteurs choisissent des semences naturelles.

Pas de problème: fais ton choix de consommateur. C'est normal.

P.Olisbo, le 25/11/2011 - 14:38
Hi-Tech, Low-Tech, tu es sûr que tu parles d'agriculture ?
Le Hi-Tech, c'est une semence OGM produite pour résister aux pesticides ?

Il n'existe plus de low-tech en agriculture. Même les espèces dites rustiques sont déjà Mid-Tech voir Hi-Tech.
Le Hi-tech est loin de se limiter aux OGMs. 95% de ce que tu consommes est déjà hyper élaboré.

Le blé vraiment Low-Tech, ça ressemble à de l'herbe. Le jour où tu arriveras à faire du pain avec des graines d'herbe, préviens moi.

MdMax, le 25/11/2011 - 14:38
Alors j'espère qu'il sera incité à utiliser du "low-tech" (sic) bien naturel, et non du "high-tech"

J'espère qu'on aura de tout. Comme ça chacun est libre.
Inscrit le 08/09/2009
871 messages publiés
WickedFaith, le 25/11/2011 - 14:49

P.Olisbo, le 25/11/2011 - 14:38
Hi-Tech, Low-Tech, tu es sûr que tu parles d'agriculture ?
Le Hi-Tech, c'est une semence OGM produite pour résister aux pesticides ?

Il n'existe plus de low-tech en agriculture. Même les espèces dites rustiques sont déjà Mid-Tech voir Hi-Tech.
Le Hi-tech est loin de se limiter aux OGMs. 95% de ce que tu consommes est déjà hyper élaboré.

Le blé vraiment Low-Tech, ça ressemble à de l'herbe. Le jour où tu arriveras à faire du pain avec des graines d'herbe, préviens moi.
(...)

Les termes que tu utilisent ne te choque toujours pas ? Amalgamer croisements et ingénierie biologique, ça frise la mauvaise foi.
Le low-tech, c'est le fruit de l'évolution ?
Je veux bien croire que le blé que cultivaient mes grands-parents au siècle dernier était le résultat de quelques croisements, de là à dire que c'est du "Mid-Tech" et que sans ces croisements pas de pain, c'est plus que capillotracté ...
Tu n'as pas une photo d'herbe sous la main ?
Inscrit le 01/03/2006
4800 messages publiés
P.Olisbo, le 25/11/2011 - 15:06
Tu n'as pas une photo d'herbe sous la main ?

Voilà une photo du blé originel en graine:
http://www.flickr.co...ity/3822187792/
et du gazon en graine
http://fr.123rf.com/...-la-nature.html
et voilà ce que tu consommes:
http://fr.wikipedia....at_close-up.JPG

Amalgamer croisements et ingénierie biologique, ça frise la mauvaise foi.
(...) Je veux bien croire que le blé que cultivaient mes grands-parents au siècle dernier était le résultat de quelques croisements, de là à dire que c'est du "Mid-Tech" et que sans ces croisements pas de pain, c'est plus que capillotracté ...

Nos ancêtres ont ajouté 28 chromosomes au blé (c'est bien 28 chromosomes, pas gènes).
Libre à toi de dire que ce n'est pas de l'ingénierie biologique... mais je ne partage pas cet avis.
Inscrit le 29/07/2010
843 messages publiés
Bientôt on sera obligé de payer une taxe pour l'air que l'on respire !
D'ailleurs je trouve étonnant qu'on a pas encore eu l'idée !
Inscrit le 16/03/2009
862 messages publiés
WickedFaith, le 25/11/2011 - 14:31

Encore une fois, il faut choisir: réduire les risques pour la santé ou favoriser la liberté des agriculteurs. Quel est ton choix ?


Sachant que les OGM constituent un réel danger pour la santé, je préfère que les agriculteurs choisissent des semences naturelles.

Après tout, cela fait des siècles qu'ils font ainsi, et notre espèce est toujours en vie, preuve que ça ne pose pas de soucis.
Inscrit le 20/06/2011
31 messages publiés
Là je crois qu'on a touché le fond.
Imaginez, on touche à la vie, donc on peut facilement transposer à l'être humain:
Pour des raisons génétiques, un couple ne parvient pas à avoir d'enfant. Il va donc consulter un laboratoire pharmaceutique qui va modifier partiellement leur code génétique pour les aider à procréer (contre rémunération).
Pourquoi ce même groupe n'irait pas imposer un droit à la copie privée de l'être humain ? L'enfant ainsi engendré aurait lui-même une forme de "protection génétique" qui l'obligerait à aller voir ce même groupe pharmaceutique pour pouvoir se reproduire à son tour, etc. L'avenir du groupe est donc assuré de génération en génération.
1984 et Gattaca ne sont pas si loin !
Inscrit le 20/11/2002
245 messages publiés
C'est déjà le cas aux états unis.

La situation la bas est la suivante: Le blé transgénique Monsanto
® s'éparpille par le vent et les oiseaux, et va ensemencer les champs aux alentours.

Monsanto, qui réalise des prélèvements, signale que les agriculteurs aux alentours utilisent ce blé, et donc violent leur droit de propriété.
Ils poursuivent donc ces agriculteurs devant les tribunaux pour de couteux proces.

Même s'il sont en tord, l'argent, le temps, et l'incertitudes du proces viennent à bout de l'agriculteur. Sa seule solution pour éviter ces nuisance est de devenir client de Monsanto.
Inscrit le 20/09/2009
5527 messages publiés
LeGredin, le 25/11/2011 - 14:47

C'est déjà le cas aux états unis.

La situation la bas est la suivante: Le blé transgénique Monsanto
® s'éparpille par le vent et les oiseaux, et va ensemencer les champs aux alentours.

Monsanto, qui réalise des prélèvements, signale que les agriculteurs aux alentours utilisent ce blé, et donc violent leur droit de propriété.
Ils poursuivent donc ces agriculteurs devant les tribunaux pour de couteux proces.

Même s'il sont en tord, l'argent, le temps, et l'incertitudes du proces viennent à bout de l'agriculteur. Sa seule solution pour éviter ces nuisance est de devenir client de Monsanto.


+1

Les ravages de cette agriculture "high-tech" (sic) voilà ce que ça donne dans certains pays, et voilà ce que ces fumiers qui veulent ce texte de loi ont comme projet pour la France:
http://www.dailymail...fied-crops.html
http://www.aboneobio...mine-en-Afrique

Est-ce que les produits seront bien signalés au consommateur ? Comment le client d'un restaurant, d'un marché, d'un supermarché en France peut-il se protéger contre l'agriculture "high-tech" privatrice ?
[message édité par MdMax le 25/11/2011 à 15:02 ]
Inscrit le 15/03/2006
1884 messages publiés
Il y a de l'assassinat global à envisager : les "ensemenciers" DOIVENT disparaître de ce monde. Ce sont des pourritures qui tuent, exproprient (voir le reportage le Marie-Monique Morin sur Monsanto, c'est édifiant, des centaines d'agriculteurs indiens se sont suicidés faute de pouvoir payer leur dû à Monsanto pour cause de mauvaise récolte). Voilà où on en arrive avec ces godillots de députés !!!! Le pauvre petit exploitant qui vend sur les marchés devra, lui aussi, passer à la caisse sauf à exploiter une graine ancienne et non soumise à brevet. Mais que va-t-il se passer dans ce cas ? La contamination bien entendu. Un Monsanto ou un BAyer auront toujours beau jeu d'affirmer que tel ou tel petit exploitant utilise un semis breveté celui-ci ayant été apporté par le vent. Et quel petit exploitant pourra se payer des avocats contre une telle multinationale ?
Inscrit le 27/06/2008
672 messages publiés
Mon père et ma mère on piraté leur patrimoine génétique : je suis donc un objet de contrefaçon !
Inscrit le 25/01/2007
2899 messages publiés
les agriculteurs paient déjà une "contribution volontaire" aux semenciers lorsqu'ils produisent leurs propres semences.
Inscrit le 13/05/2007
153 messages publiés
Et on fait comment dans le cas où une récolte non protégé est contaminé par du protégé? Et le cas où des gènes d'une semence protégé viennent se mélanger à une semence non protéger?

Si dans les deux cas c'est au bénéfice de la semence protégé, que faire face à ceux qui viendront délibérément contaminer un champ de semence non-protégé?
Inscrit le 01/03/2006
4800 messages publiés
korbé, le 25/11/2011 - 15:01

Et on fait comment dans le cas où une récolte non protégé est contaminé par du protégé? Et le cas où des gènes d'une semence protégé viennent se mélanger à une semence non protéger?

Les croisements ainsi obtenus seraient des hybrides, donc pas de la variété initiale.
Donc aucun risque.
Inscrit le 08/09/2009
871 messages publiés
korbé, le 25/11/2011 - 15:01

Et on fait comment dans le cas où une récolte non protégé est contaminé par du protégé? Et le cas où des gènes d'une semence protégé viennent se mélanger à une semence non protéger?

Si dans les deux cas c'est au bénéfice de la semence protégé, que faire face à ceux qui viendront délibérément contaminer un champ de semence non-protégé?

C'est ce qui se passe aux US: Monsanto vient réclamer son du aux agriculteurs, sous prétexte qu'ils ont trouvé des plants produit à partir de leurs semences, alors qu'il y a eu contamination.

Edit: Grilled par LeGredin
[message édité par P.Olisbo le 25/11/2011 à 15:13 ]
Inscrit le 16/08/2010
1280 messages publiés
En effet il faudrait taxer les enfants.
beaucoup d'entre eux ont été conçus pendant que les futurs parents regardaient un film de boules. Il est donc naturel que l'industrie cinématographique touche une juste rétribution pour sa contribution au bonheur familial. Et il est évidemment normal que l'enfant paie toute sa vie une redevance à Rocco Siffredi à qui il doit finalement la vie.
Donc si c'est vrai pour un gosse c'est certainement vrai pour un mouton ou pour une salade. CQFD.
Inscrit le 20/09/2009
5527 messages publiés
Jumbo, le 25/11/2011 - 15:23

En effet il faudrait taxer les enfants.


L'industrie du plastique (via le bisphénol-A) aurait contribué à des modifications de certaines espèces d'humains. Il y aura aussi des rentes pour les fabricants de plastiques ?
http://www.inserm.fr..._vers_final.pdf

[message édité par MdMax le 25/11/2011 à 15:33 ]
Inscrit le 27/04/2009
251 messages publiés
c'est d'une logique implacable!
à la limite que la loi passe, ce ne sera pas si mal... ça incitera d'autant plus les agriculteurs à s'intéresser aux solutions alternatives: semences libres et variétés anciennes!

Par contre, il faut absolument sécuriser juridiquement la situation de ceux qui feraient ce choix. les déboires juridiques de l'association kokopelli ( http://www.kokopelli.asso.fr/ ) est un exemple criant qu'il y a un gros problème avec cette histoire de catalogue officiel.

En effet ces variétés anciennes, innombrables, sont reconnues comme étant inoffensives puisqu'elles sont utilisées depuis des siècles. Seulement, personne n'a les moyens de payer les études pour prouver cela de manière irréfutable et obtenir le coup de tampon qui permettrait de les commercialiser sans risque juridique.

Défendons tous la (agri)culture libre!
Inscrit le 01/03/2006
4800 messages publiés
BenjaminT, le 25/11/2011 - 15:27
à la limite que la loi passe, ce ne sera pas si mal... ça incitera d'autant plus les agriculteurs à s'intéresser aux solutions alternatives: semences libres et variétés anciennes!

Tout à fait.

En effet ces variétés anciennes, innombrables, sont reconnues comme étant inoffensives puisqu'elles sont utilisées depuis des siècles.

Une pomme de terre a été consommée pendant 2 siècles... jusqu'à ce qu'on découvre dans la seconde moitié du XXème siècle qu'elle était toxique. Comme quoi ce n'est pas un si bon argument que ça.

Seulement, personne n'a les moyens de payer les études pour prouver cela de manière irréfutable et obtenir le coup de tampon qui permettrait de les commercialiser sans risque juridique.

Ne rigolons pas. Combien coute une étude ? 100.000 euros ?
Il suffit que 10.000 militants anti-OGM (par ex) donne chacun 10 euros par mois et en quelques années tu as un vaste panel de variétés rustiques et libres autorisées à la commercialisation.

Il suffit de monter une fondation à la wikimedia. Et si votre cause est partagée par beaucoup, ça ne devrait pas poser de problème de faire autoriser plein de variétés.
Inscrit le 28/08/2004
6611 messages publiés
Comme l'agriculteur n'est pas pris au dépourvu quand il achète, c'est à lui de décider ce qu'il veut faire.

Ah, il peut décider librement, même quand des graines ancestrales sont interdites ou au contraire mises sous brevet par une société qui ne les a même pas créées?
Ce n'est pas ma notion de liberté...

Il ne faut pas croire les militants sur parole.
Ces graines sont interdites tant qu'elles n'ont pas apporté une étude indiquant qu'elles sont inoffensive pour la santé. Il est facile de faire autoriser n'importe quelle graine rustique inoffensive: il suffit de payer une étude.

Sauf que là, tu te plantes un grand coup. Je connais personnellement l'affaire du raisin framboise dont j'ai parlé plus haut, via quelqu'un qui y a été mêlé à l'époque. On a ouvertement fait voter une interdiction pour protéger des intérêts commerciaux, et non pas la santé publique.
D'ailleurs, cet homme se porte comme un charme malgré des années de consommation.


Encore une fois, il faut choisir: réduire les risques pour la santé ou favoriser la liberté des agriculteurs. Quel est ton choix ?


D'une, le risque zéro n'existe pas. De deux, il est très facile de savoir qu'une graine utilisée depuis des siècles est inoffensives (on parle de blé, pas d'une molécule chimique de synthèse inconnue).
De trois, QUI peut prétendre faire ce choix pour une population donnée? Si moi, je suis prêt à manger un blé rustique, aucune société privée n'a à soudoyer pour obtenir son interdiction dans son intérêt personnel.
De quatre, ce choix (mauvais au passage) a des conséquences: on limite la diversité, et donc on fragilise les cultures devant les parasites et les maladies. Intérêt pour la société: zéro.
[message édité par Elisheva le 25/11/2011 à 15:37 ]
Inscrit le 01/03/2006
4800 messages publiés
Elisheva, le 25/11/2011 - 15:35
Ah, il peut décider librement, même quand des graines ancestrales sont interdites ou au contraire mises sous brevet par une société qui ne les a même pas créées?
Ce n'est pas ma notion de liberté...

Il y a des centaines de variétés libres et autorisées.

D'ailleurs, cet homme se porte comme un charme malgré des années de consommation.

Mon grand père de 88 ans se porte comme un charme après 50 ans de consommation d'un paquet de clopes par jour.
Inscrit le 28/08/2004
6611 messages publiés
WickedFaith, le 25/11/2011 - 15:37

Elisheva, le 25/11/2011 - 15:35
Ah, il peut décider librement, même quand des graines ancestrales sont interdites ou au contraire mises sous brevet par une société qui ne les a même pas créées?
Ce n'est pas ma notion de liberté...

Il y a des centaines de variétés libres et autorisées.

Tu éludes(volontairement, je présume) la question: peut-on parler de liberté quand on en retire arbitrairement certaines du marché, sans raison à part des intérêt privés? Peut-on parler de liberté quand on interdit la culture d'une variété en attribuant arbitrairement son brevet à une entité qui ne l'a pas inventée?
Une liberté existe encore, mais elle est rognée par des intérêts qui ne sont pas ceux de la société, quoi que tu dises.

mon grand père de 88 ans se porte comme un charme après 50 ans de consommation d'un paquet de clopes par jour.

Ah, ses poumons sont comme neufs? Passe-moi la radio et on en reparle, ok?


Relis le post de Rom1V, au passage, un piqûre de rappel qui te fera beaucoup de bien.
[message édité par Elisheva le 25/11/2011 à 16:08 ]
Inscrit le 29/10/2011
218 messages publiés
M. Guillaume Champeau confond propriété littéraire et artistique et propriété industrielle. Il amalgame le droit d’auteur, qu'il exècre, avec le droit des brevets et les marques commerciales. Pour quelqu'un qui prétend être spécialiste en droit c'est fâcheux. Mais peut-être est ce volontaire, qu'il y a bien calcul de sa part et qu'il entend entretenir la confusion et l'amalgame dans l’esprit des lecteurs. Il les considère comme des imbéciles chez qui il convient d’entretenir la confusion. Tant il est vrai que les ignorants sont influençables et faciles à manipuler.

Qu’on ne s’y trompe pas. À la suite de quelque bourde retentissante comme cette affaire de calculette victime de malfaçon et de par le peu d’écoute qu’ils obtiennent de la part du législateur auprès duquel il a pourtant ses entrées en temps que représentant d’industriels et de commerçants, le lobby qui finance Numerama est à la peine. Paniqué par la tournure de la discussion d’une loi qu’ils ont déclenchée par leurs recours en Conseil d’Etat et qui est en train de se retourner contre leurs intérêts il leur faut réagir. Mais ils sont si peu crédibles qu’on ne les écoute plus. Il leur reste la vieille ficelle de la diabolisation de la copie privée et de la caricature de l’ayants-droit en créature maléfique, comme dans les jeux vidéo. Un must et un succès garanti chez les préadolescents qui fréquentent ce forum. C’est l’heure de la piqûre de rappel, de l’administration d’une petite dose de bêtise ordinaire dans l’espoir de limiter les dégâts en tentant de faire jouer l’opinion publique. Dans les moments difficiles M. Guillaume Champeau répond toujours présent et il ne se fait pas prier pour reprendre l’uniforme du petit télégraphiste. Et voici le même qui expliquait doctement la différence entre biens rivaux et non rivaux, entre une baguette de pain et un fichier numérique, entre un objet et une création littéraire ou artistique, pas à une contradiction près, nous mettre sur le même plan une semence et une
½uvre, les brevets industriels et le droit d’auteur.

Peut-être est-il sincère ? Pour en juger il faudrait qu’il ait au moins l’honnêteté de publier les comptes de sa société qu’il prétend publics mais qu’il se refuse à transmettre à ses lecteurs. Nous pourrions alors prendre la mesure de cette sincérité à l’aune des sommes dépensées en achat d’espace publicitaire, cadeaux ou cofinancements par le lobby de l’industrie des loisirs numériques , celle-la même qui acquitte la redevance pour copie privée. De quoi a-t-il peur ?
Inscrit le 20/09/2009
5527 messages publiés
M4khno, le 25/11/2011 - 15:36

M. Guillaume Champeau confond propriété littéraire et artistique et propriété industrielle. Il amalgame le droit d’auteur, qu'il exècre, avec le droit des brevets et les marques commerciales.


Cet amalgame est voulu par les lobbies de la "propriété intellectuelle", chose immonde qui ne veut strictement rien dire, et qui grâce à eux est maintenant inscrite dans la loi française.

http://www.gnu.org/p...not-ipr.fr.html
Inscrit le 09/03/2010
874 messages publiés
Inscrit le 28/05/2009
1255 messages publiés
M4khno, le 25/11/2011 - 15:36
Blablablaâ€

Hé Rogeard publie déjà les compte de la SACD, on en reparlera.
Et quand je dis "les comptes", c'est tout, même les milliards que toi et tes copains vous planquez dans les paradis fiscaux, et ne dit pas que tu n'en planque pas, ce serai mentir.


Quand à WickedFaith le libertaré qui défend le brevetage du vivant, lol quoi, sachant qu'il est impossible de contrôler les vents, tout les agriculteurs se retrouveront avec des daubes OGM sans en vouloir forcement.
Alors oui, désolé, ça fait chier les Pinochiste dans ton genre qui aimeraient que tout soit privatisé, mais ils y a certaines chose qui devraient être interdit, les brevets sur le vivant en fait parti.
[message édité par Zergy le 25/11/2011 à 15:56 ]
Inscrit le 21/01/2009
4464 messages publiés
WickedFaith, le 25/11/2011 - 15:16

Nos ancêtres ont ajouté 28 chromosomes au blé (c'est bien 28 chromosomes, pas gènes).
Libre à toi de dire que ce n'est pas de l'ingénierie biologique... mais je ne partage pas cet avis.

Et bien sûr les ancêtres ont fait payer les semences obtenues avec les graines qu'on leur a acheté... Ou pas.

Défendre Monsanto, tu m'étonneras toujours WF, j'me demande bien jusqu'à quel bas fond tu vas bien pouvoir descendre.
Inscrit le 01/03/2006
4800 messages publiés
tass_, le 25/11/2011 - 15:56
Défendre Monsanto, tu m'étonneras toujours WF,

Mensonge.

Elisheva, le 25/11/2011 - 16:07
Ah, ses poumons sont comme neufs? Passe-moi la radio et on en reparle, ok?

Les poumons se soignent justement très rapidement. Les siens doivent être en bon état maintenant.
Inscrit le 19/03/2006
300 messages publiés
Ah oui, au fait :
Article 6 - La loi est l'expression de la volonté générale.
Inscrit le 03/10/2011
3117 messages publiés
Mon avis sur la question est déjà sur le fil de Neuro.
Inscrit le 28/05/2009
1255 messages publiés
" Quand le pillage devient un moyen d'existence pour un groupe d'hommes qui vit au sein de la société, ce groupe finit par créer pour lui-même tout un système juridique qui autorise le pillage et un code moral qui le glorifie. " (Frédéric Bastiat)

Mouai, Bastiat est un libéral , dans bon, je n'apprécie pas forcement le bonhomme.
Ceci dit, je pense que les libertarés actuels doivent se servir de cette phrases pour dire que les impôts qui finances écoles/hôpitaux/sécurité sociale/assurance chômage/voirie/égouts sont du pillage.

Bon, certes, ça peut être retourné contre le privé, mais bon.
[message édité par Zergy le 25/11/2011 à 16:11 ]
Inscrit le 19/03/2006
300 messages publiés
Zergy, le 25/11/2011 - 16:09
" Quand le pillage devient un moyen d'existence pour un groupe d'hommes qui vit au sein de la société, ce groupe finit par créer pour lui-même tout un système juridique qui autorise le pillage et un code moral qui le glorifie. " (Frédéric Bastiat)

Mouai, Bastiat est un libéral, dans bon, je n'apprécie pas forcement le bonhomme.

Ses écrits sont très intéressants. J'aime beaucoup Sophismes économiques . Par exemple, sur l'abondance et la disette :

On remarque qu'un homme s'enrichit en proportion de ce qu'il tire un meilleur parti de son travail, c'est-à-dire de ce qu'il vend à plus haut prix. Il vend à plus haut prix à proportion de la rareté, de la disette du genre de produit qui fait l'objet de son industrie. On en conclut que, quant à lui du moins, la disette l'enrichit. Appliquant successivement ce raisonnement à tous les travailleurs, on en déduit la théorie de la disette. De là on passe à l'application, et, afin de favoriser tous les travailleurs, on provoque artificiellement la cherté, la disette de toutes choses par la prohibition, la restriction, la suppression des machines et autres moyens analogues.

Il en est de même de l'abondance. On observe que, quand un produit abonde, il se vend à bas prix : donc le producteur gagne moins. Si tous les producteurs sont dans ce cas, ils sont tous misérables: donc c'est l'abondance qui ruine la société. Et comme toute conviction cherche à se traduire en fait, on voit, dans beaucoup de pays, les lois des hommes lutter contre l'abondance des choses.

Ne reconnaissez-vous pas dans ce paragraphe le cas particulier du partage de fichiers, avec les restrictions numériques de lecture et la tentative de prohibition de l'utilisation d'outils de partage ? La guerre contre le partage n'est qu'une lutte contre l'abondance, qui vise à restaurer la rareté afin de satisfaire une demande solvable.

La confusion entre l'obstacle et la cause est tout aussi limpide.
[message édité par rom1v le 25/11/2011 à 16:19 ]
Inscrit le 13/05/2007
153 messages publiés
tass_, le 25/11/2011 - 15:56
WickedFaith, le 25/11/2011 - 15:16

Nos ancêtres ont ajouté 28 chromosomes au blé (c'est bien 28 chromosomes, pas gènes).
Libre à toi de dire que ce n'est pas de l'ingénierie biologique... mais je ne partage pas cet avis.

Et bien sûr les ancêtres ont fait payer les semences obtenues avec les graines qu'on leur a acheté... Ou pas.

Défendre Monsanto, tu m'étonneras toujours WF, j'me demande bien jusqu'à quel bas fond tu vas bien pouvoir descendre.


Il est peut-être payé pour. Microsoft a bien payé des gens avant la sortie de Windows 7 pour lui tailler une bonne réputation sur les blogs et forums.
[message édité par korbé le 25/11/2011 à 16:26 ]
Inscrit le 15/03/2011
171 messages publiés
Est-ce une façon détournée de pousser les agriculteurs a la faillite et ainsi de voler leurs terrains ?
Inscrit le 28/05/2009
1255 messages publiés
rom1v, le 25/11/2011 - 16:14
[...]

Mouai, après avoir vu le reste du site qui publie des articles des pinochistes du Québecquois Libre , qui dit que les USA ont colonisé l'Irak pour leur sécurité (mais nooooon, c'était pas du tout pour le pétrole ou pour tester la guerre privatisée avec BackWater/Xe et autres contractors, ou filer du fric aux amis à Bush on vous dit !) et qui dit que les communistes écrivent les livrets scolaire en France on remarque bien que nous sommes en présence de libéraux standards, c'est à dire :

- Responsables de la crise actuel.
- Responsable de la dette des états.
- Pinochistes .
- Paranoïaque : « GROOUUUIINNK LES COMMUGNIIIIISTES ILS SONT PARTOUT !!!!! »
- Incapable d'assumer leurs actes.

Certes, Bastiat est antérieur à cette bande de mongoloïde, mais j'ai tendance à me méfier.

N'oubliez pas les gens, les grandes entreprises comme Monsanto sont les premiers alliés des libéraux, je passe sur leur propension naturelle à s'allier avec l'extrême droite.
[message édité par Zergy le 25/11/2011 à 16:49 ]
Inscrit le 30/12/2010
208 messages publiés
WickedFaith, le 25/11/2011 - 16:18
Elisheva, le 25/11/2011 - 16:07
Ah, ses poumons sont comme neufs? Passe-moi la radio et on en reparle, ok?
Les poumons se soignent justement très rapidement. Les siens doivent être en bon état maintenant.
Ah ! Tu veux dire qu'il a arrêté depuis un certain temps pour laisser ses poumons se soigner ?
Mais pourquoi aurait-il arrêté ? Et dans quel état était ses poumons quand il a arrêté ?
Inscrit le 01/03/2006
4800 messages publiés
Zangoo, le 25/11/2011 - 16:39

Mais pourquoi aurait-il arrêté ? Et dans quel état était ses poumons quand il a arrêté ?

Nickel, il a arrété pour une question de prix.
Inscrit le 09/07/2009
1032 messages publiés
BenjaminT, le 25/11/2011 - 15:27
c'est d'une logique implacable!
à la limite que la loi passe, ce ne sera pas si mal... ça incitera d'autant plus les agriculteurs à s'intéresser aux solutions alternatives: semences libres et variétés anciennes!

Par contre, il faut absolument sécuriser juridiquement la situation de ceux qui feraient ce choix. les déboires juridiques de l'association kokopelli ( http://www.kokopelli.asso.fr/ ) est un exemple criant qu'il y a un gros problème avec cette histoire de catalogue officiel.

En effet ces variétés anciennes, innombrables, sont reconnues comme étant inoffensives puisqu'elles sont utilisées depuis des siècles. Seulement, personne n'a les moyens de payer les études pour prouver cela de manière irréfutable et obtenir le coup de tampon qui permettrait de les commercialiser sans risque juridique.

Défendons tous la (agri)culture libre!


Malheureusement il faudrait que les peuples se réveillent rapidement, avant qu'il ne soit trop tard, mais je ne suis pas très optimiste.
Généralement les gens attendent d'avoir le nez dedans pour s'apercevoir que ça sent la merde, surtout en France...
Inscrit le 26/11/2003
1808 messages publiés
Non c'est sur les OGM sont pas dangereux , tous comme l'huile de palme et c'est bien pour ça que les gouvernement font tous pour que le consommateur ne soit pas averti de la composition des aliments, vous comprenez ils ont deja tous bien verifiez.

a l'idiot congenitale , tu ira discuter avec les semeur de ble aux etat-unis et canada , pour leur demander pourquoi il ne sement pas du libre hein , parceque la-bas il est tous simplement interdit de netoyer les graine pour les replanter et des varieter libre ne ce vendent plus, c'est con hein , DB

Ils faut comprendre que pour eux nous somment des porcs , qu'il faut engraisser le plus vite possible afin de crever avant l'age de la retraite , et si tu vreve avant c'est tous benefe pour le trou de la secu. vous voyez un peu le rapport entre eux et les gouvernements et pourquoi ils vous fist jusqu'a la gueule ?
[message édité par golem le 25/11/2011 à 17:01 ]
Inscrit le 01/03/2006
4800 messages publiés
golem, le 25/11/2011 - 16:52
a l'idiot congenitale , tu ira discuter avec les semeur de ble aux etat-unis et canada , pour leur demander pourquoi il ne sement pas du libre hein , parceque la-bas il est tous simplement interdit de netoyer les graine pour les replanter et des varieter libre ne ce vendent plus, c'est con hein , DB

Et tout le monde sait que les américains et les canadiens sont tous morts.
Inscrit le 26/11/2003
1808 messages publiés
WickedFaith, le 25/11/2011 - 16:57
golem, le 25/11/2011 - 16:52
a l'idiot congenitale , tu ira discuter avec les semeur de ble aux etat-unis et canada , pour leur demander pourquoi il ne sement pas du libre hein , parceque la-bas il est tous simplement interdit de netoyer les graine pour les replanter et des varieter libre ne ce vendent plus, c'est con hein , DB

Et tout le monde sait que les américains et les canadiens sont tous morts.


Ta juste une petite notion du nombre d'obese dans ces pays ? ta de neige ?
[message édité par golem le 25/11/2011 à 17:03 ]
Inscrit le 01/03/2006
4800 messages publiés
golem, le 25/11/2011 - 17:03
Ta juste une petite notion du nombre d'obese dans ces pays ? ta de neige ?

Donc pour toi l'obésité est due à des semences brevetées ? Intéressant... ou pas.
Inscrit le 19/03/2006
300 messages publiés
Zergy, le 25/11/2011 - 16:35
rom1v, le 25/11/2011 - 16:14
[...]

Mouai, après avoir vu le reste du site qui publie des articles des pinochistes du Québecquois Libre, qui dit que les USA ont colonisé l'Irak pour leur sécurité (mais nooooon, c'était pas du tout pour le pétrole ou pour tester la guerre privatisée avec BackWater/Xe et autres contractors, ou filer du fric aux amis à Bush on vous dit !) et qui dit que les communistes écrivent les livrets scolaire en France on remarque bien que nous sommes en présence de libéraux standards, c'est à dire :

- Responsables de la crise actuel.
- Responsable de la dette des états.
- Pinochistes.
- Paranoïaque : « GROOUUUIINNK LES COMMUGNIIIIISTES ILS SONT PARTOUT !!!!! »
- Incapable d'assumer leurs actes.

Certes, Bastiat est antérieur à cette bande de mongoloïde, mais j'ai tendance à me méfier.

N'oubliez pas les gens, les grandes entreprises comme Monsanto sont les premiers alliés des libéraux, je passe sur leur propension naturelle à s'allier avec l'extrême droite.


Le libéralisme , comme tout autre courant de pensée, n'est je pense pas à rejeter complètement.

En particulier, je ne trouve pas absurde l'idée d'une société dans laquelle chaque individu recevrait un revenu de base (que je défends ), et où le reste de l'économie suivrait la logique libérale (ce que, je crois, défendent à peu près les libéraux de gauche , mais il y a peut-être de meilleures solutions, je ne sais pas).

Je ne me définis pas politiquement (ni libéral, ni pas libéral, ni socialiste, ni pas socialiste, ni rien d'autre, soit parce que je ne rentre jamais dans une case complètement, soit parce que je n'ai pas assez étudié le sujet pour savoir si une case existant correspond à ce que je pense).
[message édité par rom1v le 25/11/2011 à 17:12 ]
Inscrit le 07/05/2004
757 messages publiés
Nos élus baissent le froc face à une entreprise privée.

C'est écoeurant vive le lobbing et les dessous de table...
[message édité par ol7 le 25/11/2011 à 17:10 ]
Inscrit le 28/06/2006
2633 messages publiés
Zergy, le 25/11/2011 - 15:53
Quand à WickedFaith le libertaré qui défend le brevetage du vivant, lol quoi, sachant qu'il est impossible de contrôler les vents, tout les agriculteurs se retrouveront avec des daubes OGM sans en vouloir forcement.
Alors oui, désolé, ça fait chier les Pinochiste dans ton genre qui aimeraient que tout soit privatisé, mais ils y a certaines chose qui devraient être interdit, les brevets sur le vivant en fait parti.


Le brevetage du vivant est une réalité bien établie.

Il y a des cas, comme la santé ou l'alimentation, où c'est devenu un problème de santé publique. Les Etats ont cédés aux lobbies des bio-technologies en votant des lois sans encadrer les débordements possibles, mais aussi en abandonnant leurs missions pour des intérêts privés. L'exemple le plus emblématique c'est celui de l'industrie pharmaceutique. Il serait beaucoup plus sensé au contraire que la recherche de nouveaux médicaments relève des prérogatives des états dans l'intérêt commun.

Cependant les brevets sur le vivant ne sont pas tous négatifs. Il n'y a qu'à voir la création de nouvelles variétés de roses pour s'en rendre compte. Cela crée des emplois et permet à des unités de recherche de s'auto-financer.

Mais dans tous les cas, les états doivent mieux encadrer ces activités par la loi et les contrôles.
Inscrit le 06/04/2011
3098 messages publiés
" Les fous ont de la chance d'être enfermés à l ' écart du monde , quand ils voient ce que les gens intelligents en font " , une citation de je ne sais plus qui , mais un grand visionnaire ( la citation n'est peut-être pas tout à fait exacte ) désolé
Inscrit le 20/09/2011
5137 messages publiés
j'ai la vague impression que certains députés vont ce retrouver au chômage dans les cantons agricoles si ils votent cette loi l'année prochaine .


Rien n'est moins sûr. Seules la Confédération Paysanne et la Confédération Rurale sont contre.
La FNSEA qui est (malheureusement) ultra-majoritaire chez les paysans " soutient l'application d'une forme de redevance, qui permettrait aux obtenteurs de continuer à faire leur travail". Il affirme son soutien au Gnis et sa " volonté de préserver [le] pôle semencier français ". Il préconise de faire participer aussi les éleveurs au financement de la recherche, en leur faisant payer une redevance sur les semences de ferme, y compris les fourragères, destinées à produire l'alimentation de leurs animaux ".
Inscrit le 28/05/2009
1255 messages publiés
zig, le 25/11/2011 - 17:21
Rien n'est moins sûr. Seules la Confédération Paysanne et la Confédération Rurale sont contre.
La FNSEA qui est (malheureusement) ultra-majoritaire chez les paysans " soutient l'application d'une forme de redevance, qui permettrait aux obtenteurs de continuer à faire leur travail". Il affirme son soutien au Gnis et sa " volonté de préserver [le] pôle semencier français ". Il préconise de faire participer aussi les éleveurs au financement de la recherche, en leur faisant payer une redevance sur les semences de ferme, y compris les fourragères, destinées à produire l'alimentation de leurs animaux ".

Si ça pousse les agriculteurs à quitter la FNSEA en masse, ce sera une bonne chose.
Inscrit le 04/03/2010
240 messages publiés
Note à moi-même : Lundi, aller déposer un brevet sur le génome humain. Et faire cracher du pognon à tous ceux qui voudront faire des enfants !

trop tard, le "genethon" l'a déjà fait (grâce aus dons du téléthon) et l'a déposé auprès de l'UNESCO : désormais le génome humain est open source ... mais ça a failli mal tourner ...
Inscrit le 18/06/2011
867 messages publiés
De je sais pas qui:
La démocratie est le meilleur moyen de pousser le peuple à donner son pouvoir


Ben putain on est en plein dedans. C'est une monarchie, sauf que le "chef" (un épouvantail qu'on agite) est choisi par nous, et les lobbys décident de tout.

Putain je commende à y croire à 1984 eur:
Inscrit le 13/07/2009
195 messages publiés
je reviens de Bretagne et l'IFREMER à fait la même chose contre les ostréiculteurs.

Ils ont crée des huîtres génétiquement modifié qui ne se reproduisent pas pour les obliger à racheter leur stock tout les ans, comme Monsanto !

et comme par hasard y'a un virus qui se balade qui tue les huîtres normale élevées en mer...

et l'huître OGM c'est même pas signalé sur l'étiquette !



super go breveter la vie pour qu'on paie une taxe et avoir le droit d'exister !
Inscrit le 23/09/2010
150 messages publiés
je reviens de Bretagne et l'IFREMER à fait la même chose contre les ostréiculteurs.

Ils ont crée des huîtres génétiquement modifié qui ne se reproduisent pas pour les obliger à racheter leur stock tout les ans, comme Monsanto !

et comme par hasard y'a un virus qui se balade qui tue les huîtres normale élevées en mer...

et l'huître OGM c'est même pas signalé sur l'étiquette !



super go breveter la vie pour qu'on paie une taxe et avoir le droit d'exister !



Il est bien connu que le seul but de l'IFREMER est de tuer des espèces marines pour se faire de l'argent [ironique] ...
Où sont tes sources ?
Inscrit le 02/11/2011
3 messages publiés
Il ne faut pas réagir trop vite.

La mise en place du COV en France vise à lutter contre la logique des brevets à
l'américaine qui quand on creuse un peu parait bien pire.

Regardez notamment cette comparaison COV / brevet sur le site ci-dessous

http://www.gnis.fr/i...ger-la-creation
Inscrit le 20/09/2011
5137 messages publiés
Ils ont crée des huîtres génétiquement modifié qui ne se reproduisent pas pour les obliger à racheter leur stock tout les ans, comme Monsanto !

La technique des variétés stériles en agriculture est vieille comme le monde. Et date de bien avant les manipulations génétiques.
L'inconvénient : obliger l'agriculteur à acheter ses semences chaque année
L'avantage : un produit identique d'une année sur l'autre et qui ne mute pas.

Sinon concernant les huitres "OGM" : "Il précise aussi que l'infection bactérienne de cet été a touché de façon similaire les huîtres diploïdes [non-OGM] et triploïdes [OGM] et que d'une manière générale, il n'a pas constaté une meilleure résistance chez les huîtres triploïdes."
http://www.infogm.or...php?article3767

De plus, "L'huître triploïde, modifiée chromosomiquement, n'est pas un OGM, au sens juridique car il n'y a pas eu d'apport de gène étranger".
Inscrit le 13/07/2009
195 messages publiés
swoog, le 25/11/2011 - 19:49
je reviens de Bretagne et l'IFREMER à fait la même chose contre les ostréiculteurs.

Ils ont crée des huîtres génétiquement modifié qui ne se reproduisent pas pour les obliger à racheter leur stock tout les ans, comme Monsanto !

et comme par hasard y'a un virus qui se balade qui tue les huîtres normale élevées en mer...

et l'huître OGM c'est même pas signalé sur l'étiquette !



super go breveter la vie pour qu'on paie une taxe et avoir le droit d'exister !



Il est bien connu que le seul but de l'IFREMER est de tuer des espèces marines pour se faire de l'argent [ironique] ...
Où sont tes sources ?


au lieu de prendre un ton hautin et sarcastique apprend à utiliser un moteur de recherche, perso j'ai juste parlé avec les ostréiculteurs du coin qui m'ont expliqué que l'IFREMER avait deux casquettes la Recherches et l'industrie que la production d'huître élevé en mer a chuté de 120000 tonnes à 50000 cette année, que ca devient tellement pas rentable qu'ils arrêtent tous les uns après les autres... que l'Afsap n'a même pas pu contrôler le risque sur les humains a consommer ces huîtres transgéniques.. etc..

bref, en cherchant 2 secondes : http://www.confedera...do_pdf=1&id=193
Inscrit le 13/07/2009
195 messages publiés
zig, le 25/11/2011 - 20:13
Ils ont crée des huîtres génétiquement modifié qui ne se reproduisent pas pour les obliger à racheter leur stock tout les ans, comme Monsanto !

La technique des variétés stériles en agriculture est vieille comme le monde. Et date de bien avant les manipulations génétiques.
L'inconvénient : obliger l'agriculteur à acheter ses semences chaque année
L'avantage : un produit identique d'une année sur l'autre et qui ne mute pas.

Sinon concernant les huitres "OGM" : "Il précise aussi que l'infection bactérienne de cet été a touché de façon similaire les huîtres diploïdes [non-OGM] et triploïdes [OGM] et que d'une manière générale, il n'a pas constaté une meilleure résistance chez les huîtres triploïdes."
http://www.infogm.or...

De plus, "L'huître triploïde, modifiée chromosomiquement, n'est pas un OGM, au sens juridique car il n'y a pas eu d'apport de gène étranger".


vieux comme le monde 2007 ?
Ce qu'il te dise pas c'est que leur huîtres modifiés, elles sont a l'abri de la contagion dans leurs fermes-usines qui ne sont pas en mer.. comme par hasard..

Par ailleurs souhaite tu un vin qui a le même goût d'une production a l'autre? merci pour le beaujolais nouveau ! behn les huîtres pour les connaisseurs c'est pareils..
[message édité par babaobab le 25/11/2011 à 20:40 ]
Inscrit le 25/11/2011
3 messages publiés
babaobab, le 25/11/2011 - 20:32


Par ailleurs souhaite tu un vin qui a le même goût d'une production a l'autre? merci pour le beaujolais nouveau ! behn les huîtres pour les connaisseurs c'est pareils..


C'est deja un peu le cas, pour que les gouts soient differents ils y foutent des levures boostées differentes.

Bien sur y'a qqes types encore en bio ou biodynamie depuis longtemps qui ont des vins qui representent et goutent un terroir, mais 99 pourcent de la production francaise c'est de la merde artificielle blindée de produits chimiques et d'engrais (3% des surfaces, 30% des produits la vigne, quand on sait ce que la france consomme de pesticides, ca donne pas envie de boire cette saloperie).

Avec les engrais et pesticides la vie du sol est morte, les racines nourries a la chimie descendent plus profondement et le vin a perdu son gout que prennaient les grands vins en vieillissant (voir les boulots de claude et lydia bourguignon sur le sujet)..
Inscrit le 25/11/2011
3 messages publiés
Demian, le 25/11/2011 - 14:37
Sachant que les OGM constituent un réel danger pour la santé, je préfère que les agriculteurs choisissent des semences naturelles.


Je suis d'accord. Il faudrait surtout que tout le monde soit un peu paysans comme ca on pourrait avoir conscience de ce qu'on bouffe et on aurait pas besoin d'hyper industrialiser l'agriculture pour 'pouvoir' bouffer...

WickedFaith, le 25/11/2011 - 14:49

P.Olisbo, le 25/11/2011 - 14:38
Hi-Tech, Low-Tech, tu es sûr que tu parles d'agriculture ?
Le Hi-Tech, c'est une semence OGM produite pour résister aux pesticides ?

Il n'existe plus de low-tech en agriculture. Même les espèces dites rustiques sont déjà Mid-Tech voir Hi-Tech.
Le Hi-tech est loin de se limiter aux OGMs. 95% de ce que tu consommes est déjà hyper élaboré.

Le blé vraiment Low-Tech, ça ressemble à de l'herbe. Le jour où tu arriveras à faire du pain avec des graines d'herbe, préviens moi.


Dans ce cas le mid tech est arrivé il y a plusieurs miliers d'années, et le debut du high tech, c'est quand on a croisé avec les blés ukrainiens (pour créer les blés 'noé' qui ont boosté la productivité et fait disparaitre les famines?

WickedFaith, le 25/11/2011 - 14:49

MdMax, le 25/11/2011 - 14:38
Alors j'espère qu'il sera incité à utiliser du "low-tech" (sic) bien naturel, et non du "high-tech"

J'espère qu'on aura de tout. Comme ça chacun est libre.


Chaqun est pas libre quand un OGM peut contaminer le reste. Plus personne n'est libre justement.


P.Olisbo, le 25/11/2011 - 15:06


Les termes que tu utilisent ne te choque toujours pas ? Amalgamer croisements et ingénierie biologique, ça frise la mauvaise foi.
Le low-tech, c'est le fruit de l'évolution ?
Je veux bien croire que le blé que cultivaient mes grands-parents au siècle dernier était le résultat de quelques croisements, de là à dire que c'est du "Mid-Tech" et que sans ces croisements pas de pain, c'est plus que capillotracté ...
Tu n'as pas une photo d'herbe sous la main ?


Sans croisements pas de paim, c'est sur. Apres les blés ont évolué depuis tres longtemps, si ca t'interesse, un chouette bouquin sur le sujet c'est 'voyage au coeur des blés paysans'.

WickedFaith, le 25/11/2011 - 15:16


Libre à toi de dire que ce n'est pas de l'ingénierie biologique... mais je ne partage pas cet avis.


Serieux là ca n'a rien a voir:

La selection massale tout le monde la faisait, il fallait aucune connaissance, juste prendre les épis qui allaient le mieux pour ressemer, idem sur les variétés si tu partais de differentes variétés. Dans bcp de cas c'était aussi plusieurs variétés mélangés pour cumuler leurs avantages (en cas d'année seche / humide par exemple) ou blé + seigle ou autre & selection naturelle: tu semes et tu laisses pousser ce qui pousse et tu ressemmes a la volée. Bien sur ca ca demande d'avoir deja des graines selectionnées au depart, et juste tu les adaptes a ta terre en les ressemant.

Le croisement existe pas vraiment avec les blés, ou alors dans moins de 1 pour cent des cas ou la tu crée une nouvelle variété, ce qui est cool. Mais les mecs c'était pas leur but fondamental, leur but c'était bouffer et ameliorer les rendements, donc selection massale.

Ainsi ce qui est devenu le blé a perdu sa coque et a produit de plus en plus, jusqu'a ce qu'on le croise avec les blés ukrainiens qui donnaient a donf, mais chaque pays avait son blé. Et un pays c'était un village et les champs autour. Meme chaque paysan avait son blé (ou seigle, etc) bref chaque paysan avait sa semence et elles n'avaient pas de nom (c'est fictif les noms de toute facon, un rouge de bordeaux planté en provence pendant 5 ans sera pas le meme que le meme rouge de bordeaux planté en bretagne)

Pas d'ingenieurie biologique là dedant, juste du bon sens paysan.

L'ingenieurie genetique ca implique la société industrielle, et ca implique une toute autre conception du vivant (et de la vie par la meme occasion) ca implique des spécialistes avec un rapport au monde scientifique cloisonné qui jouent aux apprentis sorciers avec les graines. C'est le contraire de la selection massale ou c'est l'homme qui choisit, qui guide mais la nature qui continue de faire sa vie a sa maniere.

Cultiver des hybrides ou des OGM sur des sols morts qui servent de support aux engrais c'est pas hi tech, c'est debile. (Enfin je crois que le delire high tech est profondément marchand, superficiel et debille) - C'est vouloir a tout prix se faire mousser l'ego a croire que ce qu'on fait les humains c'est vachement important par ce que la nature elle est mechante et que sinon on crevererait la dalle. En attendant on nique la faune du sol et on rend la vie difficile aux generations prochaines...



Elisheva, le 25/11/2011 - 15:35

Comme l'agriculteur n'est pas pris au dépourvu quand il achète, c'est à lui de décider ce qu'il veut faire.

Ah, il peut décider librement, même quand des graines ancestrales sont interdites ou au contraire mises sous brevet par une société qui ne les a même pas créées?
Ce n'est pas ma notion de liberté...


Dans la pratique la plupart des variétés anciennes peuvent encore etre utilisées et tourner facilement. Le probleme c'est si tu veux faire ton boulot de vendre de la semence, tout comme pour les legumes non inscrits au cahier le probleme c'est si tu veux vendre tes legumes au supermarché du coin...

Il ne faut pas croire les militants sur parole.
Ces graines sont interdites tant qu'elles n'ont pas apporté une étude indiquant qu'elles sont inoffensive pour la santé. Il est facile de faire autoriser n'importe quelle graine rustique inoffensive: il suffit de payer une étude.


Ca coute la peaux du cul ces études a la con, et le but c'est pas du tout de montrer que c'est inoffensif pour la sante: c'est de faire du cash...


Encore une fois, il faut choisir: réduire les risques pour la santé ou favoriser la liberté des agriculteurs. Quel est ton choix ?


D'une, le risque zéro n'existe pas. De deux, il est très facile de savoir qu'une graine utilisée depuis des siècles est inoffensives (on parle de blé, pas d'une molécule chimique de synthèse inconnue).
De trois, QUI peut prétendre faire ce choix pour une population donnée? Si moi, je suis prêt à manger un blé rustique, aucune société privée n'a à soudoyer pour obtenir son interdiction dans son intérêt personnel.
De quatre, ce choix (mauvais au passage) a des conséquences: on limite la diversité, et donc on fragilise les cultures devant les parasites et les maladies. Intérêt pour la société: zéro.


Y'a aucun interet pour la société a long terme, mais a court terme ca permet de faire des benefices et de filer une bouffe toxique aux gens des grandes villes. Par ce qu'a votre avis ca vient d'ou les alergies au gluten ou au lait de vache? On a croisé les blés avec des blés de force ricain du coup les glutens sont indigestes - mais ca fait du 70 quintaux hectare - et les vaches sont boostées et primholstein a 90 % nourries au soja bresilien / us transgenique et au mais souvent importé, ogm lui aussi (on en bouffe depuis longtemps ds ogms dans les laitages!) oui la vache elle crache 20 000L de lait par an, mais quel lait?...

On veut produire mais on est en train de tout niquer.

On sera beau avec nos cancers et nos ordinateurs sur un gros desert parsemé d'ordures
Inscrit le 08/09/2009
871 messages publiés
WickedFaith, le 25/11/2011 - 15:16
P.Olisbo, le 25/11/2011 - 15:06
Tu n'as pas une photo d'herbe sous la main ?

Voilà une photo du blé originel en graine:
http://www.flickr.co...
et du gazon en graine
http://fr.123rf.com/...
et voilà ce que tu consommes:
http://fr.wikipedia....

Amalgamer croisements et ingénierie biologique, ça frise la mauvaise foi.
(...) Je veux bien croire que le blé que cultivaient mes grands-parents au siècle dernier était le résultat de quelques croisements, de là à dire que c'est du "Mid-Tech" et que sans ces croisements pas de pain, c'est plus que capillotracté ...

Nos ancêtres ont ajouté 28 chromosomes au blé (c'est bien 28 chromosomes, pas gènes).
Libre à toi de dire que ce n'est pas de l'ingénierie biologique... mais je ne partage pas cet avis.

Je quote wikipedia

Il y a 10 000 ans, au début du réchauffement climatique de l'Holocène, des blés proches de ceux que nous cultivons aujourd'hui poussaient sur de vastes surfaces au Moyen-Orient et bientôt en Égypte (environ 5000 ans avant J.-C.). Son ancêtre est l'égilope, grande céréale à un rang de grains, diploïde à 14 chromosomes, particulièrement rustique mais peu productive ; elle se rencontre encore au Moyen-Orient. Le blé est quant à lui une plante hexaploïde à 42 chromosomes, caractéristique génétique extraordinaire qui indique un long travail de sélection de la part des agriculteurs.
(...)
On ne sait pas exactement comment la sélection a commencé à se faire à la charnière Mésolithique- Néolithique. Il est possible que des épis inhabituellement gros soient spontanément apparus après des accidents de fécondation de l'ancêtre du blé et que, par croisement, des blés de plus en plus productifs aient été sélectionnés.

Ton interprétation bien personnelle de la réalité me fait sourire ...
Ta manoeuvre pour détourner l'attention du sujet de cet article est habile.
Inscrit le 01/03/2006
4800 messages publiés
P.Olisbo, le 25/11/2011 - 23:07

Ton interprétation bien personnelle de la réalité me fait sourire ...
Ta manoeuvre pour détourner l'attention du sujet de cet article est habile.

Merci pour ton article qui dit exactement ce que je signalait, en rajoutant et c'est tant mieux, l'époque à laquelle ça s'est passé.
Inscrit le 26/07/2011
19 messages publiés
agathon666, le 25/11/2011 - 14:36
Sachant que les OGM constituent un réel danger pour la santé, je préfère que les agriculteurs choisissent des semences naturelles.

Pas de problème: fais ton choix de consommateur. C'est normal.


En tant que libertarien, tu sais très bien ce que c'est que le Droit Naturel.

Hors, les OGM nuisent à ce droit naturel. Tout simplement parce que leur diffusion est incontrolâble, en conséquence de quoi, ils iront polluer les autres semences.

En tant que libertarien, tu devrais donc te placer CONTRE les OGM. C'est une violation de la propriété privée purement et simplement, que d'installer des champs OGM.

Mais bon, ce n'est pas la première fois que je vois un libéral qui n'en assume pas totalement le principe...
[message édité par Insoleet le 25/11/2011 à 23:23 ]
Inscrit le 01/03/2006
4800 messages publiés
Insoleet, le 25/11/2011 - 23:13
Tout simplement parce que leur diffusion est incontrolâble, en conséquence de quoi, ils iront polluer les autres semences.

Et tu sais que ton blé naturel de variété XXX pollue les champs voisins de blé naturel de variété YYY ?
Une honte, ça monsieur ! Si je cultive du blé YYY, c'est pas pour qu'un boulet vienne polluer mon champ avec sa semence XXX toute moisie !
Inscrit le 08/09/2009
871 messages publiés
WickedFaith, le 26/11/2011 - 10:41

Insoleet, le 25/11/2011 - 23:13
Tout simplement parce que leur diffusion est incontrolâble, en conséquence de quoi, ils iront polluer les autres semences.

Et tu sais que ton blé naturel de variété XXX pollue les champs voisins de blé naturel de variété YYY ?
Une honte, ça monsieur ! Si je cultive du blé YYY, c'est pas pour qu'un boulet vienne polluer mon champ avec sa semence XXX toute moisie !

J'espère au moins que tu es bien rémunéré ...
Inscrit le 08/09/2009
871 messages publiés
@jeanp4ul: merci pour tes explications, et le titre du bouquin.

jeanp4ul, le 25/11/2011 - 21:04

Je suis d'accord. Il faudrait surtout que tout le monde soit un peu paysans comme ca on pourrait avoir conscience de ce qu'on bouffe et on aurait pas besoin d'hyper industrialiser l'agriculture pour 'pouvoir' bouffer...

Chacun devrait produire ce qu'il mange, dans l'idéal. Cela permettrait comme tu dis de savoir ce qu'il y a dans ton assiette, et éviterait en plus tout gaspillage ...
[message édité par P.Olisbo le 25/11/2011 à 23:28 ]
Inscrit le 02/04/2010
818 messages publiés
A la base, on ne pouvait "breveter le vivant". Que de chemin parcouru depuis: non seulement on le brevete, mais en plus on applique des licences et des redevances aussi abusives que dans le numerique.

Deja qu'ils tentent de mettre des DRM dans les plantes (des semences dont les plants sont steriles), ils veulent aussi appliquer la RCP.
Et les politiques cautionnent... encore.
Inscrit le 13/03/2009
98 messages publiés
a quand la greffe d'un compteur d'oxygène sur l'etre humain (son prix au m3) et l'impot qui va avec sur les "dégazages naturels" journaliers effectués qui pourraient porter atteinte à la couche d'ozone !??
y aura bien un grenel qui va nous le pondre un jour ... c'est sure

bref je trouve ça scandaleux .... il s'agit vraiment de rente pour ces industriels ! Devenir agriculteur ???? esclavage continue ... en plus moderne !
Si seulement il pouvait y avoir un crash mondial electromagnétique au point de supprimer toute données numerique .... ça nous ferait le plus grand bien !
Compteurs mis a zero pour tout le monde ... un chaos certes ... mais les seuls qui s'en sortiraient encore se serait ceux qui ont la terre et qui vivent le plus simplement du monde !!!
y a ptete une chance ...... le 21 decembre 2012 !!! hé hé !!! allez savoir !?
Inscrit le 06/04/2011
3098 messages publiés
La bouffe est un gros gâteau dont tout le monde veut profiter ,suffit d' avoir la bonne cuillère dans la main : si possible la plus grosse
Inscrit le 04/06/2009
477 messages publiés
L'europe va bruler. Sarko et Merkel ont choisi leur camp. Ils préfèrent continuer à foncer dans le mur et vont jusqu'à interdire et même faire démissionner le représentant du peuple grec, peuple fondateur de la démocratie qui était opposé à l'Europe justement pour sa négation du terme qu'on apprend pourtant aux enfants: gouvernement du peuple, par le peuple, et pour le peuple. Pour le moment le peuple ne gouverne pas, il n'est pas non plus gouverné par lui même mais par des institutions qui se place en amont du peuple, et qui ne gouverne pas pour le peuple, mais pour les multinationales qui veulent l'asservir.
Inscrit le 08/09/2009
871 messages publiés
P.Olisbo, le 25/11/2011 - 23:07

Ton interprétation bien personnelle de la réalité me fait sourire ...
Ta manoeuvre pour détourner l'attention du sujet de cet article est habile.

Merci pour ton article qui dit exactement ce que je signalait, en rajoutant et c'est tant mieux, l'époque à laquelle ça s'est passé.

Ta mauvaise foi me fait pâlir ...
Sélectionner des graines au fil des siècles ou ajouter des chromosomes, ce n'est pas la même chose.

Enfin, je ne sais même pas pourquoi je fais de l'acharnement thérapeutique.
[message édité par P.Olisbo le 26/11/2011 à 10:58 ]
Inscrit le 01/03/2006
4800 messages publiés
P.Olisbo, le 26/11/2011 - 10:57
Sélectionner des graines au fil des siècles ou ajouter des chromosomes, ce n'est pas la même chose.

Ce n'est effectivement pas la même chose. Mais l'un a entraîné l'autre.

J'espère au moins que tu es bien rémunéré ...

Pourquoi ? tu veux comparer nos rémunérations pour savoir si tu vas changer d'avis ?
Inscrit le 12/01/2011
26 messages publiés
Et une nouvelle taxe pour voler encore plus les gens une
Inscrit le 24/11/2003
145 messages publiés
quand est ce qu'on va enfin interdire les lobbies?!
Inscrit le 01/03/2006
4800 messages publiés
moggbomber, le 26/11/2011 - 15:02

quand est ce qu'on va enfin interdire les lobbies?!

Une chose est sûre, tant que les associations bio décideront de cesser de faire pression sur les politiques, il existera des lobbys.

Mais c'est vrai, il y a les bons lobbys et les mauvais lobbys...
Le bon lobby, il voit un politique, il saute dessus tandis que le mauvais lobby, lui, il voit un politique... ben, il saute dessus aussi... mais c'est un mauvais lobby...
Inscrit le 20/09/2011
5137 messages publiés

vieux comme le monde 2007 ?

Lis ce que j'écris : "les variétés stériles en agriculture".
Par ailleurs souhaite tu un vin qui a le même goût d'une production a l'autre?

Les variétés stériles n'ont d'intérêt que pour les cultures qu'il faut replanter tous les ans (blé, maïs, légumes, tournesol,...). Pas pour la vigne.

Ensuite, les variétés stériles ne donnent pas toutes le même goût à toutes les variétés d'une plante. Elles assurent une homogénéité d'une année sur l'autre pour une variété données.

Enfin, tu remarqueras que finalement les gens aiment l'uniformité : cela explique le succès des Starbuck Café et des McDo ; c'est de la merde, mais une merde uniforme et les gens aiment ça.
Inscrit le 20/09/2011
5137 messages publiés
WickedFaith, le 26/11/2011 - 17:33

Mais c'est vrai, il y a les bons lobbys et les mauvais lobbys...
Le bon lobby, il voit un politique, il saute dessus tandis que le mauvais lobby, lui, il voit un politique... ben, il saute dessus aussi... mais c'est un mauvais lobby...

Inscrit le 22/03/2006
252 messages publiés
les politiques sont vraiment de gros pourris à la solde des lobby comme Monsanto,
faire ça c'est tirer une balle dans la tête des agriculteurs...
Inscrit le 29/04/2009
1450 messages publiés
- Ces états sudistes ruraux & racistes US ont toujours été un terreau fertile des Républicains, comme le Missouri ( Saint-Louis : siège social ).
Connivence ou collusion n'est pas un vain mot quand on égrène les faits glorieux de Monsanto :
http://www.japanesep...to_company.html
http://fr.wikipedia.org/wiki/Monsanto

- Sur ces 2 vidéos ; vous apprécierez comme le PDG et les Busch Sr s'entendent comme larrons en foire :
http://www.__youtube...feature=related
http://www.__youtube...h?v=089l65uEOL8
...et nottement le "Carlyle Group" un lobby financier opaque ...
http://secretebase.f...yle/carlyle.htm

- Vous connaissez le "Roundup" mais connaissez-vous le défoliant "agent orange" utilisé pendant la guerre du Vietnam ?
http://www.__youtube...feature=related
http://www.__youtube...feature=related

- Les Bush ont ouvert la "boîte à Pandorre" à des fripouilles ... mais vu l'ampleur qu'a pris cette oligarchie sur les Gouvernements et les agriculteurs ... il sera d'autant + difficile de les faire plier ou de les mettre hors d'état de nuire ! ... mais il faut continuer le combat car il n'y a pas de cause perdue d'avance : c'est 1 enjeu de "santé publique" , en plus !
Inscrit le 13/07/2009
195 messages publiés
*mode troll parce que ca me fou la gerbe*

M champeau vu le succès de cette news merci de renommer votre site "AGRORAMA, réfléchir le bio"

Inscrit le 26/07/2011
19 messages publiés
WickedFaith, le 26/11/2011 - 10:41
Insoleet, le 25/11/2011 - 23:13
Tout simplement parce que leur diffusion est incontrolâble, en conséquence de quoi, ils iront polluer les autres semences.

Et tu sais que ton blé naturel de variété XXX pollue les champs voisins de blé naturel de variété YYY ?
Une honte, ça monsieur ! Si je cultive du blé YYY, c'est pas pour qu'un boulet vienne polluer mon champ avec sa semence XXX toute moisie !


Tu oublies une chose. Sur les OGM, on doit payer une redevance. Qui se propage via la propagation des graines. Ou alors, on se retrouvera avec des plantes qui ont récupéré des gènes OGM, et on ne devrait pas payer de redevance ? Oui mais non.

C'est pas le cas avec des graines classiques. (enfin, pour le moment...)
Inscrit le 01/03/2006
4800 messages publiés
Insoleet, le 27/11/2011 - 17:31
Qui se propage via la propagation des graines.

Faux, les quelques plants qui peuvent être "contaminés" (de manière naturelle, ça ne dépasse pas 2/3%) ne permettent pas au créateur de l'OGM d'exiger quoique ce soit (mais tu vas sans doute nous ressortir le jugement du mec qui a été condamné pour avoir sélectionné volontairement des plants OGMs parce que, comme 3/4 des gens vous n'avez même pas pris la peine de lire le détail de l'affaire)
Inscrit le 26/07/2011
19 messages publiés
WickedFaith, le 27/11/2011 - 22:20

Insoleet, le 27/11/2011 - 17:31
Qui se propage via la propagation des graines.

Faux, les quelques plants qui peuvent être "contaminés" (de manière naturelle, ça ne dépasse pas 2/3%) ne permettent pas au créateur de l'OGM d'exiger quoique ce soit (mais tu vas sans doute nous ressortir le jugement du mec qui a été condamné pour avoir sélectionné volontairement des plants OGMs parce que, comme 3/4 des gens vous n'avez même pas pris la peine de lire le détail de l'affaire)


Et comment tu fais la différence entre quelqu'un qui vole volontairement et involontairement des plants OGM ?

Sinon, chose intéressante : les asso promouvant les semences libres sont régulièrement attaquées par l'état.

http://www.kokopelli-blog.org/?p=350
[message édité par Insoleet le 29/11/2011 à 12:34 ]
Inscrit le 01/03/2006
4800 messages publiés
Insoleet, le 29/11/2011 - 12:31
Et comment tu fais la différence entre quelqu'un qui vole volontairement et involontairement des plants OGM ?

Je me contente d'attendre le jugement qui a été sans appel.
Inscrit le 02/10/2006
210 messages publiés
"provoque la colère des agriculteurs"

Oué enfin, c'est quand même eux qui ont accepté les accords de Bruxelles hein... et de de baisser le froc devant Monsanto.

Monsanto, Ennemi Publique N°1
Inscrit le 07/06/2009
285 messages publiés
A quand les droits de copie privée pour les semences qui sortent de nos gonades ?
Bienvenue à Gattaca !
Inscrit le 04/05/2009
523 messages publiés
"provoque la colère des agriculteurs"

Oué enfin, c'est quand même eux qui ont accepté les accords de Bruxelles hein... et de de baisser le froc devant Monsanto.

Monsanto, Ennemi Publique N°1


Vu que le gouvernement fait tout pour en diminuer le nombre, ils n'ont plus tellement de pouvoir, d'autant que le plus gros des syndicat agricole est largement sous la coupe des politiques et laisse passer des aberrations ...

Il faut savoir quand même que même si le court du blé augmente de 100% la prix de la baguette augmente de 0.5 ct ! oui 0.5 ct non pas 0.5€

Le pouvoir sur les produit alimentaire ce sont les intermédiaires qui l'ont.

Ici avec un mesure comme ça on viendra encore diminuer le nombre de paysans (et de ce fait augmenter la nécessité de rendement et donc out le BIO et bonjour les OGM ...)

Aujourd'hui il faut savoir qu'une exploitation qui devrait tourner avec 5 employés doit économiquement tourner avec 2 employer. Il faut en vouloir pour tenir la barre.
Inscrit le 21/01/2009
4464 messages publiés
WickedFaith, le 26/11/2011 - 17:33

Une chose est sûre, tant que les associations bio décideront de cesser de faire pression sur les politiques, il existera des lobbys.

Je passe outre ta phrase mal formulée (il doit manquer un "de NE PAS cesser de faire", sinon tu dis juste que le bio n'a pas de lobby).
C'est vrai que les associations bio forment un lobby puissant, le plus grand même et que sans eux il n'y aurait pas de lobby du tout.
T'es ridicule, mais ça c'est comme d'habitude.
Inscrit le 28/11/2011
1 messages publiés
Sinon votre sort à venir est horrible, car nous sommes dans un âge de science et de méthode et nos gouvernants, servis par l'armée des chimistes et des professeurs, vous préparent une organisation sociale dans laquelle tout sera réglé comme dans une usine, où la machine dirigera tout, même les hommes ; où ceux-ci seront de simples rouages que l'on changera comme de vieux fer quand ils se mêleront de raisonner et de vouloir. - Elisée Reclus, A mon frère le paysan, 1899


Epic win :-(
Inscrit le 04/05/2009
523 messages publiés
tass_, le 28/11/2011 - 09:58
WickedFaith, le 26/11/2011 - 17:33

Une chose est sûre, tant que les associations bio décideront de cesser de faire pression sur les politiques, il existera des lobbys.

Je passe outre ta phrase mal formulée (il doit manquer un "de NE PAS cesser de faire", sinon tu dis juste que le bio n'a pas de lobby).
C'est vrai que les associations bio forment un lobby puissant, le plus grand même et que sans eux il n'y aurait pas de lobby du tout.
T'es ridicule, mais ça c'est comme d'habitude.



Agriculture BIO = Idées de Gauche
Agriculture Raisonnée = Idée de Droite

Le but est identique mais voilà la gauche et la droite ne peuvent décemment pas avoir les même idées alors il faut différencier et ne pas faire exactement là même chose que l'autre.
Inscrit le 01/03/2006
4800 messages publiés
Guss_, le 28/11/2011 - 11:29
Agriculture BIO = Idées de Gauche

Je ne peux pas te laisser associer la gauche avec un mouvement sectaire.
Inscrit le 03/10/2011
3117 messages publiés
Guss_, le 28/11/2011 - 11:29

tass_, le 28/11/2011 - 09:58
WickedFaith, le 26/11/2011 - 17:33

Une chose est sûre, tant que les associations bio décideront de cesser de faire pression sur les politiques, il existera des lobbys.

Je passe outre ta phrase mal formulée (il doit manquer un "de NE PAS cesser de faire", sinon tu dis juste que le bio n'a pas de lobby).
C'est vrai que les associations bio forment un lobby puissant, le plus grand même et que sans eux il n'y aurait pas de lobby du tout.
T'es ridicule, mais ça c'est comme d'habitude.



Agriculture BIO = Idées de Gauche
Agriculture Raisonnée = Idée de Droite

Le but est identique mais voilà la gauche et la droite ne peuvent décemment pas avoir les même idées alors il faut différencier et ne pas faire exactement là même chose que l'autre.
Pas vraiment,
Agriculture biodynamique : Traitement naturel du sol pour que la plante se protège elle-même (tolérance à l'utilisation de certaines substances issues des plantes ou de prédateurs en cas d'attaque massive).
Agriculture bio : Pas d'utilisation de produits chimiques (sauf certains et la liste rallonge régulièrement), tolérance à un pourcentage croissant de produits non bio et OGM dans la dénomination "bio", vive l'Europe.
Agriculture raisonnée : On ne met pas plus de produit que ce qui est marqué sur la notice, c'est cool, ça me coûte moins cher et ça se vend plus cher.
Agriculture productiviste : M'en fous, c'est pas moi qui paie. De toute façon, mon jardin à moi, il est derrière, tu ne penses pas que je vais bouffer cette merde.
Inscrit le 28/11/2011
1 messages publiés
De toute façon nous sommes à la fois des vaches à lait et des moutons. On nous pompe le peu qu'on gagne pendant que d'autres continuent à s'engraisser et comme de bon petits moutons on suit en la fermant. Nous sommes tous mécontents mais aucun de nous ne fait rien. Nous sommes devenus trop individualistes et c'est pour ça que le gouvernement nous contrôle si nous étions tous soudés ils se raviseraient. Mais pardon je m'égare. c'est INADMISSIBLE.
Inscrit le 19/05/2011
627 messages publiés
J'ai pas lu le début des 115 comments... mais c'est une étrange coincidence :
Dans les infos ce jour :
http://www.ladepeche...-en-france.html
Inscrit le 03/10/2011
3117 messages publiés
agathon666, le 28/11/2011 - 22:57
Ami, entends-tu le vol noir des corbeaux sur nos plaines ?
Inscrit le 28/02/2008
56 messages publiés
M4khno, le 25/11/2011 - 15:36
M. Guillaume Champeau confond propriété littéraire et artistique et propriété industrielle. bla bla bla De quoi a-t-il peur ?


C'est marrant, maintenant que le texte est passé, les journaliste de plusieurs média font le même rapprochement entre cette stupide loi et l'HADOPI... Le parallèle de Guillaume Champeau entre ces 2 "choses" est plus que frappant. Mais vous devez avoir raison, les journalistes sont légion à entretenir le doute, la confusion et pratiquer la désinformation.... Va falloir sérieusement s'occuper d'eux un jour!!


Merci encore à Numerama pour le travail de veille et d'information!
Inscrit le 26/07/2011
19 messages publiés
On peut aussi voir le problème dans un autre sens : un agriculteur qui ne veut pas d'OGM dans ses plants, il ne peut l'en empêcher. Sa propriété est violée.

Tu vas me répondre : il peut aussi recevoir des graines d'autres champs non OGM.

Oui, mais... si il ne veut pas d'OGM, parce qu'il les considère non-neutres, il a ses raisons. Et il n'y a aucun raison que les graines s'y propagent dans les champs alentours.
Inscrit le 01/03/2006
4800 messages publiés
Insoleet, le 29/11/2011 - 18:47

On peut aussi voir le problème dans un autre sens : un agriculteur qui ne veut pas d'OGM dans ses plants, il ne peut l'en empêcher. Sa propriété est violée.

Tu vas me répondre : il peut aussi recevoir des graines d'autres champs non OGM.

Oui, mais... si il ne veut pas d'OGM, parce qu'il les considère non-neutres, il a ses raisons. Et il n'y a aucun raison que les graines s'y propagent dans les champs alentours.

Et le cultivateur d'OGM peut dire la même chose: si le champs d'à coté contamine le sien, il peut perdre une partie de sa récolte, ou ne plus pouvoir la vendre par manque d'homogénéité des récoltes. Le problème est de partir avec le préjugé qu'une contamination par des plants non-OGM n'est pas gênant.

Quand des gens s'imposent des règles strictes (label bio, ou culture OGM), c'est à eux de s'assurer que leurs règles seront respectées.
Si demain je crée un label "air pur" pour les appartements, ce sera aux propriétaires qui veulent ce label d'installer des filtres aux aérations, pas aux automobiliste de faire un détour pour ne plus passer sous ses fenêtres. Est-on d'accord sur ce point ?
Inscrit le 20/09/2009
5527 messages publiés
WickedFaith, le 30/11/2011 - 08:44
Si demain je crée un label "air pur" pour les appartements, ce sera aux propriétaires qui veulent ce label d'installer des filtres aux aérations, pas aux automobiliste de faire un détour pour ne plus passer sous ses fenêtres. Est-on d'accord sur ce point ?


Si le gus dans l'appartement fume 3 paquets de clopes par jour chez lui, le remplacement des filtres sera à sa charge ?

Les moquettes dégagent du formaldéhyde ?
[message édité par MdMax le 30/11/2011 à 09:05 ]
Inscrit le 01/03/2006
4800 messages publiés
MdMax, le 30/11/2011 - 09:04
Si le gus dans l'appartement fume 3 paquets de clopes par jour chez lui, le remplacement des filtres sera à sa charge ?

Dommage de détourner une question légitime par une question sans rapport avec la comparaison...
A moins que tu dises que le cultivateur bio empoisonne sa propre Terre (ce qui est possible avec un abus de cuivre) et que tu te demande si c'est à lui de payer la dépollution. Dans ce cas, oui évidemment.
Inscrit le 06/04/2011
3098 messages publiés
J 'ai une plante dans ma plate bande que je n ' ai pas semée et je ne sais pas ce que c'est , dois je la déclarée à la gendarmerie ?
il est temps de changer de députés , ils dégénèrent !
[message édité par dannyel le 30/11/2011 à 11:08 ]
Inscrit le 29/08/2008
493 messages publiés
Les agriculteurs dans la rue ne sont pas les fonctionnaires (si vous voyez ce que je veux dire). De plus , le temps que ça prenne un peu d'ampleur et les élections pointeront le bout de leur nez, on risque de bien rigoler dans les déplacements de campagne...et dans les urnes.
Inscrit le 11/03/2009
1455 messages publiés
WickedFaith, le 30/11/2011 - 08:44

Et le cultivateur d'OGM peut dire la même chose: si le champs d'à coté contamine le sien, il peut perdre une partie de sa récolte, ou ne plus pouvoir la vendre par manque d'homogénéité des récoltes. Le problème est de partir avec le préjugé qu'une contamination par des plants non-OGM n'est pas gênant.

Quand des gens s'imposent des règles strictes (label bio, ou culture OGM), c'est à eux de s'assurer que leurs règles seront respectées.
Si demain je crée un label "air pur" pour les appartements, ce sera aux propriétaires qui veulent ce label d'installer des filtres aux aérations, pas aux automobiliste de faire un détour pour ne plus passer sous ses fenêtres. Est-on d'accord sur ce point ?

Oui heu moi je dirais plutôt que la comparaison devrait se faire avec les fumeurs et les non fumeurs.
Ce sont les fumeurs qui dérangent, pas les non fumeurs. Un fumeur ne va pas se plaindre si je lui envois de l'air propre dans son environnement.
C'est quand même un comble qu'une personne qui veux faire une culture sans OGM aurait à scanner les insectes pollinisateurs qui arrivent sur son champ ou filtrer l'air ambiant !
Le cultivateur d'OGM a un champ ENTIEREMENT contaminé. C'est son champ qui a une production de plante ayant des gènes qui n'aurait jamais pu être intégré naturellement par sélection et pas l'inverse !
Inscrit le 01/03/2006
4800 messages publiés
Melpheos, le 30/11/2011 - 11:19
Oui heu moi je dirais plutôt que la comparaison devrait se faire avec les fumeurs et les non fumeurs.

Ben non, désolé.
Seuls les agriculteurs bio sont embêtés par les semences d'autres champs. Ils sont une extrême minorité.
A partir de là, c'est à eux de se plier au reste du monde.

Le cultivateur d'OGM a un champ ENTIEREMENT contaminé.

Partir du préjugé idiot que OGM=malsain aboutit forcément à des conclusions de même qualité.
Inscrit le 28/12/2010
3685 messages publiés
WickedFaith, le 30/11/2011 - 13:04

Melpheos, le 30/11/2011 - 11:19
Oui heu moi je dirais plutôt que la comparaison devrait se faire avec les fumeurs et les non fumeurs.

Ben non, désolé.
Seuls les agriculteurs bio sont embêtés par les semences d'autres champs. Ils sont une extrême minorité.
A partir de là, c'est à eux de se plier au reste du monde.

Le cultivateur d'OGM a un champ ENTIEREMENT contaminé.

Partir du préjugé idiot que OGM=malsain aboutit forcément à des conclusions de même qualité.


Tu peux également partir du principe que le bio n'est pas intéressant et que les OGM sont inoffensifs, mais va falloir le prouver...
Inscrit le 06/04/2011
3098 messages publiés
de toutes façons , les taxes sont répercutées et c 'est nous qui payons
Les agriculteurs vont gueuler pour la forme et son député va lui dire : augmentez vos prix / point barre
Inscrit le 28/12/2010
3685 messages publiés
juicelink, le 25/11/2011 - 14:07
Ca va être chaud de faire payer les abeilles...


Les abeilles sont le cancer de l'agriculture : elles profitent impunément des semences produites par les industries, les propagent autour d'elles sans contrôle, et bien entendu sans respecter les droits de propriété et les licences des industries.

On devrait mettre en place un système qui identifie chaque abeille et permet de contrôler si elle n'a pas butiné une pousse protégée par un droit exclusif, afin de lui couper les ailes si elle a porté atteinte au monopole d'exploitation (par exemple, trois fois de suite).

Bon, ça implique d'enregistrer les faits et gestes de l'abeille, mais c'est la moindre de chose pour un cancer-de-la-société.
Inscrit le 28/12/2010
3685 messages publiés
M4khno, le 25/11/2011 - 15:36
M. Guillaume Champeau confond propriété littéraire et artistique et propriété industrielle. Il amalgame le droit d'auteur, qu'il exècre, avec le droit des brevets et les marques commerciales. Pour quelqu'un qui prétend être spécialiste en droit c'est fâcheux. Mais peut-être est ce volontaire, qu'il y a bien calcul de sa part et qu'il entend entretenir la confusion et l'amalgame dans l'esprit des lecteurs. Il les considère comme des imbéciles chez qui il convient d'entretenir la confusion. Tant il est vrai que les ignorants sont influençables et faciles à manipuler.


Rends-toi service gros con, passe à la rédaction, colle ton poing sur la gueule de Guillaume, évite les claques en retour, et puis rentre te branler tout content de toi, mais lâche-nous avec tes réponses à la con, c'est profondément chiant et complètement crétin.

Qu'elle soit industrielle ou classiquement intellectuelle, la propriété utilisée par des entités juridiques fictives (industrielles) pour confisquer des savoir-faire et des usages humains pluriséculaires (agriculture, échanges culturels) à son seul profit, en imposant des péages sur des activités humaines parfaitement légitimes et ancestrales, c'est totalement abusif, point barre.
[message édité par U. Harkogansk-Malatesta le 30/11/2011 à 12:24 ]
Inscrit le 18/06/2009
27 messages publiés
Pourquoi citer les guignols de la Conf' et pas l'avis de la FNSEA, syndicat représentant pourtant la grande majorité des agriculteurs ? http://www.fnsea.fr/...leurs-ambitions

C'est amusant de voir le nom de Monsanto dès qu'on parle d'agriculture. Monsanto est insignifiant sur le marché français, pourquoi en parler ? Peut-être parce que les majorité des gens qui s'expriment ici ne connaissent ce monde qu'à travers le prisme des documenteurs diffusés sur ARTE mais n'ont jamais vu un champ de leur vie ?
Inscrit le 18/06/2009
27 messages publiés
On entend dire que la proposition de loi sur les certificats d'obtention végétale va conduire à l'interdiction des semences de ferme, qu'en pensez-vous ?

C'est tout le contraire ! Aujourd'hui, les agriculteurs qui utilisent des semences de ferme à partir de variétés protégées nationalement s'exposent à des contentieux. Il faut mettre un terme à cette insécurité juridique car la FNSEA revendique, depuis toujours, le droit ancestral des agriculteurs à pouvoir utiliser le produit de leur récolte comme semences. La proposition de loi légalise l'utilisation des semences de ferme. Les agriculteurs auront donc toujours le choix.

Oui mais cette légalisation s'accompagne d'une contrepartie qui est la rémunération de la recherche. Cette rémunération est-elle selon vous nécessaire ?

La création variétale est longue et coûteuse. Il faut d'abord se poser la question de l'intérêt d'avoir en France une recherche dynamique qui met au point de nouvelles variétés. Il ne fait aucun doute que les agriculteurs ont besoin de variétés adaptées aux évolutions du marché. Si depuis les années 70 la France a multiplié par deux son rendement en blé, par exemple, c'est bien grâce à la sélection génétique : aujourd'hui nous atteignons en moyenne entre 70 et 75 quintaux par hectare. Mais la création variétale, ce n'est pas uniquement l'augmentation des rendements. L'agriculture doit répondre à plusieurs défis : en termes de diminution des intrants, de tolérance aux maladies, de résistance au stress hydrique ou de qualités nutritionnelles. Sur tous ces aspects les agriculteurs savent bien que les variétés actuelles n'ont rien à voir avec celles d'il y a 20 ans ou même 10 ans.

La rémunération des obtenteurs ne va-t-elle pas se traduire par des charges supplémentaires pour les exploitants ?

C'est le même sujet que le téléchargement de films et autres musiques et chansons, le parlement a voté la loi Hadopi afin de protéger les créateurs. N'est-il pas juste de rétablir une certaine équité entre ceux qui choisissent d'acheter les variétés directement auprès des obtenteurs et des distributeurs, et ceux qui préfèrent les reproduire avec des semences fermières ? Il est normal que ces derniers participent aussi au financement de la création variétale puisqu'ils en bénéficient. Mais attention : pas à n'importe quel prix ! La FNSEA jouera pleinement son rôle dans les négociations qui s'ouvriront pour que la contribution soit équitable et acceptable par les agriculteurs. Il faut bien comprendre que la proposition de loi permet aux producteurs de négocier les modalités de fixation de rémunération des obtenteurs, en particulier dans un cadre interprofessionnel. Aujourd'hui, personne ne peut préjuger des résultats de ces négociations, et donc tous les chiffres alarmistes colportés par d'autres syndicats n'ont aucun fondement.

Est-il vrai que la proposition de loi a notamment pour objectif de taxer à l'hectare les éleveurs qui auto-consomment leur production ?

Je reconnais bien là, l'instrumentalisation du débat par certains syndicats afin d'opposer les éleveurs et les céréaliers. Non seulement c'est absurde mais en plus c'est totalement faux. Encore une fois, c'est dans un cadre interprofessionnel avec les représentants des agriculteurs, céréaliers et éleveurs, que les négociations auront lieu. Prenons l'exemple de l'accord interprofessionnel conclu en 2001 sur le blé tendre. C'est un bon exemple de ce qui pourrait se produire demain pour d'autres espèces. Cet accord prévoit que tout agriculteur qui livre sa récolte de blé tendre chez un organisme collecteur verse une contribution de 5 centimes d'euro par quintal de blé livré. Pour ceux qui utilisent des semences certifiées, cette contribution leur est remboursée à hauteur de 2 euros par quintal de semences achetées. Sont exonérés les agriculteurs vendant moins de 92 tonnes et un agriculteur autoconsommant toute sa production ne paie pas de rémunération à l'obtenteur dont il utilise la variété.

Est-il vrai que la proposition de loi ne reconnaît le droit d'utiliser les semences de ferme que pour 21 espèces, renforçant l'interdiction sur les autres ?

Le régime d'autorisation des semences de ferme ne concerne à l'origine que 21 espèces. Toutefois, le texte en l'état offre la possibilité d'ouvrir le dispositif à d'autres espèces. Je pense, pour ma part, qu'il serait bon d'inclure dans la liste les cultures intermédiaires pièges à nitrates (CIPAN), semées après les récoltes de céréales - en général en août ou en septembre - et désormais utilisées à grande échelle dans notre pays. Je ne pense pas que cela pose le moindre problème.

Que pensez-vous de l'idée que les semences de ferme seraient plus intéressantes que les semences certifiées, sur le plan économique ou environnemental ?

Une étude de l'interprofession des semences (le GNIS) montre que, toutes choses égales par ailleurs, s'il n'y avait pas eu de progrès génétique depuis 1989, la production de blé tendre en 2009 aurait été de 13% inférieure au niveau effectivement atteint. Par ailleurs, il faut aussi tenir compte de la valorisation de l'augmentation de la qualité de la collecte. Aujourd'hui les blés panifiables supérieurs représentent 80% des surfaces. Tarir le financement de la recherche ne pourra que nuire à la pérennité économique des productions végétales.

Sur le plan environnemental, je ne vois pas en quoi la reproduction à l'identique d'une variété à la ferme serait un facteur de biodiversité ! Pour les grandes cultures, aucune variété utilisée n'est le fruit d'une conservation ancestrale ; toutes ont été développées grâce à la création variétale. Qu'il y ait un débat sur la biodiversité dans le cadre des suites du Grenelle de l'environnement, c'est un fait, mais cela n'a rien à voir avec les semences de ferme. Par ailleurs, concernant les traitements, les stations industrielles mettent en
½uvre des contrôles précis de la dose appliquée sur les semences.

L'argument souvent avancé par les opposants à la proposition de loi est qu'elle rendra les agriculteurs complètement dépendant des firmes privées ?

Là encore c'est tout le contraire. Si nous ne nous battons pas pour préserver le pôle semencier français, nous risquons, dans une ou deux décennies, de nous réveiller en faisant le constat amer qu'il ne reste que quatre ou cinq producteurs de semences au monde, soit anglo-saxons, soit chinois. La proposition de loi me semble aller dans le bon sens en évitant demain d'être pieds et poings liés face à ces multinationales dont certaines d'entre elles n'aspirent qu'à une seule chose, breveter leur génétique ! Enfin rappelons que la création variétale française implique 23.000 agriculteurs multiplicateurs de semences pour un chiffre d'affaires d'environ 2 milliards d'euros.
Inscrit le 03/10/2011
3117 messages publiés
J'ai bien aimé le passage
La Coordination rurale n'a pas manqué de souligner que M. Beulin est aussi à la tête du groupe Sofiprotéol, actionnaire de semenciers français comme Limagrain ou Euralis Semences
M Beulin président de la FNSEA.
En gros, les semenciers sont pour la loi, et les agriculteurs contre.

@BSVT : En gros, tu nous dis que ces braves gens du GNIS créent chaque année des semences qui sont meilleures que celles des années passées ?
L'agriculteur a donc la possibilité de ressemer les mêmes graines merdiques que l'année passée, ou d'acheter de nouvelles semences ?
Et dans les 2 cas, il doit payer cette taxe (puisqu'elle est basée sur la récolte) ? Quel intérêt pour lui alors d'acheter en plus de nouvelles semences ?
En définitive, ce système tend à faire payer le paysan pour qu'il garde ses anciennes variétés tout en rémunérant les semenciers pour le développement de nouvelles variétés que personne n'achète, c'est juste débile, ou alors, cette taxe doit être rendu par le semencier à l'agriculteur si il achète de nouvelles semences.
Inscrit le 28/12/2010
3685 messages publiés
BSVT, le 30/11/2011 - 12:30
Pourquoi citer les guignols de la Conf' et pas l'avis de la FNSEA, syndicat représentant pourtant la grande majorité des agriculteurs ? http://www.fnsea.fr/...

C'est amusant de voir le nom de Monsanto dès qu'on parle d'agriculture. Monsanto est insignifiant sur le marché français, pourquoi en parler ? Peut-être parce que les majorité des gens qui s'expriment ici ne connaissent ce monde qu'à travers le prisme des documenteurs diffusés sur ARTE mais n'ont jamais vu un champ de leur vie ?


La FNSEA ? Dont le dirigeant travaille pour des semenciers ???

http://www.bastamag....rticle1961.html

Ben voyons...

Les docs sur Arte présentent surtout des experts qui n'ont pas partie liée avec l'industrie.

Tu nous expliques d'où tu parles, tant qu'on y est ? C'est sûr, regarder le monde au travers du prisme de la propagande UMP aide à le comprendre, hein...
[message édité par U. Harkogansk-Malatesta le 30/11/2011 à 13:50 ]
Inscrit le 28/12/2010
3685 messages publiés
--
[message édité par U. Harkogansk-Malatesta le 30/11/2011 à 13:50 ]
Inscrit le 28/12/2010
3685 messages publiés
BSVT, le 30/11/2011 - 12:37
On entend dire que la proposition de loi sur les certificats d'obtention végétale va conduire à l'interdiction des semences de ferme, qu'en pensez-vous ?

C'est tout le contraire ! Aujourd'hui, les agriculteurs qui utilisent des semences de ferme à partir de variétés protégées nationalement s'exposent à des contentieux. (...)


Le coup du "la loi existe depuis un moment, les agriculteurs s'exposent à des contentieux" pour occulter le fait que la loi est elle-même scélérate et que c'est pour cela qu'on ne l'a appliquée qu'au blé tendre et qu'elle est restée lettre morte partout ailleurs, on dirait du Claude Guéant dans le texte. Aucune rigueur, du sophisme en guise de démonstration.
[message édité par U. Harkogansk-Malatesta le 30/11/2011 à 13:49 ]
Inscrit le 04/05/2009
523 messages publiés
Centaurien, le 28/11/2011 - 20:44
Pas vraiment,
Agriculture biodynamique : Traitement naturel du sol pour que la plante se protège elle-même (tolérance à l'utilisation de certaines substances issues des plantes ou de prédateurs en cas d'attaque massive).
Agriculture bio : Pas d'utilisation de produits chimiques (sauf certains et la liste rallonge régulièrement), tolérance à un pourcentage croissant de produits non bio et OGM dans la dénomination "bio", vive l'Europe.
Agriculture raisonnée : On ne met pas plus de produit que ce qui est marqué sur la notice, c'est cool, ça me coûte moins cher et ça se vend plus cher.
Agriculture productiviste : M'en fous, c'est pas moi qui paie. De toute façon, mon jardin à moi, il est derrière, tu ne penses pas que je vais bouffer cette merde.

WickedFaith, le 28/11/2011 - 17:46

Je ne peux pas te laisser associer la gauche avec un mouvement sectaire.


Parce'que tu regarde au final ce que c'est devenu mais à la base, ce sont des patries de gauche qui ont monté ça.

Aujourd'hui chaque coté y va de son "idée" le "raisonné" contre le "biologique" et font tout pour que ça reste incompatible alors que dans un idéale il faudrait prendre un mixte des deux, mais là, attention on va trop loin, ce n'est déontologiquement pas possible ...

Et surtout tout ça pondu pas des gens qui n'ont jamais mis un pied dans une exploitation agricole ...
Inscrit le 20/09/2011
5137 messages publiés
Ben non, désolé.
Seuls les agriculteurs bio sont embêtés par les semences d'autres champs. Ils sont une extrême minorité.
A partir de là, c'est à eux de se plier au reste du monde.


Tu es en train de nous dire que la raison du plus fort est toujours la meilleure ?
Inscrit le 28/12/2010
3685 messages publiés
Guss_, le 30/11/2011 - 13:42

Aujourd'hui chaque coté y va de son "idée" le "raisonné" contre le "biologique" et font tout pour que ça reste incompatible alors que dans un idéale il faudrait prendre un mixte des deux, mais là, attention on va trop loin, ce n'est déontologiquement pas possible ...

Et surtout tout ça pondu pas des gens qui n'ont jamais mis un pied dans une exploitation agricole ...


C'est aux politiques qu'il revient normalement de planifier les "mix" dont tu parles. C'est d'ailleurs exactement la même chose en matière d'énergie.

Des politiques réellement responsables travailleraient depuis des décennies à l'assainissement de l'agriculture et au déploiement des énergies alternatives. Ils privilégieraient les essences végétales non modifiées, différentes formes d'agriculture raisonnée et biologique, lutteraient contre les appellations marketing trompeuses, déploiraient des smart-grids et des sources d'énergie alternatives en réseau.

Mais comme les politiques qu'on a préfèrent laisser les industries décider, par idéologie capitaliste ou par intérêt clientéliste, il ne se passe rien, ou presque : on roule toujours à l'essence, on construit toujours des centrales nucléaires, et on laisse l'industrie agroalimentaire transformer définitivement l'agriculture en chasse gardée payante, dépendante et génétiquement modifiée.
Inscrit le 28/12/2010
3685 messages publiés
zig, le 30/11/2011 - 13:54
Ben non, désolé.
Seuls les agriculteurs bio sont embêtés par les semences d'autres champs. Ils sont une extrême minorité.
A partir de là, c'est à eux de se plier au reste du monde.


Tu es en train de nous dire que la raison du plus fort est toujours la meilleure ?


On est bien d'accord que c'est pas moi que tu quotes, là.
Inscrit le 11/03/2009
1455 messages publiés
zig, le 30/11/2011 - 13:54
Ben non, désolé.
Seuls les agriculteurs bio sont embêtés par les semences d'autres champs. Ils sont une extrême minorité.
A partir de là, c'est à eux de se plier au reste du monde.


Tu es en train de nous dire que la raison du plus fort est toujours la meilleure ?
Je crois que c'est ce qu'il sous entend oui...
Aux Etats-Unis les éleveurs de vaches non gavés aux hormones et aux antibiotiques ont à peu près disparu... Je suis super rassuré
Inscrit le 01/03/2006
4800 messages publiés
Melpheos, le 30/11/2011 - 16:10
Tu es en train de nous dire que la raison du plus fort est toujours la meilleure ?
Je crois que c'est ce qu'il sous entend oui...

Non, non, ça c'est une déformation de ce que je dis.
Je dis que la démocratie ne fonctionne pas de façon à satisfaire chaque lubie de chaque individu ou (petit) groupe non représentatif.
Que penseriez vous de musulmans qui refusent que les magasins stockent le porc dans la même salle froide que le boeuf au cas où un petit bout de porc reste collé à du boeuf ? Et qu'ils exigent que les magasins installent une deuxième chambre froide, non pas pour des raisons de santé, mais d'idéologie ?

Parce que je vous rappelle que quand un OGM est identifié comme toxique, il est retiré du marché (comme toute produit alimentaire). Les OGMs actuellement consommés ne sont pas connus comme toxiques, il n'ont donc aucune raison d'être isolés.

pleindeuss, le 30/11/2011 - 16:10
ayé pas le choix, je suis obligé de te dire que t vraiment con... mon pauvre vieux... mais mange la ta bouffe chimique, creuse et industrielle et vient pas la ramener s'il te plait.

Désolé monsieur l'énervé, mais j'ai été élevé aux produits de qualité du jardin, cultivé de manière raisonnée avec des pesticides et de l'engrais quand il y en a besoin.

tout le monde connait les travers du label bio et son hypocrisie mais la labellisation commerciale d'un produit n'a rien à voir avec les mouvements humanistes de réapropriation du sol pour le peuple et par ses paysans...

Donc en fait tu es d'accord avec moi...
Si la culture que tu privilégie n'est pas la culture bio, alors utilise un autre terme (je ne sais pas, "raisonnée" par exemple). Mais si tu utilises le mot "bio"(qui, je le rappelle, est un mot inventé qui n'a pas de sens en lui même), tu te plies au règles du label bio et de toutes ses absurdités.
Inscrit le 25/01/2007
2899 messages publiés
WickedFaith, le 28/11/2011 - 17:46
Guss_, le 28/11/2011 - 11:29
Agriculture BIO = Idées de Gauche

Je ne peux pas te laisser associer la gauche avec un mouvement sectaire.


ayé pas le choix, je suis obligé de te dire que t vraiment con... mon pauvre vieux... mais mange la ta bouffe chimique, creuse et industrielle et vient pas la ramener s'il te plait.

tout le monde connait les travers du label bio et son hypocrisie mais la labellisation commerciale d'un produit n'a rien à voir avec les mouvements humanistes de réapropriation du sol pour le peuple et par ses paysans... alors s'il te plait, ta mauvaise foi, tu te la gardes pour toi et tu te fais un magnifique ulcère et tu crèves dans ton coin en silence. tiens au passage si tu pouvais mettre quelques sels d'uranium dans ta vinaigrette au passage et aller rejoindre les pieds devant tes potes de chez areva, ca nous ferait de l'air.
Inscrit le 25/01/2007
2899 messages publiés
BSVT, le 30/11/2011 - 12:30
Pourquoi citer les guignols de la Conf' et pas l'avis de la FNSEA, syndicat représentant pourtant la grande majorité des agriculteurs ? http://www.fnsea.fr/...

C'est amusant de voir le nom de Monsanto dès qu'on parle d'agriculture. Monsanto est insignifiant sur le marché français, pourquoi en parler ? Peut-être parce que les majorité des gens qui s'expriment ici ne connaissent ce monde qu'à travers le prisme des documenteurs diffusés sur ARTE mais n'ont jamais vu un champ de leur vie ?


moué j'ai vu les champs dé paysous et les champs dé gros industriels (certains élevages aussi, poules, boeufs etc etc) et franchement, l'agriculture industrielle c'est pas beau à voir.

autre chose, pour cultiver mes propres légumes (et qques fruits), je peux te certifier que ce qui se rapproche le plus au niveau qualité de mes propres cultures, ce sont les produits bios ou paysans de type bio (je connais leur méthode de production parceque je peux aller visiter leur exploitation et les voir bosser), français et d'origine locale. le reste ça vaut rien, même en bio (tomates bios en novembre... cte blague).

nan mais comparer de la vraie bouffe paysanne et cette merde insipide qu'est la production industrielle, c'est juste odieux...

ps : la diversité, c'est comme le disait paul, un blé par champ, qui, à force de temps et de ressemage en ressemage va développer ses caractéristiques génétiques propres, adaptées à l'environnement et au sol, ce qui lui donnera un goût de terroir.
Inscrit le 03/10/2011
3117 messages publiés
pleindeuss, le 30/11/2011 - 16:28

(tomates bios en novembre... cte blague)
Bon, j'ai pas le label, mais j'ai toujours des tomates dans mon potager et elles ne sont pas sous serre.
Je connais des végétariens, qui ne mangent que le produit de leur jardin bio et ils ont des tomates jusqu'en février (sous serre non chauffée).
Par contre ce qui est amusant, c'est de voir dans les supermarchés les produits "bio", minuscules, avec des tomates de la taille d'une clémentine, alors que quand tu cultives chez toi, tu constates plutôt le contraire.
Inscrit le 25/05/2008
2830 messages publiés
Inscrit le 15/08/2008
2583 messages publiés
agathon666, le 30/11/2011 - 16:31
FUCK MONSANTO


+1
Inscrit le 05/03/2008
801 messages publiés
"Les agriculteurs payeront des droits de copie privée de leurs semences".
Les éjaculateurs précoces vont morfler!
Inscrit le 15/04/2010
722 messages publiés
Il y a tellement de commentaires que je suppose que je ne serai pas beaucoup lu mais je ne peux m'empêcher de donner un avis.

Nos hommes et femmes politiques ne se contentent plus de s'agenouillent devant les lobbies qui leur pourrissent la vie.

Non, non. Ils se couchent dans la boue et crient à pleine voix 'je suis un paillasson et faites-moi plaisir ... essayez vos boots sur moi !"

Ca me fait vomir !!!!!
Inscrit le 15/04/2010
722 messages publiés
"de s'agenouiller" et "essuyez" bien entendu.
Inscrit le 15/08/2008
2583 messages publiés
Centaurien, le 30/11/2011 - 18:21
pleindeuss, le 30/11/2011 - 16:28

(tomates bios en novembre... cte blague)
Bon, j'ai pas le label, mais j'ai toujours des tomates dans mon potager et elles ne sont pas sous serre.
Je connais des végétariens, qui ne mangent que le produit de leur jardin bio et ils ont des tomates jusqu'en février (sous serre non chauffée).
Par contre ce qui est amusant, c'est de voir dans les supermarchés les produits "bio", minuscules, avec des tomates de la taille d'une clémentine, alors que quand tu cultives chez toi, tu constates plutôt le contraire.


Tu habites dans quelle région?
Inscrit le 03/10/2011
3117 messages publiés
herbeapipe, le 30/11/2011 - 18:53

Centaurien, le 30/11/2011 - 18:21
pleindeuss, le 30/11/2011 - 16:28

(tomates bios en novembre... cte blague)
Bon, j'ai pas le label, mais j'ai toujours des tomates dans mon potager et elles ne sont pas sous serre.
Je connais des végétariens, qui ne mangent que le produit de leur jardin bio et ils ont des tomates jusqu'en février (sous serre non chauffée).
Par contre ce qui est amusant, c'est de voir dans les supermarchés les produits "bio", minuscules, avec des tomates de la taille d'une clémentine, alors que quand tu cultives chez toi, tu constates plutôt le contraire.


Tu habites dans quelle région?
Sud-ouest.
Disons que dans certaines régions, il y a des trucs qui poussent naturellement, et dans d'autres il faut les y forcer. C'est ce qu'on appelle le climat. Et même si tu aimes les ananas, c'est pas la peine d'essayer d'en planter au Groenland.
[message édité par Centaurien le 30/11/2011 à 19:35 ]
Inscrit le 28/08/2004
6611 messages publiés
viviane001, le 30/11/2011 - 18:11

Il y a tellement de commentaires que je suppose que je ne serai pas beaucoup lu mais je ne peux m'empêcher de donner un avis.

Voyons, tu as le droit de donner ton avis. Quitte à ce que le pouvoir ne nous entende pas, qu'au moins on s'exprime librement sur le net!

Tu habites dans quelle région?
Sud-ouest.
Disons que dans certaines régions, il y a des trucs qui poussent naturellement, et dans d'autres il faut les y forcer. C'est ce qu'on appelle le climat.

Oui, ça aide, le climat...mais pas forcément!
Je connais un paysan qui cultive ses tomates en moyenne montagne (Alpes maritimes, mais très loin de la mer). Hé bien, il a encore des fruits* en cette saison, sans produits chimique ni serre, juste un potager familial qui jouit de l'air de la vallée de la Tinée...comme quoi!

*la tomate est un fruit!!!
[message édité par Elisheva le 02/12/2011 à 14:46 ]
Inscrit le 01/03/2006
4800 messages publiés
Elisheva, le 02/12/2011 - 11:22
Je connais un paysan qui cultive ses tomates en moyenne montagne (Alpes maritimes, mais très loin de la mer). Hé bien, il a encore des fruits* en cette saison, sans produits chimique ni serre, juste un potager familial qui jouit de l'air de la vallée de la Tinée...comme quoi!

C'est probablement exact, mais est-ce une anecdote suffisamment reproductible pour baser l'agriculture d'un pays dessus ?
Inscrit le 28/08/2004
6611 messages publiés
WickedFaith, le 02/12/2011 - 12:14

Elisheva, le 02/12/2011 - 11:22
Je connais un paysan qui cultive ses tomates en moyenne montagne (Alpes maritimes, mais très loin de la mer). Hé bien, il a encore des fruits* en cette saison, sans produits chimique ni serre, juste un potager familial qui jouit de l'air de la vallée de la Tinée...comme quoi!

C'est probablement exact, mais est-ce une anecdote suffisamment reproductible pour baser l'agriculture d'un pays dessus ?

Ce n'est qu'un exemple, pour montrer que les conditions de cultures "idéales" sont à géométrie variable. Et pourtant, cet homme n'utilise pas un OGM ou des variétés spéciales "haute altitude".


Sinon, qu'entends-tu par "probablement"? Dois-je comprendre que les belles tomates (certes pas très grandes) que j'ai vues étaient peut-être en plastique?
[message édité par Elisheva le 02/12/2011 à 14:49 ]
Inscrit le 01/03/2006
4800 messages publiés
Elisheva, le 02/12/2011 - 14:48
Sinon, qu'entends-tu par "probablement"? Dois-je comprendre que les belles tomates (certes pas très grandes) que j'ai vues étaient peut-être en plastique?

Le "probablement" repose sur l'absence de produits chimiques.
Et en particulier sur le fait de savoir si un purin d'ortie ou de la bouillie bordelaise est un produit chimique ou pas...

Elisheva, le 02/12/2011 - 14:48
Ce n'est qu'un exemple, pour montrer que les conditions de cultures "idéales" sont à géométrie variable. Et pourtant, cet homme n'utilise pas un OGM ou des variétés spéciales "haute altitude".

Peux-tu nous rappeler sa production annuelle et surtout (car c'est ça qui est important quand on parle d'une agriculture de subsistance) quelle est la régularité de sa production d'une année sur l'autre.
En particulier l'année dernière où, à cette même période, Paris était englué sous la neige.

Parce que les jardin particuliers, je connais plutôt bien: mon père cultive un beau petit jardin avec, entre autres, des tomates qui se comptent en centaines de kilos les bonnes années. Et puis il y a les mauvaises années... où on a de quoi se faire quelques salades de tomates et c'est à peu près tout.
Quand c'est un particulier qui fait ça pour son plaisir, aucun problème: il reste le supermarché. Quand c'est à l'échelle d'un pays... c'est beaucoup plus génant (exemple classique: la famine en Angleterre suite à la survenue du mildiou)
Inscrit le 15/08/2008
2583 messages publiés
Ah oui forcément ça aide.
Inscrit le 20/05/2011
108 messages publiés
"Oh les cons !" (lol)
Inscrit le 29/04/2009
1450 messages publiés
- En lisant les arguments dont BSVT se fait l'écho ; on croirait lire un tract pour l'agriculture productiviste ! BSVT doit être un agriculteur gestionnaire, rivé sur la calculette et les cours du porc ou du blé... dan un grosse ferme high-tech à tâches automatisées ...mais aussi un arcandier qui évite de parler "qualité" et "problèmes induits sur l'"environnement ! Je n'ai pas vu ça sur Arte mais pas très loin de mon domicile, tous les jours !
- Même dans les supermarchés, les gens commencent à se méfier de tout : je ne parle pas des "tout-venant " des grandes villes qui ne lisent jamais la provenance & composition des produits de la malbouffe ( ajout d'additifs, de sel/sucre à gogo,huile de palme,antibiotiques aux animaux etc... . Quand on leur laisse le choix , les gens font le bon même plus cher .
http://www.doctissim...haut_comite.htm
Les produits bio ou équitables commencent à y entrer avec succès ... ce n'est pas les bobos/éclos qui achètent mais aussi des vieux qui ont connu jadis 1 agriculture + responsable & respectueuse .
La sélection ; ça a toujours existé mais autrefois c'était fait dans la qualité au niveau régional mais aujourd'hui ; c'est la raréfaction des espèces animales et végétales au profit d'espèces + productives et + fragiles aussi ! Le système de brevetage des graines selon Monsanto ; c'est l'aboutissement d'un paroxysme poussé jusqu'à l'absurde par quelques financiers ( Carlyle Group )... mais ça ne passera pas chez nous !
http://www.wuuta.com...me&sa=Recherche
Inscrit le 29/04/2009
1450 messages publiés
- flash BFM et A2 : les semenciers ont eu gain de cause !!! ...j'espère que ça va faire vilain ...
Inscrit le 25/05/2008
2830 messages publiés
Les paysans vont faire vilain.
OK OK je sors.
[message édité par agathon666 le 01/12/2011 à 14:37 ]
Inscrit le 01/04/2009
180 messages publiés
Si les agriculteurs se mettait a semer de la gaine naturel, cela ferait un bon pied de nez a tous ces rapaces qui veulent tout taxer. A quand l'air ?
Envoyer

Tous les champs doivent être remplis.

Tous les champs doivent être remplis.

Tous les champs doivent être remplis.

Télécharger
Avedesk
Multi-fonctionnels - Alternative aux widgets
 
Easter Avenger
Plate-forme - La vengeance de l'oeuf de Pâques
 
CPU Speed Professional
Diagnostic - Mesurer la vitesse réelle d'un processeur Intel ou AMD
 
Novembre 2011
 
Lu Ma Me Je Ve Sa Di
31 1 2 3 4 5 6
7 8 9 10 11 12 13
14 15 16 17 18 19 20
21 22 23 24 25 26 27
28 29 30 1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
Matoumba
EntrepreNantes
Numerama est un site du réseau PressTIC