Le code source d'Android 4.0 et Android 3.0 officiellement publié

"On" ? Si je me rappelle bien, c'était surtout toi.

"Si l'on avait d'abord cru que Google ne rendrait pas public le code source de son nouveau système d'exploitation mobile, la firme s'était empressée de démentir ces rumeurs,"

A part ceux qui n'écoutent pas, qui a vraiment cru ça ? Je veux dire, l'explication de Google à l'époque était compréhensible, et tenait la route même si c'était chiant (super chiant même), c'était la chose a faire si on ne voulait pas juste n'importe quoi à la vente. Et depuis très longtemps Google avait dit l'ouvrir avec ICS, et qu'Honeycomb ne verrait pas le jour avant...

Android 3.x, alias Honeycomb, n'a jamais été disponible pour smartphone.
Android pour smartphone était la branche 2.x dont la dernière mouture était Gingerbread.

Quoi de plus normal pour un logiciel libre sous Apache License 2.0 et GNU GPL v2 ? Mais c'est clair que les rumeurs et la publication tardive avaient de quoi inquiéter.

"et éviter ainsi qu'une version smartphone équipe une tablette, et inversement."

Je connais pourtant un copain à moitié aveugle à qui ça aurait fait plaisir...

Leurs explications c'est juste de la com'.
Alors une question d'abord parce que je ne suis pas très calé en Opensource et GPL etc, mais normalement s'ils utilisent des logiciels sous cette licence, ils sont aussi obligés de publier le code non ? Ou alors comme c'est Google, ils ont le droit de ne pas le faire ?
Ensuite à mon avis c'est qu'ils voulaient que leur Android soit implanté le plus possible avant que des OS d'Android modifiés viennent concurrencer leur OS. Ce sera plus difficile maintenant de rattraper le retard à mon avis.

Non, désolé j'y crois pas, c'est trop gros.
Je tiens de sources sures (ici même c'est peu dire !) que les sources ne seront jamais publiées.

Allez hop, on efface cette news qui n'en est pas une, et surtout : vive Apple

(ptin, même si je sais que c'est de la déconne ça me fait mal aux doigts d'écrire ça !)

+1.

Et en plus le passage sur l'existence de deux versions 3.0 est totalement fausse.

L'amateurisme dans toute sa splendeur...

Et puis bon, c'est pas un "package"....
Google fait un update des sources sur un repo git, c'est on ne peut plus logique que toutes les révisions soient incluses. L'inverse aurait été surprenant.

Google a toujours publié les parties sous GNU GPL qui exigent la publication du code source, il s'agissait essentiellement de Linux. Pour les parties sous licence Apache, BSD ou dans le domaine public, pour lesquelles la publication des sources n'était pas requise, ça n'avait pas été fait pour Honeycomb. Ca vient d'être fait. Bref, les licences libres ont été toujours respectées.

S'ils voulaient restreindre la publication du code source, ils auraient pu continuer à le faire comme avec Honeycomb. Or ils viennent de tout publier : visiblement ils estiment que cette façon de procéder est dans leur intérêt (compare simplement la diffusion d'Android et WP7). Et leur explication pour Honeycomb tient la route : sur un téléphone, ç'aurait été nawak. Par ailleurs, les forks ne sont pas vraiment un problème : interface similaire, plus de diffusion de l'OS sous une forme ou une autre, donc plus d'utilisateurs habitués à la chose qui ne voudront pas aller voir ailleurs, plus d'innovation autour de l'OS, plus de développeurs formés au bidule qui n'iront pas chez Microsoft, etc.

La preuve, pour ICS Google a observé de près ce qui se faisait avec Cyanogen, ça leur permet d'avoir un laboratoire d'idées sans dépenser un sou.

Bref, c'est de la com mais pas que : ces mecs ont utilisent du libre depuis toujours, ils baignent dedans. Et ils ont très bien compris comment gagner de l'argent avec alors qu'un Steve Ballmer n'y voit qu'un cancer. C'est ça la véritable différence.

Tant qu'ils ne distribuent aucun produit contenant le logiciel GPL, ils ne sont absolument pas tenus de livrer le code source

Ensuite certains éléments sont développés par Google qui pourrait très bien les passer sous une licence propriétaire dans les prochaines versions. Les composants libres en eux même ne font pas le système android (noyau linux, outils GNU, ...)

Des OS d'Android modifiés ? De quoi tu parles ?
Du moment que les roms custom donnent accès aux applications développées par google (Gmail, Gtalk, Market etc.), google s'en fout totalement que la version soit modifiée, le gain est le même pour eux.
Et il y a peu de roms custom (ou de rom développées par des fabricants) qui ne donnent pas accès aux applications Google. Et quand c'est le cas, elles ne jouent clairement pas sur le même terrain.

Ils n'ont pas publié Honeycomb tout simplement parce que à sa sortie c'était plus une série de "hacks" des séries 2.x (ce qu'un développeur avait montré car en changeant la résolution dans Honeycomb on retombait sur l'interface des versions 2.x) qu'une vraie version à part entière et donc livrer son code source en l'état actuel n'était pas envisageable( et cela se constate par les performances un peu médiocres d'Honeycomb). Ils ont donc attendu d'avoir une version "propre" pour tout livrer.
De plus Simon Robic, Honeycomb n'est absolument pas une version prévue pour tourner sur smartphone et tablette : elle n'est prévue que pour les tablettes. Par contre , pour les développeurs, il existent des API qui permettent de programmer une seule application qui adapte son interface selon qu'elle est utilisée sur un smartphone ou une tablette (plutôt que d'en faire 2 versions spécifiques smartphone et tablettes). Tu devrais rectifier ton article.