|
|
Sony prépare aussi un téléviseur révolutionnaire
Simon Robic -
publié le Lundi 14 Novembre 2011 à 12h58 -
posté dans High-Tech
 Sony ne compte pas laisser la palme de l'innovation télévisuelle à Apple et affirme dépenser beaucoup d'argent en recherche et développement pour ses futurs modèles de téléviseurs. Le renouveau est essentiel pour la firme qui va perdre 1 milliard de dollars cette année, alors que le marché de la 3D ne décolle pas.
Apple, par la voix de Steve Jobs dans sa biographie, a affirmé avoir trouvé la solution pour révolutionner les téléviseurs. Les rumeurs prétendent d'ailleurs que c'est Siri, l'assistant personnel à reconnaissance vocale de l'iPhone 4S, qui pourrait servir de télécommande pour l'appareil. Mais la firme américaine n'est plus la seule à s'affirmer innovante dans ce domaine. Le géant japonais Sony a fait savoir, par la voix de son PDG Howard Stringer, qu'une "part énorme de recherche et développement est consacrée à la création d'un nouveau genre de téléviseur". "On ne peut plus vendre des téléviseurs comme nous l'avons fait jusqu'à présent. Tous les téléviseurs que nous fabriquons perdent de l'argent" a-t-il ajouté. En effet, le Wall Street Journal, qui rapporte également ce projet de nouveau téléviseur, affirme que l'entreprise anticipe des pertes s'élevant à 1 milliard de dollars pour l'année fiscale en cours, notamment à cause de sa branche télévision. Le marché de la 3D n'ayant pas pris, le défi du renouvellement devient capital. Photo cc Jonas Design
à lire aussi
  Prix indiqués avec livraison
61
Commentaires à propos de «Sony prépare aussi un téléviseur révolutionnaire»
Répondre
renaud045
le 14/11/2011 à 13:06
Ca c'est le moins qu'on puisse dire que la télé 3D est un bide total ! Ainsi que les Blu Ray en 3D aussi, et en passant ce n'est pas la ruée dans les salles de cinéma pour les films en 3D
 renaud045, le 14/11/2011 - 13:06
Ca c'est le moins qu'on puisse dire que la télé 3D est un bide total ! Ainsi que les Blu Ray en 3D aussi, et en passant ce n'est pas la ruée dans les salles de cinéma pour les films en 3D Au lieu d'attendre quelques années que les utilisateurs veuillent changer de télévision sans que ca soit seulement pour la 3D, ils ont voulu forcer tout le monde à tous racheter trop rapidement.  renaud045, le 14/11/2011 - 13:06 Ainsi que les Blu Ray en 3D aussi, et en passant ce n'est pas la ruée dans les salles de cinéma pour les films en 3Dmoi c'est bien simple je ne vais quasiment plus au ciné voir tous les films d'animation ou d'action que j'aimais pourtant aller voir a cause de leur 3D de mer**.
faut dire les choses clairement : payer plus chère une place de ciné pour une technologie au rabais qui diminue le contraste, les couleur et la netteté ben je regrette mais c'est hors de question. alors tanpis pour eux Il ne vont rien faire de révolutionnaire. La révolution ça serait qu'ils commercialisent un écran à diodes organiques, mais ils ne le feront pas, la thune avant la qualité :-)
 Tiens, ils viennent de s'apercevoir que la 3D c'était globalement de la merde ?
il est déjà devenu extrêmement difficile de ne pas se faire racketter au cinéma pour peu que le film qu'on veut voir soit un chouïa un blockbuster, mais vu que la place coute "seulement" 11€ c'est plus facile à faire passer que de tout raquer en une seule fois pour une télé... Vivement qu'on enterre cette pseudo révolution qui date de 1870, le progrès c'est d'améliorer la qualité, pas d'introduire des effets marketings bidons qui filent des migraines.  Personnelement, regarder la télé avec des lunettes qui font mal au fond des yeux et un sac à vomi à ma droite, je n'appelle pas ça une évolution.
 Kita59, le 14/11/2011 - 13:18
renaud045, le 14/11/2011 - 13:06 Ainsi que les Blu Ray en 3D aussi, et en passant ce n'est pas la ruée dans les salles de cinéma pour les films en 3D TotoRhino, le 14/11/2011 - 13:43
Kita59, le 14/11/2011 - 13:18
renaud045, le 14/11/2011 - 13:06 Ainsi que les Blu Ray en 3D aussi, et en passant ce n'est pas la ruée dans les salles de cinéma pour les films en 3D AH AH on dirait les commentaires des années 30/60 :
Le SON au cinéma ? mais pourquoi faire ? ca fait mal aux oreilles, ca tue la narration. La COULEUR ? ca fait mal aux yeux, c'est complètement inutile, ca détourne l'attention. ... c'est navrant ce conservatisme, ca manque d'audace, le refus de l'excellence. Z'avez qu'a rester avec vos divX et vos encodages pourris. Ce n'est pas parce qu'il y a une majorité de "films" en 3D qui sont des bouses (la 3D n'apporte ou n'enlève rien à ces blockbusters) qu'il faut rejeter d'un bloc la technologie. "La 3D c'est nul" c'est comme dire "le 16:9 c'est nul"...  sinetiq, le 14/11/2011 - 14:20 AH AH on dirait les commentaires des années 30/60 : Le SON au cinéma ? mais pourquoi faire ? ca fait mal aux oreilles, ca tue la narration. La COULEUR ? ca fait mal aux yeux, c'est complètement inutile, ca détourne l'attention. ... c'est navrant ce conservatisme, ca manque d'audace, le refus de l'excellence. Z'avez qu'a rester avec vos divX et vos encodages pourris. Ce n'est pas parce qu'il y a une majorité de "films" en 3D qui sont des bouses (la 3D n'apporte ou n'enlève rien à ces blockbusters) qu'il faut rejeter d'un bloc la technologie. "La 3D c'est nul" c'est comme dire "le 16:9 c'est nul"... Je te rappelle que toutes les techniques utilisées pour produire un effet 3D à partir d'une image 2D ne s'intéressent qu'à un seul des deux paramètres permettant au cerveau de reconstituer l'image en 3D : La convergence oculaire. Que ce soit par filtres polarisants (Méthode "Passive", la plus utilisée au cinéma), des obturateurs synchronisés sur l'alternance d'images à l'écran (Méthode "Active", utilisée par nVidia), ou encore les micro-lentilles de Fresnel (Nintendo 3DS), aucune méthode ne permet de faire varier la profondeur de champ. Fais un test, focalises ton regard sur ton doigt à 20~30cm de toi, l'arrière plan se dédouble (comme au cinéma 3D), mais il devient aussi flou (pas comme au cinéma 3D). Cette petite différence qui ne semble pas t'importuner, occasionne une gêne ou une incapacité à voir cet effet 3D pour environ les 2/3 de la population . . . Le cinéma 3D, je suis pour, mais il faut que la projection soit holographique pour pouvoir reproduire les deux effets naturels qui permettront à la majorité de la population de la regarder sans problème . . .  Obelixator, le 14/11/2011 - 14:32 sinetiq, le 14/11/2011 - 14:20 AH AH on dirait les commentaires des années 30/60 : Le SON au cinéma ? mais pourquoi faire ? ca fait mal aux oreilles, ca tue la narration. La COULEUR ? ca fait mal aux yeux, c'est complètement inutile, ca détourne l'attention. ... c'est navrant ce conservatisme, ca manque d'audace, le refus de l'excellence. Z'avez qu'a rester avec vos divX et vos encodages pourris. Ce n'est pas parce qu'il y a une majorité de "films" en 3D qui sont des bouses (la 3D n'apporte ou n'enlève rien à ces blockbusters) qu'il faut rejeter d'un bloc la technologie. "La 3D c'est nul" c'est comme dire "le 16:9 c'est nul"... Je te rappelle que toutes les techniques utilisées pour produire un effet 3D à partir d'une image 2D ne s'intéressent qu'à un seul des deux paramètres permettant au cerveau de reconstituer l'image en 3D : La convergence oculaire. Que ce soit par filtres polarisants (Méthode "Passive", la plus utilisée au cinéma), des obturateurs synchronisés sur l'alternance d'images à l'écran (Méthode "Active", utilisée par nVidia), ou encore les micro-lentilles de Fresnel (Nintendo 3DS), aucune méthode ne permet de faire varier la profondeur de champ. Fais un test, focalises ton regard sur ton doigt à 20~30cm de toi, l'arrière plan se dédouble (comme au cinéma 3D), mais il devient aussi flou (pas comme au cinéma 3D). Cette petite différence qui ne semble pas t'importuner, occasionne une gêne ou une incapacité à voir cet effet 3D pour environ les 2/3 de la population . . . Le cinéma 3D, je suis pour, mais il faut que la projection soit holographique pour pouvoir reproduire les deux effets naturels qui permettront à la majorité de la population de la regarder sans problème . . . +1, moi le cinoche en 3d c'est juste synonyme de mal de crâne (sans compter que porter 2 paires de lunettes c'est pas terrible). Quand à nous comparer à des anti-technologies, je tiens à rappeler qu'on a pas dit non au hifi, CD puis DVD puis blue-ray. Quand une technologie apporte un plus, je vois pas où est le mal, en revanche, quand c'est juste pour nous prendre pour des pigeons là faut pas pousser. (nan mais sans dec, payer 3€ de plus pour voir un film avec une diminution du contraste/couleur/netteté alors que la 3d n'apporte rien à l'histoire, c'est quoi si ce n'est nous prendre pour des cons ?)  Obelixator, le 14/11/2011 - 14:32 sinetiq, le 14/11/2011 - 14:20 AH AH on dirait les commentaires des années 30/60 : Le SON au cinéma ? mais pourquoi faire ? ca fait mal aux oreilles, ca tue la narration. La COULEUR ? ca fait mal aux yeux, c'est complètement inutile, ca détourne l'attention. ... c'est navrant ce conservatisme, ca manque d'audace, le refus de l'excellence. Z'avez qu'a rester avec vos divX et vos encodages pourris. Ce n'est pas parce qu'il y a une majorité de "films" en 3D qui sont des bouses (la 3D n'apporte ou n'enlève rien à ces blockbusters) qu'il faut rejeter d'un bloc la technologie. "La 3D c'est nul" c'est comme dire "le 16:9 c'est nul"... Je te rappelle que toutes les techniques utilisées pour produire un effet 3D à partir d'une image 2D ne s'intéressent qu'à un seul des deux paramètres permettant au cerveau de reconstituer l'image en 3D : La convergence oculaire. Que ce soit par filtres polarisants (Méthode "Passive", la plus utilisée au cinéma), des obturateurs synchronisés sur l'alternance d'images à l'écran (Méthode "Active", utilisée par nVidia), ou encore les micro-lentilles de Fresnel (Nintendo 3DS), aucune méthode ne permet de faire varier la profondeur de champ. Fais un test, focalises ton regard sur ton doigt à 20~30cm de toi, l'arrière plan se dédouble (comme au cinéma 3D), mais il devient aussi flou (pas comme au cinéma 3D). Cette petite différence qui ne semble pas t'importuner, occasionne une gêne ou une incapacité à voir cet effet 3D pour environ les 2/3 de la population . . . Le cinéma 3D, je suis pour, mais il faut que la projection soit holographique pour pouvoir reproduire les deux effets naturels qui permettront à la majorité de la population de la regarder sans problème . . . Trop subtil pour les partisans de "l'audace et de l'excellence".  2/3 de la population ? Foutaises, au dernières nouvelles c'était de 10 à 15% liés principalement à des pathologies comme le daltonisme et les troubles de la vision binoculaire. Quand au maux de tête, encore une fois allez passer un test de Schober, vous aurez peut être une jolie surprise.
La convergence oculaire ? Je vous invite à consulter une encyclopédie ou un dictionnaire médical et vous découvrirez que cette dernière concerne les Autostéréogrammes. Lentilles de Fresnel ? Je sais que ça fait bien d'utiliser des termes "compliqués" mais le relief de la 3DS est restitué via le procédé dit de la barrière de parallaxe, la spécificité ici est qu'en lieu et place d'une barrière de parallaxe figée, c'est un second écran LCD qui génère la barrière. A ne pas confondre avec les réseaux lenticulaire  http://en.wikipedia....arallax_barrier Je vais citer l'internaute coldplay qui a su moucher une bonne fois pour toute les pleureuses : coldplay, le 07/11/2011 - 12:00 Sacefe, le 07/11/2011 - 11:24 De toute façon la 3D pour moi c'est OSEF... que se soit chez moi ou au ciné.ouai, et pour moi, la couleur c'est pareil... il y a de bonnes photos en noir et blanc et de bons films en noir et blanc... je vois pas pourquoi ils ont rajouté la couleur... déjà que quand tu vois un bon buster keaton, ben tu t'apercois que y'a pas besoin de son pour un film... d'ailleurs on pourait se passer des images vu qu'un Orson wells est arrivé à captiver des millions d'américains dans les années 30 avec une bonne émission de radio... d'ailleurs la radio, c'est trop technologique par rapport à un livre sur papier qui, 600ans après l'invention de l'imprimerie, rend très bien son service. en même temps, un dessin vaut mieux que mille mots... la peinture suffit finalement. les hommes des cavernes avaient tout compris en dessinnant sur les murs des cavernes tiens... (mais c'est bizarre, sur les murs de la grotte Chauvet, les peintres utilisaient les formes de la roche pour donner du volume aux animaux qu'ils peignaient). donc il y a 30000 ans des gens dans des grottes voulaient utiliser la 3D, et maintenant, des gens dans les commentaires d'un blog techno (Numérama : réflechir le numérique) sont complètement fermés aux évolutions techno... bravo l'évolution. Heureusement, certains voient dans ces évolutions de nouvelles opportunités de créer des choses nouvelles... mais il parait pour cela qu'il faut de l'imagination, pas sûr le geek ou le technophile moyen en soit pourvu de nos jours. en résumé, une nouvelle TV 3D vient de sortir => commentaire : c'est nul, y'a pas de contenu à lire en 3D par rapport au catalogue de dvd existant et tes photos/films 2D, ben elles restent en 2D sur ta télé les blu-ray de films 3D arrivent => commentaire : c'est nul, ma télé 2D achetée y'a 2 mois peut pas les lire. les caméscopes 3D arrivent => commentaire :c'est nul, va falloir une télé 3D pour lire les films. les appareils photos 3D arrivent => commentaire : c'est nul, va falloir une télé 3D pour lire les photos.  J'ai pas de problème avec la 3D, mais je trouve l'intérêt (très) faible.
Au final c'est une belle connerie destiné à faire payer un produit plus cher tout en dégradant sa qualité, et nous faire racheter une flopée d'équipement électronique... La seule je trouve vraiment bien avec la 3D c'est les sous-titres: il ne sont plus incrustés dans l'histoire mais semblent flotter devant toi, comme si tu étais le spectateur privilégié de la scène à qui on prend la peine de te traduire PS: Je suis pas sur de mon anglais. Le tee-shirt signifie "Si vous ne pouvez pas faire ça bien, faites-le en 3D" ? Nyn, le 14/11/2011 - 15:19
PS: Je suis pas sur de mon anglais. Le tee-shirt signifie "Si vous ne pouvez pas faire ça bien, faites-le en 3D" ?  huglyboy, le 14/11/2011 - 13:37 Personnelement, regarder la télé avec des lunettes qui font mal au fond des yeux et un sac à vomi à ma droite, je n'appelle pas ça une évolution.J'imagine que c'est une question d'habitude DADV, le 14/11/2011 - 15:02 2/3 de la population ? Foutaises, au dernières nouvelles c'était de 10 à 15% liés principalement à des pathologies comme le daltonisme et les troubles de la vision binoculaire.Quand au maux de tête, encore une fois allez passer un test de Schober, vous aurez peut être une jolie surprise.Une simple fatigue visuelle suffit à gâcher l'intérêt d'un film en 3D, pas besoin de pathologies "lourdes" pour ça . . . DADV, le 14/11/2011 - 15:02 Je vais citer l'internaute coldplay qui a su moucher une bonne fois pour toute les pleureuses :Et puis ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit: j'ai jamais dit que c'était NUL, juste que la technologie n'est pas encore assez au point pour satisfaire la majorité . . . Si toi ça te convient, tant-mieux pour toi, mais comme je l'ai dit à l'autre, ne prends pas ton cas personnel pour une généralité . . .  Une amie orthoptiste me disait il y a peu :
"La 3D au cinéma c'est super ! J'ai augmenté mon chiffre d'affaire de 30%." Et oui, certains qui ont mal à la tête en sortant du cinéma vont consulter des orthoptistes pour éviter de ne plus avoir mal et continuer d'aller au cinéma à pigeons. Alors que de l'aveu même de mon amie, il n'y a que très peu de chance pour que les scéances changent quelque chose, mieux vaut arrêter les projections 3D.
|
A LA UNE
LES + COMMENTÉS
  2 offres à partir de 749 €
 25 offres à partir de 98 €
 19 offres à partir de 115 €
Télécharger
bittorrent emule islande,
cryptage emule islande,
bittorrent emule island,
windows 8,
nettoyeurs emule islande,
logiciel 2010,
msn messenger,
avast,
Accès rapide :
Lecteur audio et vidéo |
Graver ou numériser |
Communication |
Encoder ou convertir |
Personnalisation |
Diagnostic |
eMule (et mods eMule) |
|
Mise à jour : un débat passionnant sur la 3D s'est noué dans les commentaires de cet article. Ne manquez pas 
