|
|
Le Lumix 3D1 de Panasonic, son 1er appareil photo numérique 3D
Simon Robic -
publié le Lundi 07 Novembre 2011 à 11h13 -
posté dans High-Tech
 Le Lumix 3D1 est le premier appareil photo numérique 3D grand public de la marque. Ses deux optiques lui permettent de réaliser des clichés et des vidéos en trois dimensions. Mais trop peu de foyers sont équipés pour profiter de la 3D, ce qui pourrait limiter ses ventes.
Panasonic vient de présenter son premier appareil photo permettant de capturer des images en 3D. Le Lumix 3D1 sera disponible dès le mois de décembre pour 499$ (environ 360 euros). L'appareil, pour réaliser des prises de vue en trois dimensions, est équipé de deux optiques 25-100mm à zoom optique. Il peut également utiliser chaque optique indépendamment pour réaliser des clichés sous plusieurs angles différents : un grand angle d'un côté et un portrait de l'autre, par exemple. Il est également tout à fait capable de réaliser des photos classiques. Ses deux optiques lui permettent, enfin, de réaliser des vidéos, stéréoscopiques ou non, et ce en 1080i. Panasonic espère imposer la 3D grâce au Lumix 3D1. Malheureusement, les foyers équipés pour en profiter sont encore trop peu nombreux, et les images produites avec cet appareil pourraient ne pas être partagées autant que des photos ou des vidéos en 2D. à lire aussi
  Prix indiqués avec livraison
32
Commentaires à propos de «Le Lumix 3D1 de Panasonic, son 1er appareil photo numérique 3D»
 Inscrit le 25/04/2008
430 messages publiés
Envoyer un message privé
kubrick
le 07/11/2011 à 11:17
On peut toujours regarder les photos en louchant sur son écran
 Répondre
Quid du Fuji Finepix W3, testé sur un autre site en mars 2011 ?
Cette brève ressemble plus à une reprise directe de la communication marketing d'un fabriquant, sans aucun contrôle. Dommage... ( le lien ) [message édité par Anagrys le 07/11/2011 à 11:19
]
Anagrys, le 07/11/2011 - 11:18 +1 Sans parler que techniquement, pour un prix comme celui-ci, il est à la masse ... 12.1mpx, un focus de m**de, un zoom ... Le seul point positif que je lui trouve c'est la possibilité de scinder les 2 optiques, mais dans ce cas là on retombe sur un appareil standard de moyenne gamme; et je ne parle pas du coût supplémentaire dû à une TV / écran de PC 3D, plus les lunettes qui vont avec ...
Le w3 n'est lui-même pas le premier puisqu'il est le successeur du W1.
Les photos peuvent être converties en anaglyphe et partagées, les lunettes à filtre rouge et bleu n'étant pas des plus difficiles à trouver.
Vivement une version reflex compatible avec les téléobjectifs, l'attente me tue.
D'ailleurs, je vois pas vraiment en quoi il est malheureux que "trop peu de foyers" soient équipés pour ces machins. Enfin, je dois être devenu réac'...
Sacefe, le 07/11/2011 - 11:24 ouai, et pour moi, la couleur c'est pareil... il y a de bonnes photos en noir et blanc et de bons films en noir et blanc... je vois pas pourquoi ils ont rajouté la couleur... déjà que quand tu vois un bon buster keaton, ben tu t'apercois que y'a pas besoin de son pour un film... d'ailleurs on pourait se passer des images vu qu'un Orson wells est arrivé à captiver des millions d'américains dans les années 30 avec une bonne émission de radio... d'ailleurs la radio, c'est trop technologique par rapport à un livre sur papier qui, 600ans après l'invention de l'imprimerie, rend très bien son service. en même temps, un dessin vaut mieux que mille mots... la peinture suffit finalement. les hommes des cavernes avaient tout compris en dessinnant sur les murs des cavernes tiens... (mais c'est bizarre, sur les murs de la grotte Chauvet, les peintres utilisaient les formes de la roche pour donner du volume aux animaux qu'ils peignaient). donc il y a 30000 ans des gens dans des grottes voulaient utiliser la 3D, et maintenant, des gens dans les commentaires d'un blog techno (Numérama : réflechir le numérique) sont complètement fermés aux évolutions techno... bravo l'évolution. Heureusement, certains voient dans ces évolutions de nouvelles opportunités de créer des choses nouvelles... mais il parait pour cela qu'il faut de l'imagination, pas sûr le geek ou le technophile moyen en soit pourvu de nos jours. en résumé, une nouvelle TV 3D vient de sortir => commentaire : c'est nul, y'a pas de contenu à lire en 3D par rapport au catalogue de dvd existant et tes photos/films 2D, ben elles restent en 2D sur ta télé les blu-ray de films 3D arrivent => commentaire : c'est nul, ma télé 2D achetée y'a 2 mois peut pas les lire. les caméscopes 3D arrivent => commentaire :c'est nul, va falloir une télé 3D pour lire les films. les appareils photos 3D arrivent => commentaire : c'est nul, va falloir une télé 3D pour lire les photos. 
coldplay, le 07/11/2011 - 12:00 Bien qu'étant réfractaire à la 3D je dois avouer que ce raccourci est plutôt marrant 
Melpheos, le 07/11/2011 - 12:09 Non seulement il est marrant, mais il résume très bien les esprits complètement fermés à tout ce qui pourrait perturber leur petites vies. Que veut tu, ils ne savent regarder que leur nombril. Perso je ne suis pas réfractaire à la 3D, je suis juste perplexe de mettre la 3D dans la photo. Ceci dit, cela doit-être intéressante de faire une expo en 3D. Quoique je me vois mal avoir un reflex en 3D si tu fais du reportage. Quand on voit la taille d'un 16-35 à 2.8, deux sur le même boitier  
ceddec, le 07/11/2011 - 12:15 2.8 c'est loin d’être lumineux, canon à un jolis 85 qui ouvre à 1.2 et au prix du cailloux en mettre deux semble difficile.
bourgpat, le 07/11/2011 - 12:54 Oui mais c'est un zoom. 16-35mm. (oublié les "mm",dsl) A ma connaissance il n'y a pas ce type d'objectifs sur le marché qui ouvre plus. Et chez Nikon, si mes souvenirs sont bons, c'est un 17-35 aussi à 2.8. Le 85mm c'est plus pour du portrait, qui d’ailleurs est tout simplement incroyable. Ce que je voulais dire, c'est que en reportage, déjà t'es pas très discret avec un alors deux Le diamètre frontale pour le 16-35 c'est 82 mm, pour le 85mm c'est 72mm! Tout cela pour dire que je me demande bien comment on pourrait faire des réflex 3D. Parce que là on parle de courte et moyenne focale. Comment vont faire les constructeurs si ils veulent mettre des longues focales genre 300mm 2.8? (je peux pas donner de chiffres sur la taille du diamètre frontale, ou taille du filtre. Sur ce type d'objectif, les filtres se placent dans l'objectif et non à l'avant.)
ceddec, le 07/11/2011 - 13:25 les zuiko ouvrent pas mal; http://www.olympus.f..._1_2_0_SWD_.htm http://www.olympus.f...100mm_1_2_0.htm Après c'est vrais, tu part dans la focale fixe. Après il me semble avoir vus certain faire de la stéréoscopie avec des réflexes en les montants sur un support avec des déclenchements simultanés. C'est pas très discret. 
Anagrys, le 07/11/2011 - 11:18 +1. D'ailleurs, il n'est même pas besoin d'appareil photo à double-objectif pour faire de la 3D. Mon Sony Cybershot DSC-TX10 y parvient avec un seul objectif, en prenant deux clichés légèrement décalés. C'est moins pratique qu'un double-objectif, mais ça marche. Exemple avec une photo de Söderköping prise avec mon TX10 et convertie en anaglyphe avec un logiciel approprié (chaussez vos lunettes rouge-cyan) : http://imageshack.us...dsc00762az.jpg/ Youhouh, je viens du futur, j'ai réalisé un cliché en 3D alors que le "premier appareil photo permettant de capturer des images en 3D" ne sera disponible qu'en décembre ! En plus la photo a été prise en août, c'est dire comme je suis en avance sur mon temps... Ou alors c'est Numérama qui se met au publi-reportage, je sais pas... 
simonrobic, le 07/11/2011 - 11:13 Mouarf, c'est pas le premier ! Il y a le petit fuji finepix 3D qui est en plus deux fois moins cher que celui de panasonic, testé par mes soins mais qui possêde un soucis majeur pour faire de la photo et de la vidéo 2D comme 3d: il n'y a pas de fonction zoom !!!! http://www.fujifilm....nepix_real3dw1/ par contre, le lulix possêde bien un zoom 3D pouvant aller jusqu'à un grossissement de 5x ! Au passage, la résolution (en terme de pixel) est importante pour avoir un bon rendu 3D... moins vous avez de résolution, plus vous avez des aplats désagréables pour le rendu 3D.... ex: une sensation de profondeur avec des visages plats si la résolution est basse, et pour une prise en hd, le volume des visages apparaits (ex: des personnes au 3e plan) avec une meilleure sensation de profondeur ..... bref, pour avoir testé diverses solution, le fullhd poiur la 3D, c'est pas du luxe et avoir une résolution deux fois plus grande ne serait pas du luxe !!!! [message édité par kraftonZ le 07/11/2011 à 12:36
]
Superbe Coldplay, bravo
 L'évolution a toujours avancée avec des inventions plus ou moins utiles, et puis tous les gens ne sont pas pareil et n'ont pas les mêmes goûts, et heureusement d'ailleurs, alors clair qu'il faut savoir évoluer et laisser faire les évolutions Mais je me demande quand même comment la 3D peut être assez profonde en prenant un double cliché, avec les objectifs si proche, je suis curieux de voir
SynthoX, le 07/11/2011 - 12:35 c'est simple il y a un décalage entre les deux objectifs qui prend la photo de l'oeuil droit à gauche (l'objectif regarde à droite) et l'oeuil gauche à droite (et l'objectif regarde à gauche ... les deux objectifs sont donc très proche et n'ont pas besoin d'être écarté de la longuer de l'espacement entre les deux yeux... et en plus, en jouant sur le paralaxe après avoir pris la photo, on peut forcer l'impression de profondeur (jusqu'aux effets de jaillissement spectaculaire !) ex: photo de pistolets à eau dont l'eau sort du cadre de la photo grâce à un réglage astucieux du paralaxe après la prise de vue !) 
Guillaume ! C'est quoi ce bordel ??!!
 La Nintendo 3DS en a un 3DPhoto intégré. Pour ne pas parler de Fuji Finepix W3.
@coldplay, peut-être également qu'il existe des personnes qui sont pour les évolutions technologiques mais qui, pour une raison comme une autre, ont quelques légers doutes quant à la 3D et son utilisation. Ramener tous les progrès technologiques de l'histoire à la 3D, tu y vas un peu fort.
@laprune : Sauf qu'il n'y a pas de doute à avoir sur la stéréoscopie 3D, sauf si on est vraiment très fermé d'esprit. La "3D" a commencé à exister et à s'imposer à peine 10 ans après l'invention des appareils photos personnels. On a des clichés stéréoscopiques de la guerre de Sécession. La S-3D a TOUJOURS été utile (dis-moi l'utilité de faire une photo d'un bas-relief en 2D ? Tu perds tous les détails !). C'est la technologie de visionnage qui n'est pas encore au point, ainsi que les commerciaux qui croient que rajouter 3D dans un nom va faire vendre.
coldplay, le 07/11/2011 - 12:00 +1000 Ca me fait toujours marrer les pseudos puristes anti-3d
Vivement les tvs sans lunettes ou l'on puisse voir sous tous les angles.
Parce que la c'est vraiment relou ses histoire de lunettes qui bousillent toutes les couleurs et contrastes 
La 3D existe depuis plus d'un siècle et n'a jamais pris.
Par contre, le plenoptique est accessible depuis deux mois (même s'il est connu depuis un siècle lui aussi) et à mon avis, va faire un tabac. Allez voir Lytro: http://www.lytro.com/living-pictures 
Perso je m'amuse a faire des photos 3D avec un appareil standard, en utilisant le mode rafale (en décalant l'appareil pendant la rafale), puis à assembler les photos avec une application que j'ai créé, puis les regarder sur mon écran 3D. C'est déjà super intéressant.
Je dois dire que j'aurai vraiment aimé pouvoir encore regarder des photos de mes feu grand-parents en 3D, ou de moi bébé Mieux: en prenant en photo des objets super grands et loin (genre des montagnes) et en se déplaçant de 10-20m entre chaque prise, on a l'impression que ce sont des objets miniatures (comme si ils étaient vus par un géant ayant les yeux écartés de 10-20m) C'est vraiment bluffant. maintenant, pour les cons qui disent "ça sert à rien" en se bouchant les oreilles, et ben tant pis pour vous, vous êtes justes des ignorant ;-) [message édité par MattCoalman le 07/11/2011 à 22:28
]
Le problème de la 3d pour la photo et identique à celui de la hd pour la vidéo; ça ne fonctionne réellement que si toute la chaîne est compatible. Or l' intérêt de la photo numérique est dans l'échange facilité.
Après, les optiques 3d accessible ne sont pas fantastique actuellement. La 3d est un peu comme un fish eyes, c'est intéressant pour certaines photos mais inutile dans bien des cas. http://www.panasonic...?trackInfo=true
A kraftonZ:
merci  Je me doute bien du truc, mais c'est le faite des 2 prises de vues qu'elles soient si proche, que ça puisse faire de la profondeur suffisante Nous verrons bien assez tôt le résultat. 
simonrobic, le 07/11/2011 - 11:13 Bah alors Simone ! On découvre la stéréoscopie ?  Et puis c'est quoi ces prévisions de ventes et cet état des lieux approximatif sur le relief ? Un copier coller ridicule de l'article d'engadget.com, voilà ce que c'est. Le partage des images et vidéos stéréoscopiques se développe figurez-vous : http://www.3df33d.tv/ http://www.youtube.com/3D http://www.3dvisionlive.com/ http://3dporch.com/ On a légèrement évolué question relief :  Je crois que je vais aller "réfléchir le numérique" ailleurs, ça commence à sentir la naphtaline ici.
Oui la stéréoscopie existe depuis presque 1 siècle et pourtant les appareils qui se sont développés ne l'ont pas utilisé au profit de la photographie simple. Deux objectifs de qualité c'est cher.
La 3d rentre difficilement dans les foyers, un téléviseur 2d est bcp moins cher et durera des années avant de nécessiter d’être changé. Or si prendre une photos en 3d peut être interessant, l'envoyer pour que la personne qui en profite la lise en 2d est ridicule. Les moyens formats sont de meilleur qualité que le 24x36, pourtant c'est le 24x36 qui s'est imposé avec le temps avant d’être détrôné par le numérique décrié au départ sur la qualité des capteurs. C'est une fonctionnalité en plus qui nécessite que toute la chaine d'utilisation soit compatible pour en profiter et qui techniquement reste limite sur la qualité des optiques pour ce qui est des objectifs grands publiques disponible aujourd'hui.
bourgpat, le 08/11/2011 - 10:36 La stéréoscopie existe depuis plus d'un siècle, l’ ½uvre la plus ancienne exploitant ce procédé date du XVIIème. Quant au partage de photographies en relief avec des proches par exemples, il existe plusieurs solutions peu coûteuses : Les anaglyphes qui fournissent une expérience correcte avec le traitement de Dubois et bien d'autres L'impression associée à un réseau lenticulaire proposée par Fuji et d'autres sociétés Une bonne vieille réunion de famille autour de ta TV Passive de 47 pouces à 600 Euros avec des lunettes à 1 € l'unité... ah si on perd en résolution verticale. 600 € est un prix vérifiable pour une TV à polarisation circulaire qui se trouvent être très accessibles, quand on compare à une TV full HD qui coûtait dans les 1200 € début 2008... Personnellement je tendrais plus vers de la vidéoprojection polarisée en DIY.
bourgpat, le 08/11/2011 - 10:36 C'était vrai il y a 2 ans, mais c'est complètement faux aujourd'hui. (Faut sortir) De plus en plus de télé ont la technologie 3D passive, qui utilise une techno nécessitant un coût supplémentaire faible. Va voir chez boulanger, et tu verra le nombre de télé ayant un petit autocollant 3D est impressionnant. Et j'ai vu que maintenant, LG livre un de ses modèle avec 7 paires de lunettes !
en attente du test du 3d1,
http://www.lesnumeri...22_9260_24.html http://www.lesnumeri...news-21910.html En dehors de l'effet 3d, tout le monde semble d'accord pour dire que les appareils sont limités optiquement. Après, si oui profiter de la 3d chez la personne qui fait la photos est faisable, ca ne remplace pas l'avantage du numérique qui est de profiter immédiatement de la photos chez un proche même si il est éloigné géographiquement, réelle avancée du numérique sur l'argentique avec la possibilité de rater ses photos qui permet plus de liberté dans l’apprentissage.
bourgpat, le 08/11/2011 - 12:44 Ayant laissé un rein lorsque le numérique faisait simplement son entrée dans le monde de la photographie grand public, je peux t'assurer qu'il n y avait pas grand monde avec qui partager ses photos à l'époque. C'est la même problématique dans les deux cas, à savoir anticiper le format dans lequel on souhaite "immortaliser" ses mariages, voyages... Quant à l'effet "3D", en tant qu'utilisateur du W1 depuis sa sortie, je peux te confirmer qu'en effet c'est un APN compact (quoi que la bête pèse lourd) avec des optiques limitées mais qui permet de prendre des clichés stéréoscopiques rapidement avec des résultats plus que satisfaisants pour ce type d'appareil. Là encore, si tu veux une qualité optimale, pour moi c'est le DIY obligatoire, je conçois d'ailleurs actuellement mon propre rig avec une parallaxe totalement réglable (possibilité de "loucher") pour faire de la macro et de l'hyper stéréo. [message édité par DADV le 08/11/2011 à 13:55
]
Tous les champs doivent être remplis. Tous les champs doivent être remplis. Tous les champs doivent être remplis. |
A LA UNE
LES + COMMENTÉS
 3 offres à partir de 349 €
 11 offres à partir de 258 €
 18 offres à partir de 517 €
 12 offres à partir de 126 €
 3 offres à partir de 154 €
Télécharger
microsoft office,
gta,
tor,
aspirateur youtube,
nokia pc suite,
bittorrent emule island,
emule island,
firefox,
Accès rapide :
Communication |
Encoder ou convertir |
Personnalisation |
Diagnostic |
eMule (et mods eMule) |
Photo numérique |
Outils Réseau |
|
