Publié par Guillaume Champeau, le Lundi 27 Septembre 2010

Des députés UMP veulent obliger les maires à vidéosurveiller leurs habitants

Une proposition de loi signée notamment par Christian Vanneste (UMP) prévoit d'imposer aux communes l'obligation d'installer des caméras de vidéosurveillance dès qu'elles dépassent 3500 habitants. Sinon, elles devront payer des amendes.

Au début de l'année, nous avions vu comment un amendement à la loi Loppsi proposé par Brice Hortefeux visait à imposer aux communes l'installation de solutions de vidéosurveillance. Il donnait aux préfets le pouvoir de faire réaliser des études de sécurité sur les besoins en matière de "vidéoprotection", et de faire installer de force les caméras lorsque ces études concluaient qu'elles étaient nécessaires. Devant l'hostilité parlementaire, l'amendement avait été retiré par le gouvernement.

Pour mieux sauter ? Une proposition de loi déposée discrètement le 16 septembre remet le couvert, de manière encore plus directe. Elle est signée des députés UMP Christian Vanneste, Olivier Dassault, Jean-Marc Mesne, Bruno Sandras et André Wojciechowski. Le texte dit en son article 3 que les communes de plus de 3500 habitants sont "dans l'obligation d'installer des systèmes de vidéoprotection", sous peine de payer une amende dont le montant sera "fonction de leur taille et du taux de délinquance sur leur territoire".

Les maires seraient par ailleurs tenus de fournir aux préfets un inventaire annuel des caméras installées. Pour aider les communes, l'Etat pourrait mettre la main au portefeuilles. Mais l'article 2 du projet de loi conditionne ses aides "à la mise en place au sein des communes d'une politique de travaux d'intérêt général" à l'égard des délinquants.

Enfin, l'article 6 donne aux départements et régions le pouvoir de se substituer aux maires les plus récalcitrants.

Pour justifier leur proposition, les députés se fondent sur un rapport de de 2009 de l'inspection générale de l'administration qui concluait que "l'impact le plus significatif (de la vidéosurveillance) concerne les agressions contre les personnes, pour lesquelles la progression a été mieux contenue dans les villes équipées de vidéoprotection". Mais le rapport avait été très fortement critiqué, tant dans sa méthode que dans ses conclusions.

"À l'évidence, ce type de rapport laisse de marbre certaines municipalités qui, brandissant l'épouvantail " sécuritaire ", sont réfractaires aux caméras", écrivent les députés UMP. Dans un amalgame pour le moins curieux, ils jugent "cocasse d'entendre certains élus qui ont mis en place l'obligation d'un minimum de 20 % de logements sociaux dans les communes de plus de 3 500 habitants, et celle de réaliser des aires d'accueil pour les gens du voyage dans les communes de plus de 5 000, se révolter à l'idée que l'on puisse imposer aux communes de participer à l'effort de lutte contre l'insécurité".

Publié par Guillaume Champeau, le 27 Septembre 2010 à 19h14
 
62
Commentaires à propos de «Des députés UMP veulent obliger les maires à vidéosurveiller leurs habitants»
Inscrit le 12/09/2008
60 messages publiés
La question est de savoir quelles entreprises profitent de ce marché et on comprendra certainement pourquoi vouloir les imposer.
M'enfin, c'est pour la sécurité, donc on peut tout imposer en ce début de siècle avec cet argument.
Sinon pour les rapports, il y a des rapports UK plus que mitigés et en France un rapport de la région rhône-alpes qui émet de nombreuses réserves également (en gros , pour le coût de lé vidéo-surveillance qui est plus que conséquent, il vaudrait mieux mettre des hommes sur le terrain...).
Inscrit le 11/03/2009
3541 messages publiés
c est pas le frere à heurtefeux qui vends de la videosurveillance ????
Inscrit le 11/03/2009
3541 messages publiés
Inscrit le 10/11/2008
3941 messages publiés
http://www.maitre-eo...alerte-maximale

Le guignol de l'extérieur dans ses oeuvres par eolas.
Inscrit le 16/07/2004
913 messages publiés
A savoir aussi que Christian Vanneste était le rapporteur de la loi DADVSI et qu'il était contre la loi HADOPI comme certains députés UMP.
Inscrit le 04/10/2005
1096 messages publiés
Quel député à un ami qui vend des services de vidéo-protection? niveau sécurité, ça ne changera rien.
Inscrit le 06/08/2009
999 messages publiés
Y a que moi que ca choque le "la progression de la violence a ete mieux contenue" ?

La progression ? Mieux contenue ?

Et si on tentait plutot d'autres methodes, afin de la faire baisser et non pas simplement contenir la progression ?
Inscrit le 26/08/2010
751 messages publiés
Et si on tentait plutot d'autres methodes, afin de la faire baisser et non pas simplement contenir la progression ?


Et si on se basait sur les statistiques pour montrer que la violence diminue ?

http://www.rue89.com...violence-167689

Selon le criminologue Manuel Eisner, [la fréquence de mortalité par homicide] était d'environ 40 pour 100 000 au XVe siècle dans les grandes villes européennes. Ce taux a drastiquement chuté à 11 pour 100 000 au siècle suivant, et à 3,2 pour 100 000 au XVIIe siècle. Au XXe siècle, il était de 2 pour 100 000. Il s'élève désormais à 1,1 pour 100 000 dans notre pays.


Et on lira également le point 2
Inscrit le 28/04/2009
527 messages publiés
La violence a baissé depuis le XVème siècle ? Bravo à Sarkozy !
Inscrit le 20/02/2009
959 messages publiés
La france, avec un petit f, devient un bel état totalitaire. Mmmmm, des fois j'ai envie de demander à mes parents pour quelle curieuse raison ils m'ont mis au monde dans ce monde merveilleux qui est le nôtre.
Inscrit le 10/12/2008
1427 messages publiés
malaga, le 27/09/2010 - 19:47
Et si on tentait plutot d'autres methodes, afin de la faire baisser et non pas simplement contenir la progression ?


Et si on se basait sur les statistiques pour montrer que la violence diminue ?



Certes la violence diminue mais certainement pas grâce à la video surveillance. A Londres (et en GB en général) qui est championne du monde des caméras dans les rue avec son fameux CCTV, la capitale a une délinquance en baisse mais que très légèrement, bien en-deça de ce qu'on pouvait attendre avec un tel investissement.

Force est de constater, qu'à l'instar de la peine de mort, la vidéo surveillance ne dissuade guère les criminels, voleurs et autres délinquants.
Inscrit le 16/07/2004
913 messages publiés
politicomédie, le 27/09/2010 - 19:48

La violence a baissé depuis le XVème siècle ? Bravo à Sarkozy !


Il a même proposé une riposte graduer sur l'invention de Gutenberg qui détruit l'activité florisante des moines-copistes.
[message édité par DarKCaLLiSTo le 27/09/2010 à 20:16 ]
Inscrit le 11/10/2007
815 messages publiés
"La question est de savoir quelles entreprises profitent de ce marché et on comprendra certainement pourquoi vouloir les imposer."
+ 1

Il serait intéressant de voir de près les rapports entre les société qui fournissent et installent les caméras et certains députés.

Bon, ça y est.
Merci pour le lien Speed.

Je me disais bien aussi que c'était louche d'imposer quelque chose au nom de la sécurité. Si l'UMP s'intéressait à la sécurité de ses concitoyens, elle n'aurait pas supprimé aussi joyeusement police et tribunaux de proximité.
Mais faire gagner des sous aux copains qui ont financé la campagne, là ça me semble plus logique.

On a donc un bel exemple de... Comment on appelle ça déjà ?
[message édité par dontbugme le 27/09/2010 à 20:25 ]
Inscrit le 31/10/2008
518 messages publiés
Tant que ça permet de lutter contre les pédophiles, les nazis et le téléchargement illégal, pourquoi pas.
Inscrit le 06/08/2009
999 messages publiés
malaga, le 27/09/2010 - 19:47
Et si on tentait plutot d'autres methodes, afin de la faire baisser et non pas simplement contenir la progression ?


Et si on se basait sur les statistiques pour montrer que la violence diminue ?

http://www.rue89.com...

Selon le criminologue Manuel Eisner, [la fréquence de mortalité par homicide] était d'environ 40 pour 100 000 au XVe siècle dans les grandes villes européennes. Ce taux a drastiquement chuté à 11 pour 100 000 au siècle suivant, et à 3,2 pour 100 000 au XVIIe siècle. Au XXe siècle, il était de 2 pour 100 000. Il s'élève désormais à 1,1 pour 100 000 dans notre pays.


Et on lira également le point 2


Noooooooon, le nombre de meurte a baissé depuis le XVe ? Vous y croyez vous ?

Donc mon petit malaga, toi qui aime bien les stats, va nous chercher celles des aggressions contre les personnes, car c'est de cela qu'on parle (mais je t'excuse, je me doute que c'est dur de comprendre quand on lit juste en vitesse et en diagonale afin de poster son troll le plus vite possible), et sur une durée comme 10 ans.

Aller, va chercher ! En fait si ti regardes bien l'article, c'est bien un député ump qui avoue que ça a augmenté.
D'ailleurs malaga, pour avoir aussi peu (pour ne pas dire aucun) d'arguments sur le fond et que des exemples pathétiquement mauvais syr le fond, tu serais pas politicien ?
Inscrit le 11/10/2007
815 messages publiés
Hey00, le 27/09/2010 - 20:28

Noooooooon, le nombre de meurte a baissé depuis le XVe ? Vous y croyez vous ?


"Meurtres".

Si tu as des infos qu'on ne sait pas, on serait ravis de les entendre.

Car comme disait Marcelus Wallace, "Il ne s'agit pas de croire, il s'agit de savoir".
Inscrit le 09/08/2010
240 messages publiés
Déjà je me souviens que le 24 Novembre 2009 notre Sarko 1er avait dit en parlant de la LOPSI lors d'une table ronde sur le thème de la sécurité: " Que si un maire refuse l'installation de vidéo surveillance sur son territoire/sa commune le préfet puisse se substituer à ce maire, je prends mes responsabilités, ma première responsabilité c'est d'assurer votre sécurité, pas d'idéologie avec ça."

Vu que comme le dit l'article ça n'a pas plu, il en remette une couche en utilisant le chantage.
Si après ça vous doutez encore des méthodes mafieuses (et encore le mot est faible) utilisées par ce gouvernement, on peut plus rien pour vous.

Bref encore des noms de député à mettre sur votre liste noire.
Inscrit le 03/04/2009
961 messages publiés
fliquer, controler, maitriser et accessoirement engraisser les amis sur le dos du contribuable, la marque de fabrique du nain président, celui "qui en a" et a qui j'espere on va bientôt les couper !
Imposer aux maires, c'est imposer a la population, ou vont il s'arreter, au nom de quoi doit on tolerer un Gvt et un parlement qui légifere contre sa population ds le plus grand mèpris ?
C'est a l'echafaud qu'il faut les conduire et ds la rue qu'on reglera le probleme désormais.
Inscrit le 19/10/2009
6455 messages publiés
Passer de ' vidéo surveillance ' à ' vidéo protection ' en terme de sémantique, c'est déjà asséner une contre vérité, c'est déjà une forme d'intox, et comme ils savent très bien le faire, répéter encore et toujours, ça finira par rentrer, que les gueux le veuillent ou non.

Imposer leur volontés, c'est la seule chose qu'ils savent faire et quand l' ' intérêts ' public peut en même temps faire les affaires de la famille, ils ne vont pas se gêner, tient...

Faire circuler aux collectivités le nom de la boîte du ' cousin ' de braïsse : http://www.societe.c...-487841603.html
kap sterenn / CIPCEO , histoire de ne pas le retenir dans les devis...

Mail parti pour ma commune, explicatif et liens avec, merci à tous pour ces infos.
Inscrit le 03/04/2009
961 messages publiés
Pour Noel je veux :
1-Un pistolet a bille de peintures indélébile si possible
2-Une capuche DTCS (Ds Ton Cul Sarkonabot )
3-Des "chaussures qui courrent vite"
4-LOIC et un gros PC

Merci Pere Noel !
Inscrit le 03/04/2009
961 messages publiés
Il ne manque plus que "les machines a voter electroniques" et on se retrouve avec le Naboleon jusqu'en 2042, pour ensuite récupérer "Prince Jean" l'homme au QI d'huitre ultra-con-pétant ...
la loi qui impose aux communes de construire des logement sociaux n'a jamais été respectée par La ville Neuilly-sur-Seine par exemple.
Inscrit le 26/05/2009
1385 messages publiés
jihel, le 27/09/2010 - 20:53
la loi qui impose aux communes de construire des logement sociaux n'a jamais été respectée par La ville Neuilly-sur-Seine par exemple.


A Neuilly, il préfère payer l'amende que de construire des logements sociaux.
Inscrit le 24/02/2009
2237 messages publiés
Waouw!

Je ne croyais pas vivre çà en France au XXI°: le monsieur il veut forcer légalement la main des communes pour qu'ils fassent une pression économique sur la justice pour qu'une certaine tranche de la population fasse plus de travaux d'intérêt général.

C'est de l'esclavage.

Prochaine demande: on envoie les délinquants mineurs dans les zones à fort demande de main d'?uvre à certaines périodes ( catastrophes, vendanges...), comme les angliches ont colonisé l'Australie?
Inscrit le 10/11/2008
3941 messages publiés
Allez j'ajoute ma proposition a ce petit cortege le rétablissement DU BAGNE!

A je vous est eu monsieur le ministre vous ni aviez pas encore songé a merde l'autre en haut si.
Inscrit le 07/06/2009
47 messages publiés
moué encore une loi a la con!
qui va surveillé ses caméra ?? des ROMS?? des grévistes? avec pointeur de l'ANPE??
ou des ministres ? ou d'autres personnes qui sont protégé par le bouclier fiscal ???
cela voudrais dire que la commune que j'habite avec 3502 personnes devrai d'équipé de caméra ??? pour surveillé quoi ?? les vache dans le village??
Inscrit le 02/09/2008
1236 messages publiés
Inscrit le 17/01/2006
3564 messages publiés
Tiens, ya pas Lionnel Luca dans les signataires pour une fois ? Ce genre de propositions de lois sont de pures provocations envers la gauche (de plus en plus majoritaire dans les collectivités locales), qui font - et c'est là qu'on vient se marrer bientôt - un gros dommage collatéral, c'est que tout l'électorat et surtout tous les politiques de centre-droit en ont plus que ras-le-cul de ces crétineries incessantes à droite de l'UMP, et que le parti est au bord de l'explosion.
Inscrit le 05/03/2008
922 messages publiés
Je suis pour la vidéo-protection! à 200%!!!
J'aimerais bien vous y voir, vous tous! Ah! àa sait se plaindre pour une boite qui gâche le paysage, mais vous avez pensé à ceux qui se font péter la gueule, par de sombres brutes qui se savent impuni au point de rester à visage découvert!

Alors oui à la vidéo-protection... lors des gardes à vues
Inscrit le 24/04/2009
182 messages publiés
Gnommy, le 27/09/2010 - 20:30

Faire circuler aux collectivités le nom de la boîte du ' cousin ' de braïsse : http://www.societe.c...
kap sterenn / CIPCEO , histoire de ne pas le retenir dans les devis...

Chiffre d'affaires 2009 : 87.000 EU
Il était temps que le cousin file un coup de pouce
Inscrit le 06/05/2009
108 messages publiés
C'est bien connu, les caméras nous protègent des cagoules et des capuches ?
(ne comptez pas sur moi pour stigmatiser les casquettes et autres bobs)

Encore du gaspillage de l'argent public, çà ne fera que créer des "zones blanches"
Perte du principe d'égalité (sauf s'ils quadrillent tout le territoire) (smiley qui se pend)
Inscrit le 24/02/2009
2237 messages publiés
Il est fort possible que le NOMBRE de meurtres ait baissé depuis le XV°.

Population France 1400: 3 500 000 ( estimation WP )
Population France 2000: 59 329 691 ( CIA )

Homicides France 2000: 430 ( WP )
Inscrit le 06/05/2009
108 messages publiés
TF1 s'impatiente !
"Vite, des images pour notre futur Vidéo Gag !"
[message édité par Chevet le 27/09/2010 à 23:41 ]
Inscrit le 24/02/2009
2237 messages publiés
...mais je crois que ni l'UMP ni les caméras de surveillance n'y étaient pour quelque chose...

Je crois même qu'au contraire ils poussent le citoyen à rebiffer!
Inscrit le 28/07/2004
1235 messages publiés
Nul doute qu'une partie des bénéfices de toutes ces cameras, sans doute vendues à prix d'or aux municipalités, finira dans les poches de qui vous savez.
Inscrit le 10/03/2009
507 messages publiés
barbamaman, le 27/09/2010 - 19:21
La question est de savoir quelles entreprises profitent de ce marché et on comprendra certainement pourquoi vouloir les imposer.

probable mais il y a aussi une autre explication tres simple qui est de masqué la diminution du nombre de fonctionnaire de police pour faire des économie qui est injustifiable quand on fait campagne entre autre sur l'insecurité
Inscrit le 09/12/2002
1188 messages publiés
Je ne pense pas que cela soit son cousin le plus grand bénéficiaire avec 87 000 euros de CA, c'est juste une entreprise de conseil.

Le fabricant et l'installateur doivent être les principaux intéressés.
Inscrit le 09/02/2009
1801 messages publiés
Chevet, le 27/09/2010 - 23:38
TF1 s'impatiente !
"Vite, des images pour notre futur Vidéo Gag !"

Et cette émission s'appellera donc "Crimino-Gag" ?

Enfin, bref, encore une frasque de ce gouvernement "LACOSTE" (Grande Gueule, Petits Bras), autrement dit, sortir des lois innaplicables, ou sans le budget pour les faire appliquer . . .
[message édité par Obelixator le 28/09/2010 à 08:26 ]
Inscrit le 11/06/2010
414 messages publiés
L'expulsion des roms, HADOPI, LOPSI, la vidéo-surveillance imposée dans les villes, le sacandale avec "madame loréal" et j'en oublie certainement beaucoup d'autres.

Ca commence à devenir un pays "génial" la France, l'UMP a un partenariat avec la Chine ???

C'est quoi la prochaine étape, le petit guide bleu du parfait petit citoyen ????

Surtout qu'encore une fois, je demande à voir une preuve qui prouve que la vidéo-surveillance fait baisser la criminalité. Car si je serai un criminelle, c'est certainement pas une caméra qui va m'arrêter ...
Inscrit le 14/07/2004
7734 messages publiés
flob (Modérateur(rice)) le 28/09/2010 à 08:24
pourquoi pas sinon une caméra devant tous les pc pour vérifier que les gens ne téléchargent pas.....?
Inscrit le 07/07/2010
340 messages publiés
Pour les malaga et companie qui croient que la vidéosurveillance (et non vidéoprotection qui ne veut rien dire) est efficace :
http://bugbrother.bl...de-lordre-de-1/
Tout est dit...
Inscrit le 15/03/2006
1921 messages publiés
Nul doute que Neuilly, régulièrement citée pour ne pas atteindre le quota de logements sociaux (sans qu'aucune amende ne vienne embarrasser la chère commune pour ce fait, notons-le), atteindra et dépassera son quota de caméras.
Même chose pour Nice (Estrosi), Levallois-Perret (famille Balkany).
db
db
Inscrit le 26/08/2010
751 messages publiés

Donc mon petit malaga, toi qui aime bien les stats, va nous chercher celles des aggressions contre les personnes, car c'est de cela qu'on parle


Je vais aller te chercher toutes les stats que tu veux qui montreront
1) que les stats sont basées sur les déclarations de plaintes dans les postes de police et pas sur les agressions réelles
2) que la plupart de ces statistiques sont truquées car la police a des consignes pour enregistrer ou pas les plaintes selon le message que veut faire passer le gouvernement.
3) que la politique répressive et sécuritaire du gouvernement est totalement inefficace
4) que Sarkozy n'arrête pas de gueuler mais que c'est quand même lui qui est en charge de la sécurité depuis un bon paquet d'années
5) que le fond de commerce de l'UMP est de jouer la carte de l'insécurité avant chaque élection (et qu'en plus ça marche, donc pourquoi ils s'en priveraient ?)
6) que le but de la droite est de faire des lois extrêmement répressives mais de ne jamais mettre les moyens en face pour les rendre efficaces. Car, si jamais l'insécurité diminuait grâce à ces lois, de quoi pourrait bien parler le gouvernement ?
7) que devant l'échec de la politique sécuritaire du gouvernement, la tentation est grande de faire croire au peuple que c'est la faute des communes. D'où cette proposition de loi. Alors que la sécurité est l'un des devoirs régaliens de l'Etat.
8) et enfin que ton expression "mon petit malaga" est condescendante, que je te refuse le droit de me manquer de respect et que cette familiarité imposée m'est extrêmement désagréable. Surtout de la part d'un mec qui n'a même pas pris le temps de comprendre ce que j'écris.

Voila ! La prochaine fois, essaye d'utiliser la masse molle et grise que tu as entre les oreilles avant de te jeter n'importe comment sur le moindre de mes posts que tu n'as même pas essayé de lire.
Inscrit le 15/03/2006
1921 messages publiés
La videosurveillance aurait-elle stoppée ou aidée à intercepter les braqueurs de bijouterie qui sévissent en Rhône-Alpes ?
Lourdement armés, véhicules maquillés et non reconnaissables à quoi peuvent bien servir les caméras dans ce cas ?
En fait, hormis le marché juteux que des potes du Fouquet's vont s'octroyer, c'est surtout la traque à la crotte de chien que ces caméras visent.
db
Inscrit le 26/08/2010
751 messages publiés
Il est fort possible que le NOMBRE de meurtres ait baissé depuis le XV°.

Essaye de lire. Le texte parle de TAUX et pas de NOMBRE
Inscrit le 11/06/2010
414 messages publiés
board, le 28/09/2010 - 08:58
Pour les malaga et companie qui croient que la vidéosurveillance (et non vidéoprotection qui ne veut rien dire) est efficace :
http://bugbrother.bl...
Tout est dit...


Excellent, tout simplement excellent.
C'est exactement ce que je cherchais et l'article fait référence à des rapports du gouvernement donc c'est des preuves indéniables.

Deux choses à retenir de cette article :

Ca coûte chère et que c'est loin d'être efficace (que du contraire).

Ensuite, un hommage au maire de Villeurbanne qui se bat contre cette surveillance à outrance qui ne sert qu'à gaspiller les deniers du citoyen (ainsi qu'aux autres personnes que je citerai pas).
Inscrit le 26/08/2010
751 messages publiés
Pour les malaga et companie qui croient que la vidéosurveillance (et non vidéoprotection qui ne veut rien dire) est efficace :


Et si tu lisais les liens que malaga te fournit ? Utiliser ta tête serait un effort beaucoup trop important ?

Allez, on va faire une explication de texte pour les rabougris du bulbe

Le titre de l'article s'appelle "Huit idées fausses sur la délinquance et la violence"
Retenez bien le terme : "Idées fausses"
On passe à la suite du texte ...
Point n°2 : "La vidéosurveillance permet de faire diminuer la délinquance contre les personnes"
Ceux qui ont un peu plus de mémoire qu'une moule se rappelleront qu'on leur a dit il s'agit d'une idée fausse. Les autres viendront hurler que malaga défend la vidéosurveillance.

Allez, je vous remet le lien http://www.rue89.com...violence-167689
Et s'il y a des mots que vous ne comprenez pas, venez demander !
Inscrit le 09/03/2010
1087 messages publiés
Ils sont fous...complètement malades et dangereux...prochaine étape,des camps ??? Ca va s'arrêter ou cette histoire ?
Vivement 2012,que je puisse exprimer de façon concrète mon opposition à ces liberticides !
Inscrit le 17/02/2010
1205 messages publiés
Agissement, sans aucune ambiguite, d'une bande mafieuse. A defaut d'amende c'est la saison des chataignes.
Inscrit le 19/11/2003
247 messages publiés
speed, le 27/09/2010 - 19:25
voilà , la boucle est bouclée http://www.lepost.fr...-le-cousin.html


Tant qu'on en est aux magouilles familiales, vous savez ce qu'il fait le frangin à sarko depuis peu ??? Il vend des complémentaires santé


Étonnant non ??
Inscrit le 11/03/2009
3541 messages publiés
pefm, le 28/09/2010 - 10:59
speed, le 27/09/2010 - 19:25
voilà , la boucle est bouclée http://www.lepost.fr...-le-cousin.html


Tant qu'on en est aux magouilles familiales, vous savez ce qu'il fait le frangin à sarko depuis peu ??? Il vend des complémentaires santé


Étonnant non ??


parmi plusieurs reportages sur bush familly que j ai vu ya pas mal d analogies dans le mode fonctionnement . alors esperons juste que dans les analogies on ai pas le double mandat , par contre j ai rien contre une paire de godasses
Inscrit le 26/08/2010
751 messages publiés
Tant qu'on en est aux magouilles familiales, vous savez ce qu'il fait le frangin à sarko depuis peu ??? Il vend des complémentaires santé


Étonnant non ??


Faut pas déconner non plus.
1) Où sont tes sources ?
2) Quoique fasse le frère de Sarkozy, on pourra toujours trouver un rapport avec les actions de son frérot de président.
Le frère de Sarkozy est garagiste : on comprend le pourquoi du comment de la prime à la casse.
Le frère de Sarkozy vend des avions : on comprend pourquoi Sarko fait la retape pour Dassault.
Le frère de Sarkozy bosse dans l'élevage de porcs : on comprend pourquoi Sarko a diminué les obligations pour ouvrir un élevage.
etc etc

Et si jamais ce frère à Sarko ne bossait pas, vous seriez en train de gueuler parce qu'il vit aux crochets de l'Etat.

Donc, OK, il bosse pour les complémentaires santé. Et donc, quel est le problème ?
Inscrit le 06/05/2009
108 messages publiés
La vidéosurveillance peut être dissuasive pour les endroits clos (gares, aéroports, péages, banques, commerces, transports, salles de concert, etc...)
Pour l'espace public, seule la présence policière (pas de simples vigiles, hein !) peut être efficace.

Rappelons que la sécurité est de la responsabilité de l'État et non des communes.
On peut remercier Sarko et ses sbires quand au manque d'effectifs de policiers (et de gendarmes). Le problème est là...

Pour ceux que le sujet intéresse, un peu de lecture
29€ chez les bons libraires.
[message édité par Chevet le 28/09/2010 à 12:05 ]
Inscrit le 19/10/2009
6455 messages publiés
malaga, le 28/09/2010 - 11:56
Tant qu'on en est aux magouilles familiales, vous savez ce qu'il fait le frangin à sarko depuis peu ??? Il vend des complémentaires santé


Étonnant non ??


Faut pas déconner non plus.
1) Où sont tes sources ?
2) Quoique fasse le frère de Sarkozy, on pourra toujours trouver un rapport avec les actions de son frérot de président.
Le frère de Sarkozy est garagiste : on comprend le pourquoi du comment de la prime à la casse.
Le frère de Sarkozy vend des avions : on comprend pourquoi Sarko fait la retape pour Dassault.
Ah oui mais non, malage, faut vraiment que tu sois soit complètement aveugle, soit complètement de parti pris, pour ne pas dire payé pour asséner des débilités.
Dassault, est-il vraiment nécessaire de te rappeler que serge dassault est un élu ?
Que dassault aviation est l'entreprise qui est ' subventionnée ' par nos impôts et pour laquelle le président fait le représentant de commerce, même si il ne peux pas prétendre à l'efficacité sur ce coup là, comme sur tous les plans d'ailleurs...
Donc, OK, il bosse pour les complémentaires santé. Et donc, quel est le problème ?

Il ' bosse ' pour les complémentaires santé ?
Hi hi hi, mais on est tous mort de rire à lire ta propagande, malaga...
Tiens, juste pour toi, voilà ce que fait le ' frangin ' :
"Le frere de Sarkozy, le Guillaume Sarkozy, ex numero 2 du MEDEF, est depuis septembre 2006 president de la societe MEDERIC (www.mederic.com)"
Alors juste pour info, malaga, il ne bosse pas ' pour les complémentaires santé ', il est en passe de réaliser une concentration monstrueuse des complémentaires santé ' privés ' ( entendre non soit disant mutualisées ).

Cette concentration, si elle réussi, relèguera au rang d'amateurisme la concentration que les fai ont subies.

Ah oui, pour les sources, je te laisse chercher un peu, ça fera du ranking au moteur d' indexation le plus utilisé du monde.

Par contre, en parlant de sources, il est facile d'assener de la propagande, mais quand cette propagande ne peux pas tenir avec une simple vérification, on perd de sa crédibilité, et c'est justement ce qui commence çà te faire défaut, comme pour tous ceux qui ont promis monts et merveilles, sachant d'avance qu'ils ne les tiendraient pas...

Le pire dans tout cela, c'est que vous n'avez même pas conscience que Internet va vous garder les casseroles au cul durant toute votre vie, et tu ferai mieux de faire du lobbying pour leur permettre de ' contrôler ' Internet, plutôt que de te ridiculiser...
Inscrit le 25/11/2009
1079 messages publiés
Gnommy, le 28/09/2010 - 14:49

malaga, le 28/09/2010 - 11:56
Tant qu'on en est aux magouilles familiales, vous savez ce qu'il fait le frangin à sarko depuis peu ??? Il vend des complémentaires santé


Étonnant non ??


Faut pas déconner non plus.
1) Où sont tes sources ?
2) Quoique fasse le frère de Sarkozy, on pourra toujours trouver un rapport avec les actions de son frérot de président.
Le frère de Sarkozy est garagiste : on comprend le pourquoi du comment de la prime à la casse.
Le frère de Sarkozy vend des avions : on comprend pourquoi Sarko fait la retape pour Dassault.
Ah oui mais non, malage, faut vraiment que tu sois soit complètement aveugle, soit complètement de parti pris, pour ne pas dire payé pour asséner des débilités.
Dassault, est-il vraiment nécessaire de te rappeler que serge dassault est un élu ?
Que dassault aviation est l'entreprise qui est ' subventionnée ' par nos impôts et pour laquelle le président fait le représentant de commerce, même si il ne peux pas prétendre à l'efficacité sur ce coup là, comme sur tous les plans d'ailleurs...
Donc, OK, il bosse pour les complémentaires santé. Et donc, quel est le problème ?

Il ' bosse ' pour les complémentaires santé ?
Hi hi hi, mais on est tous mort de rire à lire ta propagande, malaga...
Tiens, juste pour toi, voilà ce que fait le ' frangin ' :
"Le frere de Sarkozy, le Guillaume Sarkozy, ex numero 2 du MEDEF, est depuis septembre 2006 president de la societe MEDERIC (www.mederic.com)"
Alors juste pour info, malaga, il ne bosse pas ' pour les complémentaires santé ', il est en passe de réaliser une concentration monstrueuse des complémentaires santé ' privés ' ( entendre non soit disant mutualisées ).

Cette concentration, si elle réussi, relèguera au rang d'amateurisme la concentration que les fai ont subies.

Ah oui, pour les sources, je te laisse chercher un peu, ça fera du ranking au moteur d' indexation le plus utilisé du monde.

Par contre, en parlant de sources, il est facile d'assener de la propagande, mais quand cette propagande ne peux pas tenir avec une simple vérification, on perd de sa crédibilité, et c'est justement ce qui commence çà te faire défaut, comme pour tous ceux qui ont promis monts et merveilles, sachant d'avance qu'ils ne les tiendraient pas...

Le pire dans tout cela, c'est que vous n'avez même pas conscience que Internet va vous garder les casseroles au cul durant toute votre vie, et tu ferai mieux de faire du lobbying pour leur permettre de ' contrôler ' Internet, plutôt que de te ridiculiser...


Tu viens de le tuer notre (enter alias zabre alias malaga ) malaga, la seule solution pour lui sera de répondre

>
>
>
>
>
>
ATTENTION SUSPENCE
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>

C'toi le lobbying
Inscrit le 30/04/2010
9 messages publiés
>Big brother vous regarde !
Inscrit le 01/10/2004
1518 messages publiés
Un peu de science-fiction :

Dans 5 ans, il sera exigé de chaque citoyen qu'il installe une caméra de vidéosurveillance chez lui.
Dans 7 ans, il sera exigé qu'il se présente le soir à 20h devant cette caméra, pour sa sécurité bien sûr, sous peine d'amende.
Dans 9 ans, l'amende sera par le jeu de bidouilles législative associée à une inscription dans le fichier de la grande délinquance multi-récidiviste.

Si ça semble crédible, ça fait peur...
Inscrit le 04/07/2008
26 messages publiés
Les maires seraient par ailleurs tenus de fournir aux préfets un inventaire annuel des caméras installées. Pour aider les communes, l'Etat pourrait mettre la main au portefeuilles.

l'etat met la main au portfeuillex en financant la liaison entre le centre de supervision et le commissaria le plus proche.apres pour l'averticement au prefet il devrait regardé les papiers qui son adressé a sa pref avant de demander.
cerfa 13806*1
A-4) A qui devez-vous adresser votre dossier ?
A la préfecture du département dans lequel vous souhaitez installer le dispositif
...
Ce dossier peut être transmis soit sous forme papier par voie postale ou déposé à l'accueil de la préfecture
compétente, soit par téléprocédure disponible sur le site "videoprotection.interieur.gouv.fr" qui propose par
ailleurs un ensemble d'informations ou d'actualités sur le sujet de la vidéo protection.

donc soit ils n'ouvrent pas le courrier soit ils se foute juste de tète du monde
Inscrit le 01/10/2010
1 messages publiés
La grande différence pour le logement et les gens du voyage, c'est qu'on impose une mesure qui offre de la liberté aux francais.
Dans le cas de la vidéo-surveillance, on souhaite imposer aux mairies de priver les francais de liberté.
La dérive s'accentue.
Inscrit le 03/10/2010
1 messages publiés
Un de ces jours il faudra se résigner à effacer le mot " Liberté " sur le fronton de nos mairies !
Lieutenant de Police honoraire, j'ai toujours été, et je reste convaincu qu'il existe d'autres moyens pour sécuriser les citoyens.
Attenter en permanence à la liberté de circuler, de penser mais aussi de s'exprimer, cela rappelle tristement d'autres régimes, encore en place aujourd'hui, que les mêmes politiques ne manquent pas de critiquer.
Quelle hypocrisie!
Jusqu'où iront-ils ?
Il reste à espérer que les députés d'opposition et quelques uns de la majorité ( il doit bien y en avoir d'épris de liberté ) fassent barrage à cette C.......!
Vivement 2012 !!!!!!!!!!!!
Dumic
Inscrit le 04/10/2010
1 messages publiés
Lobbying et copinage sont les mamelles de l'UMP
Répondre

Tous les champs doivent être remplis.

OU

Tous les champs doivent être remplis.

FORUMS DE NUMERAMA
Poser une question / Créer un sujet
vous pouvez aussi répondre ;-)
Numerama sur les réseaux sociaux
Septembre 2010
 
Lu Ma Me Je Ve Sa Di
30 31 1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30 1 2 3
4 5 6 7 8 9 10