Gardé à vue pour avoir blagué sur Twitter : la victoire du terrorisme

Oui sur ce point ils ont déjà bien gagné les terroristes...je me demande à quel point les gens vont encore accepter de perdre de leurs libertés individuelles pour une soit-disant sécurité...Pour faire un peu d'humour, chez moi la peur de la fouille rectale est passée devant celle du crash comme raison d'éviter de prendre l'avion.

>>>""Celui qui est prêt à sacrifier un peu de sa liberté pour plus de sécurité ne mérite ni l'une ni l'autre, et finit par perdre les deux", disait Benjamin Franklin"

Dans quel contexte ?

@Villon : et c'est comme ça qu'on a un max d'erreurs judiciaires et d'innocents en garde à vue. Vraiment, tout ça est vraiment subjectif, absolument pas basé sur des preuves solides, bref, c'est encore une fois être présumé coupable. Et pendant ce temps, Oussama doit bien rigoler :D

Je ne dis pas qu'il faut qu'il soit présumé coupable, mais ça peut être un déséquilibré qui va faire le con, donc pas anormal qu'il l'annonce (pour répondre à darkevil).
Tu parles d'erreurs judiciaires, mais il n'est pas jugé coupable, il est interrogé parce qu'il a fait une "blague" douteuse. Là je maintiens que je ne trouve pas que c'est une blague.
Si quelqu'un profère des menaces, je trouve normal qu'il soit interrogé, non ?
Edit: Pour ce dernier exemple, je parle bien sûr dans le cas où ces menaces sont publiés quelque part. Car il y'a une différence entre le dire entre amis, et le publier sur internet..

Peu après après les attentats du 11 septembre 2001, il écrivait un texte au sujet des velléités américaines d'installer des scanners biométriques dans les aéroports, afin d'identifier les supposés terroristes.

Les scanners corporels n'utilisent pas la même technologie, mais le raisonnement reste tout aussi pertinent :

Que se passe-t-il lorsque quelqu'un est faussement suspecté ? De quels recours dispose-t-il ? Le principal problème, ce sont les fausses alarmes.

Supposons que ces technologies soient efficaces à 99,99%. Autrement dit, qu'il y ait 99,99% de probabilités qu'elles identifient les terroristes, et qu'à 99,99%, elles qualifient de “non-terroristes” ceux qui ne le sont pas.

Supposons également que l'on dénombre un terroriste pour 10 millions de passagers “non-terroristes“. Les technologies en question généreront 1000 fausses alarmes pour chaque “terroriste” proprement identifié.

Et chaque fausse alarme amènera l'ensemble de la chaîne de sécurité à procéder à l'ensemble des contrôles de sécurité prévus par les procédures (de sécurité). Le nombre de “non-terroristes” étant tellement plus important que le nombre de terroristes, ces technologies entraîneront plus de problèmes qu'elles n'apporteront de solutions.

Certes, on peut imaginer que, de temps à autres, elles auront quelqu'effets positifs. Mais à quel prix ?

Car il faudra non seulement acheter les machines, mais il également payer les agents chargés de les gérer, leur maintenance, sans oublier les coûts générés par tous ces fausses alarmes, qui vont de la surcharge de travail des agents de sécurité aux surcoûts engendrés pour ceux qui, suspectés à tort, auront raté leur avion, sans oublier les éventuels coûts judiciaires afférents.

Comment vaincre les terroristes ?

Réagissant aux mesures envisagées par les autorités suite à l'attentat manqué du terroriste au slip explosif, Bruce Schneier souligne également que les autorités de trompent complètement, et nous avec :

Il existe des centaines de tactiques, et des millions de cibles, donc ces mesures n'auront pour seul effet que d'inciter les terroristes à légèrement modifier leur plan.

C'est une pensée magique : si nous nous protégeons de ce que les terroristes ont fait la dernière fois, nous nous protégeons de ce qu'il pourrait faire une nouvelle fois.Bien sûr, ça ne marche pas.

Nous interdisons les armes et les bombes, les terroristes utilisent des cutters. Nous interdisons les cutters et les tire-bouchons, les terroristes cachent les explosifs dans leurs chaussures. Nous vérifions les chaussures, ils utilisent des liquides. Nous restreignons la possession de liquide, ils cousent l'explosif dans leur slip. Nous installons des scanners corporels, ils utiliseront autre chose. C'est un jeu stupide, nous devrions arrêter d'y jouer.

Le véritable problème de sécurité de cette tentative d'attentat, le jour de Noël, ce fut notre réaction. Nous avons réagi avec peur, en gaspillant de l'argent à cause de cette histoire, plutôt que de nous protéger de cette menace. Abdulmutallab a réussi à nous terroriser alors même qu'il a raté son attentat.

Si nous refusons d'être terrorisé, de jouer le jeu de cette course à la sécurité, et que nous nous souvenons que l'on ne pourra jamais complètement éliminer la menace terroristes, alors seulement nous serons plus fort que les terroristes, même s'ils réussissent leurs attentats.

Nous faisons le boulot des terroristes, à leur place

Sur CNN, Bruce Schneier est encore plus explicite :

Quand une société commence à contourner ses propres lois, les risques, en terme de stabilité, sont encore plus grands que ceux posés par le terrorisme.

En dépit de toute la rhétorique anxiogène, le terrorisme n'est pas une menace transcendante. Une attaque terroriste ne peut pas détruire le mode de vie d'un pays; notre réaction à cette attaque, par contre, peut entraîner ce type de dommage.

Plus nous saperons nos propres lois, plus nous ferons de nos immeubles des forteresses, plus nous réduiront les libertés et les fondations de nos sociétés, plus nous ferons le boulot des terroristes, à leur place.

Aujourd'hui, nous pouvons être invincibles en faisant reculer toutes les mesures de sécurité anxiogènes issues du 11 septembre 2001. Nos leaders ont perdu toute crédibilité; il faut en finir avec cette spirale infernale.

Il faut laisser tomber tous ces systèmes de surveillance de masse, et ces mesures policières d'exception. Il faut en revenir aux mesures de sécurité pré-11 septembre 2001.

Il faut arrêter de plastronner en terme de diplomatie internationale. Il faut montrer au monde entier que notre système légal est tout à fait capable de lutter contre le terrorisme.

Il faut arrêter de demander aux gens de dénoncer aux autorités toute activité suspecte; ça ne fait que générer encore plus de suspicion, de peur et d'impuissance entre les gens.

>>>""Celui qui est prêt à sacrifier un peu de sa liberté pour plus de sécurité ne mérite ni l'une ni l'autre, et finit par perdre les deux", disait Benjamin Franklin"

Dans quel contexte ?

Les services de renseignement américains ont, d'après Bamford, amélioré leurs façons de procéder, de partager leurs informations, d'analyser la situation. On peut cela dit en douter, au vu de ce qui s'est passé, en ce jour de Noël 2009, avec ce terroriste qui avait caché des explosifs dans son slip, comme le souligne cet article de Gary Younge, chroniqueur au Guardian :

Les autorités américaines n'ont même pas eu besoin d'aller chercher l'information. Le père du terroriste s'est présenté lui-même à l'ambassade des Etats-Unis au Nigeria pour les avertir que son fils, Umar Farouk Abdulmutallab, avait disparu et qu'il pouvait se trouver en compagnie de terroristes yéménites.

Entretemps, l'Agence de Sécurité Nationale US savait qu'Al Qaeda au Yémen préparait un Nigérian non identifié pour une attaque contre les Etats-Unis. Et pour couronner le tout, voilà Abdulmutallab lui-même, un Nigérian de 23 ans à destination de Détroit qui achète son billet en espèces, n'enregistre pas de bagages et ne fournit aucune adresse de contact.

Pendant sept ans le gouvernement américain a manipulé l'opinion publique avec ses niveaux d'alertes terroristes multicolores. Mais lorsque tous les voyants étaient au rouge, il n'a rien fait.

>>>""Celui qui est prêt à sacrifier un peu de sa liberté pour plus de sécurité ne mérite ni l'une ni l'autre, et finit par perdre les deux", disait Benjamin Franklin"

Dans quel contexte ?

Pour faire un peu d'humour, chez moi la peur de la fouille rectale est passée devant celle du crash comme raison d'éviter de prendre l'avion.

Franchement, les services anti-terroriste, il ne me paraissent pas très professionnels.

Comme si un terroriste allait afficher ses intentions sur un truc public comme twitter...

Chez moi c'est l'obligation de mettre son matos en soute.
Se faire voler son ordinateur portable c'est déjà arrivé à un amis, et sinon hors boulot je peux transporter du matériel photo plutôt fragile et cher.
Sans autorisation de garder ça sur moi, je ne prends pas l'avion (ca peut s'obtenir)