Microsoft se plie à la licence GPL pour son outil dédié à Windows 7

Si Microsoft est bien sûr en tort sur le sujet,
on ne peut que remarquer le bordel que finit par créer la licence GPL pour les logiciels libres
c'est assez drôle de constater que "libre" devient plus contraignant que "payant" ou même "gratuit" en fin de compte
je suis persuadé que Microsoft aurait préférer payer la même chose $1,000.00 et basta
au final c'est nous que ça emmerde

rappelons que vous pouvez tout a fait diffuser vos logiciels (de votre conception) ainsi que le source SANS licence GPL

Oui mais sans licence GPL tu autorises crosoft à se l'approprier...

Après, faire du libre pour qu'il puisse être déposer par des 'propriétaires' et qu'ils en tirent un bénéfice, à chacun de voir midi à sa porte, mais dans notre monde actuel ce serait bosser gratuitement pour eux...
Notez qu'on va finir par y arriver, un jour...

Ca existe déjà. Ca s'appelle les licences de type BSD.

Chacun est libre de publier en GPL ou en BSD selon sa conception du logiciel libre. Ou en LGPL, entre les deux, perso c'est la licence libre "courante" que je trouve la plus équilibrée.

Quand on décide de faire un logiciel "libre" il est libre aussi pour Microsoft
et il est tout a fait possible de le vendre.
eMule est libre par exemple et se vend pourtant, même si on le trouve partout gratuitement, certains l'achètent !
la licence ne rajoute que des contraintes de diffusion du source y compris en cas de modification de celui ci ...en gros

aucune licence est aussi une option pour diffuser son programme

Ben justement la GPL protège le travail de l'auteur de ce code source. Y'a absolument aucune raison, comme avec n'importe qu'elle autre license, que Microsoft (ou un autre) s'approprie le code source sans respecter les modalités de cette même license.
Et que les utilisateurs soit content ou non, c'est pas la question.
Rappelez vous bien que la GPL ne protège pas les utilisateurs, mais
le code source et son auteur. Si les modalités sont différentes des autres licenses, le point commun est une forme de protection du droit d'auteur.

Faut arrtêer de voir le problème à l'envers (en l'occurence depuis le point de vue de l'utilisateur)

Oui, ils peuvent le vendre, mais comme il en existe des versions gratuites (forcement, le code source te permet, dans un cas extreme de te compiler ta version toi-même), ils ont intérets à ajouter une plus-value, comme par exemple un service ou que sais-je, s'ils veulent vendre quelque chose.
C'est ce que fait RedHat avec la RH et la fedora par exemple

Moi si je décide de faire un "libre" ce n'est pas dans le but de me protéger (de quoi au fait ? je donne ce logiciel au monde...) mais dans le but d'en faire profiter tout ceux qui veulent l'utiliser...si je donne une toile que j'ai peinte tu peux la repeindre, la bruler etc...je dit juste que si l'on veut on peut "donner" un logiciel au monde un point c'est tout, sans licence.Je ne conteste pas l'utilité de la licence GPL pour ceux qui veulent, je remarque juste que c'est pas forcement le bon plan...faire chier les utilisateurs avec un logiciel qui devrait leur facilité la vie !

bien sur et puis un gros poisson va prendre ton petit programme, le copyrighter, le rendre propriétaire et fermé et tu l'auras dans le cul et le monde aussi.

d'où le principe des licences libres...

ça parait tellement évident, d'autant plus qu'il existe des exemples concrets de ce genre de problèmes (lu dans des articles de numérama notamment) que c'est presque extraordinaire que l'on puisse encore débattre sur ce sujet.

les oeuvres libres DOIVENT être couvertes par une licence (GPL, BSD, CC etc etc) pour éviter leur appropriation par les tenants du monde fermé.

tiens ton exemple me fait penser à toutes ces tribus -amazoniennes ou autres- qui se sont fait expulser de leurs lieux de résidence millénaires parcequ'elles ignoraient la notion de propriété privée, apportée par les colonisateurs européens.

vu qu'elles étaient incapables, par leur philosophie plus que par leurs notions de droits de revendiquer "la terre ancestrale" comme une propriété, elles se sont fait dépossédés de tous leurs droits humains. maintenant ces communautés d'apatrides vivent dans des camps ou des bidonvilles à proximités des grandes métropoles.

aujourd'hui, des associations se battent pour donner à ces gens là des notions de "propriété", non pas pour modifier leur magnifique état d'esprit mais tout simplement pour qu'à l'avenir, leurs descendants puissent vivre dignement et sur les terres qui leurs reviennent de droit puisque ancestrales.

le combat est le même à tous les niveaux de la société, que ça soit dans les logiciels ou pour la terre. il faut connaitre l'ennemi pour mieux le combattre et savoir utiliser ses propres armes quand elles sont plus puissantes que les notres.

Tu n'as manifestement rien compris à la license GPL: si tu fais du libre et met ton travail sous GPL, le but c'est justement pas de te protéger, si tu veux te protéger tu prends une license BSD qui elle garantit juste que ton nom sera toujours associer à ton travail (en gros), une GPL ne protège pas l'auteur mais le code, ainsi tu ne risques pas de voir ton logiciel finir ses jours en logiciel proprio. Moi si je décide de faire du logiciel libre, c'est pour que ce logiciel reste libre, donc je protège mon code source (et non moi) grâce à une license qui empêchera qu'on puisse détourner le code source à des fins commerciales. Et puis ça reste du logiciel libre vu que libre par définition ça veut dire que tu peux voir le code source, le modifier et le redistribuer, ce qui est le cas avec une GPL tout comme avec une BSD

Voilà une phrase tirée de l'article sur la GPL de wikipedia: "La liberté d'améliorer le programme et de rendre publiques les modifications afin que l'ensemble de la communauté en bénéficie."
C'est bien là qu'on voit l'utilité d'une clause obligeant à rendre disponible les sources d'une version modifiée: si on modifie un logiciel, il faut que toute la communauté en profite, donc si M$ s'inspire d'un logiciel libre sans rendre les sources du logiciel modifié, la communauté n'a pas l'occasion de profiter pleinement de cette modification

Manifestement on ne se comprend pas ! mon premier post est pourtant limpide

Je ne remet pas en question la licence GPL ! c'est beau c'est bien et tout et tout !

ton raisonement est illogique :

Avec la licence GPL on peut déjà utiliser ton programme (gros poissons y compris) pour le vendre ou l'intégrer
dans un programme plus important il faut juste fournir le source modifiè (en gros) et c'est trés bien comme ça

moi je dit juste :
si un gars VEUT donner sans contrepartie d'aucune sorte un programme il doit le faire sans licence d'aucune sorte

je reprend l'exemple de la toile que je peins et que je te donne gratuitement sans contrepartie !
si je rajoute une license GPL tu devras me fournir une photo de la toile si tu la modifie
mais si moi je m'en branle d'avoir la photo et que J'AI décidé de te donner la toile sans contrepartie
et que tu peut la vendre 1 million, la bruler, la poser dans tes chiottes ou ramasser les feuilles mortes avec sans que cela me géne
c'est quand même mon droit de renoncer a des contrepartie sur un don que je fait non !

ma remarque fait juste allusion à une bonne idée de départ (GPL) et un résultat mauvais (l'utilisateur est emmerdé au final)
mais on est bien d'accord, c'est la faute a Microsoft si in fine l'utilisateur est emmerdé
je remarque juste que s'il avait acheter un bout de code equivalent, récupéré un logiciel gratuit ou fait leur boulot correctement l'utilisateur final n'en souffrirait pas

ma remarque joue en fait sur le mot "libre" qui désigne quelque chose qui ne l'est pas a 100% car contraint par des règles (certes magnifiques et utiles, je les aimes et les respecte hein ?)
mais des règles tout de même

beaucoup de programmeurs partagent (sans aucune licence) des bouts de code, algorithmes, programmes tutoriels etc...
en TOTALE liberté et ne revendiquent ni des droits d'auteur ni une reconnaissance ni que leur nom soit cité
ni que le code modifié leur soit fournis, ni que le code modifié reste sous forme de source, juste pour aider ou apprendre a developper aux autres ou juste donner leur travail
a aucun moment on ne peut les voler puisqu'ils ont DONNE leur travail a la communauté

Comment à t'on pu en arriver a ce que l'idée de "donner" puisse obligatoirement ètre associer a "droit d'auteur" ou à "t'es un con on va te piquer ton boulot"
Si la licence GPL et autre permettent de proteger et de garder le source "libre" quoi que veuille dire ce terme (et c'est trés bien, j'adore !)
on a aussi le droit de donner pour faire avancer tout le monde y compris les "gros poissons"
le tout est de comprendre que quand on donne sans licence...on ne reprend pas (mais ça on l'apprend en CP)
et le nouveau source (si modifié) peut ne pas etre fourni...et alors ? le source original est toujours dispo pour les autres non !

>>>": si tu fais du libre et met ton travail sous GPL, le but c'est justement pas de te protéger, si tu veux te protéger tu prends une license BSD qui elle garantit juste que ton nom sera toujours associer à ton travail"

Tu n'as pas bien compris l'argument de Boutdegras. Il dit simplement que personne n'est obligé de se mettre sous une licence qu'elle soit GPL, BSD propriétaire ou quoique ce soit d'autre. On peut parfaitement diffuser du code source sans aucune indication de licence, sans imposer quoique ce soit aux utilisateurs. Par contre, on ne peut rien revendiquer non plus, mais cela est un choix.

Ce logiciel, à la base, facilite la vie (GPL ou pas). Si MS veut l'utiliser, en connaissance de sa license, c'est à lui de trouver un bon "packaging": si tu prends un logiciel GPL, et l'intègre dans du code GPL aussi, l'utilisateur a peu de chance de "se faire chier" comme tu dis: j'en veux pour preuve le système de paquets des GNU/Linux avec gestion de dépendances -> tant qu'il n'y a pas de probleme de license ça fonctionne très bien. Tant que c'est du GPL ou BSD, c'est bon. Dès qu'il y a un firmware proprio, tu dois l'ajouter à la main... te faire chier en quelque sorte...
Donc MS n'aurait qu'à faire un packaging full GPL (on peut toujour rever) s'il veut faciliter l'install: faut pas tout mélanger, c'est celui qui merge les logiciels en un produit qui doit s'arranger pour minimiser le boulot de l'utilisateur. Tenir compte des licenses fait partie de ce boulot. Si MS juge que c'est trop compliqué pour leurs users, ils ont qu'à prendre autre chose avec une license qui les arrange ou pondre le code eux-même.

Liberté (et donc libre) ça veut pas dire "je fais ce que je veux", y a d'ailleurs la célèbre: "la liberté s'arrête là où commence celle des autres", libre ça veut pas dire qu'il y a une absence de règle, c'est faire ce que l'on veut certes, mais en respectant les autres. Sans règle la liberté fonctionne bien du moment qu'on ne vit pas en société, une fois en société il faut des règles de base pour assurer que chacun puisse rester libre. La GPL permet de garantir cette liberté, mais ici tu confonds deux choses: ta liberté et la liberté de ton oeuvre. Bien sur tu es libre de diffuser une oeuvre ou n'importe quel produit comme bon te chante, mais là n'est pas la question. Une oeuvre (ou un produit ou un logiciel ou n'importe quoi) libre a besoin d'une licence pour rester libre (dans notre monde/époque en tout cas, le jour où les gens auront compris ça, ça sera sans doute inutile). Tu dis que si tu veux donner une oeuvre, si quelqu'un décide de vendre cette oeuvre il ne te le volera vu que tu l'as donnée à la communauté. je te rappelle juste que quelqu'un ou une entreprise (comme microsoft) ce n'est pas la communauté, et si ce quelqu'un ou cette entreprise décide de prendre ton travail (et il peut vu que t'as juste décidé de donner ton travail) et d'en faire quelque chose de proprio, oui il ne te volera pas, mais il volera la communauté à qui t'as donné ton travail (bien que contrefaçon soit plus adapté que vol, sinon on s'abaisse au niveau des majors). C'est à ça que sert une licence. Et tu dis que ça porte préjudice à l'utilisateur final, mais si Microsoft avait acheté un bout de code à quelqu'un, au final y aura rien eu de libre et les utilisateurs (càd la communauté) en auraient autant si pas plus "souffert". Et d'ailleurs, il me semble que MacOS utilise quelques codes sources venant des systèmes BSD (qui sont donc sous licence BSD...), rappelons que ces systèmes sont très très peu utilisés (sauf coté serveur peut être), contrairement à MacOS qui possède quelques pourcentages de part de marché, et là on a bien des utilisateurs entubés à cause d'une license, certes libre, je ne critique pas la license BSD mais elle a le défaut de ne protéger ni le logiciel, ni la communauté.

L'idée même de créer un logiciel sans licence est ridicule ...

Tu crée un logiciel, une boite le trouve bien, il le passe sous licence propriétaire et tu dois payer pour utiliser ta création ... et si par malheur tu creer un fork avec un petit bout de code de l'original, tu te rend coupable ...

Aucune licence n'est parfaite, mais elles sont vitale pour que le monde du logiciel libre reste libre.

Bi Je dis pas le contraire, mais ses arguments reposent sur le fait de faire profiter la communauté, et là y a contradiction, parce que tout le monde va pouvoir faire ce qu'il veut de l'oeuvre (alors tu vas me dire "c'est ça être libre" mais là je m'oppose fortement, car si liberté signifie faire ce que l'on veut sans penser aux conséquences, alors la liberté est une chose néfaste)

Non c'est faux tu confonds licence et propriété intellectuelle.
l'antécédence de la publication de ton code par rapport a une version ultérieure qui serait copyrightée (illégalement voir plus bas) par des méchants vendeurs de logiciels fait que l'original,
même sans licence est sous la loi de la propriété intellectuelle et tu reste libre ainsi que tout le monde d'utiliser la version t'appartenant du fait de la loi et non d'une licence
la licence GPL ne sert d'ailleurs pas à empecher ça mais a obliger le source modifié par la suite a rester disponible c'est tout, elle "oblige" le source a rester libre

rien n'empéche de copyrighter un programme contenant des morceaux de code en licence GPL,
il faut juste fournir le source de ces morceaux seulement ET ces morceaux NE SONT PAS copyrighter eux, non pas a cause de la licence GPL
mais a cause de la loi sur la propriété intellectuelle (même si le fait que la GPL oblige le source a etre publier "empéche de toute façon le copyright par les fait).

Personne ne peut copyrighter un code que tu as fait et que tu as donné (sauf contrat de cession de droit explicite).
pour en revenir a ma toile peinte que je "donne", tu peux en faire ce que tu veux mais JAMAIS tu ne poura affirmer que c'est toi qui la faite ni la faire certifier comme etant de toi...grace a la loi sur la propriété intellectuelle

Et si JE signe ta toile... elle est modifiée, ça devient la mienne. si tu veux je te la vends, c'est une toile d'exception !

La GPL existe depuis des lustres, c'est fou que certains ne l'aient toujours pas compris.

pourquoi microsoft ne prend-il pas le temps de créer ses propres applications?