Adieu musique, je m'en vais trouver un vrai job !

Le ratio de donneurs/telechargeurs ne veux rien dire.
Les gens qui téléchargent et qui se rendent compte qu'ils n'aiment pas ne vont surement pas payer (tout comme ceux qui ecoutent sur les bornes en magazin ne vont pas acheter s'ils n'aiment pas).

Le ratio interressant serait plutot donneurs/(telechargeurs qui apprecient ce qu'ils ont téléchargé).

Comme si tous ceux qui aiment, payent.
stop l'hypocrisie.
Je maintiens un logiciel communautaire qui est utilisé quotidiennement par plus de 150000 personnes, et le ratio de donateurs est d'environ 1/5000 sur un an.
non. des que la possibilité de posseder est gratuite les gens ne reflechissent pas plus loin. Ils ne se posent meme pas la question.

Ca me rappelle la debilité du sujet sur le communisme via le p2P... La réalité c'est que la masse s'empare de ce que crée une fraction des gens. On est bien loin d'un partage global et generalisé de ce que tout le monde produit!

Comme si tous ceux qui aiment, payent.
stop l'hypocrisie.
Je maintiens un logiciel communautaire qui est utilisé quotidiennement par plus de 150000 personnes, et le ratio de donateurs est d'environ 1/5000 sur un an.
non. des que la possibilité de posseder est gratuite les gens ne reflechissent pas plus loin. Ils ne se posent meme pas la question.

Ca me rappelle la debilité du sujet sur le communisme via le p2P... La réalité c'est que la masse s'empare de ce que crée une fraction des gens. On est bien loin d'un partage global et generalisé de ce que tout le monde produit!

C'est cette même masse qui "s'empare" de ton travail, qui te permets justement de travailler . Ton logiciel communautaire à 150000 utilisations quotidienne, s'apparente plus à un outil commercial, du même acabit que les gros sites de liens torrents, vivants confortablement des revenus publicitaires générés, et dont le caractère "communautaire" n'est utilisé que que pour leurrer les utilisateurs en leur faisant croire que le site a une une vocation purement philanthropique; de plus l'utilisation d'un système de dons, nonobstant ses revenus si "minces" soient ils, permet de prolonger l'illusion de la grande confrérie sociale à but altruiste. Donc si hypocrisie il y a , elle est certainement dans les 2 sens.

Enfin bref je ne m'attends pas a etre compris sur ce site dont le public est a 99% de gens qui ne songent qu'à prendre sans retour (tout en versant une manne considerable aux fabriquants de hardware). J'etais plus optimiste avant. Je sais maintenant que c'est sans espoir.

C DU N'importe quoi comme ci l'interprete etait le seul ayant droit d'un morceaux de musique et l'auteur ? et le compositeur et l'editeur ... sans eux l'inteprete bah il chanterai pas grand chose !

Je trouve ce temoignage bizarre.
Si le mec tourne a 500 albums en trois/quatre ans, je doute qu'il ait pu vivre de sa musique, meme dans les 90s.

Dans la musique electronique, ou les labels indes predominent, ca n'a jamais ete un mystere pour personne que pour vivre de sa musique il faut faire beaucoup de chiffre. Ca a toujours ete comme ca. Tous les "petits" artistes que je connais, qui tournent a meme plusieurs centaines de disques vendues par an ne vivent pas de leur musique. Ils ont tous plus ou moins des jobs a cote : sound designers, graphistes... Au mieux ca peut payer un laptop par an et quelques deplacements a l'etranger, mais vivre uniquement de ca, c'est reserve a ceux qui font des grosses ventes et aux artistes a succes qui arrivent a prendre des gros cachets lors des live. Ou alors sortir le tube, empocher un paquet et etre tranquille pour quelques annees.

Je vois beaucoup d'hypocrisie dans ce temoignage, de la part d'un artiste blase qui prefere blamer le systeme plutot que de reconnaitre son manque de succes. Au passage il se fait un bon coup de pub.
Ca fait un peu penser a Jospin dans les Guignols quand il dit qu'il se casse et que personne ne le retient.

Si le mec tourne a 500 albums en trois/quatre ans, je doute qu'il ait pu vivre de sa musique, meme dans les 90s.

Je vois beaucoup d'hypocrisie dans ce témoignage, de la part d'un artiste blase qui prefere blamer le systeme plutot que de reconnaitre son manque de succes.

99% de gens qui ne songent qu'a prendre sans retour ? un peu facile comme affirmation non ?

En france on ne manque pas de salles de concerts, de festivals (gros ou petits). Alors au boulot sur les planches.

Exact et ça change la donne de pouvoir écouter un album entier avant de l'acheter. Combien de CD j'ai acheté pour avoir été attiré par un seul titre ? Depuis, ceux-ci sont entassés dans une amoire... peut être ne sont-ils même plus lisibles.

Bien sûr, il ne faut pas voir l'affaiblissement de l'industrie du disque comme un danger à la création – des artistes, il y en aura toujours –

Et si nous osons parler d'appauvrissement musical, c'est parce ce choix concerne avant tout les franges les plus fragiles et novatrices du monde de la musique.

on est finalement pas loin de compte. 0,06 € chez Kahl, 0,056 € pour notre artiste dans un circuit traditionnel.

Vu le nombre de MP3 téléchargés et le nombre de donneurs, on peut tout de même se demander si il est vraiment juste qu'un petit nombre d'acheteurs paient pour tous les autres. Mais, dans le fond, le Peer-to-Peer n'induit-il pas déjà cela ?

nan, le mec tourne à 500 albums par an dans la conjoncture actuelle, avant il ne précise pas combien il vendait.
tu as mal lu l'article et l'interprète à ta sauce



alors, il y en a beaucoup d'artistes blasés, qui se demandent pourquoi ils vendent 2 fois moins qu'avant
alors qu'il ont 2 fois plus de monde a leurs concerts.
c'est parce qu'il font de la merde et n'ont plus de succès?
=>nan c'est parce que les gens téléchargent au lieu d'acheter


réaliste, en étant sympa on doit pouvoir faire tomber se chiffre à 95%, voire 85% dans le meilleur des mondes


mais putain, faut arrêter avec le live par ci, le live par là
l'argent que tu gagne sur un live, te permet de financer ce live et de gagner un peu dessus, mais jamais, jamais
le live ne pourra financer le disque, ou alors il faut doubler, voire tripler le prix des places qui à déja beaucoup trop augmenté en raison de vos conneries de merde de p2p à la con
"peace and love man, tous est gratos, top cool" => j'emmerde le peace and love et le top cool


oui ca change la donne de pouvoir écouter, et c'est tres bien, moi aussi je te rassure je me suis fait "arnaquer" plusieurs fois, mais on ne peut s'en prendre qu'à soit même, quand tu va bouffer au restau et que c'est pas bon tu revient plus, tu pars pas sans payer.
d'un autre coté j'ai aussi découvert plein d'albums que je n'aurai jamais acheté si je les avait écouté avant, parfois un artiste surprend et il faut plusieurs écoutes avant de pouvoir apprécier,
l'un dans l'autre ca s'équilibre

mais je fais une distinction énorme entre pouvoir écouter et le fait de posseder de la musique que tu peux trimbaler partout, même dans des endroits ou tu n'as pas internet
c'est le fait d'avoir une discothèque gratuite que je reproche, pas le fait d'écouter et de considérer internet comme une super radio ou tu peut choisir tes programmes


oui il y aura toujours des artistes, mais si c'est un danger pour la création.

moins d'argent veut dire moins de professionnels, et on dira ce qu'on veut, mais entendre jouer un groupe pro
c'est quand même autre chose que le clampin moyen (à quelque très rares exceptions près)

arrêtons les garagistes professionnels c'est vraiment des fils de putes, pourquoi ne pas faire bricoler sa bagnole par son voisin, tous le monde connait quelqu'un qui "bricole" les bagnoles, et gratuitement en plus.


exactement, le principal problème est là, comment offrir de nouveaux contrats sans un copec?


différence fondamentale, sur une plate forme légal ou en étant sous contrat, tu as une mise en valeur et
de la pub.
le nombre de ventes n'est pas du tout le même avec ou sans pub.
et je ne parle pas de bourrage de crane façon star'ac, non juste le fait d'informer que ça, ca existe et que c'est pas mal.

la pub aujourd'hui ne sert qu'à augmenter le nombre de sources sur emule
lamentable et très inquiétant


alors je n'aime pas du tout ce qu'insinue cette phrase, dommage l'article etait pas trop mal

ca veut dire que dans ton esprit tu considères qu'il est anormal de payer pour de la musique, ca va bien dans le sens actuel et c'est de la connerie doublée d'une bonne dose d'hypocrisie.

la musique n'as plus de valeur et c'est tout le problème en soit
bien sur les major ont fortement contribués à ca, en donnant l'impression qu'il etait hyper simple de devenir chanteur (starac), ca a cassé le mythe de la rockstar.

tous les grand artistes sont des bosseurs, et une carrière ne se construit pas du jour au lendemain.
alors oui il y aura toujours de la création, mais ce qui est plus préoccupant c'est de savoir combien parmi eux arriveront à faire une vraie carrière, non pas par manque de talent, mais bien par manque de moyens

et faire une vraie carrière c'est contribuer à un patrimoine musical, et donc à la culture d'une génération ou d'un pays.
aujourd'hui prédomine l'éphémère, et ce n'est pas avec de l'éphémère qu'on se souviendrait des beatles, led zep
ou hendrix.

mais la musique n'a plus de valeur aux yeux des gens, surtout à cause de l'existence du modèle gratuit.
toutes les notions de partages à la con sont uniquement là pour donner une bonne raison de pratiquer le vol
à l'étalage, il n'y a pas d'altruisme, les gens sont hyper-individualistes et se branlent total des donations et du partage.
tout ce qu'ils voient, c'est que c'est gratuit, et qu'en plus personne n'est là pour les réprimander.

faut pas se leurrer, mais si il n'y avait pas de radars, tout le monde roulerait à 200 sur l'autoroute.
la peur du gendarme change bien des comportements, or depuis 5 ans concernant le p2p, il n' y a pas de gendarmes.

concernant volker khan, c'est vraiment déprimant.

Soyons sérieux 2 minutes

il y a effectivement un peu moins de 1% des artistes que la situation actuelle emmerde

ceux qui avaient leurs entrées dans le monopole en place........

ils vont essayer de nous chier une pendule (forcément) mais on va pas arrêter le progrès pour sauver leurs petits privilèges

d'ailleurs le progrès est en marche et malgré tout les batons qu'on essaye de lui mettre dans les roues rien ne l'arrêtera

nan, le mec tourne à 500 albums par an dans la conjoncture actuelle, avant il ne précise pas combien il vendait.
tu as mal lu l'article et l'interprète à ta sauce

Cela n'a plus aucun sens d'investir de l'argent et de l'énergie dans la production de musique si vous pouvez seulement vendre 500 copies en trois - quatre ans. C'est ridicule et ça n'a aucune perspective d'avenir.

alors, il y en a beaucoup d'artistes blasés, qui se demandent pourquoi ils vendent 2 fois moins qu'avant
alors qu'il ont 2 fois plus de monde a leurs concerts.
c'est parce qu'il font de la merde et n'ont plus de succès?
=>nan c'est parce que les gens téléchargent au lieu d'acheter