|
|
YouTube retire une chanson du domaine public
Julien L. -
publié le Mercredi 29 Août 2012 à 15h16 -
posté dans Musique Numérique
YouTube a retiré une vidéo musicale d'un chanteur américain, qui interprétait une chanson retournée dans le domaine public.
Techdirt explique que la vidéo a été signalée à YouTube par des ayants droit, ces derniers affirmant que les droits de la chanson appartiennent à Warner Chappell / UMPG / Sony. Devant l'apparente infraction, Google a mis en garde Dave Colvin en lui expliquant que son compte YouTube risquait d'être suspendu s'il persévérait à vouloir monétiser cette vidéo et à la maintenir en ligne malgré les notifications. Au vu des explications données par le chanteur sur son compte Facebook, il semble que ce dernier soit pourtant dans son bon droit. La chanson a été écrite il y a 144 ans, Philips Brooks est décédé depuis 119 ans et l'interprétation mise en ligne par Dave Colvin est la sienne et non celle de quelqu'un d'autre (qui serait alors protégée, comme le prévoit le droit d'auteur). Est-ce alors le fait que Dave Colvin cherche à monétiser les vidéos de son compte YouTube ? Le domaine public autorise pourtant chacun à faire ce qu'il souhaite d'une musique retournée dans le domaine public (ou de n'importe quelle autre œuvre de l'esprit). Elle appartient désormais à tout le monde : autrement dit, il peut aussi chercher à gagner de l'argent avec si aucun autre droit n'est applicable. Les ayants droit ne sont cependant pas les seuls responsables. Google n'est pas tout blanc dans cette affaire, puisqu'il a la fâcheuse tendance de sanctionner d'abord pour vérifier ensuite (et éventuellement corriger le tir), lorsqu'un tiers prétend détenir des droits sur une vidéo que sa plate-forme héberge. Cela instaure une très néfaste présomption de culpabilité. Le système Content ID est responsable de cette situation, puisque YouTube a choisi de s'en remettre aux filtres automatiques qui doivent en théorie protéger les ayants droit. Ce mécanisme s'appuie sur des algorithmes certainement très complexes pour détecter les reproductions de contenus et sanctionner automatiquement les prétendus contrevenants, mais il ne semble pas encore apte à gérer les musiques du domaine public. à lire aussi
  Prix indiqués avec livraison
27
Commentaires à propos de «YouTube retire une chanson du domaine public»
 Inscrit le 14/07/2004
6855 messages publiés
Envoyer un message privé
flob
(Animateur) le 29/08/2012 à 15:21
Oui c'est la faute à Google pour le systeme Content ID. Mais qui lui a imposé un système d'identification ?
Répondre
C'est au législateur de prévoir des amendes pour ce genre de débordements ! Mais je ne me fais aucune illusion, les amendes c'est seulement pour les petits, jamais pour les gros ( ou alors entre eux )
"Il n'est pas toujours aisé pour le faible de faire valoir ses droits face au fort, surtout lorsqu'il s'agit de propriété intellectuelle."
C'est même l'apanage de la propriété intellectuelle sous sa forme actuelle : permettre aux gros d'écraser les petits et confisquer tout ce qui existe en ce bas-monde. [message édité par anomail2 le 29/08/2012 à 15:44
]
Trop content de pouvoir remettre en ligne son oeuvre la personne lésée oublie trop souvent de porter plainte pour diffamation et dénonciation calomnieuse contre les personnes et/ou sociétés qui sont à l'origine du retrait.
flob, le 29/08/2012 - 15:21 Je plussoye, encore une conséquence de ces droits débiles qui ne font qu'entretenir des parasites bien trop payés pour coller leur doigts gras dans leurs gros culs. 
Bientot les ayants-droit (bleuuurp, excusez moi, c'est le mot, il me fait vomir) apposerons leurs vétos automatique (merci Google) sur les videos de reveillon où les gosses chanterons Noel, sur nos soirées arosées quand on s'etoufera avec nos vieilles chansons paillardes bien moyenageuses, et sur celles du 14 juillet quand ils se seront auto-octroyé les droits sur la Marseillaise...
Je sais pas où on va, mais on y va vite. [message édité par Mehmnoch le 29/08/2012 à 15:56
]
Goldoark, le 29/08/2012 - 15:45 Tellement gras que ça finira par ne plus rentrer sans douleur =p 
@5ct34m
le 29/08/2012 à 16:24
Temps que les gens achètent du Sony & Co hein...
[message édité par @5ct34m le 29/08/2012 à 16:25
]
Mehmnoch, le 29/08/2012 - 15:55 Petit Papa Noël est toujours protégé, et pour un moment =) 
Lennart, le 29/08/2012 - 15:43 Tu sais combien ça coute en énergie bouffée et en argent investi ce genre de "plainte"? 
Goldoark, le 29/08/2012 - 15:45 Et un avis réfléchi, nuancé et sans insulte, c'est possible ? 
Karoutchi, le 29/08/2012 - 17:48 Nuancé et réfléchi, comme le sont les actions nauséabondes des "ayants droit"? 
Au fait, des ayant-droits qui s'approprient des oeuvres qui ne leur appartiennent pas en demandant leur retrait, ça ne s'appelle pas du VOL ?
Ces vandales doivent non seulement être sanctionnés, mais en plus payer des dommages-intérêt aux propriétaires, càd nous tous, qui sommes dépositaires des oeuvres du domaine public.
Amicalement, le 29/08/2012 - 17:39 On pourrait en parler longuement de la justice qui, au final, avec ses frais et délais, se réserve de plus en plus aux nantis...
Amicalement, le 29/08/2012 - 17:39 Oui je sais combien ça coûte pour avoir été en procès pour différentes affaires ou je me défendais. Mais on va dire qu'il y eu un "retour sur investissement" conséquent !
Lennart, le 29/08/2012 - 20:49 Et bien tu fais partie de la minorité de gens capables de soutenir ce genre de frais et pressions, bravo, et bravo pour le ROI. Mais il faut toujours penser à la majorité des gens quand on pense numérique et politique, non?
2 petites remarques pour préciser l'article :
Déjà, je pense que vous pouvez écarter l'éventualité que soit reproché au mec d'avoir repris l'interprétation d'un artiste car les sociétés qui ont demandé la suppression sont des éditeurs (Warner Chappell, UMPG, logiquement donc Sony Music PUBLISHING : ils ne sont titulaires que des droits d'auteurs c'est-à-dire des droits sur la musique et les paroles) non des producteurs (Universal Music, Sony Music, Warner Music ont des droits voisins : c'est-à-dire des droits sur la performance de l'artiste). Et les éditeurs se foutent complètement des droits des producteurs, même ceux du même groupe de sociétés. Ensuite (et là ce n'est que mon avis), je pense qu'il ne faut pas tirer si vite sur Youtube ou tous les acteurs qui utilisent des algorithmes pour traiter les vidéos soupçonnées de violer les droits d'auteur. Il faut bien avoir conscience qu'en principe, on demande l'autorisation d'utiliser une ?uvre AVANT de l'utiliser donc de publier la vidéo (c'est assez logique, pour utiliser la voiture d'un pote, il faut mieux lui demander avant plutôt que de lui piquer les clés et en revenant de dire "au fait, ça ne te dérange pas ?). La règle a été aménagée pour internet et notamment les plates-formes 2.0 telles que Youtube car sinon, elles devraient faire un contrôle a priori ce qui serait bien trop onéreux, le service ne pourrait exister. Désormais, on publie la vidéo et c'est à l'ayant droit de vérifier si on utilise pas les ?uvres sur lesquelles il a des droits pour demander la suppression, on a donc refiler la tâche aux ayants-droits, ce qui est déjà contestable (votre pote a été obligé de vous filer les clés, et doit donc vérifier que vous ne lui tirez pas sa caisse car il vous a bien dit qu'il ne veut pas vous la prêter). Vu que les ayants droits doivent réaliser une tâche qu'ils ne devraient pas réaliser, on ne va pas en plus leur demander d'analyser chaque demande minutieusement, ce serait ingérable => conséquence, ils utilisent des outils automatiques. La contrepartie de la possibilité pour l'hébergeur de mettre en ligne la vidéo sans vérifier est d'agir quand on lui signale une vidéo qui viole des droits de PI donc lui aussi utilise un outil automatique pour supprimer la vidéo (parce que bien que cela fait moins de vidéos à vérifier que toutes celles qui sont postées, ça fait encore trop à vérifier pour que le service soit économiquement viable). Ce que vous appelez une présomption de culpabilité est au final le seul moyen viable de concilier les droits de l'hébergeur, des ayants-droit et la possibilité d'éditer de nouveaux services. Parce qu'au final (et c'est peut-être là que Youtube doit s'améliorer), cette méthode réduit les difficultés à un (plus) petit nombre de cas, ce qui permet leur traitement. Je sais que les droits de propriété intellectuelle n'ont pas les faveurs de ce site ni de ce forum mais à partir du moment où elle est la base de notre modèle de développement du secteur culturel, il faut admettre qu'elle ait une incidence sur les nouvelles utilisations d'internet. Sinon on décide de la supprimer et on admet de mettre à genou le secteur culturel pendant une décennie jusqu'à ce qu'un autre système émerge.
D'ailleurs, je veux pas dire. Mais lorsqu'on met une interprétation d'une oeuvre classique sur Youtube, on se prend un bel avertissement comme quoi celui-ci est déposé... Testé avec Mozart, Tchaikovsky, Malher et Satie (mes propres interprétations)
Y a un problème quelque part quand même...
Amicalement, le 29/08/2012 - 20:55 Non je ne pense pas à la majorité des gens, c'est aux gens de penser par eux même !
Lennart
Tu es intelligent. Tu sais donc faire la différence entre penser POUR la majorité des gens (ce que font les ordures qui nous déplaisent je crois) et penser A la majorité des gens (pour que la majorité des gens puissent plus penser PAR EUX MêMES). Car soyons réalistes, je veux dire oublions l'utopie anarchiste qui peut être aboutira dans 500 millions d'années... A ce jour, il faut bien que des impulsions viennent du top aussi pour que les qualités du bottom puissent prendre puissance. Non?
"Google n'est pas tout blanc dans cette affaire, puisqu'il a la fâcheuse tendance de sanctionner d'abord pour vérifier ensuite"
En même temps c'est très américain comme comportement : on tire d'abord, on discute ensuite. db 
La solution serait peut être d'arrêter de publier ses vidéos sur Youtube qui gagne un pognon fou sur VOS contenus et les héberger chez soi sur son petit serveur perso ou à défaut sur son site internet bien à soi. Avec en préférence un joli lecteur en HTML5.
Ou si on peut vraiment pas faire autrement, sur un site de publication de vidéo bien plus respectueux de ses utilisateurs comme vimeo par exemple.
june, le 30/08/2012 - 11:42 Hi June, la forme?  Tu oublies que très très peu de gens sont capables de faire ça, non? On pourrait bien entendu imaginer que les box le permettent... Mais les vendeurs de box le souhaitent ils vraiment, et pour les raisons qui sont les tiennes, j'en doute fort.
Erf... La chanson est dans le domaine public, non ? Alors point-barre, les ayant-droit détiennent la musique originale (parole et instrumentation de l'époque), pas plus. Le domaine public, c'est en français dans le texte, chacun est libre de faire ce qu'il veut avec non, c'est logiquement le principe même du domaine public il me semble ? Après trouver des explications quant à l'utilité des algo, bah encore heureux qu'ils se tapent pas tout le boulot de vérif sinon faudrait payer cher pour mettre une vidéo chez eux.
@Amicalement : Je suis d'accord avec toi sur la forme, seulement sur le fond, si l'on part du principe que si l'on veut, on peux, ya des assistances de partout, des sites d'aide gratuit etc, etc... L'idée d'héberger soit-même ses vidéos serait peut-être la solution, en revanche, le haut-débit est déjà pas fameux, perso j'suis en région parisienne, dans une ville à forte densité et ma connexion est de 3Mbits/sec et même pas 0,8Mbits/sec en montant, alors si en plus j'devais me fader des lectures de vidéos... autant rester au rtc. Quoi qu'il en soit, tant qu'on accordera plus d'importance et de valeur à celui qui écrit une page plutôt qu'à la page elle-même, bah on continuera à bouffer d'la merde et à s'faire baiser. (Je sais plus qui se plaignait de vulgarité, mais au moins ça démontre bien mon aversion pour un système qui ne fonctionne plus et que je refuse par dessus tout).
Amicalement, le 30/08/2012 - 12:24 Oui je suis d'accord pour dire que pour l'instant il est difficile d'avoir un serveur perso chez soi car il faut s'y connaître techniquement (par exemple, savoir installer et configurer un serveur web comme Apache qui se fait uniquement à la main via des fichiers de configuration obscurs) Heureusement des projets sont en cours dans le monde du libre (comme celui ci ou celui là ) pour permettre de proposer des outils clé en main facilement configurables via une interface web et qui ne seront pas plus compliqués que d’ouvrir un compte mail chez google ou un blog chez skyrock. L’idéal bien sur serait de trouver des partenaires constructeurs pour permettre de vendre des "box" avec tout les outils nécessaire déjà installer. Pourquoi pas le Rasberry Pi ?  Après il y a encore le problème de la bande passante qui est asymétrique et limitée en upload ce qui est un peu chaud pour diffuser des vidéos. Mais on peut résoudre en parti ce problème en utilisant les technologies peer to peer. En attendant de trouver une solution grand public et viable, il y a toujours la possibilité de souscrire à un hébergement web chez un fournisseur comme OVH ou mieux via un hébergeur associatif comme celui ci . Sinon il y a aussi les pages perso offertes par son FAI. Techniquement ce n'est pas compliqué d'uploader des vidéos sur un hébergeur. Il suffit juste de savoir se servir d'un client FTP ce qui n'a rien de sorcier. Après il faut bien sur un site web qui va avec pour présenter les vidéos mais si on n'y connaît rien au développement web il y a toujours la possibilité d'utiliser des outils facile à mettre en œuvre comme Wordpress par exemple. De plus certains hébergeurs proposent d'installer eux même pour leur clients ces outils en un clic. Bon c'est vrai que tout ça est un poil plus compliqué que de mettre ses vidéos sur Youtube, mais ça reste accessible à des non-geeks si on prend le temps de lire la documentation en ligne. Bien sur, passer par un hébergeur tiers n'est pas la meilleur solution du fait qu'on lui confie ses données mais ça reste quand même plus sur que Youtube qui se gène pas pour les supprimer ou fermer les comptes sans préavis. Surtout si on a choisi un hébergeur sérieux et éthique ou mieux encore un hébergeur associatif qui eux respectent complètement leurs utilisateurs. Sinon à part ça, comme je le disais, il existe aussi des sites hébergeant des vidéos comme Vimeo qui sont beaucoup plus respectueux de leurs utilisateurs en ne supprimant pas à tout va les vidéos pour rien comme c'est le cas sur Youtube. 
Je relève un peu le Topic mais je confirme ma plus grande difficulté à uploader sur Youtube des films ou cours métrages récupérés sur "archive.org".....
Je ne sais pas comment font d'autres membres Youtube mais les uploads sont un véritable carnage.... la moitié est rejetée de la manière la plus illégale qui soit.... il y a comme un bras de fer avec quelque Majors qui profite je pense de certain vides juridiques autour de Youtube pour bloquer le plus possible les membres du site..... ils ne risquent rien à nous nuire un certain temps par pur profit... et comptent bien sur une "non rétroactivité" autour d'éventuelles condamnation et pourtant ils doivent bel et bien réparation à beaucoup de monde... Tous les champs doivent être remplis. Tous les champs doivent être remplis. Tous les champs doivent être remplis. |
A LA UNE
LES + COMMENTÉS
 Télécharger
navigateur web tor,
navigateur web pdf,
mp3 to converter,
linux,
windows 7 gratuit,
ultrasurf,
virtualgirl hd,
aspirateur youtube,
Accès rapide :
Photo numérique |
Outils Réseau |
Codecs et plugins |
Nettoyeurs |
Optimisation |
Navigateur Web |
Capture et enregistrement |
|
Il n'est pas toujours aisé pour le faible de faire valoir ses droits face au fort, surtout lorsqu'il s'agit de propriété intellectuelle. C'est ce qu'a constaté amèrement l'Américain Dave Colvin lorsqu'il a voulu diffuser une vidéo musicale dans laquelle il interprète 
