|
|
Pas de lien évident entre cancer et mobile, selon une étude européenne Les études se suivent mais ne se ressemblent pas. Une nouvelle étude européenne portant sur l'impact des champs électromagnétiques de radiofréquence sur la santé humaine, en particulier chez les plus jeunes, n'a pas permis de démontrer un lien causal entre l'utilisation d'un téléphone mobile et le développement d'un cancer.
L'enquête, publiée dans le Journal de l'Institut national du cancer et relayée par Electronista, visait essentiellement à mesurer les effets du téléphone mobile chez les plus jeunes. En effet, d'aucuns craignent que les enfants soient plus sensibles aux champs électromagnétiques de radiofréquence que les adultes. Or les jeunes sont de plus en plus nombreux à disposer d'un téléphone mobile. Plus d'un millier de sujets ont participé aux travaux des scientifiques, qui ont observé l'impact du mobile sur la santé des jeunes en bonne santé. Les résultats ont ensuite été comparés avec ceux d'un groupe dont les membres sont affectés par une tumeur cérébrale. Selon Martin Roosli, l'un des responsables de l'enquête, "un risque important et immédiat de tumeur cérébrale causé par un téléphone portable sur les enfants peut être exclu". L'inquiétude est telle que l'installation de nouvelles antennes-relais n'est pas de tout repos. Quatrième opérateur disposant d'une licence 3G, Free est confronté à des actions de riverains qui ne souhaitent pas voir s'élever des antennes près de chez eux. Des actions ont été menées à Paris, à Colmar et, plus récemment, à Bordeaux. La proximité de zones sensibles (écoles, hôpitaux, crèches...) est souvent évoquée. Les conclusions de l'enquête européenne semblent contredire les résultats d'une autre étude, publiée en 2010. Pilotée par le Centre international de recherche sur le cancer sous l'égide de l'OMS, la mission a révélé que le risque de gliome a cru de 40 % et le risque de méningiome de 15 % pour les personnes utilisant fréquemment leur mobile. Mais impossible, selon les chercheurs, d'établir une interprétation causale à cause des biais et des erreurs éventuelles. Rappelons que le Centre international de recherche sur le cancer (CIRC) a annoncé début juin que les champs électromagnétiques de radiofréquence sont peut-être cancérogènes. Selon la classification OMS, ces champs sont désormais dans la catégorie 2B. Cela signifie que les mobiles sont potentiellement dangereux pour la santé humaine, mais que la nocivité n'est pas encore formellement prouvée. à lire aussi
21
Commentaires à propos de «Pas de lien évident entre cancer et mobile, selon une étude européenne»
 un risque important et immédiat de tumeur cérébrale causé par un téléphone portable sur les enfants peut être exclu
J'aime les interprétations qui vont dans ' leur ' bon sens. Le risque peu ne pas être important, mais chut... si vos bambins font parti du faible % qui sera l'exception, l'industrie s'en tape... Quant à son imminence, que de science et de résultats scientifiques que tout cela... Qui a écrit le ' compte rendu ', un lobbyiste ? Bref, autant chacun de nos députés sont ' courtisés ' par quelques 7 lobbyistes, autant les eurodéputés le sont par plus de 13 lobbyistes chacun... Avec les résultats que nous connaissons tous déjà que trop bien...  Le documentaire "Mauvaises Ondes" diffusé par FR3 le démontre très bien, plus que les résultats, il faut d'abord se pencher sur les responsables de l'étude. Et malheureusement, quand ceux-ci travaillent pour un opérateur téléphonique, ça sent le lobbying à plein nez.
Pauvre monde !  Bien entendu, ce n'est pas à l'Institut national du cancer que je vais faire confiance... pour info, les effets des ondes avaient déjà été traité par des chercheurs Allemands il y a 3 ans dont ArteTV avait partagé sur sa chaine vite fait bien fait. Ils expliquent que le risque est réel sur une exposition prolongé, cela avaient été testé sur des f?tus (?uf de poulet si je me souviens bien).
 Faut voir les sources de financement et disséquer tout ça.
J'ai pas le temps de m'y coller maintenant, mais je connais quelqu'un qui le fera. Ju4n1t0, le 28/07/2011 - 17:16 ?uf de poulet si je me souviens bien). On se demande pourquoi des gens se cassent le cul à faire des études sur l'homme...  L'équation est simple pourtant, et applicable dans à peu près toutes les études scientifiques:
dans la société actuelle, les meilleurs salaires pour les scientifiques sont dans des labos privés. Ces mêmes labos qui "décrochent" des contrats de la part des opérateurs pour faire des études sur ceci ou cela. Par voie de conséquence, le labo n'a pas vraiment tendance à scier la branche sur laquelle il est assis. Si l'étude démontre que ceci est inoffensif ou "acceptable", le client peut commercialiser ça, et va donc faire des gains commerciaux qui lui permettront de faire faire davantage de recherche.. dans le même labo. Parfois c'est encore mieux: c'est un service scientifique entier qui appartient à l'industriel, et dont le rôle est de vérifier si la technologie risque pas de carboniser les consommateurs en 5 minutes. Le truc c'est que ce sont ces bons copains qui courent derrière l'appât du gain qui ont leur mot à dire auprès des politiques. Et ils dépensent énormément en lobbying, soyez-en sûrs, surtout auprès des médias pour éviter "le mot de travers" qui ferait pas du bien à leur business. Et quand il y a un docu qui fait tâche, on attaque en diffamation. Classique. TL;DR: ils ne savent absolument pas si c'est dangereux, mais ils savent que ce n'est pas sans conséquence sur le cerveau et veulent éviter une tornade médiatique. -> utilisez vos appareils rayonnants avec parcimonie, et protégez vos enfants, jusqu'à ce qu'une étude 100% financée par des fonds publics se penche sur la question.. durant quelques dizaines d'années.  Si l’Europe le dit c'est que ça doit être vrai .
Nan mais sérieux, qui va croire ça. L'europe c'est le bras armée du capitalisme, c'est pas l'europe des peuples c'est l'europe du fric. On raconte encore et toujours des conneries au bon populo pour qu'il continue a consommer jusqu’à en crever. Faudrait pas que les multinationales perdent du fric.   Ah ouais, pas de lien ?
C'est marrant, la Lloyds, plus grosse compagnie de réassurance mondiale, n'a pas l'air convaincue : http://ondelio.wordp...rtable-amiante/ En particulier : " Il n'y a pas plus impartial qu'un assureur, estime Etienne Cendrier. Dès les années 1920, des sociétés d'assurance américaines et britanniques avaient refusé de couvrir les risques éventuels liés à l'utilisation de l'amiante. Aujourd'hui, c'est bis repetita avec le portable. " Arkados a grave raison. erak, le 28/07/2011 - 18:49 Si l'europe le dit c'est que ça doit être vrai . Nan mais sérieux, qui va croire ça. L'europe c'est le bras armée du capitalisme, c'est pas l'europe des peuples c'est l'europe du fric. On raconte encore et toujours des conneries au bon populo pour qu'il continue a consommer j'usqua en crever. Faudrait pas que les multinationales perde du fric. D'autant que les industries de l'agroalimentaire, et les industries pharmaceutiques, ou les industries énergétiques tout particulièrement en ce moment, nous ont largement montré que pour riiiiieeeen au monde elles ne mettraient en danger la santé des individus pour protéger leurs profits, hein... Jaaaamaiis...  Martin Roosli ? Il me semble que ce gaillard a déjà été à l'origine d'une étude sur la nocivité des rayonnements des téléphones portables et autres antennes qui serait à l'origine des troubles du sommeil.
Cette étude avait conclu, déjà, que les ondes étaient sans danger...  Mais non vous n'avez pas compris, on voit clairement une corrélation sur entre mobile et cancer sur les courbes. Vous tout de suite vous pensez que le mobile cause le cancer, mais vous ne voyez pas l'autre solution : c'est le cancer qui cause le mobile ! Sisi ! Les gens qui développent des cancers ont tendance à téléphoner plus. CQFD.
 "Pas de lien évident entre cancer et mobile, selon une étude européenne"
Financée par le lobbying du mobile ?... Comme Monsanto et ses études sur les pesticides 100% non dangereux pour la santé... Le merveilleux monde des Bisounours. L'Organisation Mondiale de la Santé (OMS)a classer il y a quelques mois les "champs électromagnétiques de radiofréquences" (mobiles,antennes,..) comme possiblement cancérogène.(niveau 2b sur 5).
En fait , il est extrêmement compliqué , voir impossible, d'affirmer ou d'infirmer que les mobiles on une impacte sur notre santé : même si 10000 sujets d'une étude chope tous une tumeur cérébrale après quelques appels, il y a toujours une probabilité , aussi infime soit-elle , pour que chaque tumeur soient liées à d'autres facteurs... ce qui profite bien aux parties intéressées. Quant au " risque important et immédiat " , paf la tumeur ca n'a jamais exister... ces bestioles se développes sur le long terme. Cette théorie du complot est désespérante... Déjà tout le monde semble partir du postulat que le résultat d'une étude dépend uniquement de celui qui la finance (déjà y a un problème de conception de ce qu'est la science), et ensuite on considère que toutes les études démontrant l'innofensivité des ondes sont financés par les lobbys des télécoms, et toutes celles qui démontrent le danger sont financées et réalisées par des personnes indépendantes et scrupuleuses... Autrement dit, quoiqu'il advienne tout le monde semble persister à vouloir considérer qu'il y a un danger.
Seulement quand on regarde dans le passé les produits dangereux pour la santé, on s'aperçoit généralement que la nocivité est très rapidement déclarée, même si l'interdiction survient bien plus tard. Par exemple, pour le tabac, on s'est vite aperçu que ça rendait addict et que ceux qui en consommaient suffisamment perdaient énormément de leur souffle au bout de 4 ou 5 ans ; pour l'amiante, des maladies respiratoires ont été rapidement diagnostiquées chez ceux qui travaillaient dans les mines d'amiantes. Si pour le portable il y a encore un débat duquel ne sort aucune conclusion certaine, c'est que l'affaire est plus complexe et qu'il est plus difficile de mettre en avant un effet. M'enfin, si vous voulez vraiment être fixé, savoir si c'est dangereux pour la santé, il vous suffit juste d'ignorer toutes les études contradictoires en déclarant qu'elles sont financées par des complotistes. Quant au " risque important et immédiat " , paf la tumeur ca n'a jamais exister... ces bestioles se développes sur le long terme.
Avale un peu d'uranium 235 et la tumeur arrivera plus vite que tu ne le penses.  "la mission a révélé que le risque de gliome a cru de 40 % et le risque de méningiome de 15 % pour les personnes utilisant fréquemment leur mobile."
Tout est dit : il s'agit bien de l'usage des mobiles, et non pas la présence des antennes relais. Qui plus est, plus le maillage en antennes relais est important, moins il est besoin d'émettre fort. Tant pour l'antenne relais que pour les mobiles (ce qu'on plaque contre son oreille). Ces riverains en colère interprètent donc les conclusions de ce premier rapport de façon erronée. Pire, en refusant l'installation d'une antenne ils vont à l'encontre la cause qu'ils veulent défendre. Si tant est que la dangerosité des ondes du spectre mobile soient réellement dangereuses. "Science sans conscience n'est que ruine de l'âme" disait Rabelais. En voici la plus belle illustration. Aldebran, le 29/07/2011 - 07:54 Cette théorie du complot est désespérante... Déjà tout le monde semble partir du postulat que le résultat d'une étude dépend uniquement de celui qui la finance (déjà y a un problème de conception de ce qu'est la science), et ensuite on considère que toutes les études démontrant l'innofensivité des ondes sont financés par les lobbys des télécoms, et toutes celles qui démontrent le danger sont financées et réalisées par des personnes indépendantes et scrupuleuses... Autrement dit, quoiqu'il advienne tout le monde semble persister à vouloir considérer qu'il y a un danger. Seulement quand on regarde dans le passé les produits dangereux pour la santé, on s'aperçoit généralement que la nocivité est très rapidement déclarée, même si l'interdiction survient bien plus tard. Par exemple, pour le tabac, on s'est vite aperçu que ça rendait addict et que ceux qui en consommaient suffisamment perdaient énormément de leur souffle au bout de 4 ou 5 ans ; pour l'amiante, des maladies respiratoires ont été rapidement diagnostiquées chez ceux qui travaillaient dans les mines d'amiantes. Si pour le portable il y a encore un débat duquel ne sort aucune conclusion certaine, c'est que l'affaire est plus complexe et qu'il est plus difficile de mettre en avant un effet. M'enfin, si vous voulez vraiment être fixé, savoir si c'est dangereux pour la santé, il vous suffit juste d'ignorer toutes les études contradictoires en déclarant qu'elles sont financées par des complotistes. Quant au " risque important et immédiat " , paf la tumeur ca n'a jamais exister... ces bestioles se développes sur le long terme.
Avale un peu d'uranium 235 et la tumeur arrivera plus vite que tu ne le penses. Conception de la science ? Il faut des sous pour faire des recherches. Mais l'impartialité des recherches, ça compte aussi. Notion centrale : le "conflit d'intérêts". On prend facilement l'exemple de Monsanto, mais ils pulullent. Combien d'études pour dire que la clope est inoffensive, jusqu'aux grands procès des années 80 ? L'amiante, autre exemple classique : on en tartine partout en début de 20e siècle, et on l'enlève de partout à la fin du même siècle - on a vu plus rapide, nan ? Mais qu'on peut remplacer par tous les médicaments qui sont retirés, pratiquement chaque mois en ce moment, du commerce après 10 ou 15 ans de vente, parce que d'un seul coup on "découvre" qu'ils sont nocifs... Pas si rapide que ça, hein ! ça s'appelle pas une "théorie du complot", ça s'appelle le "risque de développement", et c'est par définition une entrave à la commercialisation des produits par de nombreuses industries. Une industrie n'est pas ontologiquement malhonnête, mais quand une réglementation, comme celles qu'exige le risque de développement, biennent contrarier son business plan, faut pas se faire d'illusion. Elles ne paient pas des batteries d'experts et de lobbyistes par philantropie. U., le 29/07/2011 - 13:18 Combien d'études pour dire que la clope est inoffensive, jusqu'aux grands procès des années 80 ? L'amiante, autre exemple classique : on en tartine partout en début de 20e siècle, et on l'enlève de partout à la fin du même siècle - on a vu plus rapide, nan ?Tu confonds études scientifiques et choix politiques... alors forcément, ça n'a aucun sens. Vous ne savez pas lire les résultats d'enquête :
un risque important et immédiat de tumeur cérébrale causé par un téléphone portable sur les enfants peut être exclu
=> Un enfant ne peut être atteint d'une tumeur cérébrale juste après avoir utilisé un téléphone portable. L'étude ne dément pas, ni n'affirme que le môme qui a passé les 15 premières années de sa vie avec son téléphone 10h par jour n'aura pas le cerveau d'une courgette. Ce n'est pas le sujet de l'étude qui est juste de savoir si il y a un effet immédiat, je pense d'ailleurs que ça intéresse à peu près personne, mais bon, comme ça on sait.
|
A LA UNE
LES + COMMENTÉS
 2 offres à partir de 54 €
 Télécharger
online tv adult,
logiciel alcatel,
total video converter,
ultrasurf,
windows 7 gratuit,
voissa anonymo,
antivirus avast,
redtube video downloader,
Accès rapide :
Lecteur audio et vidéo |
Graver ou numériser |
Communication |
Encoder ou convertir |
Personnalisation |
Diagnostic |
eMule (et mods eMule) |
|
La nocivité des champs électromagnétiques de radiofréquence sur la santé humaine continue de diviser la communauté scientifique. Alors que l'OMS a récemment requalifié le risque, une étude européenne s'est intéressée aux liens éventuels entre l'usage de la téléphonie mobile et le développement de cancers. Les travaux menés par les scientifiques concluent sur l'absence de relation entre les deux.
les risques n'ont pas "cru de X ou Y%", puisque justement on a à prendre en compte des erreurs et des biais pouvant expliquer cette différence.
Je sais que ça ressemble à du pinaillage, mais c'est pourtant capital à préciser: ça évite les commentaires du genre "les scientifiques sont tous corrompus, ils concluent autrement que ce que dit l'étude"...