|
|
L'Intelligence artificielle va-t-elle dépasser l'intelligence humaine aux alentours de 2020 ?Les progrès technologiques ont indéniablement été plus rapides ces soixante dernières années que durant tout le développement humain. Or, l'intelligence artificielle se développe à une telle vitesse que d'aucuns se demandent si elle ne finira pas par dépasser l'intelligence humaine. Et dès lors, ce serait la fin théorique de la domination du genre humain.
Vernor Vinge, professeur d'informatique et de mathématique à l'université de San Diego surtout connu pour avoir popularisé le concept de singularité technologique, a ainsi déclaré que "l'intelligence artificielle dépassera l'intelligence humaine peu après 2020. Il semble plausible qu'avec la technologie que nous concevons, nous puissions créer dans un avenir proche des "créatures" qui surpassent les humains dans chaque dimension intellectuelle et créative. Les manifestations après un tel évènement - comme une singularité technologique - sont aussi inimaginables pour nous qu'un opéra peut l'être pour un ver de terre". Ainsi, les théories post-singularité fleurissent sur le web. Pour beaucoup en tout cas, cette étape marquera le point final de notre civilisation actuelle, lorsque la technologie aura finit par nous rattraper. Début d'un "âge d'or" ou la fin de toute vie, les discussions se perdent en conjectures. Mais si la perception de la singularité peut rapidement tourner au fantasme du technophile, la plupart des théoriciens estiment que l'intelligence artificielle marquera tôt ou tard un tournant décisif. Dès lors qu'une IA sera un peu plus intelligente que nous, elle sera capable d'apprendre toujours plus vite que nous ne le pourrons jamais. Cela rendrait alors le genre humain totalement obsolète dans la bataille de l'évolution... ou en tout cas, en partant du principe que seule l'intelligence est l'unique facteur à prendre en compte dans l'évolution. Quoiqu'il en soit, quelle que soit la forme de cette singularité, il semble qu'elle se manifestera. Quand bien même les chercheurs arrêteraient leurs travaux, d'autres finiraient par prendre le relais... comme les machines elles-mêmes ? à lire aussi
  Prix indiqués avec livraison
129
Commentaires à propos de «L'Intelligence artificielle va-t-elle dépasser l'intelligence humaine aux alentours de 2020 ?»
 Yap, le 16/09/2009 - 14:17 Cela n'engage que moi ainsi que quelques auteurs de SF qui m'ont enrichi coté idées, mais il serait fort possible qu'un mélange de quantique et de neuronal puisse un jour dépasser la "masse critique" qui pourrait permettre de voir émerger une conscience. Cela dit : 1) dans 10 ans, là je n'en sais rien, je ne suis pas assez versé dans l'état actuel de l'art 2) ne négligeons tout de même pas les auteurs de SF. Certains sont de vrais penseurs du futur (A. C. Clarke pour ne parler que de lui, puisque nous citions HAL/CARL), d'autres, plus anciens comme Jules Vernes, ont prouvé que leurs "visions" pouvaient fort bien se réaliser avec le temps. Quoi qu'il en soit, si cela se passe, on a grand intérêt à se pencher sur les "3 lois de la robotique" qu'Asimov a créé et qu'il n'a eu de cesse d'essayer de "casser" au grès de différentes nouvelles. Sinon, il se pourrait fort qu'on s'en prenne plein la tronche  Selon certaines théories qui me dépassent totalement, notre intelligence fonctionnerait déjà en utilisant des principes hérités de la physique quantique. Mais je ne peux pas développer plus, par manque de connaissance/compréhension.  >>>"Non. Ignorer les raisons d'un acte n'a rien à voir avec l'accomplir sans aucune raison. Ce n'est pas parce j'ignore ce qui me pousse à faire de la musique qu'il n'y a aucune raison."
Justement, puisque tu ignores la raison, qu'est-ce qui te permet de dire qu'il y a une raison cachée ? Rien ne t'empêche de la chercher. Mais si tu ne la trouves pas, c'est peut-être aussi parce qu'elle n'existe pas. Bref, tout cela pour dire qu'il ne faut pas confondre les simulations d'intelligence avec la véritables intelligence. >>>"L'échelle humaine correspond non pas à la vie d'un homme, mais à la vie de l'espèce humanoïde... plusieurs millions d'années en somme..." Désolé, mais quand tu dis qu'une ville est à l'échelle humaine, ce n'est pas qu'elle compte des milliards d'être humains. Tu confonds quelque chose à l'échelle humaine et quelque chose à l'échelle de l'humanité. >>>"Programme de jeu d'échecs? Il apprend de ses erreurs." Oui. Il apprend ses erreurs et il les stocke. Beaucoup mieux que nous ne faisons nous car il a la faculté de ne pas oublier. De même, sa force de calcul fait qu'il peut étudier des milliards de combinaisons et estimer qu'elle est la meilleure. Ou alors avoir en mémoire les positions des ouvertures et des finales et voir s'il est dans un cas en bibliothèque. Par contre, il semblerait que jamais aucun programme d'échec n'a inventé une stratégie. C'est la différence entre illusion d'intelligence et véritable intelligence >>>"d'autres, plus anciens comme Jules Vernes, ont prouvé que leurs "visions" pouvaient fort bien se réaliser avec le temps."
Je vais encore une fois me rabâcher, mais Jules Verne n'a pas eu de vision ou alors très peu. Le voyage dans la lune est un thème que l'on retrouve dans la littérature depuis l'antiquité. Le sous-marin existait du temps de Jules Verne puisqu'un bateau avait déjà été coulé par un sous-marin quelques années avant que Jules Verne n'écrive 20.000 lieues. Par contre, il passe à côté des plus lourds que l'air. Et ne parlons pas de son voyage au centre de la Terre, absolument grotesque sur le plan scientifique. Mais pas plus que la méthode utilisée par Verne pour envoyer ses obus sur la Lune. Bref, Verne vulgarise certaines découvertes scientifiques de son époque. Mais cela ne fait pas de lui un visionnaire. Un jeu d'échec n'apprend pas de ses erreurs, vu que l'erreur n'existe pas aux échecs.
Il y a juste une situation donnée (la position des pièces sur le damier) les situations futures possibles (l'ensemble des coups suivants potentiels) et un but à atteindre (ne pas être en échec et mettre l'autre en échec). Les programmes de jeux d'échecs ne stockent rien, ils se contentent de stocker des millions d'arbres de déroulement de parties de leur associer un score de probabilité de succès, et de choisir le meilleur à chaque coup, avant de réévaluer tout ça une fois que l'humain en face a joué son coup à lui. C'est vraiment du stockage pur avec un tout petit peu de calcul, strictement aucune intelligence là dedans. Rien ne garantie au programme de gagner face à un humain, mis à part qu'il a une meilleur vision des combinaisons possibles dans 10 tours que l'humain c'est tout... Globalement le jeu d'échec est justement un bon résumé de cette discussion, un domaine extrêmement codifié avec des règles très stricts, qui n'admettent aucune différence d'interprétation ou de valeurs variables, règles restant immuables quoi qu'il arrive et concernant un domaine figé ou rien de réellement neuf ne se passe (une pièce inconnue ne va pas débarquer au tour suivant ou une pièce se comporter de façon différente) C'est à peu près le seul genre de problème que sait "résoudre" un ordinateur. Tybalt, le 16/09/2009 - 16:13 Un jeu d'échec n'apprend pas de ses erreurs, vu que l'erreur n'existe pas aux échecs. Il y a juste une situation donnée (la position des pièces sur le damier) les situations futures possibles (l'ensemble des coups suivants potentiels) et un but à atteindre (ne pas être en échec et mettre l'autre en échec). Les programmes de jeux d'échecs ne stockent rien, ils se contentent de stocker des millions d'arbres de déroulement de parties de leur associer un score de probabilité de succès, et de choisir le meilleur à chaque coup, avant de réévaluer tout ça une fois que l'humain en face a joué son coup à lui. C'est vraiment du stockage pur avec un tout petit peu de calcul, strictement aucune intelligence là dedans. Rien ne garantie au programme de gagner face à un humain, mis à part qu'il a une meilleur vision des combinaisons possibles dans 10 tours que l'humain c'est tout... Globalement le jeu d'échec est justement un bon résumé de cette discussion, un domaine extrêmement codifié avec des règles très stricts, qui n'admettent aucune différence d'interprétation ou de valeurs variables, règles restant immuables quoi qu'il arrive et concernant un domaine figé ou rien de réellement neuf ne se passe (une pièce inconnue ne va pas débarquer au tour suivant ou une pièce se comporter de façon différente) C'est à peu près le seul genre de problème que sait "résoudre" un ordinateur. Tu généralises une situation données (les échecs, là je suis d'accord, pas besoins d'intelligence) à toutes les situations. Ce qui est faux, l'exemple du robot apprenant à marcher n'est clairement pas dans ce cadre.  Yakk, le 15/09/2009 - 23:26 Non, l'être humain n'est justement pas une machine. Croire cela est une erreur colossale. L'être humain est un être vivant. Comme tout être vivant, il a un organisme qui fonctionne de manière spontanée, mais tout ce qui comporte des "mécanismes" n'est pas forcément une machine. Par ailleurs, cet article parlait de l'intelligence artificielle qui serait en passe de supplanter le niveau de l'être humain. Ce n'est pas moi qui parle de niveau, et parler de "niveau" de manière aussi globale me semble être complètement approximatif : "niveau" de quoi ? En matière de calculs, peut-être, en matière d'intuition et de sensibilité, j'en doute, en matière d'émotion, c'est hautement improbable. "Niveau" en quelle matière alors ?
L'intuition n'est-elle pas la capacité d'extrapoler à partir d'éléments incomplets ? En quoi cela est-il hors de porté d'une machine, quitte à ce qu'elle envisage les événements en ne retenant que les plus probables. La sensibilité, surtout dans la perception qu'en ont les autres, ne constitue-t-elle pas une forme de dominante dans la personnalité d'un individu ? Je ne vois là rien qui ne puisse être simulé par une machine, donnant ainsi l'illusion d'une sensibilité (c'est d'ailleurs ce que font très bien certains tueurs en série, même si l'exemple vous a paru amusant) Les dauphins, bien que je les apprécie beaucoup, ne sont jusqu'à nouvel ordre, pas dotés d'un esprit critique, de facultés analytiques, de pensées philosophiques et sont incapables de formuler des projets à long terme.
Tout comme bien des gens. Quelques unes de ces notions (très occidentales) sont d'ailleurs totalement inconnues de certaines peuplades. Devrait-on pour autant nier leur intelligence. Je suis contre cette notion d'humilité sortie tout droit des monastères. Il faut voir les choses comme elles sont, ni les surestimer, ni les sous-estimer.
Tout à fait, et donc scientifiquement il n'y a aucune raison de considérer l'intelligence humaine comme le summum de ce qu'à pu produire l'univers. Objectivement, et dans la limite des connaissances actuelles, un être humain a des capacités que les animaux n'ont pas.
L'inverse étant tout aussi vrai, une chauve-souris peut se déplacer sans problème dans le noir absolu, elle a une perception de son environnement qui nous est totalement étrangère, quelque chose qui nous dépasse. Un être humain n'est ni un animal ni une machine. Nous sommes une espèce qui, certes, a des origines dans le monde animal, mais qui a évolué. Contrairement aux animaux, nous avons des capacités intellectuelles et contrairement aux machines, nous avons des émotions, et nous ressentons la douleur (aussi bien physique que morale).
Vous n'apportez toujours pas la preuve que nous ne sommes pas des animaux. Darwin nous a pourtant apporter des raisons de croire le contraire. Et pour ce qui est des animaux, ils ont aussi des capacités intellectuelles, certes limités mais on tout le monde leur reconnait la capacité de communiquer et donc le développement d'une forme de langage. Ils sont tout aussi sensibles, et ressentent la douleur. Tous les traits de la folie, on les a déjà en nous mais de manière mesurée. Et inversement : les personnes atteintes de névroses sont des personnes qui ont des obsessions ou des craintes décuplées jusqu'à l'extrême. Mais, tu sais, les tueurs en série, ce n'est pas si courant que les films et les journaux le disent. Ce sont des cas très rares.
Oui tout à fait, mais cette capacité de simulation qu'ils peuvent avoir, une machine peut aussi l'avoir."Ce qui est faux, l'exemple du robot apprenant à marcher n'est clairement pas dans ce cadre. "
ah bon essaye de lui apprendre à danser pour voir ? c'est pas un robot qui apprend à marcher c'est un robot qui est PROGRAMME pour apprendre à marcher, et uniquement pour ça, sur un certains de types de sol qui plus est, dans des conditions parfaitement définies et immuables. It08, le 16/09/2009 - 04:06 Croux, le 15/09/2009 - 22:38
Idiocratie te voilà ! Et c'est ainsi que disparue l'humanité : dans la déchéance et la paresse... Quelques rares spécimens furent cependant embaumés par les machines afin de ne jamais oublier les erreurs du passé. --- Darlose tome 42 (la grande réponse est là)  Esprit étriqué.  Ne pas travailler ne veut pas dire rien faire, et ne pas travailler ne veut pas dire s'ennuyer. Tybalt, le 16/09/2009 - 16:33 "Ce qui est faux, l'exemple du robot apprenant à marcher n'est clairement pas dans ce cadre. " ah bon essaye de lui apprendre à danser pour voir ? c'est pas un robot qui apprend à marcher c'est un robot qui est PROGRAMME pour apprendre à marcher, et uniquement pour ça, sur un certains de types de sol qui plus est, dans des conditions parfaitement définies et immuables. Il apprend à marcher sur tout type de sol (puisque il fonctionne par essais), avec parfois une patte en moins, donc des conditions variables, donc loin d'être immuables. Et c'est loin d'être un exemple unique (c'est juste le premier que j'ai trouvé). Il y aussi une expérience intéressante sur des robots activant différentes caméras pour voir quelle était la combinaisons la plus efficace pour attraper une proie. Ils fonctionnaient donc par essais. Comme nous. C'est une forme d'apprentissage. Alors oui c'est limité, spécialisé, mais encore une fois ça avance. Koospy, le 16/09/2009 - 08:22 Très bon résumé Yakk, je suis tout à fait d'accord avec toi. Comparer un être humain et une machine est une bêtise. Dire que l'IA va dépasser l'être humain d'ici 2020 est complètement utopique.
Sans doute, cependant comme toute science l'IA est un domaine (très jeune) qui ne fait que progresser. Peut-on en dire autant de l'homme depuis Platon ? He oui vous pouvez dormir sur vos 2 oreilles car c'est pas demain la veille que skynet détruira la race humaine !!!
Oui, l'homme est très bien parti pour y arriver tout seul..."Il apprend à marcher sur tout type de sol (puisque il fonctionne par essais), avec parfois une patte en moins, donc des conditions variables, donc loin d'être immuables."
bien sur je suis sur qu'il apprend à marcher en foret ou dans les dunes, et qu'il apprend à ne pas se casser la gueule si on lui balance un ballon dans les jambes. oui les conditions sont variables mais dans un ensemble de conditions qui lui reste immuable, qui ne génère que des évènements restreints, toujours les mêmes. tu as esquivé la danse sinon "Il y aussi une expérience intéressante sur des robots activant différentes caméras pour voir quelle était la combinaisons la plus efficace pour attraper une proie." Un seul type de tâche, très limité encore une fois. L'être humain en plus de fonctionner par essai, est surtout intelligent parce qu'il a conscience d'être en train d'apprendre. aucun programme n'a conscience d'apprendre, c'est bien là le problème, il se contente (je me répète c'est fatiguant) d'utiliser des données pré triées à l'étape précédente en raffinant le tri à chaque étape c'est tout. accessoirement le plus gros processus de réflexion de l'humain c'est l'analogie de raisonnement, particulièrement utilisé dans les tests de QI par exemple (qui ne mesurent pas l'intelligence pour autant) absolument aucun programme n'est capable de raisonner par analogie... alors que les perroquets y arrivent en partie. bref je vais pas continuer a argumenter des heures, mais il n'existe strictement aucun programme ni robot réellement intelligent au monde pour l'instant qui arrive à s'adapter à des conditions ou évènements non prévues en partie au départ dans sa programmation et c'est pas près d'arriver.  wahouuuu !!!! quel debat .....
2020 ce n'est que dans 10 ans , faut pas trop regarder Matrix ou Terminator en boucle !!!!!! remplacer l'homme par la machine serait-ce faire preuve d'intelligence? et pourquoi faire un robot qui ressemble à l'homme les scientifique et leur foutu fantasme à jouer à dieu alors qu'ils sont incapables de trouver un remède au cancer au sida ou même nous faire une voiture propre! stupide scientifique cybernéticien avec votre IA a la noix trouvez d'autre priorité je crois qu'il y a bien d'autres choses à penser.
L'homme se dit intelligent ...PEUT ETRE mais c est le seul être vivant qui écrase ou tue son prochain par envie ou par conviction....ALORS si c est celà qu'on exploite notre INTELLIGENCE il vaut mieux ne pas trop en parler car on crée plus de chose pour se détruire que pour sauver
 Bonjour, nous ne sommes pas dans la réalité déjà de " K2000 ou celle de NIGHT RIDER 2008 ou mème celle de SHERKA dans ulysse 31 ", mais juste pour le fun regardez le film : FURTIF sorti il y a quelques années ( j' ai adorré ), l' intelligence de la machine dite de guerre car c' étais un ordinateur, tenez vous bien DANS un avion de chasse blindé de missiles... donc les loies qui nous protègent ( les 3 loies de la robotique ) sont tout bonnement et simplement dépassées; Plus le temps s' écoule et plus on imagine déjà par la science fiction se que sera le future, mais je pense que mes arrières petits enfants ( je n' ai que 30 ans ) ne le verrons pas encore !! ... à suivre.
Hyggor, le 16/09/2009 - 17:52 wahouuuu !!!! quel debat ..... 2020 ce n'est que dans 10 ans , faut pas trop regarder Matrix ou Terminator en boucle !!!!!! MDR Qui est le plus intelligent? Picasso ou Einstein ?
Personne n'a jamais ete capable de definir correctement le mot "intelligence". Tout simplement parce qu'il depend de caracteres culturels, etc... Certains "genies" ont un QI tout pourri... Bref, sans definition carrée, comment oser vouloir comparer ce qui n'est pas comparable? Bref, "L'Intelligence artificielle va-t-elle dépasser l'intelligence humaine ?", c'est vraiment une question debile. Tybalt, le 16/09/2009 - 16:58 "Il apprend à marcher sur tout type de sol (puisque il fonctionne par essais), avec parfois une patte en moins, donc des conditions variables, donc loin d'être immuables." bien sur je suis sur qu'il apprend à marcher en foret ou dans les dunes, et qu'il apprend à ne pas se casser la gueule si on lui balance un ballon dans les jambes. oui les conditions sont variables mais dans un ensemble de conditions qui lui reste immuable, qui ne génère que des évènements restreints, toujours les mêmes. tu as esquivé la danse sinon "Il y aussi une expérience intéressante sur des robots activant différentes caméras pour voir quelle était la combinaisons la plus efficace pour attraper une proie." Un seul type de tâche, très limité encore une fois. L'être humain en plus de fonctionner par essai, est surtout intelligent parce qu'il a conscience d'être en train d'apprendre. aucun programme n'a conscience d'apprendre, c'est bien là le problème, il se contente (je me répète c'est fatiguant) d'utiliser des données pré triées à l'étape précédente en raffinant le tri à chaque étape c'est tout. accessoirement le plus gros processus de réflexion de l'humain c'est l'analogie de raisonnement, particulièrement utilisé dans les tests de QI par exemple (qui ne mesurent pas l'intelligence pour autant) absolument aucun programme n'est capable de raisonner par analogie... alors que les perroquets y arrivent en partie. bref je vais pas continuer a argumenter des heures, mais il n'existe strictement aucun programme ni robot réellement intelligent au monde pour l'instant qui arrive à s'adapter à des conditions ou évènements non prévues en partie au départ dans sa programmation et c'est pas près d'arriver. Je ne vois pas l'intérêt de la danse oui. Personnellement je dissocie totalement l'art de l'intelligence. Pour faire de l'art, suffit de faire n'importe quoi, c'est nommé art de nos jours, donc bon... Mais si tu y tiens il existe des robots danseurs. Pour l'exemple du ballon, très peu d'humains sont capable d'apprendre à gérer ce cas de figure, la plupart se pètent la gueule. Donc la plupart des humains ne sont pas doté d'intelligence  ? Par contre le robot arrivera à se relever. J'ai moi aussi la sensation de me répéter 40 fois, je n'ai jamais dit que ces robots faisaient autre chose que des tâches limitées, ou qu'ils étaient intelligents. Mais ils apprennent quand même. Nos processus d'apprentissage sont similaire et désolé mais on a finalement très rarement conscience d'apprendre. Nous ne sommes même pas capables d'apprendre de nos erreurs passées le plus souvent. Tu es d'ailleurs une belle preuve de ce cas de figure. Tu considères que tes connaissances d'il y a 5 ans sont toujours strictement vrais et sont l'ensemble de nos connaissance en IA... Et en prime ta conclusion est fausse, je t'ai montré un exemple, et tu es de pure mauvaise fois sur le sujet. Effectivement argumenté avec toi revient à parler à un robot de ton époque: incapable d'évoluer.
|
A LA UNE
LES + COMMENTÉS
  6 offres à partir de 237 €
 2 offres à partir de 379 €
Télécharger
total video converter,
jeu ds beyblade,
ultrasurf,
gnutella emule island,
gratuit pour mac,
bittorrent emule island,
bittorrent emule islande,
msn messenger,
Accès rapide :
Communication |
Encoder ou convertir |
Personnalisation |
Diagnostic |
eMule (et mods eMule) |
Photo numérique |
Outils Réseau |
|
Cela dit :
1) dans 10 ans, là je n'en sais rien, je ne suis pas assez versé dans l'état actuel de l'art
2) ne négligeons tout de même pas les auteurs de SF. Certains sont de vrais penseurs du futur (A. C. Clarke pour ne parler que de lui, puisque nous citions HAL/CARL), d'autres, plus anciens comme Jules Vernes, ont prouvé que leurs "visions" pouvaient fort bien se réaliser avec le temps.
Quoi qu'il en soit, si cela se passe, on a grand intérêt à se pencher sur les "3 lois de la robotique" qu'Asimov a créé et qu'il n'a eu de cesse d'essayer de "casser" au grès de différentes nouvelles. Sinon, il se pourrait fort qu'on s'en prenne plein la tronche