Spotify propose le streaming payant en 320 kbps

Payer pour du streaming... Hahahahahaha !

L'Ogg Vorbis est un format VBR (variable bitrate), ce qui est largement mieux que le MP3 320 kbps (en plus de la qualité supérieure du Vorbis en général).

Spotify fait du *streaming* de meilleure qualité que la plupart des sites de *téléchargement* de musique. Au moins, ils ne se moquent pas de leurs utilisateurs (coucou iTunes).

ben et alors, si c'est payé pour de la bonne qualité, c'est comme tps

Et oui Aefron. Quand il y a une plus-value, quel est le problème ? Je préfère cent fois cette logique à celle de l'Hadopi. Spotify fait ce que les majors auraient du faire d'elles-memes.

Plus personne n'a un ordinateur où les haut parleurs sont généralement pauvres dans la fidélité de restitution.
Tout le monde a connecté sa carte son sur un ampli avec des enceintes de grande marque voyons !

C'est que le bitrate 160 kbps c'est mieux que l'infecte 128 d'un autre site.
Le Flac étant trop volumineux, le 320 kbps est l'idéal, quoique en variable 192-320 kbps on obtient le meilleur rapport sans perte de qualité.

Libre à toi d'enregistrer le flux sur ton ordinateur, seul hic : il faut tout taguer à la main. =)

On peut dl comme sur deezer ? style deezer ça rémunère 1cts d'euros toutes les 10 écoute bah en téléchargeant ça fait plus que 1cts pour 10 download.Histoire de couler un peut plus les major

Tu la vois où la plus-value ? Ca reste payer pour du compressé jetable, n'ayant d'autre vertu que de servir d'outil de promotion (parce que bon, au prix du Net mobile, les 3/4 du temps, dans la plupart des boulots, dans la rue, en transports, tu peux t'asseoir dessus, ton abonnement à ces margoulins - c'est encore pire que des DRMs, quoi : tu ne payes pas pour écouter, mais juste découvrir ; c'est du ressort de payer un supplément en supermarché pour savoir si une boîte en carton marron sans la moindre inscription contient du frolic ou des pâtes). Pour ce prix, j'ai deux CD physiques, que je peux entre autres ripper en FLAC, avec lesquels j'ai des artworks de qualité, et dont je garderai les originaux au chaud (une fois rippés) pour des décennies (et encore, avec une probable cessation de paiement imminente des USA, en commandant sur le marketplace d'Amazon, par exemple, il y a de bonnes chances qu'ils en veulent encore plus, de mes euros, et que je puisse bientôt en acheter bien plus, de CD, pour ce prix).

10€ pour ça ? Mais 10€, je ne trouverais déjà pas ça donné pour une licence globale autorisant à télécharger tous les livres, jeux, videos et musiques que je veux sur les réseaux (pas donné pour quelque chose dont il n'a jamais été prouvé que ça nuisait à l'industrie des produits dérivés de la culture, puisqu'il s'agit au contraire d'habitudes de consommation faisant découvrir des tonnes de choses, et déclenchant un geste d'achat quand ça plaît, ou au pire, n'ayant strictement aucune conséquence, selon toutes les études indépendantes). Alors pour du jetable, ça me ferait vraiment mal. Une plus-value ? Pour qui ? Les margoulins de cette offre ? Ca ne m'excite vraiment pas un pet de plus qu'hadopi, ce genre "d'offres".

autant je comprend que l'on paye pour du streaming video, autant pour l'audio c'est super con, vue que 50% de la musique numérique doit être écouter sur un lecteur portable

Ah ? Pour les videos, c'est plus acceptable, de payer le streaming ? Pour un truc en qualité ignoble, ou qui coupe au moindre pet de bande passante ? Pour un truc que tu ne peux même pas garder, et emmener avec toi où tu veux ? Pour un truc qu'il est galère de mater sur un grand écran, bien installé dans son salon (interfaces en flash bouseux de toutes parts, qui exigent du click-click de partout dans des widgets proprios et mal branlés) ?

Toutes ces offres de streaming payant, je trouve ça complètement grotesque. Il y a déjà 10 ans, la qualité des rips n'était pas pire que ce qu'ils proposent généralement, et le confort de visionnage était déjà infiniment supérieur. Audio ou video, ça reste du plus pur attrape-couillon, m'est avis.

Oui, bah du coup, la plus-value, elle est large à l'avantage du Kopimi. Et puis, le flux, pas toujours évident de le copier tel quel sans devoir le réencoder (perte de qualité), ou générer du jitter (discontinuité du signal temporel faisant faire un "clac" aux haut-parleurs) entre les morceaux, si c'est encapsulé dans du conteneur merdeux. Non, franchement, aucun intérêt.

bien sûr, sauf que les portables type iphone, android, pré, etc possèdent à la fois une connexion internet potable (et portable) ET de quoi lire de la musique. Donc ces appareils sont parfaits pour une utilisation mobile de spotify, deezer, jiwa et autres (en passant outre bien sûr l'allergie d'Apple à la concurrence qui lui fait refuser ces applis sur l'app store)

Je suis d'accord avec Aefron, ridicule Oo ... 10 euros par mois c'est chère pour avoir une meilleur qualité quand même

Aefron +1

Oui mais les lecteurs portables doivent accéder à Internet maintenant, on est au XXIe siècle quand même...

Jetable, ça dépend de toi. Tu connais la règle d'or: Tout ce qui peut être lu peut être copié.
Compressé? J'ai de la peine à croire qu'à ce niveau de compression on puisse réellement entendre une différence avec le CD original... Insulte-moi si tu n'es pas d'accord !

1Gio de bande passante avant limitation.
320kb/s => 40kio/s

Epuiser le Gio mensuel ? Fait en ~26000s, soit ~7h de zique (et je ne compte pas l'overhead, entre autres, de leur interface, ni le fait que le Net mobile puisse servir à autre chose)... Ridiculement court : brûlé en même pas 1/4 d'heure quotidien.

Pour le compressé, quand je paye, je veux de la qualité au top de ce qui se fait. C'est pour ça que j'achète des CD (les SACD sont proprios, les DVD audios trop rares, et les vyniles trop périssables et grave trop chiants à ripper, donc, je considère que le CD est, qu'on s'en suffisse ou pas, l'état de l'art), bien que je tipiake beauuuucoup. Ce qui me fait halluciner, là où on en est arrivé, c'est qu'on paye deux fois plus cher qu'un CD acheté outre-Atlantique (dans les 5€, neuf, en passant par le net) pour une dizaine de MP3 (et encore, il a fallu attendre des plombes pour qu'ils arrêtent les DRM) : j'ai certains équipements (Cowon D2+Shure SE420, ainsi que chaîne vraiment Hi-Fi, dans le salon) qui me permettent clairement de voir la différence entre ça et du FLAC/CD. Et ils espèrent que je vais acheter leurs saloperies deux fois plus cher ? C'est quoi, ce délire ? Bon, l'Ogg est bien mieux que le MP3, mais le principe, moins de qualité pour un prix ordurier, franchement, non, sans moi.

Et pour le rip du diffusé, cf ce que j'ai dit à 13h24 : par rapport au download sauvage, c'est quand même bien se faire chier, m'est avis. Nier la sélection naturelle ne l'empêche pas d'arriver.

Le seul avantage du streaming par rapport au Kopimi, c'est le côté immédiat : je clicke et j'écoute dans l'instant, sans attendre que ça arrive. Maintenant, payer pour ça ? Lors-même que la qualité ne sera pas mieux, et que le confort d'écoute/visionnage sera réduit à peau de zob ? Nope, pas moyen, non.

S'il y a un modèle économique à trouver là-dedans, je pense que c'est davantage dans la pub affichée (voire, dans la pub que représente ce service : si le monde marchait moins sur la tête, les ayant-droits payeraient les diffuseurs de streaming pour apparaître sur leurs sites, dans l'espoir que ça augmenterait les ventes des produits matérialisés dérivés de la culture, comme les CD, les concerts, les t-shirts, ... m'enfin, ils sont cons et avides : c'est leur problème), pas dans l'individualisation des coûts.

Maintenant, si des margoulins veulent jeter de l'argent par les fenêtres en tentant un business-model idiot, dont le seul espoir est la disparition du Kopimi (mouahahahaha), et l'apatage du pigeon (qui ne le restera pas longtemps), c'est leur problème, certes.

C'est exactement ça, le principe de pub appliqué aux majors ça semble logique et pourtant ... Ils veulent de la pub et qu'on les paie pour cette pub ils sont forts les majors, ils sont vraiment très très forts quand même.

Ptain j'dois avoir les oreilles dans un sale état, j'ai un excellent casque et le mp3 en dessous de 256 c'est immonde, mais le vorbis en 160 IMPOSSIBLE d'entendre une différence... J'encode en q5, et je veux bien admettre que du q7 est meilleur mais grand maximum !

Aefron, t'as rien compris à Spotify.