|
|
YouTube remporte son bras de fer contre l'industrie musicale britannique
Guillaume Champeau -
publié le Mardi 02 Juin 2009 à 12h26 -
posté dans Musique Numérique
Suite à la décision de YouTube de bloquer l'accès aux clips musicaux en Grande-Bretagne, la société britannique de gestion collective des droits des maisons de disques a décidé de diviser par deux le montant des licences exigées au site de streaming.
Au mois de mars, YouTube avait pris par surprise le lobby du disque britannique en décidant de bloquer l'accès aux clips musicaux pour les internautes connectés en Grande-Bretagne. Google, sa maison-mère, souhaitait ainsi protester contre les prix "prohibitifs" demandés par la Performing Righs Society (PRS) pour héberger des vidéos musicales sur YouTube. "Il faut que ça soit un coût qui puisse viabiliser un modèle économique", avait expliqué Patrick Walker, le directeur des partenariats vidéo de YouTube. "Le montant qu'ils demandent impliquent que nous perdions un montant significatif d'argent à chaque diffusion d'une vidéo musicale. Ca n'est pas raisonnable de demander ça", avait-il ajouté. Après avoir d'abord critiqué la décision, la PRS a finalement plié. Elle a annoncé un nouveau tarif applicable à tous les services de streaming en Grande-Bretagne. Au lieu de 0,0022 livres sterling par lecture, les services britanniques paieront 0,00085 livres. Ce nouveau tarif prendra effet à partir du 1er juillet, pour une durée de trois années. Pour le moment, YouTube n'a pas dit s'il allait accepter ce nouveau tarif et débloquer l'accès aux clips sur YouTube UK, mais il semble peu probable qu'il accentue le bras de fer. à lire aussi
  Prix indiqués avec livraison
30
Commentaires à propos de «YouTube remporte son bras de fer contre l'industrie musicale britannique»
 'coucoucmoi', le 01/01/1970 - 01:00 "la musique enregistrée est clairement un support promotionnel " "Ce sont au contraire les Majors qui devraient payer pour que YouTube accepte de diffuser leurs clips, qui ne sont rien d'autre que de la publicité." ce n est pas un peu excessif comme raisonnement. C'est le raisonnement inverse qui l'est excessif !  @protocol
athomic: google vie de ses internautes, pas des majors, il semble moins probable qu'il tente de faire un bras de fer avec ceux qui le font vivre..
Soyons précis: Google vit des données personnelles des internautes, pas des subsides des internautes. Une entreprise qui sait tout de ses utilisateurs à ce point (souvent plus même que son conjoint), c'est un risque non négligeable. Mais peut-être également que les 0,00085 sont trop peu élevés pour assurer une juste rémunération aux artistes.
Un peu de lecture sur la juste rémunération des artistes : http://www.spedidam....lite51_0409.pdf PRS plie pour 40% du prix initial, ça donne un bon aperçu de leur manière de quantifier le coût "juste" selon eux, à savoir "le maximum qu'on puisse en tirer, jusqu'à ce que ça râle."
Ecornifleurs.  C'est un progrès, mais ca n'est qu'une petite marche sur l'escalier pour que les Majors, du haut de leur tour en ruines, comprennent qu'ils ont besoin du numérique et pas le contraire.
Sinon, tout à fait d'accord avec toi Natasha, selon moi ça n'est pas à google de payer cela, mais aux majors, qui font de l'internet leur principale Vitrine publicitaire 'Numendil', le 01/01/1970 - 01:00 Sinon, tout à fait d'accord avec toi Natasha, selon moi ça n'est pas à google de payer cela, mais aux majors, qui font de l'internet leur principale Vitrine publicitaireEt ils en profitent bien, les chiens ! Ils sont même prêts à envoyer leurs miliciens privés pour traquer l'internaute, qui téléchargerait un clip musical gratuitement ... Pauvre monde de l'industrie culturelle. Si youtube/google n'y perd plus, ça me va.
Quand à faire payer les majors pour distribuer les clips, je suis totalement contre. Parce que 1) Ce ne sont pas les majors mais les artistes qui payeront (même ceux qui ne sont pas "majorés"). 2) Si les artistes payent, tout le monde devra payer pour mettre quelque chose sur youtube. 3) Youtube/google n'est pas une entreprise philanthropique. J'aime autant qu'elle ne puisse faire tout ce qui lui plait. Certains diront que c'est la loi du marché, d'autres que Goliath a vaincu David.
J'aurais plutôt mis "que Goliath a vaincu Goliath " ^^ 'Wildleech', le 01/01/1970 - 01:00 Si youtube/google n'y perd plus, ça me va. Quand à faire payer les majors pour distribuer les clips, je suis totalement contre. Parce que 1) Ce ne sont pas les majors mais les artistes qui payeront (même ceux qui ne sont pas "majorés"). 2) Si les artistes payent, tout le monde devra payer pour mettre quelque chose sur youtube. 3) Youtube/google n'est pas une entreprise philanthropique. J'aime autant qu'elle ne puisse faire tout ce qui lui plait. Mais qu'ils se les gardent leurs clips, s'ils leur coûtent trop cher ! C'est de la pub ! PS : Les artistes les payent déjà les clips, puisqu'ils font partie du budget "promotion" de leur album. Et ce "budget promotion" représente de plus en plus des sommes importantes qui sont prélevées par les majors, sur la part qui devrait revenir auxdits artistes ... Les majors ne sont pas des sociétés philanthropiques ! Ne l'oublie pas !
|
A LA UNE
LES + COMMENTÉS
 13 offres à partir de 299 €
 25 offres à partir de 124 €
 13 offres à partir de 498 €
Télécharger
logiciel alcatel,
windows live messenger,
bittorrent emule island,
msn messenger,
jeu ds beyblade,
gratuit pour mac,
index php,
logiciel piratage,
Accès rapide :
Diagnostic |
eMule (et mods eMule) |
Photo numérique |
Outils Réseau |
Codecs et plugins |
Nettoyeurs |
Optimisation |
|
Certains diront que c'est la loi du marché, d'autres que Goliath a vaincu David. L'histoire montre, en tout état de cause, que l'industrie du disque devra de plus en plus se plier aux exigences de l'industrie numérique. Les majors ont davantage besoin de l'exposition médiatique offerte par les services en ligne, que les services en ligne n'ont besoin des maisons de disques.
"Ce sont au contraire les Majors qui devraient payer pour que YouTube accepte de diffuser leurs clips, qui ne sont rien d'autre que de la publicité."
ce n est pas un peu excessif comme raisonnement.
Quand je regarde un clip, y a pas marqué en gros le nom de la Major qui produit l artiste. Franchement, je serai incapable de citer les maisons de disque de chq artiste que je visionne sur Youtube
Et puis, ce n est pas parce que j aime un artiste d une major, que je vais aimer tous les artistes de cette boite
Que la musique soit devenue un produit, OK, mais de là à dire que c est un produit + un pub en meme temps.....