Malgré le piratage et la crise, les Ch'tis font carton plein en DVD

Pour en revenir à nouveau sur la future HADOPI, ce qui est clair c'est que plus il y aura de répression, moins les gens téléchargeront illégalement sur internet - quant aux autres, ils utiliseront des protocoles sécurisés indétectables par la pseudo haute autorité.

Reste que, lorsque les gens se rendront compte qu'ils ne peuvent plus télécharger gratuitement, vous pensez réellement, vous les défenseurs d'HADOPI, que ces mêmes gens vont aller acheter vos produits ? N'auriez-vous pas compris que si certains téléchargent gratos, c'est parce qu'ils n'ont pas de thunes ? Et si on leur coupe leur abonnement internet en plus, comment feront-ils, s'ils veulent vraiment acheter, pour le faire ? Ils iront à la F**c ou à Vir**n ? You're dreaming. Perso, si c'était moi, je filerai pas de fric à quelqu'un qui m'a coupé le net ^^

Oui, voila bien le coeur du sujet.

Doit on remettre en cause le systeme des droits d auteurs? ( en quoi a t il ete devoye?)

Doit on considerer comme une liberte le telechargement de fichiers (dont on a pas le droit de propriete dans l etat actuel de la loi, voir question 1)?

C est bien toute la valeur des catalogues d edition qui est remise en cause, et donc tout le systeme de production actuel, qui est base sur l exploitation des droits d editions pendant cinquante ans. (et de moins en moins sur les ventes physiques ou dematerialisees).

Donc remettre en cause le droit d auteur, c est remettre en cause le systeme dans son ensemble. C est le centre du probleme.

Et il n y a pas que l industrie culturelle qui se bat pour survivre a cette evolution technologique Les artistes sont aussi attaches au droit d auteur, c est un systeme qui leur convient, parceque c est un systeme qui les rassure en valorisant leur travail, et en leur permettant de vivre (Un artiste a toujours besoin d etre rassure).

L evolution de la societe comme pretexte a ce changement, c est un peu court. Par exemple, l evolution de la societe fait qu il y a de plus en plus de travailleurs pauvres et de SDF. Pourtant presque personne ne se bat pour la suppression du droit de propriete immobilier. On pourrait trouver mille autre exemples du genre.

Il ne sera donc pas plus choquant de constater des coupures d abonement par millier, que les 28 000 expulsions annuelles.
De vrais drames humains, en comparaison a pas grand chose, mais pour la meme cause: l exigeance qu a la societe de faire respecter le droit de propriete.
C est la base des regles de la vie sociale, on s y plie tous de gres ou de force, n est ce pas?

Il y a le DAL, droit au logement, il y aura le DAT, droit au telechargement, voila tout.

Il n y a aucune proposition de modele economique de remplacement serieux au systeme des droits d auteur,( la licence globale, une plaisanterie!) comme il n y a aucun modele de remplacement du droit de propriete immobilier, en dehors du collectivisme qui propose une solution pour les deux, et l on sait trop bien ou ca mene, non merci.

C est donc une question totalement politique, rien d etonnant qu elle soit reglee par notre representation democratique.

@gorrk

Ecoute vous demandez des chiffres, je te sort des chiffres, y’a un autre tableau ici chez EMI
Entre 2001 et 2007 c’est 35% de baisse de CA et 47% de baisse de benef

http://www.sharehold...i...ere&Page=99
http://www.sharehold...i...e=4&Zoom=1x

A partir de combien en dessous de zero vous considérez que c’est negatif ?

Y’a qu’universal qui est relativement stable, je l’avais constaté et dis dans mon précèdent post.

De plus, effectivement je ne suis pas expert en économie comme toi, c’est pour ca que je met pas de D à ebita, mais je ne dis pas des aberrations du genre « mais c’est laquelle qui a un bilan négatif , qui perd de l’argent ?»


Tu devrais savoir qu’une entreprise, cotée en bourse qui perd de l’argent disparaît.
Et des résultats en baisse font fuir les actionnaires, c’est pour ca que lorsqu’universal a un bon bilan en 2008, elle le crie haut et fort.
Car ils s’en tapent que l’on dise « vous criez au loup pour le piratage alors que vous avez des bilans positifs », ce qui compte, c’est que ca rapporte aux investisseurs et c’est tout.

Donc tous les plans de restructuration (cad des gens au chomage) de rachat, et toutes les baissent de budget, ont evités une faillite généralisée.
Et nombre de label indépendants, meme puissants, qui eux avaient vraiment un bilan négatif, ont fermés ou se sont faits rachetés.

La crise est mondiale, d’accord, mais ce secteur est particulièrement touché, et personne,parmis les acteurs du metier n’avais vu ca avant, ca n’a donc rien à voir avec la fin du vinyle et le debut du CD, puisque cette crise , n’a jamais eu lieu AVANT.

Je ne nie pas les facteurs économiques reels, mais ce secteur doit faire face, EN PLUS ,à un autre phénomène, dont vous reniez les effets. (pas besoin de préciser lequel, je crois).

Le gouvernement a été incapable de mettre une loi dès le debut, pourquoi, parce la politique etait le developpement d’internet.
TOUTES les connexions adsl se sont vendus avec l’argument du telechargement., ce qui est quand meme en soit une aberration
Le gouvernement clairement sacrifié un secteur pour en privilégier un autre.

Mais le pire, c’est que globalement, les internautes condamnent la vente illicite de CD, et ne se considèrent pas dans la meme catégorie en téléchargeant (ce qui est vrai)

Mais, faire un commerce de CD, ce n’est rien, on a trouvé bien mieux depuis :
faire des sites de DL et des serveurs payants

Donc, c’est particulièrement hypocrite de baver sur les vendeurs de CD, tout en passant sont temps sur piratebay, ou avoir un abonnement à 15Euros/mois pour DL peinard

Concernant, les études sur le piratage, aucune n’est vraiment crédible, que ce soit dans un sens ou l’autre, donc non il n’est pas prouvé, que l’effet est nul, c’est prouvé pour toi, mais ta conviction n’est pas la réalité.

Exemple au hasard
http://www.vnunet.fr...ent-adeptes-p2p
Dire que 15 à 20% des fichiers téléchargés sont légaux, et que donc le légal-payant ne s’oppose pas (sous entendu, l’effet est statistiquement nul, hein), n’as rien de scientifique,
Et c’est profondément débile en plus.
Si on avais 70-80% des fichiers téléchargés sont légaux, là on pourrais dire que l’effet est négligeable, ici c’est plutôt le payant qui et négligeable par rapport au gratuit.


Sinon, professeur grokk, si , on peut mettre en corrélation, une courbe d’adsl, et une baisse du marché, surtout quand l’une sert (entre autre) à se procurer ce que propose la première, y’a meme pas besoin d’aller en seconde pour comprendre ca.

pis pour ce qui est de la corrélation nouveauté/DL, sert toi de tes yeux et tu remarquera, que c’est beaucoup plus simple de DL un truc populaire et nouveau, qu’un truc ancien et peu connu, c’est possible mais c’est beaucoup plus long, et ca marche pas tout le temps.

Les gens partagent avant tout, ce qui est populaire, c’est logique c’est la définition meme d’un bien culturel populaire.

Si le DL servait à la découverte de trucs rares, il serait beaucoup plus simple de les trouver, ou tout du moins, ca serait pas plus long ni compliqué, que le dernier truc à la mode.

@bazzoukk

Tu n’as pas compris ce que je disais
C’est plus facile de se faire reconnaître, quand tu est un parmis dix que un parmis 1000

C’est bien beau d’etre bon, encore faut-il attirer l’attention, et le fait d’avoir une page myspace n’attire pas l’attention, car il faut tomber dessus, et t’as beaucup plus de chance de tomber sur un bon, quand t’en a un tous les dix page plutot qu’un toutes les mille pages.

Il ne faut pas confondre le fait d’exister, et le fait d’avoir de la visibilité par rapport à un public potentiel.

Les seuls qui font des sous grace à internet, sont ceux qui sont deja tres connus.
Quelques rares exceptions se sont fait connaître, grace à internet, mais ca reste ultra-minoritaire, par rapport à la masse que ca représente.

@Bazzzoukk
Parce que tu y crois à Hadopi en plus ?

Oups, j'ai failli oublié :
"Il n y a aucune proposition de modele economique de remplacement serieux au systeme des droits d auteur,( la licence globale, une plaisanterie!) comme il n y a aucun modele de remplacement du droit de propriete immobilier, en dehors du collectivisme qui propose une solution pour les deux, et l on sait trop bien ou ca mene, non merci."

Vous avez gagné un point Godwin.

Et j'ai répondu à tes chiffres, en expliquant en quoi ils étaient erronnés, en plus de ne pas être consistants (dans un cas tu cites l'EBITDA, dans l'autre l'EBITDA ajusté, sachant que seul le second a réellement un sens ici).
Bon, là va falloir expliciter la façon dont tu sors tes chiffres... Si le premier document donne un chiffre d'affaire (turnover) de 2672.7 millions de livres en 2001, pour 1942.8 en 2005, le second document ne fait aucunement référence au chiffre d'affaire, du moins de ce que j'en ai vu. Si c'est supposé être le "Underlying revenue", la logique voudrait que vu que la même entreprise utilise un terme différent, cela ne représente pas la même chose.
Pour le bénéfice, étant donné que le second document ne présente que l'EBITDA et non l'EBITDA ajusté pour 2006-2007, c'est déjà mal barré pour donner des chiffres sur la période 2001-2007 lorsque le premier document s'arrête à 2005, non ? De plus, j'avoue que personnellement je ne suis pas capable de trouver la ligne des bénéfices dans le premier document...

Par contre j'y ai trouvé un ligne assez intéressante : celle du goodwill (ou sur-valeur). Cette valeur diminue. Or, si on se réfère à cet article, ce serait plutôt positif pour l'investisseur, la valeur d'acquisition se rapprochant de la valeur comptable.
Dès que c'est négatif. Et tu l'as dit toi-même, aucune n'a perdu de l'argent, elles ont juste fait moins de bénéfices. Pourquoi considèreraient-on alors qu'elles perdent de l'argent ?

En quoi est-ce une aberration, alors que toi-même tu nous dis qu'elles n'ont pas perdu d'argent mais ont simplement fait moins de bénéfices ?


Si elle perd de l'argent de façon durable oui. De très nombreuses entreprises côtées en bourse ont perdu de l'argent pendant plusieurs exercices consécutifs, et sont toujours là aujourd'hui. Ce fut le cas de toutes les start-ups des années 2000 qui sont encore là aujourd'hui, c'est le cas de tous les journaux gratuits distribués en France, c'est le cas des chaînes de télé spécialisées dans l'information comme iTele et compagnie. T'en veux d'autres ?
Et c'est pour ça donc que ce qu'ils clament haut et fort quand ils parlent du piratage est en opposition complète avec ce qu'ils clament à leurs actionnaires ? Si d'un côté ils affirment perdre de l'argent et de l'autre affirment en gagner, ils mentent dans une des deux situations, et vu les contrôles sur les bilans financiers, on peut se douter que les mensonges sont lorsqu'ils parlent du piratage.

Non, il est plutôt moins touché que les autres justement, et avait déjà à peine été touché lors des crises précédentes, contrairement aux autres secteurs. Et en l'occurrence, il y a deux effets simultanés : la fin de vie du CD, sachant qu'ils n'ont pas réussi, faute d'avoir réagi à temps, à monétiser un nouveau support dématérialisé, en évoluant avec le marché, et d'autre part la crise mondiale.

Effets qui ne sont aucunement prouvés, au contraire.

Là tu as un gros problème de cohérence dans cette phrase. D'un côté tu dis que ça c'est le pire, mais de l'autre c'est que c'est vrai. Tu peux m'éclairer ?

Explique moi en quoi donc les deux études dont j'ai donné le lien précédemment ne sont pas crédibles ? Vas-y, ça m'intéresse...

Je n'ai pas plus lu l'étude en question que toi, mais visiblement tu tire ta conclusion de l'article de vnunet. Il faudra m'expliquer où ils disent que "15 à 20% des fichiers téléchargés sont légaux, et que donc le légal-payant ne s’oppose pas (sous entendu, l’effet est statistiquement nul, hein)". Ce qu'ils disent par contre, c'est "Selon cette étude, "les clients des services payants se retrouvent largement parmi les utilisateurs des réseaux peer to peer". Ce qui tend à confirmer les résultats de précédents travaux similaires en la matière." De fait, si l'on retrouve largement les clients des offres légales parmi les téléchargeurs illégaux, cela signifie bien que téléchargement illégal et téléchargement légal ne s'oppose pas, puisque la grande majorité des téléchargeurs légaux font aussi du téléchargement illégal. Si ces deux phénomènes s'opposaient, alors un téléchargeur légal ne pourrait pas se retrouver dans le groupe des téléchargeurs illégaux, et inversement, sauf à de rares exceptions. Ce n'est pas le cas, donc les deux phénomènes ne s'opposent pas. Dire que ça n'a rien de scientifique et est profondément débile alors que c'est simplement de la logique ne te rend pas plus crédible


Ai-je dit qu'on ne pouvait mettre en corrélation ces deux courbes ? Non, ce que j'ai dit, c'est que afficher ces deux courbes sur un même graphique sur une période de 3 ans (puisqu'une des courbes n'a que 4 points, couvrant trois ans), ne permettait pas d'affirmer l'existence d'une corrélation entre les deux. Une corrélation ne se montre pas de cette façon, et certainement pas sur seulement quatre points. Te voilà qui retombe dans les évidences, les statistiques à la louche... Heureusement que les marchés financiers n'extrapolent pas des corrélations comme tu le fais... Rends-toi service, et renseignes-toi un peu sur ce que c'est qu'une corrélation Enfin même : va en seconde, ça t'aidera peut-être

D'ailleurs, un point que je n'avais pas mentionné dans le précédent message : quand bien même il y aurait corrélation (ce qu'ils n'ont pas étudié visiblement, se contentant de statistiques "à la louche" en mettant côte à côte deux courbes de quatre points pour tirer leurs conclusions), l'existence d'une corrélation n'implique aucunement une relation de causalité (deux variables aléatoires peuvent être corrélées à 100% sans qu'il y ait la moindre relation de cause à effet entre les deux).

Il dit qu'il ne voit pas le rapport avec ce dont on parlait, étant donné qu'on parlait de ton affirmation que comme les DLs dépendaient des sorties commerciales, cela voulait dire que ventes légales et téléchargements illégaux étaient deux phénomènes qui s'opposaient. C'est censé apporter quoi à la discussion le fait qu'il est plus facile de télécharger sur les réseaux P2P des fichiers récents et populaires ?

Est-ce que tu peux trouver sur les réseaux P2P des trucs rares, anciens, que tu ne trouves pas dans le commerce "légal" ? Oui, des millions (l'offre "légale" ne représente même pas 10% de l'offre illégale, ça en dit long). De fait le DL permet donc de découvrir ces choses. Est-ce qu'il ne sert qu'à ça ? Non. Est-ce que quelqu'un l'a prétendu ? Non plus.

Les seuls qui font des sous avec les majors sont ceux qui sont déjà connus. Quelques rares exceptions se sont fait connaître grâce aux majors, mais ça reste ultra-minoritaire, par rapport à la masse que ça représente.
Eh oui, il y a des millions d'artistes, et seulement quelques milliers qui sont connus à un instant t. Internet ne change pas ça non plus, mais augmente les chances des millions d'artistes qui restent sur le pavé de se faire connaître.

En voila une nouvelle et on dit merci qui et non pas lui ni elle mais merci le public


(réalisé avec trucage)

Albanel c.
Sarkosy N.
Besson E.
Et les autre dans:

HADOPI les comiques vont encore frapper sur le net!


En tourné dans toute la France jusque en 2012.

(fin réalisé avec trucage)

puisqu' apparemment, avec toi, il faut décortiquer, décortiquons mais ca risque d'être un peu long



ca te plait les chiffres on dirait...
donc t'as qu'a faire le calcul sur le deuxième document (2007), et tu trouveras une variation des benefs
(37% en dessous de zero) plus importante , que celle du CA.

idem dans celui 2001-2005, environ 30% d'après la première ligne "operating profit"

et pis si c'est pas les benefs, et ben démerdes toi pour les trouver, ils sont forcement dans ce rapport,
(comme dans l'autre) ou bien sinon, appelle EMI, pour leur dire que leur rapport est bidon, et t'auras qu'à leur proposer tes services.

tu sais la logique n'est pas toujours la meme selon les individus, j'ai remonté d'année en année dans ces rapports, et c'est pas évident de trouver des chiffres qui correspondent.

le 174M d'ebita, il est assez proche du 173M de l'ebita ajusté de l'autre rapport
de mon post precedent, j'ai donc consideré que c'etait le meme.

note que c'etait pareil, la derniere fois, j'ai pris l'ebita (72%), car c'est celui qui me paraissait
le plus proche de la ligne profit/loss (64%), qui est pour moi, plus parlante.



ah ben ca depend de quoi on parle, vous avez crié partout (toi, asareth ou les deux je m'en fous)
que les benefs etaient "records", que c'etait marqué dans tous les rapports
tu as dis que, certes le CA baissait mais ca ne voulait pas dire que les benefs ne montaient pas.

visiblement, ce n'est pas le cas.

quand tu joue au loto, tu perd de l'argent, meme si t'a quand meme un salaire positif.
ca n'empeche que tu dis "j'ai perdu de l'argent", sauf si tu gagnes evidement.
et c'est particulierement vrai dans le milieu des entreprises



c'est une aberration, car si elles avaient un bilan negatif, depuis le temps que la crise a commencé
elles auraient deja coulées, ou du moins plusieurs d'entre elles, et on serait au courant

surtout que le contexte, ne leur est pas favorable (cf piratage), ca n'est pas une "startup".
j'aurais bien aimé voir la gueule des investisseurs si elles avaient presentées, ne serait-ce que 2 année de suite, des bilans negatifs

et au passage, itélé c'est canal+, qui est vivendi, y apparaissent pas vraiment dans les rapports



deja perdre de l'argent pour eux, ca signifie faire moins de benefices, et meme à benefice
positif, x non vendu c'est x Euros en moins pour eux.

en plus c'est tres drole, car d'un coté vous n'arreter pas de dire que les marges sur les CD
sont "monstrueuses"(et donc qu'ils gagnent beaucoup d'argent sur le dos ds artistes), de l'autre, quand ils vendent 3x moins, ils mentent en disant perdre de l'argent et c'est un manque à gagner, donc une perte.

c'est selon que ca vous arrange ou pas en fait

ah mais oui, les chiffres sont faux, les stats du snep, c'est de la merde, tout ca n'est qu'un vaste complot, etc..etc...

-----------------------------------------

Et tout ca c'est sans compter tous les plans de restructuration qui ont justement permis de conserver un bilan positif.

et les conséquences, de ces plans sur les artistes, les musiciens, et tous les "ouvriers" de la musique, sont elles bien réelles.

qu'est ce que t'en sais que ce secteur est moins touché que les autres, tu bosses dans ce secteur, ou
tu te réfères uniquement au cours en bourse des majors?

je ne connais personne bossant dans ce milieu, qui ne m'ais pas dit "on a jamais vu ca"
personne, et meme chez certains qui y bossent depuis tres longtemps.
le sujet revient en permanence, donc excuse moi, mais j'ai plutot tendance à croire, mes collegues
et a constater ce qui se passe, plutot que de croire tes petites affirmations sorties de ton chapeau.

les autres secteurs, je ne sais pas comment ils sont touchés, mais je sais que celui là, il l'est gravement, et pas seulement depuis la crise recente.

et ca, c'est bien à cause des plans de restructurations et de la crise

ah oui, et je parle pas du libre, de l'autoprod et tout, je parle de ceux qui bossent vraiment dans la musique, et plus particulierement le disque, qui vivent de ca, ca concerne pas seulement les quelques stars, ca concerne beaucoup de monde.



bon d'accord, puisque tu y tiens
je remet le lien quand meme, ca evitera de fouiller dans le topic :
http://www.unc.edu/~...e2005_final.pdf

cette etude, je l'ai trouvé vraiment interessante, les mecs ont faits du bon boulot
et sont apparement serieux, mais ca ne rend pas l'etude (et non pas les auteurs) credible pour autant
(pour justifier la non-cconsequence du DL sur les ventes)
car :

1-elle a été faite en 2002, une epoque ou le DL etait largement moins repandu qu'aujourd'hui

2-elle a été faite sur 3 mois, et juste avant noel, periode trop courte et en generale la meilleures periode des ventes

3-Elle porte sur 0.01% des telecharments pendant cette periode

4-Elle comprend des sondages aupres d'universitaires, et c'est souvent que dans les etudes universitaires
les resultats des sondages ne representent que faiblement une population mondiale .
et les resultats de ces sondages dependent, de l'honneteté, de la selection, de l'objectivité et du nombre de ceux qui y repondent , dans un contexte universitae ils ont sans doute la franchise,
pas sur qu'sils aient l'objectivité, mais ils n'ont surement pas le nombre et la diversité


5-les auteurs, eux-meme, par 2 fois disent clairement qu'ils ne peuvent pas rejeter l'hypothese
que le telechargement n'a pas d'effet sur les ventes, et qu'il y a meme une petite chance, qu'il soit le principal responsable (p35)
"Alternatively, in the instrumented specifications we can never reject the hypothesis that downloads have no effect on sales. There is little evidence in our estimates that file sharing
is the main culprit behind the recent decline in CD album sales."


cette étude ne justifie donc absolument pas que "l'effet du DL est statistiquement nul, c'est prouvé scientifiquement"

par contre ca prouve que vous ne savez absolument pas ce que vous avancez, que vous faites des généralités
à tous va, avec de soit-disant preuves scientifiques, comme si vous aviez tous fait HEC,
alors qu'il n'en est rien.

affirmer exactement le contraire de ce qu'il y a d'ecrit noir sur blanc dans la source que tu donnes, c'est fort.

donc c'est pas la peine de te marrer et de siffloter, gorkk, car ta crédibilité viens de tomber proche de zero là.


--------------------------------------------------------

Donc si on prend en compte

-700 millions de titres telecharges pour 80 millions d'albums vendus
-le trafic p2p qui represente plus de 60% de l'echange des données
-la courbe croissante des connexions adsl
-le fait que l'on trouve principalement des oeuvres vendues dans le commerce sur le p2p.
(donc ca veut dire que le p2p sert PRINCIPALMENT à DL des oeuvres commerciales)
-qu'aucune etude scientifique n'arrive à prouver de manière certaine qu'il n'y a pas d'effets négatifs au DL
-la chute du marché (DL payant+ CD) de 60%

faut vraiment etre taré et etre denué de toute forme de logique pour ne pas admettre que les conséquences existent.
(ou alors depasser de tres largement le point godwin de la mauvaise foi)


mais qu'est ce que tu crois gorkk, que je me rejouis de ca?
crois moi, je préférerais largement que le DL n'ait QUE des effets positifs.

je prefererais largement un systeme economique non capitaliste, et pas que dans la musique
(c'est à dire que tous ces enculés de courtier en bourse et d'investisseurs aillent se faire mettre sur mars)

toute technologie amène son lot de bonnes et de mauvaises choses, les coté positifs du p2p existent,
c'est vrai, mais faut pas pour autant renier les effets négatifs, c'est se mettre la tete dans le sable là

le problème, c'est que l'on arrive à des excès dans un sens comme dans l'autre

-d'un coté le gvt, sort des rapports de merde pour justifier une loi de merde
-d'un autre les "internautes" se tapent des trips au LSD et voient le monde comme s'ils habitaient chez bambi. (oauaih, c'est trop cooooool le DL, moi j'men tape de la tune tu vois, la zik, c'est de l'aaaaart
tu vois quoi.)


de voir que dans le rapport hadopi, ils comptabilisent les "paire d'yeux" qui regardent un film, ca me debecte, mais de voir que plein d'internautes se branlent completement de savoir si le DL à un quelconque effet et n'ont pas le moindre respect, ni pour les artistes, ni pour ceux qui creent ce qu'il ecoutent, ca me debecte tout autant, voilà.

>ils ne peuvent pas rejeter l'hypothese que le telechargement n'a pas d'effet sur les ventes
Ils écrivent aussi:
“En nous appuyant sur nos cinq estimations les plus précises, nous concluons que l’impact ne peut pas avoir dépassé 6 millions d’albums. Alors que les “partageurs de fichiers” ont déchargé des milliards de fichiers en 2002, (ventes de 803 millions d’albums), les conséquences pour l’industrie (de la musique) n’ont pas représenté plus que 0,7% des ventes.”

"There is little evidence", je ne le traduis pas par "il y a une petite chance" mais plutôt par "Il n'y a pas de preuve".

polar-> mille excuses, c'est bien il ya "peu" de preuve (d'où le "little"), qu'il soit le principal responsable.
que le DL n'as PAS d'effet (pardon gorkk, fatigue du soir)

apres leur resultats sont ce qu'ils sont, et "d'apres leur estimations" c'est tres faible, mais c'etait en 2002 ne l'oublions pas
le rapport DL/ventes etait beaucoup plus faible, qu'aujourd'hui

Ce sont des choses qui arrivent. Et puis l'heure tardive n'aide pas non plus.

Après avoir jeté un bref aperçu au contenu de ton message, oui, ça va être long...

Ah tu veux parler du chiffre de l'EBITDA ? J'en conclus que soit tu n'as pas lu le message où je te répondais sur l'EBITDA, soit tu ne l'as pas compris. EBITDA != bénéfices (ça a à voir avec les amortissements, entre autres choses).

Ah, tu veux dire la ligne "Group operating profit before exceptional items and amortisation" ? L'EBITDA quoi, cf. plus haut.

Et donc tu prends les chiffres qui t'arrangent sans savoir à quoi ils correspondent ? Pas mal comme démarche, si si.

Ah, donc c'est un jeu où tu devines les chiffres plutôt que de savoir vraiment ce qu'ils veulent dire ?

Comparaison foireuse :
tu joues au loto, tu mises X €. Si derrière tu ne gagnes rien, tu as perdu ces X €. Si tu as gagné Y €, tu as un gain (ou une perte selon le signe) de Y-X €.
Une maison de disques "joue" XXX € (investissement), et engrange au final leur CA YYYY. Leur bénéfice est YYYY-XXX €. Si ce nombre est positif, ils ont gagné de l'argent, s'il est négatif ils en ont perdu. (le calcul est ici bien évidemment simplifié pour l'exemple, la comptabilité étant quelque chose de bien bien plus compliqué, c'est d'ailleurs pour ça qu'il y a des études de comptabilité plusieurs années après le BAC).


Encore une fois tu insinues, sans la moindre preuve (autre que du "c'est évident") que le piratage leur nuit. Il n'y a absolument aucun fait scientifique indiquant cela. Il y en a par contre un certain nombre indiquant le contraire. Je te laisse le soin d'aller consulter les nombreuses études données en lien par Fabrice Epelboin dans [url=http://fr.readwriteweb.com/2008/11/18/a-la-une/rapport-hadopi/]son article qui démonte l'étude "indépendante" concluant à 10000 emplois perdus en France à cause du piratage pour 2007 et 10000 autres prévus d'ici 2012 - ce qui soit-dit en passant, si encore c'était un fait établi scientifiquement ce qui n'est pas le cas, ne justifierait aucunement plus de 6.7M de dépenses - budget de fonctionnement de HADOPI pour 2009) dans la répression, ne penses-tu pas ?.
Ils leur auraient dit de revoir leur copie, d'arrêter de dépenser des fortunes dans du marketing qui ne sert à rien, d'arrêter de gâcher de l'argent à tout va ce qui a conduit à une explosion du seuil de rentabilité d'un album (et vu que le prix de vente final n'a pas bougé et que le coût de production des galettes a violemment diminué, le fait que le seuil de rentabilité d'un album en nombre de ventes ait explosé en dit long sur les gâchis de l'industrie), etc.

Vu leur niveau de responsabilité, je mets au moins à leur crédit qu'ils sont capables de comprendre le français, et savent très bien ce que "perdre de l'argent" veut dire. S'ils n'ont même pas cette compétence, c'est à se demander comment l'industrie en question a pu survivre aussi longtemps, non ?

Manque à gagner != perte, s'il fallait encore le rappeler. Une petite situation pour te l'expliquer :
M. X avait la possibilité d'acheter des actions de Y à 10 €. Il ne le fait pas, et 6 mois plus tard elles valent 15 € : c'est un manque à gagner
M. X achète des actions de Y à 10 €. 6 mois plus tard elles valent 5 € (on suppose que dans les deux cas elles sont revendues au bout de 6 mois pour la simplicité) : c'est une perte sur l'opération.


Pas vraiment non, on est au contraire très consistants. Ta logique a vraiment de gros défauts pour être honnête.

Les plans de restructuration ont touché avant tout les marketeux, qui est un des principaux poste de dépense de l'industrie, poste qui a explosé ces dix dernières années, faisant augmenter violemment le seuil de rentabilité d'un album en nombre de ventes.

Je me réfères à leurs bilans, leur chiffre d'affaire, leurs bénéfices, et aux plans sociaux qu'ils font pour maintenir des marges. Vois-tu, ne serait-ce que l'automobile a souffert bien bien plus lors de chacune des dernières crises, et souffre bien plus aujourd'hui. Mais c'est sûr que là il n'y a pas l'excuse du piratage à agiter...

Il y a ça dans toutes les industries. Oui, c'est la plus grosse crise qu'ait connu l'industrie culturelle (industrie qui est passé relativement bien au travers de la crise des années 2000, faisant même des chiffres records en 2002, qui n'a que très peu souffert de la crise des années 80s, etc.). Ce n'est pas ça qui fait qu'elle souffre plus que les autres industries. News flash : l'industrie culturelle peut aussi être touchée par la crise qui touche tout le reste de l'économie. Le côté étonnant, c'est qu'elle soit si peu touchée, et ait été si peu touchée lors des précédentes crises, étant donné que la culture et le divertissement sont des postes de dépense secondaires des ménages, et absolument non vitaux, et devraient être logiquement les premiers à être réduits en période de crise...

Vois-tu, c'est probablement aussi la plus grosse crise qu'ait connu l'automobile, certainement la plus grosse (depuis 29) qu'ait connu la finance et les banques en général. Et pourtant pendant ce temps là, des personnes travaillant dans l'audiovisuel nous indiquent sur ce forum que leur secteur est au plein emploi. On ne peut pas en dire autant de la majorité des autres secteurs.

Tant que j'y pense aussi : si l'industrie musical est tant que ça en crise, pourquoi dans le premier rapport dont tu as donné le lien concernant EMI (celui émis par MaltbyCapital), on découvre que l'ensemble des dirigeants a bénéficié de plus de 5% d'augmentation ? Après tout, si la crise est si forte, d'où sort l'argent dédié à ces augmentations ?

Un point également que j'ai oublié de mentionner précédemment, en sus de la crise : cela fait plusieurs années que les majors perdent des parts de marchés à la faveur des indépendants (baisse de part de marchés qui est indiquée explicitement dans l'un des documents d'EMI que tu as donné en lien), ce qui explique une partie de leur baisse de revenus (en plus de la crise).

Ah oui c'est vrai, ceux qui font de la musique libre et/ou s'autoprodent, ils bossent pas dans la musique ? Voire, comme le sous-entendait un troll récemment (Pathetic il me semble), ce ne sont même pas des artistes, parce que ce qui fait un artiste c'est le fait que des gens achètent son disque ? C'est ça ?

Mais oui, l'industrie du disque en lui-même est, du moins en grande partie, vouée à disparaître à moyen terme. Une nouvelle technologie en chasse une autre, des marchés disparaissent, d'autres se créent, des boulots disparaissent, d'autres sont créés. C'est la vie. Tout comme les allumeurs de réverbères ont disparus avec les lampadaires électriques, tout comme les conducteurs de fiacres ont disparu avec l'automobile, tout comme nombre d'emplois ont disparu dans les banques avec la généralisation de l'informatique, etc. Pourquoi devrait-on sacrifier les libertés de tout un peuple pour défendre ceux qui travaillent dans l'industrie du disque qui est en train de disparaître sous le coup d'une évolution technologique, alors que tout le monde trouve que c'est une évolution normale dans les autres domaines ? Simple : il n'y a aucune raison de le faire.

Qu'est-ce qui rend une étude crédible donc selon toi ? Le fait qu'elle soit publiée par les majors ? Que la source des chiffres ne soit pas indiquée ? Que les méthodes ne soient pas explicitées ?

Petite citation de l'article de Fabrice Epelboin, qui donne les références aux nombreuses études statistiques correspondantes.
Certes, cette étude, qui porte sur les années 1998-2002, conclue à une perte en terme de ventes induite par le téléchargement illégal, ce que peu d’économistes contestent sur cette période. Par contre, la plupart se rejoignent pour dire qu’une fois cette pratique adoptée par un large public (2005-2008), l’effet “sampling”, qui a fait des gros téléchargeurs des découvreurs/prescripteurs et des surconsommateurs de produits culturels légaux, a fait, au minimum, plus que compenser les pertes induites par le téléchargement. Pourquoi donc utiliser un chiffre portant sur une période datant d’il y a dix ans alors que le monde fourmille de données à jour ? Mystère. Mais le plus important ici est ailleurs. Retenez le nom de l’auteur de l’étude sur laquelle s’appuie le chiffre fondateur de tout le Rapport Hadopi, et qui lui permet d’arriver à 1,2 milliard de pertes : Waelbrock. Nous y reviendrons par la suite.
Il semble donc qu'au contraire la période d'« initialisation » du P2P de 1998-2002 aurait été la seule période, selon les économistes et statisticiens, au cours de laquelle le téléchargement illégal aurait eu un effet négatif sur les ventes...

On reste à mille lieues des "études" de l'industrie, comme celle commentée récemment sur Numerama donnant le nombre de fichiers téléchargés, faites sur un mois avec une extrapolation pour un chiffre annuel.

Comme une très grande majorité des études statistiques faites sur le sol français portent sur 2000 individus, soit 0.000033333% de la population. S'il ne suffit pas d'avoir été en seconde pour être statisticien, c'est bien parce qu'il y a des méthodes très complexes et justifiées par les mathématiques, qui permettent de déduire des résultats généraux à partir d'un échantillon, sans avoir à étudier toute la population. Pour la période de Noël, je t'indiquerai cet élément : "omitting data from the holiday shopping season".
Je citerai également ce passage qui mentionne d'autres approches effectuées au cours de cette étude :
Exploiting temporal and spatial variation in the intensity of file sharing, we also provide quasi-
experimental evidence on the long-term effect of P2P on music sales. For instance, we
document that the share of sales during the summer months when fewer students have access to
high-speed campus Internet connections has not changed as a result of P2P. Similarly, sales did
not decline more precipitously in the Eastern Time zone of the United States where P2P users
can more conveniently download files provided by the large European file-sharing community.
Finally we document that the recording industry often experiences sales reductions, including a
recent episode with a sharper reduction than the current period. These experiments are an
important complement to our micro-data results. While the main estimates focus on high
frequency variation over several months, the experiments focus on long-term trends using data
spanning ten years.

Comme tu le dis, elle "comprend", mais ne s'arrête pas à ces sondages.
Au passage, la partie sondage est extrêmement mineure, et n'est là que pour corroborer une conjecture, présente dans la très grande majorité des autres études de la littérature, y compris celles de l'industrie :
There are three responses to this conjecture. First, it is inconsistent with what we know about
consumer behavior. The premise underlying the “drop-out” hypothesis is that file sharers no
longer buy CDs. However, every survey we are aware of, including the industry studies listed in
the literature section, indicates that downloaders, even heavy ones, continue to purchase legal
CDs. We corroborated these findings with our own survey of individuals who were engaged in
file sharing (described in Oberholzer-Gee and Strumpf, 2004). Ninety percent reported that they
recently purchased a CD, a value reaching one hundred percent among the most active
downloaders.

Ça confirme ici que tu ne connais pas grand choses aux statistiques et en particulier ici aux tests statistiques. Pour résumer rapidement, un test statistique fonctionne comme suit : on choisit une hypothèse (dite hypothèse nulle - null hypothesis) et on essaie de la mettre en défaut. Ce que cette phrase indique est qu'ils n'ont pas pu mettre en défaut l'hypothèse selon laquelle les téléchargements (illégaux, il n'y avait pas d'offre légale à l'époque) ont un effet nul sur les ventes. Et ils continuent par la phrase suivante (pour éviter de proposer des résultats trop opposés aux visions des majors, ou parce que leur conviction initiale est qu'il y a un effet, ou encore pour une autre raison), indiquant qu'il n'y a pas vraiment de preuve dans leurs estimations que le partage de fichiers est le principal coupable de la baisse des ventes de CDs. Cette phrase relève plus du politiquement correct qu'autre chose, au vu du reste du document (au passage, cette expression anglaise ne peut être traduite littéralement, car le sens ne serait plus le même, l'expression "there is little evidence that" en anglais dit de façon plus ou moins diplomatique "l'affirmation qui suit est du pipeau", de la même façon que dire "it makes little sense" est à traduire par "ça n'a aucun sens" en français, et non le littéral "ça a peu de sens").
D'ailleurs je vois que tu t'es bien gardé de citer le passage :
Drawing on our most precise estimates, we can statistically reject the null that even a
quarter of the recent sales decline stems from file sharing. At the same time we can never reject
the hypothesis that downloads have no effect on overall sales.
Passage qui indique qu'ils peuvent sans problème rejeter l'hypothèse selon laquelle le partage de fichiers serait responsable de ne serait-ce qu'un quart de la baisse récente (au moment de l'étude) des ventes, mais qu'ils n'ont jamais pu rejeter l'hypothèse selon laquelle les téléchargements n'avaient aucun effet sur l'ensemble des ventes.

Tu as surtout prouvé que tu n'avais pas vraiment la formation pour comprendre cette étude (en particulier la formation statistiques). Et juste comme ça, c'est pas à HEC que tu as cette formation statistique (et au passage, ma formation me permet d'appréhender correctement cette étude, étant passé par une école de... statistiques particulièrement reconnue - en même temps y en n'a pas 36 en France non plus)

Encore faut-il comprendre ce qu'on lit. Par contre, c'est bel et bien écrit noir sur blanc, et à plusieurs reprises dans le document (avec différentes formulation) : "Downloads have an effect on sales which is statistically indistinguishable from zero."

À tes yeux peut-être, dans l'absolu je ne pense pas non. Par contre toi tu continues à t'enferrer.


Ah, les grands mots assortis de raisonnements du type "n'importe quel imbécile pourrait comprendre que", "il est évident que". Je suis désolé mais ce genre de raisonnements ne montrent rien (ces phrases constituent même des "private jokes" entre taupins).

Le truc c'est que tu prends comme acquis qu'il a un effet négatif, effet qui est non prouvé, loin de là. Par contre un grand nombre d'études scientifiques tendent vers un même résultat : que l'effet est statistiquement nul. Dans ces conditions, pourquoi devrait-on assumer non seulement qu'il y a un effet global négatif, mais qu'en plus c'est le principal responsable des problèmes de l'industrie ? Ça n'a pas le moindre sens.

Ce qu'on dit, avec l'appui des études scientifiques, c'est que les effets positifs et négatifs du P2P téléchargement illégal (ne pas faire l'assimilation fallacieuse entre P2P et téléchargement illicite) se compensent, et que l'effet net est statistiquement nul.

Tant que les artistes continueront de cautionner les méthodes de l'industrie, qui consiste à limiter ce que peut faire le public, tout en le traitant en permanence de voleur lorsqu'il achète les produits (DRMs, messages qu'on ne peut passer sur les DVDs, messages "anti-piratage" au cinéma, etc.), ils ne risquent pas de regagner à leur cause le public dans son ensemble. Vois-tu, plus le temps passe, et plus une grande part du public se range du côté des "Fuck les artistes", souvent en faisant des exceptions pour les artistes qui respectent eux-mêmes leur public, simplement parce qu'ils en ont marre de se faire traiter de voleur en permanence : quitte à traiter de voleur, autant le mériter non ? Le respect est quelque chose qui se gagne, et en cautionnant, ne serait-ce que par leur silence, les méthodes de l'industrie, ces artistes perdent ce respect, aux yeux d'une grande partie du public excédée. Et ce n'est pas en se rangeant derrière l'industrie pour soutenir des mesures totalitaristes et iniques qu'ils vont arriver à regagner le respect du public qu'ils ont perdu (oui, parce qu'autrefois, ils l'avaient ce respect).

PS : si c'est sur deux messages, c'est qu'autrement le forum s'entêtait à me mettre un message vide au lieu de mon message à rallonge.

Prenez l'exemple du Foot. Au démarrant un sport populaire, les stades étaient bien remplis, jusqu'à ce qu'un imbécile ait l'idée de transmettre les matchs à la télé.
C'était une vraie catastrophe. Les gens, pouvant voir le match gratuitement de chez eux, n'allaient plus aux stades, qui se trouvaient abandonnés. Ca a tué le foot, aujourd'hui complètement oublié.

Allons-nous refaire la même chose avec le cinéma?