Adieu musique, je m'en vais trouver un vrai job !

La encore on voit que tu es complètement à coté de la plaque. Que tu le veuille ou non, vous, bandes de voleurs, vous avez tué des carrières et supprimé des emploi. Mais rassurez vous, cette loi HADOPI, vous allez vous la prendre bien profond. Vous etes immoraux, égoistes et surtout complètement ignares avec vos lecon de développement de carrière toute pourrie .

Des tonnes d'artistes pour qui ca marche très bien ? -59 % depuis 2002 ca te dit qqch ?

Je te signale par ailleurs que le clip sur le pouvoir d'achat par la chanson du dimanche qui est sur ton site est une oeuvre sacem. Bizarre pour un site No Sacem Inside. D'ailleurs ton combat est risible...

dis y2k7 t'en a pas marre d'insulter les gens et de les traiter de voleur. C'est toi qui est un peu à côté de la plaque non ?

Si les artistes veulent gagner du fric en faisant leur art c'est leur problème, s'il n'y avait qu'à faire ce qu'on aime pour faire du fric ça se serait....

Il y a des milliards de terriens qui gagnent que dalle et qui cherche comment bouffer, alors que les artistes ne pas gagne leur vie avec leur art ils s'en tapent le cul par terre.....

Tu peux arreter ta mechancete gratuite deux minutes stp ?
Je ne fais en rien l'appologie du telechargement (comme certains) et crois moi qu'en tant que producteur, dj et gerant de netlabel je suis le premier a me lamenter de la situation actuelle. Seulement plutot que de jouer les martyrs je prefere m'adapter, trouver des solutions, et produire du bon son parce que c'est ce qui m'interesse avant tout.

Je ne pense pas que l'artiste en question ait voulu montrer qu'il gagnait sa vie grâce à la musique avant l'avènement du peer-to-peer, mais plutôt qu'il n'arrive plus du tout à rentabiliser le temps qu'il y consacre, du moins, c'est comme ça que je le comprends. Je ne pense pas non plus qu'il ait particulièrement cherché à montrer du doigt le peer-to-peer ou quoi que ce soit, mais plutôt de soulever une question de fond, qui est de savoir si il est pertinent de continuer à créer et sacrifier du temps lorsqu'on arrive plus du tout à rentrer dans ses frais, ne serait-ce que pour rembourser les sommes qu'on y a investies.

Bien sûr, cette question existe depuis toujours chez chaque artiste, mais je trouve qu'elle prend une tournure plus dramatique encore aujourd'hui. Car, en attendant de trouver quelque chose qui comble tous les partis, les labels les plus faibles, les artistes en marge qui arrivaient encore plus ou moins à vivoter avec les ventes de CD (et de vinyles, pour les musiques électroniques essentiellement) tombent comme des mouches. Bien sûr, les majors ont biaisé le débat en se servant de ces considérations comme prétexte pour dénoncer le piratage au lieu de chercher des solutions viables (ce qu'elles commencent tout juste à faire après avoir perdu tout ce temps à faire la chasse aux sorcières), mais le modèle économique reste toujours à trouver. Certains ont l'air ici de prôner pour un amateurisme généralisé (dans le sens où plus personne ne gagnerait sa vie de la musique). Pourquoi pas, mais la question, ce n'est même plus de choisir entre gagner sa vie ou pas de la musique, elle se situe plutôt dans le choix entre le tout gratuit ou batailler pour espérer rentabiliser un minimum cet investissement.

Le choix de Volker Kahl a été d'essayer la deuxième solution, et il s'est cassé la gueule. Je ne pense pas qu'il faille le blâmer pour autant. Je le trouve plutôt honnête dans ses propos et réaliste. C'est plutôt courageux de sa part puisque de nombreux artistes continuent de s'accrocher en baignant plus ou moins dans l'illusion (assumée ou pas) qu'ils arriveront à joindre les deux bouts. Ce qui fait plutôt peur, c'est que si tous étaient amenés à se poser les mêmes questions objectivement et en considération de la situation actuelle, beaucoup abandonneraient sur le champ la musique. Mais il arrive un moment où il faut affronter les choses en face, et c'est ce que Kahl a fait. Il est loin d'être le seul, et d'autres encore feront le même choix, pendant que d'autres assumeront le tout gratuit. La différence entre aujourd'hui et maintenant, c'est qu'autrefois, j'ai plus l'impression que cette prise de conscience et ce choix dépendaient du projet même de l'artiste. Alors qu'aujourd'hui, il est beaucoup plus lié à la conjoncture économique du secteur.

Avec l'augmentation des fruits et légumes, la part disponible pour les loisirs se réduit comme peau de chagrin. A moins de taxer les patates pour soutenir les artistes, beaucoup vont avoir du mal à continuer.

Et alors ?

je vais faire un festival AIMSA en 2009 et je vais embaucher aussi des artistes sacem pour l'évènement avec des artistes AIMSA (payés à l'identique)

je n'ai rien contre les artistes sacem , c'est contre la sacem que j'en ai.....
Quand il y a de la qualité je le dis et il y en a beaucoup parmis les artistes sacem (mais pas forcément ceux qu'on entend sur TF1)

Et si la sacem me gonffle trop , je bascule 100% AIMSA.
On me reproche d'être trop extrémiste anti sacem et si je m'ouvre aux artistes sacem on me le reproche aussi c'est ça ?

si ça c'est pas de la mauvaise fois.......tu n'as pas trop de leçons à donner...

ouais l'AIMSA, t'aimes ça!

c'est fondé sur la réalité d'un marché qui s'écroule, le chiffre n'est pas bon mais il faut l'interpréter comme un indice qui montre que c'est bien une majorité de gens qui téléchargent sans vouloir rien payer, et non comme une valeur scientifique

exemple le plus récent : radiohead, de mémoire c'est 70% des gens qui ont rien payés, et c'est radiohead un des groupe qui a le plus de succès sur la planète, c'est gage de qualité, et on est à 70% (environ) , donc imagine pour un groupe inconnu, finalement mon estimation ne doit pas être si éloignée de la réalité.

pour les habitudes des intervenants on s'en fout, ratiatum ne représente pas à lui tout seul ce que font les internautes, et pour ton cas particulier, c'est bien que pour toi le p2p te fasse acheter plus de disques, mais vous êtes une minorité dans ce cas.
la justification de cette affirmation est une question de bon sens, si les gens achetaient plus depuis le p2p, alors les ventes augmenteraient.

de plus, elles ne baissent pas que chez universal france "parce qu'il font de la daube", non c'est mondialement qu'elle baissent, au rythme de 10% par an depuis 5 ans
=> beaucoup trop important pour prétendre qu'il s'agit d'une erreur de stratégie marketing et de qualité des produits, ceux qui pensent ca se fourrent le doigt dans l'oeil , et en plus c'est vraiment trop facile comme affirmation.

après il y a ceux qui pensent "qu'on nous ment" et que les ventes augmentent...
=>qu'ils continuent à vivre dans leur sphère débile et parano et qu'ils aillent se faire voir sur mars.

ca, je suis bien d'accord avec toi.
pour moi c'est évident que le mec parle de 500 vente actuellement, ca sous-entend depuis le p2p, et qu'il vendait donc plus avant, pour toi non, mais on s'en fout, là n'est pas le problème, et même à 2000 par an tu en vis pas.

je régissais plus dans un cadre général qui est vraiment inquiétant pour l'avenir de la musique et non pas sur le cas particulier de volker, mais son intervention est bien puisqu'elle génère des discussions

mais ca n'as jamais été le cas, ca a toujours été extrêmement difficile de vivre de la musique, simplement aujourd'hui avec l'ère du tout gratuit, ca va juste devenir impossible.

en fait que la musique soit gratuite je m'en tape, le problème c'est d'avoir du budget pour faire un disque dans des conditions professionnelles, (pas dans la salle de bain) , de pouvoir rentabiliser le disque et de faire un bénéfice qui te permet de travailler pour le suivant, c'est tout.
ces revenus là sont bien sur cumulés avec d'autres (concerts, droits d'auteurs etc....)

si ca doit passer par la pub, ca passera par la pub, mais c'est malheureux, les radios libres ont deja expérimentés
ca et voyez ce que sont devenus les radios libres ou la télé => un désastre

passer par la pub sur internet impliquera forcement à plus ou moins long terme le même désastre, les artistes mis en avant seront dictés uniquement par des conditions de rentabilité, et je dis bien uniquement, car actuellement même si la rentabilité est un point important, le sens artistique l'est aussi, et il existe heureusement encore quelques directeurs artistiques dignes de ce nom (qui sont d'ailleurs souvent des jeunes passionnés de musique payées au lance pierre... quand ils ne font pas de bénévolat ou des stages...)

je suis très sérieux, toi tu l'est visiblement un peu moins, en tout cas ce qui est clair c'est que tu as une rancoeur énorme vis à vis des maisons de disques, et que tu n'as qu'une notion très vague de la réalité métier malgré toute tes actions
(et ca personne ne critique tes actions, même pas moi, c'est juste le comportement et l'obscurantisme qui laissent à désirer)

à chaque fois que j'ai rencontré une personne avec une telle haine, ca n'a pas loupé
=> ce sont des artistes qui n'ont jamais réussis à obtenir un contrat et qui se vengent comme ils peuvent

1% des artistes, évidement non.
ca dépend aussi ce que tu appelle "artiste"
s'il suffit d'enchainer 3 accords de base et de débliterer des conneries devant 15 potes pour être artiste, alors tout le monde est artiste.

faut regarder par rapport à ceux dont c'est le job. (ceux qui ne gagnaient dejà rien avant se foutent évidement de ce bordel)
là tu peu tranquillement inverser ton pourcentage, et puis les talents potentiels et bien ils ont encore moins de chance qu'avant, c'est con pour eux.

pirater les riches "paske c'est trop dégueulasse", ouaih pourquoi pas jouer les robinwood du dimanche.

sauf que dans toute maison de disque, c'est la vente des têtes d'affiche qui permet de financer de nouveaux projets, donc la conséquence de pirater johnny fait que stael a moins de budget.
donc même ceux qui vendent peu souffrent du piratage, mais indirectement.
ca c'est la réalité, tu ne semble pas trop au courant malgré tout tes contacts et la haute connaissance que tu as de ce milieu.

ca c'est sur mais ca n'est pas une raison pour ne rien dire et le problème n'est pas tant le sort des artistes que l'avenir de la musique en général.

par contre, il y a effectivement des problèmes beaucoup plus grave à s'occuper que de savoir si untel gagne pas un peu trop par rapport à untel, ou de savoir si 95 ans pour le droit d'auteur c'est pas "too much", ou de savoir si pascal negre roule en porsche ou en ferrari.

le discours "j'achète plus rien paske les majors c'est des salauds" est vraiment un discours d'adolescent boutonneux, qu'à rien d'autre à foutre que de s'inventer des combats de tarlouze, pour rien raquer tout en ayant l'impression d'être "hors la loi".
en attendant ca ne le dérange pas de se faire enculer jusqu'à l'os par son opérateur de téléphonie mobile, son banquier, son notaire, pis c'est le premier à rester chez lui quand faut vraiment se bouger le cul et à cavaler quand il voit le moindre flic, nan mais franchement....

-----------------------------------------------------------

@ cedric.L
je suis entièrement d'accord avec tout ton dernier post, c'est suffisamment rare pour être signalé
(même si tout le monde s'en branle)

simplement dénoncer le piratage n'est pas un prétexte mais une nécessité.
personnellement ca fait depuis kazaa que j'ai ces positions, et la réalité du marché prouve que je ne m'étais pas trompé.
de plus, je trouve qu'il y a une légère prise de conscience globale, puisque les attaques envers le système musical sont plus modérées et les intervenants dénonçant le piratage de plus en plus nombreux, mais il y a encore du boulot.

c'est bien pour ca que cette situation est dangereuse, car de plus en plus de talents potentiels ne vont pas pouvoir émerger alors qu'ils auraient normalement dus.

la musique a besoin d'argent pour survivre comme toute industrie (et oui c'est un business, je n'ai pas honte de le dire, la musique c'est pas uniquement je joue au coin du feu, dans les soirée avec mes potes, ca c'est soit pour les ados soit pour les crétins)

et encore si ce bordel permettait d'évincer les merdes pour mettre en avant plus de diversité (les indés qui ont plus de part de marché que les majors : le rêve)
mais ca n'est même pas le cas puisque depuis 5 ans tout ce qu'on a gagné c'est qu'universal s'est renforcée alors que plein de labels ont disparus, absorbés ou simplement fermés.

et ca n'est pas avec 3 pubs sur un site qu'on va financer la création, pour que ca marche, il faudra de la pub sur les disques ou dans les concerts.
(un artiste soutenu par une grosse marque multinationale pourrie bien pire qu'universal), voire dans les chansons puisque le concept d'album tend à disparaitre lui aussi.

Encore loupé ma couille

Je ne suis pas un artiste et je travaille dans l'industrie et le batiment.....je ne risque donc pas de demander un contrat quelconque aux Majors de Wall street (sauf si il veulent refaire leurs batiments à la rigueur )
Même joueur Mireille DUMAS joue encore

On voit bien que tu n'y connais rien. L'éditeur touche aussi sur les concerts et les passages radio & tv. Normal, imagine que tu écrives une chanson et qqun d'autre la chante et que ca passe partout, tu serai pas dégouté ? Ton aimsa pourrait y remédier ?

ET pourquoi l'editeur touche dans ce cas la? Quel est son travail?

Oui ! Elle pourrait (et ce n'est d'ailleurs pas normal que l'éditeur touche sur les concerts et encore moins sur les passages radio car il faut rajouter aussi le producteur, le manageur.....ensuite l'artiste peut se récupérer les miettes une fois qu'il s'est bien fait pomper)

Puisqu'on te dit qu'il n'y a plus rien à editer ! ....le support physique c'est naze, c'est pour les Papy et Pascal SEVRAN étant décédé c'est vraiment la fin

Son travail c'est pomper tout ce qu'il peut pomper à l'artiste......plus nécessaire aujourd'hui, l'artiste peut se passer de ce "service"