Jammie Thomas se sent dépassée par son procès contre la RIAA

L'assécher financièrement est une bonne chose, ça lui permettra de faire un régime, à elle et à ses USA's fat boys.

On pourrait/devrait généraliser ça à toute l'amérique d'ailleurs...

Pourquoi l'attaquer sur son physique?

Vu l'amende qu'elle risque, ça ne me choque pas qu'elle cherche à ramasser du blé pour faire face!

Tes pas un peut beaucoup raciste

Envers les créationnistes ? Je rétablirais bien les camps de concentration et les fours crématoires pour eux... Et je les y jetterais bien moi-même et vivants...

=> Conséquence => Envers les américains ? Un peu je l'avoue...

Sinon c'était de l'humour noir, d'où le smiley

Pour en revenir à la news, ce procès est devenu symbolique, c'est "pirates/alien vs major/predator", donc la RIAA fera TOUT pour le gagner, la pauvre jammie n'a plus aucune chance.

A ceci près qu'il semble, que maintenant ce soit EFF qui ait pris son dossier en main. EFF a déjà gagné quelques procès contre la RIAA...

pas compris le rapport avec les creationnistes ?!

Rapport à un autre topic, dans une autre partie du forum, disant que 1/3 à 1/2 habitant des USA serait créationniste, théorie contredisant celle de l'évolution, affirmant que le monde a été créé par Dieu il y a 4000 ans (avec un passé, histoire de faire taire les archéologues/paléontologues et autres spécialistes du passé), que les hommes et les dinosaures se promenaient la main dans la patte (y compris dans l'arche de Noe) et que si on n'a jamais retrouvé de restes mélangés d'humain et de dinosaure c'est parce qu'à leur mort ils n'étaient pas enterrés ensemble (de la même façon que tu ne sera pas enterré avec ton chien, ton chat ou ton poisson rouge)...

Il y as toujours une chance , faut jamais désespérer sinon tu vas être manger tout cru.

vé je connais le mouvement créationniste, cependant je ne voyais pas le rapport avec jammie thomas... d'ailleurs je le vois tjs pas...

mais je plussoie quand a dire que les créationnistes sont une vraie peste brune et noire...

elle doit etre vraiment conne pour penser ce qu'elle dit à la fin !
si les majors gagnent 1 procès (le sien) bah ce qu'elle doit payer suffira à payer 5 voir 10 autres procès !

encourager les autres à se batre ok, mais dire cette raison est d'une naiveté ...

elle aura pu dire : j'encourage tout le monde à faire pareil, pas se laisser faire ! comme ca, ca nuira encore plus à l'image des majors et avec un peu de chance ils se sentiront coupable et cesseront ou diminueront les peines ...

Cedric a fait un aparté sur les créationnistes dans sa news, un aparté un peu hors sujet mais intéressant, il l'a ensuite retiré de peur des retombées des lecteurs sur l'article.

Tu ne comprends pas parce que tu ne vois plus cet aparté parce que cedric a édité son article.

De la part de Cédric, c'est encore louable, puisqu'il veut sans doute éviter un hors sujet. Ca manque de couilles, mais c'est excusable.

Ce que j'apprécie nettement moins, c'est que quelqu'un se permette d'éditer mes posts !

Le créationnisme est un cancer pour la pensée rationnelle et pour la science, et si je veux dauber dessus et massacrer quiconque osera soutenir cette saloperie, libre à moi BORDEL !

http://www.ratiatum....showtopic=79188

Je sais pas si c'est l'effet Sarkozy, mais en ce moment, même sur les forums la modération devient de plus en plus censurante !
Et SURTOUT sur les sujet importants !

EDIT => Et j'ajouterai que c'est très con d'éditer un forum quand la discussion est déjà lancée dessus, ça ne fait qu'embrouiller.

Le journalisme, ça passe aussi par le fait de peser ses mots avant de les diffuser (ce que je ne sais pas faire), ou de publier un édito d'excuse en cas de couille.

On aura jamais vu un journaliste du Monde éditer ses articles alors que le journal est en cours d'impression, si ?

t'énerves po ! c'est mauvais pour la santé

sinon, oui le créationnisme est encore un gros caca comme seuls les religieux savent en pondre, et avec les moyens US ca fait un caca encore plus gros. cependant, cela n'est pas plus gros que l'obscurantisme des autres pays ou s'entremelent gouvernements et religions.

finalement, les évolutionnistes, les humanistes, les laics, les athés restent une parcelle de l'humanité, la grosse masse est encore bien embourbée dans les siècles de mensonges et d'illuminations passées. petit papillon qui vient se bruler les ailes sur la lanterne de la foi...

le hic c'est que dans les pays non-religieux, c'est désormais la science qui joue le role de fanal de l'humanité, avec les dérives fanatiques que cela peut engendrer lorsque leurs apotres en blouse blanche commencent a se la jouer grand pontes (cf le monde médical en france ).

c'est le fanatisme et l'aveuglement qu'il faut combattre et il est inhérent à chaque être humain. garder un esprit critique est la chose la plus compliquée du monde et finalement la moins naturelle. cet esprit critique, c'est réellement cela qui nous définit en tant qu'homo sapiens au delà du simple pan sapiens...et il est rare et précieux.

Ya de l'idée... Mais pas sûr.
Le problème vient de la science je dirais.

Le problème de la science, c'est qu'elle raisonne en très bas niveau, il est donc extrêmement complexe de lier science et religion (au travers de la méca quantique et de la théorie du chos, des espaces de Nariai, etc.), et la science telle que les gens se la figure n'apporte de ce fait aucune réponse à des questions fondamentales que soulèvent la religion.

Tu serais étonné de savoir combien de scientifiques sont sectaires...

Le problème de la science, c'est que pour aborder des problèmes philosophiques avec elle, il faut une grande quantité d'intelligence et de savoir que M. tout-le-monde n'a pas.

Du coup, il y a des dérives. Marx disait que "la religion est l'opium du peuple", c'est en effet elle qui les calme en canalisant l'énergie des peurs et des doutes venant de toutes ces questions auxquelles la science n'ose pas répondre...

Il est important de laisser la science diriger l'évolution technique de l'homme, et la religion son évolution spirituelle.

Faire s'interpénétrer les deux n'est réservé qu'à des gens qui ont atteint un très haut degré de reflexion (que je n'ai malheureusement pas encore atteint, mais je m'y atèle !), sinon on tombe vite dans le piège sectaire.

Ce que je ne peux pas supporter, c'est quand l'un des domaines empiète sur le terrain de l'autre.
Quand la science essaye d'expliquer neurologiquement et génétiquement l'espérance ou la foi (je te me les brûlerais tous ces scientifiques, et leurs publications débiles avec) pour réduire l'homme à un vulgaire sac de molécules,
et quand la religion essaye d'expliquer la science (pareil, je les égorgerais bien tous ces sectaires, c'est à cause d'eux que de nombreux génies ont été brûlés vifs et que nous avons pris presque 1 millénaire de retard dans notre évolution).

Bref, les scientistes et les créationnistes => Tous aux chiottes

bah chuis plutot dans le penchant "sac de molécule" ce qui pour moi n'est pas du tout vulgaire ou simpliste mais bien au contraire assez merveilleux...

déjà la science a apporté une réponse aux questions existentielles de l'homme : pourquoi la mort. eh bien pour les biologistes, cette question n'en est plus une car ils ont découvert que pour les organismes complexes, une faible espérance de vie augmente la capacité reproductive et donc le nombre de génération et donc le brassage génétique. tout bête... mais tellement logique, c'est ca la classe de l'évolution...

et tu vois d'être matérialiste pur et dur ne m'empêche pas de voir en la spiritualité (dénuée de superstition) un langage avec le monde, comme le java ou le c++ permet de communiquer avec une machine. et si on analyse structurellement les grands mythes fondateurs, on s'apercoit que leur message et la facon dont sont abordées les choses peuvent tout à fait s'adapter à une vision matéraliste, mécaniste et logique du monde. on ne parlera pas d'esprit mais d'onde électromagnétique ou de déplacement de particules, la morale pourra rester la mm : tu ne tueras point ton prochain etc etc. par contre, la science explique assez précisement pourquoi certains en viennent à tuer. il y a une raison et une logique a tout et tout est naturel mm les choses qui nous semblent les plus atroces.

je pense que les questions superstitieuses de la vie après la mort ne sont qu'une forme d'arrogance de l'être humain qui refuse d'admettre qu'il n'est que locataire, non seulement de son monde mais aussi de son temps. donc a cela, pas d'immatérialité de l'âme (tout au plus une empreinte énergétique) et pour moi l'esprit se décompose aussi surement que la matière dès que la pompe cesse de battre et que les précieux oxygène et glucose cessent d'alimenter nos cellules nerveuses. de mm les recentes découvertes en neurobiologie et neuropsychologie tendent à prouver que nous ne sommes que chimie et electromagnétisme de A à Z (pas de fluide magique...)

et encore une fois, je ne vois pas ce qu'il y a d'inadmissible à n'être composé que de particules, que la vie soit une réaction chimique, une chaine de molécule hautement complexe qui a réussit le tour de force de se constituer, de se perpétuer puis de se transfomer jusqu'à atteindre le mouvement et la conscience par la seule puissance de la logique, de l'évolution et de la sélection naturelle. et si on suit le processus sans perdre le fil, tout s'explique, du rationnel à l'irrationnel, tout est logique puisque ce qui ne l'est pas à disparu, rien n'est fini, tout est en mouvement. c'est l'exact opposé du créationnisme. tout à un sens, rien n'a de but.

et ce qui est extra dans cette approche de la vie, c'est qu'on devient extremement tolérant aux autres, puisque tout ce qui existe est en phase, en accord avec cette théorie (la logique de l'évolution et de la selection naturelle). Affranchi d'un but et enrichi d'un sens, on peut profiter dès lors pleinement de tous les bienfaits de notre monde et ainsi optimiser sa seule chance d'immortalité, c'est à dire en perpétuant son espèce et la vie.

Oui, mais tu ne vas quand même pas croire juste au sac de molécules quand même ?
Bien entendu il y a un sac de molécules, et bien entendu c'est une petite merveille.
Mais il y a tellement de choses qu'il n'explique pas...
Ah bon ? La science a apporté la réponse à cette question ?

Je ne vois pas en quoi augmenter la reproduction pour contrebalancer la faible espérance de vie répond à la moindre question pourquoi la mort...

Bien des philosophes ont fait des relfexions la-dessus, la question "pourquoi la mort" se corrèle à la question "où allons-nous ?", une des 4 grandes questions insolvable de notre univers.
J'ai aussi une vision mécanissiste du monde dans le sens où je cherche à comprendre les écrits religieux dans leur contexte historique et dans leur sens premier, de façon à intégrer leur interprétation.

Mais attention, tu fais une erreur : Ne pas confondre spiritualité et religion.

La religion n'est qu'une interprétation de la spiritualité, elle n'est pas la spiritualité.
Et ce sont ces différences d'interprétations qui sont à l'origine des guerres (ou des topics interminables des forums...)
Ta réflexion s'aventure ici dans un domaine où tes connaissances sont insuffisantes, et là tu dis des bêtises. Je dis tes connaissances, mais les miennes aussi, et celles de l'humanité aussi.

Bien entendu, le corps n'est qu'une machine de nanotechnologie.
Ca on l'a démontré depuis longtemps, c'est la base de l'enzymologie.
Bien entendu, l'esprit n'est qu'un assemblages de pulsions électriques.
Cela a été prouvé depuis longtemps, c'est la base de la neurologie.

Mais il y a bien des comportements humains que ce modèle n'explique pas, qui plus est le fonctionnement de certains sentiments n'est pas compris.
Même au niveau moléculaire, il y a des trucs qui ne tournent pas rond dans les neurones...

Il y a le corps, il y a l'esprit, mais il y a l'âme aussi.
Les thèse la plus soutenue par les scientifiques neurobiologistes, c'est que le cerveau humain est une interface entre l'âme et le corps.
Une sorte machine permettant de faire interagir quelque chose d'un autre monde/d'une autre dimension avec le/la nôtre... Difficile d'expliquer ça avec des mots...

Maintenant concernant l'existence de l'âme, celle-ci ne peut-être que devinée, pas démontrée. Le fait est que l'Homme possède des propres (guerre, besoin, curiosité maladive, etc.) que les autres animaux ne possèdent pas, pour un cerveau pas si différent d'eux.

Concernant l'existence de l'âme, rien à voir avec une emprunte énergétique, la science telle que nous la connaissons n'est qu'une misérable chiure de mouche face à ce qui reste encore à explorer.
Lis ce post si tu veux en savoir plus :
http://www.ratiatum....h...79188&st=54
J'y ai eu un débat avec cfg sur la structure de notre univers, ça m'a amené à beaucoup me documenter, j'ai la flemme de tout ré-écrire...
Oui, mais après ?
Pour moi, le simple fait que nous puissions réaliser que nous existons est une anomalie à cela.
La science n'explique malheureusement pas la conscience.

La conscience est née d'une question toute bête :
=> Pourquoi on existe ?
Cette question a permise de s'interroger sur l'univers qui nous entoure, de ne pas supporter une vision différente de la nôtre (les guerres), et de créer le concept de Dieu, le bidule qui a tout crée.

Après tout, la vie vient bien de quelque part...
Et même si elle vient du hasard, le hasard vient bien de quelque part...
Et même si il vient d'une loi de la physique, la physique vient bien de quelque part...
Tout vient bien de quelque part, ce raisonnement est infini.

C'est pour ça qu'à un moment on a dit "stop", l'origine de tout viendra d'un ?truc?, et ce truc on l'a appelé "Dieu".
Dieu chez les chrétiens, Allah chez les musulmans, Chaos chez les grecs, Yahvé chez les juifs (qui signifie seulement "je suis", (celui qui ne peut être ni nommé, ni représenté) je sais plus comment chez les hindouistes et les égyptiens, etc.

L'existence de Dieu est démontrable simplement par sa définition.
On ne peut démontrer son existence scientifiquement, mais s'il n'existe pas, rien n'existe, même pas la Science, et même pas la démonstration.
Or puisqu'elles existent, Dieu existe forcément.

Après Dieu passons à l'âme, puisque les 2 sont censés être corrélés...

Si la science suffisait à expliquer la conscience, comment se fait-il que des animaux qui ont un cerveau fait des mêmes éléments que le nôtre (le rat par exemple), ou qui a la même morphologie que le nôtre (certaines races de chimpanzés), n'aient pas cette conscience ?

Les animaux ne sont pas comme nous.
Ils sont parfaits, en un certain sens.
Ils se satisfont de ce qu'ils ont sans chercher à évoluer activement.
Ils ne cherchent pas contrôler ou écraser la nature, ils l'épousent.
Ils n'ont pas de guerre, uniquement des luttes de survie.
Ils restent soumis à la nature, et ne cherchent ni à la comprendre, ni à la soumettre.

Pourtant, leur cerveau est quasiment semblable au nôtre (sinon on pourrait dire bye bye à nos testes médicamenteux !)... A quelques détails prêts (taille du cortex olfactif par exemple, on a moins de pif qu'eux, etc.)
La science ne répond pas à cette question.
La religion répond à cette question en joignant au corps et à l'esprit un 3ème élément, l'âme, et ses conséquences.

La science découvrira peut-être un jour l'existence de l'âme, qui sait...

Je pense que plus la réflexion scientifique et la pensée philosophique évolueront, plus elles tendront à se rapprocher.

Je préfère éviter de faire ce que tu fais, c'est à dire basculer complètement d'un côté.

Je hais le créationnisme car il nie toute la Science, et j'aime moins le scientisme car il nie l'existence des inexplicables de la Science.
Un scientiste, pour moi, c'est un scientifique avec des oeillères.
C'est un bon scientifique de bureau, un laborantin, mais un exécrable chercheur.

Evincer complètement la spiritualité au profit de la science te fait supprimer de ta vision de l'univers de nombreuses questions que la science ne peut solver, et qui sont peut-être des pistes scientifiques très intéressantes à découvrir.

La vie est une question de compromis, d'équilibre entre 2 choses, il ne faut jamais trancher sinon on y perd forcément, il faut concilier.

C'est pour ça que je ne suis pas d'accord avec ta vision des choses. Je la trouve juste, mais incomplète. Tu veux tout expliquer avec la Science, mais à l'aveuglette en négligeant les pistes spirituelles.

Et sinon, sur le plan strictement personnel, en tant qu'être humain, je ne peux croire que la mort soit la fin de tout, de notre conscience en tout cas, cette pensée même m'est inconcevable, car tout ce que nous sommes ne servirait à rien, ça réduirait la finalité de notre progression à 0, et je ne peux croire que la vie ait été crée inutilement.

Si la mort conduit au néant, alors Dieu est le plus grand gaspilleur jamais imaginable...
En fait, plus je te lis, plus il m'apparaît qu'il soit possible que nous ayons une vision semblable.
Les mots n'ont pas pour nous le même sens.

J'ai cru comprendre que tu considérais que la mort était la fin de tout, je pense que c'est notre seul point de divergence.

Maintenant il est vrai que cette approche rend tolérant, mais elle isole.

L'approche scientifique du monde dans sa globalité est si difficile que l'on finit, à un certain niveau, par ne plus être compris des gens à qui l'on essaye d'expliquer sont point de vue, faut de lacunes de leur part.
Personnellement, pour ce genre de discussions, je n'ai plus que des scientifiques de physique théorique dans mes amis. Et ce sont eux qui m'apprennent des trucs, et plus j'apprends, plus je comprends, plus on échange.

Cette pensée rationaliste te conduis parfois à te sentir très seul. On est tolérant, certes, mais c'est souvent de la tolérance de mépris, car on se sent supérieur à l'autre.
Lui, patauge dans ses croyances sans fondement, il nous suffit d'une question pour foutre toute sa pensée en l'air, et on le regarde de haut...

C'est pour ça que je n'aime pas la tolérance d'ailleurs.
Il y a une sorte de mépris dans ce mot. On tolère, on accepte mais sous réserve...
On se pose en dominateur lorsque l'on tolère quelqu'un.

Pour le créationnisme, la raison pour laquelle je le hais au plus au point, c'est qu'il est un peu le côté obscure de la Force.
Le créationnisme propose de dire "les choses ne sont pas compliquées, elles sont simple, Dieu a tout crée et tout le reste est mensonge".

Avec ce système, nous arrêterions d'évoluer et nous disparaîtrions.
Imposer l'apprentissage de ce système en école est un véritable cancer pour l'humanité.

Le créationnisme est sans doute le pire ennemi de l'humanité, bien pire que le communisme, le nazisme, (le sarkozysme ) ou que sais-je encore, réunis.

Ce matin, j'ai croisé la voisine qui sortait son chien, elle m'a dit qu'il faisait froid.

Et elle a raison.

Certes

@actaruss

pour le concept de mort, la science a répondu, mm si cela ne te satisfait pas...

si on meurt jeune, on augmente les chances de se reproduire, a l'inverse plus on vit vieux, moins on se reproduit (cf courbe de natalité dans les sociétés humaines).

la vie en elle meme étant une réaction chimique en chaine qui persiste à se perpétuer notamment par le biais de la reproduction, le fait de se reproduire souvent permet d'augmenter les chances de perpétuation de l'espèce. cela donne aussi une plus grande réactivité vis a vis de l'environnement puisque a chaque duplication, il y a création de code génétique nouveau et seule la reproduction permet de valider ou infirmer ces mutations.

la cellule en elle mm a une durée de vie infinie,c 'est l'assemblage qu'est notre corps qui a une durée finie. les ordres du vivants , végétaux et animaux sont issus directement de l'ordre minéral (voir les stromatolithes, ces pierres vivantes).

considérer l'homme comme un aboutissement est pour moi une erreur. le cerveau des oiseaux (ex dinosaures) par exemple est bien plus sophistiqué que le notre et si son évolution suit le cours actuel, dans 100 millions d'années (une paille quoi) ils nous serons en tout point supérieurs intellectuellement parlant. d'ailleurs au jour d'aujourd'hui, ce sont les oiseaux les plus grands prétendants à l'ère post mamifères que l'homme est en train d'initier. l'homme lui risque fort de disparaitre totalement vu la faible plasticité de ses gènes (tous ses frères et cousins sont en voie d'extinction).

après dire que les animaux ne connaissent aucuns sentiments humains et sont parfaits, c'est une belle erreur. le viol, l'inceste, la guerre, les génocides, l'esclavagisme, l'homosexualité, le paricide, l'infanticide sont monnaie courante (et mm dans le regne végétal il existe de violentes guerres chimiques). idem les qualités humaines se retrouvent dans nombres d'espèces. génétiquement parlant, les autres animaux ont bien souvent des ratés, sauf que cela n'est pas visible puisque basiquement, ce qui ne marche pas, crève. il n'y a que l'humain moderne pour conserver en vie (et tenter de réparer) les ratages génétiques. au moyen age, on appelait les faiseuses d'anges les femmes qui étaient chargées de détecter les anomalies sur les nouveaux nés et ce faisant d'éliminer les ratés.
par contre, la solidarité est un phénomène extrêmement fréquent chez les animaux, ainsi que la conscience de la mort (nombre de témoignages sur des singes, cétacés et éléphants le prouve).

et encore une fois, les guerres ont une utilité, une logique. elles existent depuis l'aube des temps et existeront pour toujours. apres rien ne nous empeche de trouver d'autres voies pour les éviter (cf chimpanzés guerriers vs bonobos pacifistes).

la ou il y a divergence profonde entre ton point de vue et le mien, c'est que tu penses que la vie a été créée utilement alors que je pense que la vie s'est générée spontanément et qu'elle n'est qu'illusion. un biologiste avait dit un jour :"aurions nous créé le genre homo si nous avions ordonné le vivant en nous positionnant comme un observateur distant ? non... nous nous serions placés dans l'ordre des singes, à côté du chimpanzé. nous avons crée le genre homo parceque nous nous considérons comme différents". la génétique lui donne raison de nos jours, a savoir que la filiation chimpanzé-hommes a mis du temps à se séparer (qques millions d'années). on peut appliquer le mm raisonnement à la vie. on se considère comme vivant, donc différent de la matière inerte parceque nous sommes ce que nous observons. mais d'un point de vue externe (ou raisonné), il n'y a pas de ligne franche entre la matière animée et inanimée, nous ne sommes que la continuité de cette matière inerte.

pour finir, je ne vois pas en quoi l'immortalité (de l'âme) donnerait plus de sens a la vie que la mort toute simple. biologiquement, la mort, c'est la dissociation d'un ensemble complexe et sa répartition dans d'autres ensembles (décomposition). ce qui reste à la postérité c'est la partie minérale de notre corps, nos os. voila, je vois pas le soucis. on est mort, point. bien sur c'est pas facile a accepter quand tout l'instinct de conservation pousse à vivre à toute force. mais une fois qu'on l'a accepté on comprend que la vie n'attend pas pour être vécue et que l'on n'est heureux que si on arrive à bouger ses fesses pour s'accomplir dans le laps de temps imparti par notre horloge biologique. la vie après la mort, prolonger sa jeunesse, tout cela n'est qu'une fuite en avant. le vrai sage est celui qui sait vivre à l'instant présent et savourer seconde après seconde chaque moment de sa courte mais savoureuse vie. celui la mourra sans regrets et sans faux espoirs.

C'est pas que ça ne me satisfait pas. C'est que c'est pas une réponse.
Je suis tout à fait d'accord avec la natalité qui varie selon la durée de vie, mais en quoi est-ce que ça répond à la question "Pourquoi la mort existe-t-elle ?" / "Pourquoi meurt-on ?"
Oui, je sais ça, mais à quoi ça avance ?
C'est faux de dire ça.
A chaque mitose, la taille de l'ADN de la cellule diminue, jusqu'à ce qu'un gène vital soit touché. La cellule entre alors en apoptose.
Il existe des cellules (cancéreuses) immortelles (par expression abusive de la télomérase), mais lorsqu'elles ont atteint un trop grand et trop rapide stade de mutation, et qu'elles ne peuvent entrer en apoptose, elles se nécrosent.

RIEN dans notre univers n'est immortel. Et surtout pas les cellules.
Les atomes eux-êmes ont une durée de vie limitée et doivent se désintégrer et changer de forme quantique au bout d'un moment.
Je suis d'accord avec toi pour ne pas considérer l'Homme comme un aboutissement, bien sûr que non.

Ma doctrine est faite des 4 lois immuables de l'univers :
- L'entropie augmente (il sera toujours plus facile de détruire que de construire)
- Rien n'est infini
- Rien n'est droit (la droite/linéarité n'existe pas)(utile en physique quantique)
- Rien n'est statique (tout ce qui n'évolue pas est condamné à disparaître)

Je ne considérerai jamais rien comme étant un aboutissement.

Par contre, je ne sais pas d'où tu me sors que l'Homme a une faible plasticité génétique, c'est bien entendu faux.
Les systèmes de réparation (NHEJ, BER (Base Excision Repair), etc.) sont très conservés parmi les espèces, et l'Homme mute lui-aussi.
Il évolue même plus vite que les autres espèces, du fait de son taux de reproduction (25% de chances de faire un bébé par fécondation) qui est le plus élevé parmi tous les animaux.
Le viol et l'inceste ne sont pas des propres de l'Homme.
- Il n'existe AUCUNE guerre chez les animaux.
Uniquement des luttes de survie => Luttes pour être le mâle dominant (pour la femelle, pour se reproduire), et luttes de territoires.
Si tu me trouves le moindre exemple dans lequel des animaux de différentes tribues se sont ligués pour se taper dessus, je te tire mon chapeau, tu mériteras le prix nobel.

- Les génocides ? Non plus. Il y a des extinctions passives d'espèces du fait de leurs prédateurs, c'est la sélection naturelle.
Pareil, si tu me trouves un cas de génocide programmé chez les animaux, je te tire mo, chapeau.

- Esclavagisme ? Là tu deviens complètement fou. Ca n'existe pas. Si ça existait, ça se saurait plutôt 2 fois qu'une.

- Homosexualité ? [Ouh le gros troll velu... ] Non plus ça n'existe pas, il y a des actes d'humiliation, des non reconnaissances sexuelles, des actes d'apaisement, mais le sexe et l'homosexualité n'ont pas la même conotation que chez nous... Mais mieux veut ne pas s'étendre sur le sujet...
Ah bon ? Il y en a d'autres qui utilisent des outils ?
D'autres qui cherchent ? D'autres qui roulent en bagnole ?
Là je te demanderai des exemples, parce que bien que l'anthropologie et la zoologie me passionne, je n'ai jamais entendu parler des cas dont tu me parles...
Bien entendu. L'être humain a la "facheuse" tendance de maintenir en vie ses congénaires naturellement non viables.
Mais ces congénèrent peuvent ainsi apporter à l'humanité bien plus de richesses et d'évolution.
Et rien ne dit qu'un type qui n'aurait pas du vivre ne donnera pas un enfant tout à fait viable.
Rien ne dit qu'un aveugle de naissance n'aura pas un enfant avec 15/10 à chaque oeils.
La génétique est en réalité bien loingtaine des lois Mendéliennes.
Qu'ils aient des habitudes de regrouper leurs morts ne leur donne pas une conscience pour autant.
Par exemple les cimetierres d'éléphants s'expliquent par le fait qu'un éléphant pu atrocement quand il pourri. Ils ont donc pris l'habitude de se regrouper pour être utiles.

Idem, l'aide n'est pas un propre de l'Homme.
Bien sûr que les animaux s'aident pour survivre.
Euh... C'est pas exactement ça.
Il existe 2 pulsions primitives de base chez tous les animaux : Le sexe et la violence.
Les chimpanzés ont bâtis leur hiérarchie sur la violence et la soumission,
les bonobos résolvent leurs problèmes par le sexe (c'est pour ça qu'assimiler les frottement scrotaux des mâles à le l'homosexualité est une très belle connerie).
Mais les 2 races ne sont jamais entrées en guerre l'une contre l'autre que je sache.

Les guerres sont la conséquence de désequilibre de l'Homme inhérent à l'existence de son âme. Lire Sun Zu "l'art de la guerre" pour plus de réflexion à ce sujet.
Certes elles existeront toujours, parce que l'Homme aura toujours une âme, des désequilibres dans sa psyché, et aura envie d'écraser les autres.
Là je suis d'accord.

Mais en quoi les guerres sont utiles ? Pour réguler la population ?
La nature s'en charge déjà très bien...

Trouver une raison à la guerre, c'est justifier et excuser nos attitudes stupides et puériles qui en sont à l'origine.
Intéressant comme point de vue.
Complètement déprimant, mais intéressant.

Mais même si la vie s'est auto-générée, elle existe bien, et elle évolue, ce qui montre une progression.
Si elle progresse, elle progresse bien vers quelque chose.

Si la vie existe, et si nous pouvons prendre conscience qu'elle existe, il y a bien un "pourquoi elle existe ?" qui s'impose, non ?
Toi tu réponds à cette question par "le hasard". C'est un peu facile.

Je te répondrai donc "Et pourquoi le hasard/la spontanéïté existent ?"
Oui. Mais la génétique lui a toujours donné raison.
Mais la génétique n'explique pas tout, cf ce que j'ai dit avant.
Il n'y a pas que la génétique qui lui donne raison.

La génétique aussi, certes, mais pas seulement.
C'est ce que je reproche à ton raisonnement. Il est juste, mais incomplet.
C'est exact. Il n'y a pas de limite franche pour ce que nous pouvons observer.
Mais cela ne veut pas dire pour autant que nous sommes uniquement ce que nous pouvons observer.
Pour affirmer cette phrase, tu te places en Dieu, en observateur absolu et infini.

Que nous ne puissions établir de limite entre nous et la matière "sans vie" ne veut pas dire que les 2 ne sont pas liés. On ne peut tout voir ni tout savoir.
Il ne reste rien à la postérité. Les os eux aussi ne décomposent.
Plus lentement mais ils se décomposent. Les atomes eux-mêmes se décomposent.
Tu veux dire "à brûler la chandelle par les 2 bouts"...

Il n'existe aucun argument qui me permette de réfuter ta thèse.
De même qu'il ne t'en existe aucun pour réfuter la mienne.
Nous sommes dans une impasse.

C'est juste que je trouve que jeter la conscience dans le néant après la mort est un gâchi si grand que cela ne peut être. Mais c'est une conviction personnelle. Rien ne le prouve.

Il se peut que tu aies raison, mais j'espère que non, sinon la vie ne sert finalement à rien, et l'existence non plus, et je me refuse à accepter cela.
Le vrai sage sait aussi, par convictions, que sa vie, et que toutes les expériences qu'elle contient, ne sont pas là sans raison.
Il apprend donc à regretter, à penser, à s'interroger... Et au final il part sans regrets...
- Parce qu'il sait que sa vie n'est pas courte (la vie n'est longue que pour ceux qui ont une mauvaise mémoire )
- Parce qu'il sent que tout ce qu'il a vécu ne s'est pas fait sans raison, et que cet enseignement pourra lui servir dans une éventuelle "suite".
Je ne connais aucun "sage" dans la littérature qui soit un scientiste pur et dur comme toi.

Ton point de vue est bien pensé, cultivé, avec une bonne assise scientifique, mais sans aucune assise philosophique, donc sans aucune finalité, c'est ce que je lui reproche.

Synthèse => Ton point de vue, il est déprimant.

Je me permettrai juste de te signaler que je n'ai jamais édité la news ni aucun de tes posts. Simplement, tu t'es trompé de topic, je parlais du créationisme ici :
http://www.ratiatum....showtopic=79535
et non pas dans la news sur Jammie Thomas. Donc avant de monter sur tes grands chevaux et crier à la censure hein