Le MP3 doit-il changer la façon de produire le son d'un album ?
Cédric L. -
publié le Vendredi 14 Septembre 2007 à 10h45 -
posté dans Musique Numérique
Face au déclin du CD, le MP3 devient la nouvelle norme et fait renaître la question de l'adaptation au support, celle-là même qui était née du passage du vinyle au CD. Mais se plier au MP3 signifie baisser la qualité du son produit. Entre perte de temps et volonté de se conformer à l'écoute iPod, différents ingénieurs donnent leur vision au Wall Street Journal. On a souvent reproché au MP3 d'altérer la qualité d'un morceau par rapport au CD, ce qui, après tout, peut se vérifier quand celui ci est encodé à un bitrate trop bas. La nouvelle tendance, c'est maintenant de l'accuser de baisser la qualité de production générale de musique. "Maintenant, quand vous enregistrez un morceau, la première chose que le groupe fait est de le charger dans un iPod pour l'écouter," explique Alan Douches, qui a eu l'occasion de travailler avec le groupe Fleetwood Mac. "Il y a quelques années, nous aurions pu tester le son d'un morceau sur un walkman mais personne n'aurait cru que c'était le meilleur moyen de le faire sonner. Aujourd'hui, les jeunes artistes pensent que le MP3 est un support de grande qualité et que l'iPod est le top du son." Le dénominateur commun baisse alors, et si l'on en croit Skip Saylor, propriétaire de studios à Los Angeles, certains ingénieurs supprimeraient les hautes fréquences qui disparaissent lors du passage du CD au MP3. On parle aussi de sacrifier les nuances en compressant les morceaux [ndlr : la compression au sens musical du terme permet "d'écraser" un son pour le faire sonner plus fort à un même niveau de volume] car les titres les plus forts sont ceux qui se vendent le mieux. Stuart Brawley, un ingénieur du son ayant travaillé pour Cher et Michael Jackson montre du doigt ce qui est "encore pire qu'un MP3", MySpace. "Nous essayons de fournir la meilleure qualité dont nous sommes capables, mais nous devons être de plus en plus réalistes quant au temps que nous y consacrons." Ce qu'il faut comprendre, c'est que l'ère du MP3 et l'avènement de MySpace fait ressentir aux ingénieurs l'inutilité de travailler les hautes fréquences condamnées à disparaître sur le produit final. Howard Benson, qui a pu enregistrer Santana ou Chris Daughtry, exprime cette même frustration : "J'ai passé tellement de temps à obtenir les meilleurs solos de guitare ou de batterie, et tout finit en MP3." Finalement, cette tendance n'est pas si illogique qu'elle en a l'air. Déjà le passage du vinyle au CD avait poussé les ingénieurs à donner plus de chaleur aux morceaux. Mais ce qui il y a d'absurde avec le MP3, c'est que le support ne change pas vraiment la couleur du son mais en baisse juste la qualité. S'adapter à lui ne peut que se traduire par amputer son morceau des fréquences extrêmes ou alors de ne pas les travailler du tout. Heureusement, tout le monde ne va pas dans ce sens. "Si quelque chose sonne vraiment bien sur une paire d'enceintes ordinaire, ça sonnera bien dans des écouteurs" explique un autre ingénieur Larry Klein. "Je ne peux m'imaginer mixer un album pour qu'il sonne mieux sur des écouteurs." Alors, l'ajustement des ingénieurs au format MP3 est-il une simple marque de fainéantise ou une réelle adaptation ? Les morceaux doivent ils sonner de manière optimale pour un iPod ? Les critères doivent ils changer ? Ingénieurs du son en herbe ou professionnels, n'hésitez pas à vous exprimer sur la question dans le forum.
26
Commentaires à propos de Le MP3 doit-il changer la façon de produire le son d'un album ?
 Krissprolls
Le 14 Septembre 2007 à 11h12
Hmm pour moi c'est clairement de la fainéantise.
Ca peut etre interressant de bosser plus certaines fréquences qui sortent mieux, mais pas au détriment de certaines autres. Faut pas oublier que l'IPOD et le MP3 y'a pas que ca dans la vie, y'a aussi de vrais audiophiles qui ont les moyens d'avoir du matos de qualité. Honnetement, si je veut un son de qualité, je vais surement pas telecharger le MP3, j'achete le CD. Si on enlève cet avantage au CD, je vois pas bien quel interet j'aurais a l'acheter.   muscardin
Le 14 Septembre 2007 à 11h23
Disons qu'avec cette philosophie, ils tireront une balle de plus dans le CD... et dans leurs pieds pendant qu'ils y sont.
 pleindeuss
Le 14 Septembre 2007 à 12h05
de toute facon la quasi totalité de la musique produite pour le mp3 ca reste quand mm du boum boum, parcequ'un morceau de hip hop ou de rap ou d'électro, que ca soit en cd ou en mp3, je ne vois pas la différence...
après pour de la musique classique ou orchestrale ou des concerts accoustiques, peut-être qu'on pourrait télécharger le wav, avec les débits et les capacités des disques actuels ca ne gêne pas trop de chopper 2 ou 3 gigs de wav pour avoir son concert en qualité top moumoute... et puis se le convertir soit meme pour mettre sur son archos LA QUESTION FONDAMENTALE reste : pourquoi le ogg qui est bien meilleur que le mp3 et libre ne devient pas le standard ? accessoirement, j'ai eu beau craquer mon archos, impossible de lui faire manger du ogg... la honte sur les fabriquants de matos ! frederic09
Le 14 Septembre 2007 à 12h32
'pleindeuss', le 01/01/1970 - 01:00 de toute facon la quasi totalité de la musique produite pour le mp3 ca reste quand mm du boum boum, parcequ'un morceau de hip hop ou de rap ou d'électro, que ca soit en cd ou en mp3, je ne vois pas la différence...quels prejugés ! c'est incroyable ! faut sortir un peu de la bulle des radios françaises, et ecouter les americaines, les australiennes, les suedoises via Internet, tu verras de suite la différence ! 'pleindeuss', le 01/01/1970 - 01:00 LA QUESTION FONDAMENTALE reste : pourquoi le ogg qui est bien meilleur que le mp3 et libre ne devient pas le standard ?desolé de troller, mais on peut ramener cela a un duel Mac/Windows, les deux formats sont bien, ont chaque leur avantage et leur inconvenients, mais l'un a 90% du marché des balladeurs et l'autre 5%...  Grigan
Le 14 Septembre 2007 à 12h40
Pourquoi le ogg qui est bien meilleur que le mp3 et libre ne devient pas le standard ?
Bah c'est pas lisible en natif sous Windows (Et oui penser a l'utilisateur lambda) et quid des drm sur un ogg (interet pour les majors?)? Et c'est bien dommage que Crosoft s'accroche au wma (donc il élimine la conccurence sur son OS, donc pas de ogg, mais dans ce cas pourquoi le mp3?) Ensuite il n'y a pas que le classique qui merite d'être écouter en qualité supérieur (la musique c'est pas classique d'un coté et boum boum de l'autre). Mais bon ça c'est un autre problème. Le Vendangeur Masqué
Le 14 Septembre 2007 à 12h51
Je crois que cet article induit un rapprochement inexact entre iPod et MP3.
Ce qui diminue la qualité d'un morceau ça n'est pas l'iPod mais le format MP3. D'ailleurs l'iPod, au contraire de la plupart des concurrents soit-disant "bon marchés", gère des formats non-compressés comme l'AIFF ou le WAV, ainsi que le format compressé sans perte Apple Lossless. Bref, s'il y a nivellement par le bas, je dirais qu'il vient plus des produits concurrents bien souvent limités au MP3/WMA. Vous-vous trompez de coupable.  Et comme le disait un ingénieur, si ça sonne bien sur de bons haut-parleurs, pas de raison que ça soit mauvais sur un baladeur. Qui peut le plus peut le moins...  'pleindeuss', le 01/01/1970 - 01:00 LA QUESTION FONDAMENTALE reste : pourquoi le ogg qui est bien meilleur que le mp3 et libre ne devient pas le standard ? accessoirement, j'ai eu beau craquer mon archos, impossible de lui faire manger du ogg... la honte sur les fabriquants de matos ! La réponse est un peu dans ta question: c'est parce qu'il existe déjà un standard pour remplacer le MP3, c'est le MP4, plus connu sous le nom d'AAC, et normalisé par le Moving Pictures Expert Group (MPEG). Tu peux en apprendre plus ici... Si l'OGG est rarement retenu, c'est pour plusieurs raisons: -l'AAC existe déjà depuis longtemps (1997 !), c'est un standard officiel contrairement au OGG, donc pourquoi vouloir briser un standard quand il y en a un ? -L'OGG n'apporte pas une qualité réellement supérieure face aux dernières évolutions de l'AAC. Et pour un usage nomade on risque pas vraiment d'entendre la différence. -l'algorithme de l'OGG est plus lourd que celui de l'AAC réduisant ainsi l'autonomie des baladeurs.  BinaryMind
Le 14 Septembre 2007 à 14h46
'pleindeuss', le 01/01/1970 - 01:00 de toute facon la quasi totalité de la musique produite pour le mp3 ca reste quand mm du boum boum, parcequ'un morceau de hip hop ou de rap ou d'électro, que ca soit en cd ou en mp3, je ne vois pas la différence..C'est précisément sur la distorsion que la baisse en qualité de la compression se fait le plus sentir. Ce sera donc précisément sur ce genre de musique que le MP3 sera le plus destructeur plutôt que sur des musiques acoustiques. 'Grigan', le 01/01/1970 - 01:00 quid des drm sur un ogg (interet pour les majors?)?Les majors m'ont l'air de laisser tomber les drm 'Le, le 01/01/1970 - 01:00 un standard pour remplacer le MP3, c'est le MP4, plus connu sous le nom d'AAC, et normalisé par le Moving Pictures Expert Group (MPEG). Tu peux en apprendre plus ici... Je vais vous traduire les fonctionnalités techniques introduites par l'AAC telles que trouvées sur la page en question : Les améliorations apportées par l'AAC touchent notamment : * les fréquences d'échantillonnage : de 8 kHz à 96 kHz (MP3 officiel : 16 à 48 kHz) : En d'autres termes, on pourra grace à l'AAC enregistrer des fréquences jusqu'à 48000 Hz. Il faut savoir que la plupart des gens sont sourds à partir de 17000. * le nombre de canaux : jusqu'à 48 : Multiplier le nombre de pistes.. Ce n'est que concaténer plusieurs fichiers, aucune innovation technique. * une efficacité de codage améliorée pour les signaux stationnaires (la taille des blocs a été portée de 576 à 1024 échantillons) * une efficacité de codage améliorée pour les signaux de transition (la taille des blocs a été réduite de 192 à 128 échantillons) Ces deux lignes signifient que le format détecte à quel point la musique est stable à une echelle d'une vingtaine de millisecondes et s'adapte en fonction. Pour quelqu'un dont le traitement du signal est le métier, c'est un peu comme si on expliquait à un maçon que pour les vis, c'est mieux le tournevis que le marteau.. * une meilleure gestion des fréquences au-delà de 16 kHz : plus de bits alloués * une jonction stéréo (joint-stereo) plus souple (distincte pour chaque bande) : un petit filtre multibande placé en amont de la jointure * une compatibilité DRM (Digital Rights Management) pour rendre la copie des fichiers plus difficile : HA, voilà, on dirait, l'objet des véritables recherches... Fallait bien mettre l'argent quelque part.. Le Vendangeur Masqué
Le 14 Septembre 2007 à 14h54
'BinaryMind', le 01/01/1970 - 01:00 Je vais vous traduire les fonctionnalités techniques introduites par l'AAC telles que trouvées sur la page en question...J'admet que cette page est volontairement peu exhaustive sur les caractéristiques du format AAC. Si tu veux du "lourd" il y a ceci... muscardin
Le 14 Septembre 2007 à 15h04
'pleindeuss', le 01/01/1970 - 01:00 peut-être qu'on pourrait télécharger le wav, avec les débits et les capacités des disques actuels ca ne gêne pas trop de chopper 2 ou 3 gigs de wav pour avoir son concert en qualité top moumoute...Pourquoi 2 ou 3 Gigas ? 80 minutes = 750 Mo, (en gros) en WAV. Un concert de 3 heures = 1,7 Giga... BinaryMind
Le 14 Septembre 2007 à 15h22
'Le, le 01/01/1970 - 01:00 J'admet que cette page est volontairement peu exhaustive sur les caractéristiques du format AAC. Si tu veux du "lourd" il y a ceci... J'ai regardé le papier en question, pour de vrai ya rien de nouveau les technos datent d'il y a quelques années : la techno présentée ici est celle qui permet d'extrapoler les hautes fréquences à partir des basses, de manière à diminuer l'information transmise (en n'envoyant plus que les différences par rapport à l'extrapolation au lieu de la valeur reelle). Les développements et les budgets vont dans le masquage d'informations dans les signaux. La majorité des offres d'emplois dans le domaine du traitement du signal audio portent sur le sujet : l'industrie se préoccuppe de cacher des informations dans les fichiers sons, de manière à rendre certains intermédiaires indispensables alors qu'ils n'étaient pas nécessaires.  djjeffouille
Le 14 Septembre 2007 à 17h55
'Cédric, le 01/01/1970 - 01:00 Face au déclin du CD, le MP3 devient la nouvelle norme et fait renaître la question de l'adaptation au support, celle-là même qui était née du passage du vinyle au CD. Mais se plier au MP3 signifie baisser la qualité du son produit. Entre perte de temps et volonté de se conformer à l'écoute iPod, différents ingénieurs donnent leur vision au Wall Street Journal. Lire la suite Ahhhhh....... Ils commencent à comprendre que le CD est mort ? Ils sont longs à la détente  S@T
Le 14 Septembre 2007 à 18h55
entre un format lossless et un autre échantillonné à 320 kbps, je ne fais pas la différence :vbr:
a propos, ne pas confondre la bande passante du filtre et la fréquence d'échantillonnage du signal Neovax
Le 15 Septembre 2007 à 01h24
j'ai jamais essayer la apple lossless je me demande ci il est aussi lourd (taille du fichier) que le FLAC. Qui d'ailleur que je trouve très bon.
je crois que d'ici qu'elle que anné le mp3 va disparaitre pour changer a des format lossless compresser sans perte de qualité. On a juste a regarder ce qui est arriver aux video divx il y a qu'elle que année. Maintenant on trouve les image des dvd sur internet donc j'en déduit que le monde aimais le mp3 aux début a cause de sa taille. Mais maintenant avec les disque dur qu'on na aujourd'hui et les fournisseur internet a haut débit qui monte toujours c'est appellé a changer bientôt. C'est sur que il y a beaucoup de matériel compatible mais comme dit plus haut l'ACC (.mp4 ou .m4e pour le ipod) commence a prendre la relève. c'est juste qu'on na parle pas beaucoup. Tout comme le FLAC qui est gratuit aussi est open source me semble, mais je connait pas de support qui le supporte. le ogg c'est bien mais ... trop tard, aux moins il compresse mois les haute fréquence. je doit dire que ca sert a rien en haut de 20 000 kHz vu que l'oreille humaine ne se rend pas la. j'ai bien hate de voir l'avenir la dessus. de toute facons le cd est encore la ;-) et il ne faut pas changer la facont de faire même ci le mp3 est très populaire. Il devrais mixer un moceaux pour le cd et le remixer pour le format mp3 pour faire ressortir un meilleur son aux final. avoir deux version genre. Ca pourait ête bien et ca leur donnerait de la job. site officiel du format FLAC ci vous ête curieux http://flac.sourceforge.net/  Djaron
Le 15 Septembre 2007 à 10h49
nan j'avoue que prendre l'ipod et ses ecouteurs de serie comme "maitre etalon" de la qualité du son, faut oser quand meme
c'est de loin l'un des plus mauvais baladeur mp3 "sorti de la boite" (avec equipement de serie) pour ce qui est de la restitution du son, y'a des neonumeric, des creative, des irivers ou des cowons qui rendent un son franchement meilleur remarque c bien: les rares qui poursuivront le cd on sait que c'est parce qu'ils voudront faire un minimum d'effort sur la qualité, les autres ils s'etiquetteront d'eux meme "feignant qui aime faire de la pure bouse"  Jongsoo
Le 15 Septembre 2007 à 12h19
'Neovax', le 01/01/1970 - 01:00 le ogg c'est bien mais ... trop tard, aux moins il compresse mois les haute fréquence. je doit dire que ca sert a rien en haut de 20 000 kHz vu que l'oreille humaine ne se rend pas la.Les différences dans la finesse des sons (surtout dans les aigus des cymbales par exemple) sont clairement perceptibles même si on n'entend théoriquement pas ces fréquences. C'est particulièrement frappant entre une version CD et MP3 d'un même morceau. Tu peux tester et rééchantillonner une piste de CD (44'000 Hz) en 20'000 Hz, tu constateras que les 24'000 Hz restants qu'on est supposé ne pas entendre manquent quand même  Donc la disparition prochaîne du CD, je n'y crois pas trop. Il y a encore du chemin avant d'atteindre un rapport qualité/poids de fichier acceptable, susceptible de faire pencher la balance... polar_bear
Le 15 Septembre 2007 à 14h01
Remarque en passant, si l'on veut être rigoureux avec les histoires de conteneur et d'encodage, on doit parler de fichiers Ogg Vorbis et WAV/PCM.
Sinon, il existe également des codecs de compression lossless (sans perte) tels que Flac et WavPack sous licence GPL et/ou BSD. 
 Jailbreak
Le 15 Septembre 2007 à 18h10
Donc la disparition prochaîne du CD, je n'y crois pas trop. Il y a encore du chemin avant d'atteindre un rapport qualité/poids de fichier acceptable, susceptible de faire pencher la balance... Personnellement, je pense que le changement viendra plus facilement de l'augmentation de la bande-passante (Fibre optique) que d'une amélioration du ratio pqualité/poids Graincloud
Le 15 Septembre 2007 à 20h05
bonjour à tous ! c mon premier poste, enchanté donc
je pense également que l'avenir est aux formats non destructifs et que ces complaintes paraissent un peu étranges étant donné le fait qu'en dehors du mp3 , et ce depuis bien longtemps, les ingés sont confrontés aux problèmes de la qualité souvent médiocre des différents système de restitution domestiques (autoradio, minichaines, getthoblaster, etc...) qui ont une bande passante misérable, qui saturent (enceintes cheap) et déforment le son (réponse en frequence pas linéaire du tout). et qu'une partie du boulot est de prendre ça en compte pour faire une sorte de mastering "objectif" qui permet une restitution optimale sur un max de matos possible... il n'est pas rare de tester un master sur différents système pour l'évaluer. sans compter qu'avec l'histoire du passage radio et de la compete du "loudness"/niveau sonore max, bcp de prods sont vraiment compressées à mort (je parle de compression dynamique "musicale" pas de format) pour sonner le plus fort possible, et bien évidement equalisées etc.. en ce sens : ce qui a tendance a vraiment bouffer toute la dynamique du morceau et de lui donner ce coté "mur de son" souvent bien fatigant à la longue. (ceci est plutot valable pour la pop, dance, electro que pour la classique bien sur, on entend rarement du Mozart boosté comme un truc a la Justice) par contre avec un systeme ampli/enceintes de qualité il y a vraiment , à condtion de bien prêter l'oreille évidement, moyen d'entendre des différences dans les tres hauts aigues ou tres graves, ce qui se traduit naturellement par un plaisir d'ecoute supérieur. (ne pas sous-estimer nos merveilleux petits organes) enfin, il est pas étonnant d'être intéressé par un mastering qui optimiserai une quelconque conversion/compression car il est important de s'adapter au marché pour un ingé son je pense...ce n'est sûrement qu'une passade ...et bien souvent plusieurs mastering seront réalisés pour un même disque pour sa version vinyle, cd ou web, c juste du boulot en plus. voila c'était mon point de vue
 Gordon Shamway
Le 16 Septembre 2007 à 03h22
Salut
Je suis d'accord avec le point de vue de Graincloud. Les ingés son devraient faire (et font peut-être) plusieurs versions du Master adaptées aux différents supports de stockage/diffusion (il n'y en a tout de même pas des milliers). Et les plus fainéants d'entre eux (ou les moins bien payés ?) qui se contentent d'une seule version devraient viser la meilleure qualité possible sur le meilleur matériel existant. Charge ensuite aux mélomanes d'adapter le son à leur propre matériel. Mon père le faisait déjà il y a trente ans en utilisant les molettes "bass" et "treble" de son vieil ampli Technics pour que la musique sonne bien dans son salon. Maintenant, il y a beaucoup plus évolué que 2 molettes pour adapter la musique au matériel et à l'acoustique de la pièce. Quant aux baladeurs MP3, généralement dépourvus de réglages fins, il reste la solution que j'ai choisie : ripper mes CD en WAV, les ouvrir avec Audacity et "refaire le mixage" en tenant compte des faiblesses du couple lecteur MP3/écouteurs et du caractère "lossy" de la compression MP3. C'est tout aussi amusant à faire que jouer aux jeux vidéos, et c'est jouissif d'obtenir un excellent son via deux petits bouchons dans les oreilles.  PS: Il y en a deux ou trois qui confondent encore la fréquence des ondes sonores et la fréquence d'échantillonnage du son. Un "La" à 440Hz peut être échantillonné à 11025Hz/22050Hz/44100Hz/48000Hz/96000Hz/etc... Les 440Hz correspondent au nombre d'oscillations de l'onde en une seconde, c'est la longueur d'onde du son. La fréquence d'échantillonnage, elle, correspond à la précision numérique de cette onde sonore. Pour comparer, la photo d'un arbre sera plus précise si elle a été prise avec un APN de 6 millions de pixels que si elle a été prise avec une webcam de 300 000 pixels. Il y a "plus de points" pour décrire l'image. De la même manière, il y a plus de points pour décrire l'onde sonore si elle est échantillonnée en 96KHz que si elle est échantillonnée en 22KHz. Le son est plus précis, plus fidèle à l'original. 'Jongsoo'], le 01/01/1970 - 01:00 Tu peux tester et rééchantillonner une piste de CD (44'000 Hz) en 20'000 Hz, tu constateras que les 24'000 Hz restants qu'on est supposé ne pas entendre manquent quand mêmeC'est un peu comme regarder ton avatar en plein écran. Il ne manque pas une patte, une oreille ou un oeil. Tout y est, mais la faible résolution n'est pas suffisante pour restituer une image agréable. Avec le son c'est pareil, c'est pas vraiment qu'il manque des hautes fréquences, c'est justes que toutes les fréquences sont "floues". Cela dit, si la fréquence d'échantillonnage est plus faible que la longueur d'onde, alors dans ce cas il manquera réellement des sons. Il est impossible de restituer une aigüe à 17000Hz avec seulement 11025 "points" ... Voilà, c'était mon bulletin de vulgarisation scientifique de 3 plombes du mat à destination de madame Michu.  @+ djjeffouille
Le 16 Septembre 2007 à 11h46
'Jongsoo', le 01/01/1970 - 01:00 'Neovax', le 01/01/1970 - 01:00 le ogg c'est bien mais ... trop tard, aux moins il compresse mois les haute fréquence. je doit dire que ca sert a rien en haut de 20 000 kHz vu que l'oreille humaine ne se rend pas la.Les différences dans la finesse des sons (surtout dans les aigus des cymbales par exemple) sont clairement perceptibles même si on n'entend théoriquement pas ces fréquences. C'est particulièrement frappant entre une version CD et MP3 d'un même morceau. Tu peux tester et rééchantillonner une piste de CD (44'000 Hz) en 20'000 Hz, tu constateras que les 24'000 Hz restants qu'on est supposé ne pas entendre manquent quand même Donc la disparition prochaîne du CD, je n'y crois pas trop. Il y a encore du chemin avant d'atteindre un rapport qualité/poids de fichier acceptable, susceptible de faire pencher la balance... Un CD ça s'abime en plus .....................il va disparaitre De toute façon la qualité du son pour écouter la Zoubida ......... Maintenant si il y en a que ça amuse de continuer de produire des CD que personne ne veut acheter qu'ils le fassent Après tout c'est leur pognon et si ils veulent le jeter par les fenêtres ça les regarde....tant qu'ils nous demandent pas une participation financière
|
  
Derniers articles publiés
Trouver les meilleurs prix avec Numerama
999.438 produits comparés
1.247.907 prix actualisés
32.317 avis de la presse référencés !
 Logiciels à télécharger
|
