Maintenant la RIAA envoie des artistes en prison...

PC Speaker:
fuck the M-P-double-A comin straight out the underground
a young pirate got it bad cause I'm down,
loadin DVDs like a motherfuckin fiend,
bring my camera to the movies and I put em on BT,
back all that stolen content up on DVD-ROMs,
cause my tip's been piracy since I dropped out my Mom's,
and just because I share my MP3s,
they got the government comin after me,
instead of suin kids why don't you step on up,
and release a couple albums that don't completely suck,
stop puttin DRM onto audio CDs,
that don't make it any harder to steal your MP3s,
if I want your shit for free, I ain't gonna have to pay,
and all your bullshit is why the fuck I say,
hack the Gibson, hack the Gibson,
I'm seedin BitTorrents like a digital pimp, son

All:
fuck the M-P-double-A
fuck the R-I-double-A
fuck the suits behind the BSA
and fuck em all for the DMCA

Recycle Bin:
robot pirates, we get our shit for free,
parental advisory you'll never fuckin see,
been a couple years since I seen an FBI warning,
cut it out cause that shit's mad boring,
ya'll fuckin dumber than that bitch from bad boys,
step to the Bin and it's grandma's sex toys,
I'ma just keep fillin up muh drives,
the ones that disapear when the lawsuit arrives,
all you fuckin suits can suck my balls,
when you get done you gonna make some calls,
I better see some changes or it's time to fight,
you ain't gonna manage my digital rights

All:
fuck the M-P-double-A
fuck the R-I-double-A
fuck the suits behind the BSA
and fuck em all for the DMCA

Subrandom:
remember when anti-trust was the thing,
now you're set up for downloadin Sting,
treatin payin customers like criminals,
pens filled up with music nerd animals,
buyin off senators left and right,
my vote doesnt count in this fuckin fight,
on the 56k had hundreds of songs,
drives partitioned like asses in thongs,
now its gigs of illegal content,
if I get caught im joinin a convent
fuck what you heard, it's all a scam,
if they at your door burn em in a van,

All:
fuck the M-P-double-A
fuck the R-I-double-A
fuck the suits behind the BSA
and fuck em all for the DMCA

Coaxke:
they got dollar signs in their fuckin eyes,
with heads in-between politicians thighs,
fat checks endorsed by senators that lie,
pullin fake dollar losses straight outta the sky,
and i don't trust trusted computing,
they don't want it around to stop looting,
the internet is the only place you're still free,
if you disagree, just you wait and see,
you wanna lock down the web and throw away the key?
well, you better not touch my fuckin technology,
so back the fuck off or you're fuckin dead,
yellin 1337 on a motherfuckin fed

All:
fuck the M-P-double-A
fuck the R-I-double-A
fuck the suits behind the BSA
and fuck em all for the DMCA

http://www.youtube.c...h?v=SnLB8wysMbY

Tu penses à toi?

Alors tu décides que toutes les lois sont mauvaises, et tu ne les respectes plus?
La loi qui interdit de mettre le feu à la voiture de son voisin, elle ne te plait pas? Tu proposes quoi?

Au fait, tu t'y connais, en droit? Tu en a fait?
Moi oui, et même si c'est parfois complexe, les vraies bêtises inapplicables, j'en ai vu peu.

Ce qu'on fait: selon ta vitesse par rapport à la limitation: tu entres dans différentes catégories d'amendes et de sanctions.
Ben si. Avec le nombre de victime que les chauffards et les mauvais conducteurs qui s'ignorent ont fait dans ma famille, OUI, je respecte une règle qui sauve des vies.
Car sur les 5000 morts chaque année, il y a peu de vrais accidents, il y a surtout de la bêtise.

Tu ne surveilles pas ton compteur? Tu ne sens pas quand tu vas un peu plus vite? Alors ralentis, ça réduira le risque de dépasser la limite.
Un jour? C'est peu, vu l'enjeu: faire comprendre qu'il faut se surveiller et respecter la vitesse. Une erreur, un dépassement léger et provisoire ça arrive, mais ce n'est pas une excuse. On fait peur pour obliger le conducteur moyen à faire attention et à arrêter ces petits accros à la lois qui coûtent cher en vies.

La repression, c'est le seul moyen: la peur d'une amende fait plus ralentir que le risque vitale...lamentable! Il a fallu les radars pour que les français lèvent le pied, ça en dit long sur leur conscience du danger.


Alors il mérite d'en répondre comme n'importe qui. Halte au favoritisme.

Ce n'est pas comparable: une recette d'engrais bio ne met pas en danger. Que certaines lois doivent être changées ne donne pas le droit de tout remettre en question, surtout pas les lois qui visent à sauver des vies.

Et pourtant si , par exemple , on devrait aussi réglementer les cuisinières , les appareils électriques , les engrais chimiques. Tout peut être dangereux. On ne parle pas assez des accidents domestiques ni des accidents de travail. Même l'engrais d'ortie, on peut s'étouffer en l'avalant. Les carburants pour les voitures sont nocifs également , pourquoi on ne les interdits pas ? (ah non , ça ferait moins de sousous pour les caisses de l'état ) . Les portables téléphoniques , un coup , ils sont dangereux , un coup , non ? (non , sinon les gros opérateurs du portable ne pourraient pas survivre ni faire d'astronomiques recettes )

En France métropolitaine , les cas d'excès de vitesse sont encore légions , même si j'ai remarqué une amélioration notable . Les automobilistes ralentissent au niveau des radars puis accélèrent une fois passé. Les 2 derniers automobilistes que j'ai vu se faire flasher dernièrement sont des retraités pour anecdote.

Là, on revient à ouvrir la boite de pandore en voulant placer des mesures de plus en plus répressives, alors que d'autres causes d'accidents ne doivent pas être à négliger. On risquerait plus à forcer les gens l'incivisme routier en mettant des radars partout qu'en essayant de résoudre vraiment problème de la mortalité sur la route.

Doit-on subir à cause de quelques imbéciles qui se sont fait flasher à 190Km/h sur la route ?

Par exemple , j'ai vu un accident sur la route, une voiture qui s'est retournée toute seule , ça s'est passé tôt un matin , des touristes qui rentre chez eux et qui venaient de loin bilan , 1 mort. On dit quoi ? Excès de vitesse ? Trop facile. Et pourtant , la presse l'a en tant que tel le surlendemain. Autre chose , un collègue tue un cycliste , il a roulé pratiquement toute la journée , pourtant il n'a pas fait d'excès de vitesse mais la fatigue a eu raison de lui. Encore un autre , un autre collègue s'est tué sur la route , sommeil au volant , il est sorti de route , bien que la voiture n'allait pas vite selon des témoignages et l'expertise. Dans ces deux derniers , les morts sur la routes ont été mis dans le compte des nombres de morts sur la route. Et donc , qui dit mort chez le gouvernement , dit répression sur la vitesse. Donc plus de radars (et de pots de vins).

On ne parle peu de la fatigue au volant , on ne parle pas du non respect du code de la route , et de l'alcool encore , et pourtant , j'en ai vu des voitures zigzaguer sur des grands axes routiers. (dans ce cas , klaxonnez , et ne laissez pas à tout prix le conducteur continuer , c'est considéré comme non assistance aux personnes en danger)

En toute franchise , j'ai vraiment plus à craindre de ceux là sur la route que ceux qui font des petits excès de vitesses.

Il est même impossible de conduire les yeux rivés sur l'aiguille à moins de devenir encore plus dangereux , la solution serait d'avoir un limiteur de vitesse dans chaque véhicules , mais c'est loin d'être le cas quand on voit l'age moyen d'une voiture en France pour un français moyen.

Il y a autre chose aussi , l'augmentation du trafic routier. Les axes routiers s'engorgent de plus en plus. Il suffit de reconnaître les cause. Je vais les citer plus bas.

La seule idée de mesure que je peux proposer , c'est de limiter le trafic routier sur la route. Pourquoi pas?
En plus ce serait la bonne mesure pour limiter la pollution.

On peut trouver des idées sur le tas comme :
- Arranger des postes de travail à domiciles avec internet tout est possible.
- Favoriser plus les emplois aux personnes à proximité. (ou l'inverse , mais à étudier)
- Lutter contre la hausse des prix insoutenables dans l'immobilier , et éviter que les actifs partent habiter à 50-70km de leur lieu de travail là où l'habitat est moins cher.
- Favoriser des systèmes de transports souples. Dans certaines régions c'est encore en dessous de tout.
- Relancer plus d'initiatives sur le co-voiturage.
- Limiter les poids lourds et plus favoriser le fret ferro-routier, pourquoi pas externaliser les gares d'échanges routiers et ferroviaires au niveau des axes routiers. (Actuellement, les gares actuelles sont souvent en plein centre villes ou éloignés des routes principales)

Et les idées ne manquent pas , il suffit de trouver les bonnes.

(Pas le temps de me relire , je suis au boulot , désolé )

Mais si, on en parle. Mais c'est différent, pour deux raisons:
1) ces accidents concernent surtout des personnes affaiblies (personnes agées, enfants...). Alors que la route met tout le monde en danger;
2)Mais surtout, ce sont de VRAIS accidents: rarement le fruit d'imprudence, mais plutôt de la bêtise ou de l'inconscience de certains. Renverser une casserole d'eau bouillante ou glisser dans l'escalier, ça arrive, mais on ne l'a pas cherché. En revanche, un type qui fonce, un autre qui roule après "seulement" trois petits verres ou encore un qui franchit une ligne blanche, "parce que celui d'en face ne va pas assez vite pour lui", est-ce vraiment involontaire? On ne cherche pas à tuer, bien sûr, mais on prend délibérément un risque. et on le fait prendre à d'autres, ce qui est pire.

Soit, tout peut être dangereux, mal utilisé, mais ce n'est pas une raison pour tolérer l'imprudence, ni sur la route ni ailleurs.

Exact. :indifferent:
C'est pour cela que je suis opposée à la signalisation des positions des radars. 0 quoi bon, ralentir juste pour éviter une amende et pas pour éviter l'accident?
J'ai envoyé un mail au ministère pour leur expliquer ce triste phénomène et leur demander ce qui va être fait. J'attends leur réponse de pied ferme.

Que proposes-tu alors?
On ne fait plus de représsion? Je demande à voir comment serait la route s'il n'y avait plus la peur de la sanction...
L'éducation, ce serait idéal, mais alors il faudrait y aller fort et très jeune. Le peu qu'on en fait dans les écoles, façon "j'apprends les panneaux pour avoir un bonne note", c'est dérisoire. Pourquoi ne parle-t-on pas plus du vrai risque?
Il y a quelques années, j'ai vu une affiche qu'on devrait montrer et expliquer aux collégiens: un paralysé devant un escalier (qu'il ne pouvait pas monter) et la légende: "sur la route, un accident ne tue pas toujours". Ce genre de campagne choc devrait être expliqué. Pas forcément généralisée, car on s'y habituerait, mais en parler à fond.
Et si ça ne marche pas, revenir à une repression sévère. Vu l'enjeu, ça vaut le coup.

Donc le radar te fait peur? J'en conclus que tu ne respecte pas le code...
Et oui, je préfère un radar tout les cent mètres à un mort tout les kilomètres, comme sur certaines routes près de chez moi.

Il n'y a pas que la vitesse, c'ets évident, mais c'est un facteur aggravant. ne serait-ce que parce qu'elle enlève le temps de freiner en cas de problème de toute sorte. Il ya d'autres facteurs (distance de sécurité, usage du clignotant, lignes blanches, stop, priorités, etc.) mais al vitesse fait qu'une petit problème peut decenir très grave.
Et avoue qu'il est difficile de faire un radar qui detecte la fatigue ou les zigzags.

Tu fais quelques propositions, mais certaines sont un peu utopistes:

- Arranger des postes de travail à domiciles avec internet tout est possible.
Tout le travail ne peut aps se faire par internet, ce n'ets possible que dans les services (et encore, pas tous!).

- Favoriser plus les emplois aux personnes à proximité. (ou l'inverse , mais à étudier)
Utopique. Comme si on faisait exprès de chercher du travail à trois heures de chez soi.
Si beaucoup endurent les transports, c'est par nécessité, non par choix.

- Lutter contre la hausse des prix insoutenables dans l'immobilier , et éviter que les actifs partent habiter à 50-70km de leur lieu de travail là où l'habitat est moins cher.
Là encore, difficile: c'est la loi du marché (offre et demande) donc difficile d'intervenir.

- Favoriser des systèmes de transports souples. Dans certaines régions c'est encore en dessous de tout.
Bonne idée. Quand on voit que dans certaines villes, le bus s'arrête à 19h30, on se demande comment font ceux qui travaille tard.

- Relancer plus d'initiatives sur le co-voiturage.
Limité: il faut que les gens se connaissent, aillent de la même zone d'habitation à la même zone de travail, et avec des horaires similaires.

- Limiter les poids lourds et plus favoriser le fret ferro-routier, pourquoi pas externaliser les gares d'échanges routiers et ferroviaires au niveau des axes routiers. (Actuellement, les gares actuelles sont souvent en plein centre villes ou éloignés des routes principales)Les gares ont été construites où il y avait de la place, en comptant la place d'un parking indispensable pour les voyageurs.
De plus, cela va engorger les rails:, et construire de nouvelles lignes coutent très cher.

Edit: désolée pour le hors sujet.

Et pourquoi différencier les accidents ?
Même les retraités , donc considérés comme personnes affaiblis sont dangereux sur la route. Et en accidents ménager , il ne faut se borner à dire des conneries , il suffit d'être dérangé ou faire tout dans la précipitation pour provoquer l'accident (qui dit précipitation , dit bêtise ou inconscience). Tout est dangereux même chez soi.

Je trouve carrément déplacé et partial la volonté de mettre la route au plus dangereux. A croire que c'est la peur qui te fait amener à comprendre que seule la répression est LA solution. N'oublie pas que les constructeurs d'automobiles ont également contribué a la baisse de la mortalité , et à la maréchaussée pour l'amélioration de l'état des voiries.

Faut il que ce soit un "écharpé" de la république franco-française qui te dise que ce sont les radars qui font baisser uniquement la mortalité sur les routes. Si tu veux des radars à tout les kilomètres ? Tu ne me verras plus conduire sur le sol français. Ca tombe bien, je ne suis pas en France et ça ne me donne pas envie d'y revenir.

Pour une dernière fois , cesse de mettre tout les morts sur la route sur le compte de la vitesse. J'ai assez et suffisamment expliqué. Les radars ne feront pas baisser la mortalité , mais augmenteront les facteurs d'incivisme.

Bravo , mauvaise pioche et pourquoi pas des nids de mitrailleuses tant qu'on y est. On a pas assez d'un système de plus en plus répressif ?
En plus ça ne fera rien , la personne qui connaît la route ne sera jamais surpris.

On est le pays qui consomme le plus de tranquillisant et d'antidépresseur. Ce n'est pas pour rien qu'on est les premiers. (Tiens tiens tiens ! Encore un autre facteur d'accident C.Q.F.D. !)

J'ai des idées , j'en ai posé déjà et tu les as étiqueté d'utopiques , utopiques peut-être , mais aussi c'est une histoire de mentalité à changer et surtout d'INTERETS financiers et de gros sous à recadrer.

- Donc déjà , trouver le système pour limiter le trafic routier. (facteur aggravant de stress et d'accident)
- Un minimum de répression , pour verbaliser les conducteurs dangereux.
- Un minimum d'éducation , et aussi de sensibilisation. C'est aussi a nous de montrer le bon exemple. Effectivement pourquoi pas remettre au gout du jour les cours de bonne conduite a l'école. Ca se faisait a l'époque.
- Réglementer les temps de conduites sur la route pour éviter la fatigue au volant. On a eu des campagnes il y a quelques années , et plus rien. Tout est mis dans la vitesse. (je parle de réglementer et non de légiférer)

"Et si ça ne marche pas, revenir à une repression sévère. Vu l'enjeu, ça vaut le coup."
Quel enjeu, des morts dans les hopitaux qui ne seront pas comptabilisé en nombre de morts par accident ? Pour faire moins de chiffres ? Pour des scores pour campagnes électorales. Non merci.

Les radars ne me font pas peur , la fatigue oui , et je trouve que tu passes trop vite aux conclusions. Je vais faire de même : Je conclus que tu n'as pas de voiture.

Mais pour ceux qui sont en france et qui seront ruinés tout simplement qu'ils ont roulé a 1 km au dessus de la limitation de vitesse. (merci tolérance zéro qui va que dans un sens) Si tu te fait flasher plusieurs fois parce que tu as eu un coup de fatigue , et qu'une partie de ton salaire sera partie en fumée. Ce sera ton problème , même si tu l'as souhaité. Je parle dans le cas que tu aurais un véhicule.

Une question , combien de km fais-tu par jour ?

En France , moi j'en faisais 200 km par jour. Tu comprendras que je ne veux pas de radars à tout les coins de routes , ça me suffisait de prendre d'autres itinéraires de peur d'avoir un moment d'inattention ou de fatigue au mauvais moment , panneaux de signalisation ou pas. Faut savoir que je suis avant tout humain avec les faiblesses qui vont bien.

Si tu veux un radar tout les 500m , ce sera sans moi. Et personnellement ce ne sera pas un problème tant que je mettrais pas un pied en France.


"ne serait-ce que parce qu'elle enlève le temps de freiner"
La fatigue atténue les réflexes , on m'a embouti a 50km à l'heure dans une ville , mes vertèbres s'en souviennent encore. La personne était stressé et épuisé de sa journée de boulot. Imagine ça sur autoroute.

"Il y a d'autres facteurs (distance de sécurité, usage du clignotant, lignes blanches, stop, priorités, etc.) mais al vitesse fait qu'une petit problème peut devenir très grave."
Par expérience de la route , la vitesse à toujours été grave , a partir du moment que la voiture est en mouvement , la vitesse peut être grave. Je ne défend pas ceux qui sont a 20km et plus des limitations de vitesses. Mais je tend a dire qu'il est trop commode de tout mettre sur la vitesse et ignorer les autres problèmes.

Il faudrait une analyse neutre de chaque accident qui prendra en compte la marque et l'année du véhicule , l'état de fatigue (temps passé sur la route , distance du lieu de travail , heure à laquelle la personne roulait) , La vitesse du véhicule , le lieu de l'accident (si sur route à risque). Et j'en passe.
Cette analyse pourra donner les réelles cause des accidents et là , on pourra établir ce qu'il fait faire réellement.

Tu fais quelques propositions, mais certaines sont un peu utopistes :

"- Arranger des postes de travail à domiciles avec internet tout est possible.
Tout le travail ne peut aps se faire par internet, ce n'ets possible que dans les services (et encore, pas tous!)."
Je ne parlais pas pour tout le monde , 10-20% serait pas mal. (pourquoi cette volonté de tout ou rien ?)

"- Favoriser plus les emplois aux personnes à proximité. (ou l'inverse , mais à étudier)
Utopique. Comme si on faisait exprès de chercher du travail à trois heures de chez soi. rolleyes11.gif
Si beaucoup endurent les transports, c'est par nécessité, non par choix."
Justement c'est un problème , pourquoi les personnes trouvent de plus en plus loin , les choix sont variés , si le fait d'informer sur l'existence de postes plus proches et qui correspondent à leur profils + paye identique ou +, vont ils toujours rester là où ils sont? C'est utopique à grande échelle , mais à plus petite , c'est réalisable.

- Lutter contre la hausse des prix insoutenables dans l'immobilier , et éviter que les actifs partent habiter à 50-70km de leur lieu de travail là où l'habitat est moins cher.
Là encore, difficile: c'est la loi du marché (offre et demande) donc difficile d'intervenir.
C'est un gros problème embarrassant , il y en a qui se font des couilles en or dessus. Ca devrait être un problème d'état , là on force à les gens à délocaliser pour raisons financière. C'est très grave humainement parlant. Utopique dans le sens qu'il faudrait donner un bon coup de pied dans la fourmilière du milieu de l'immobilier. Et ça , ce n'est pas gagné. (C'est un autre débat qui devrait être fort intéressant à lancer)

- Favoriser des systèmes de transports souples. Dans certaines régions c'est encore en dessous de tout.
Bonne idée. Quand on voit que dans certaines villes, le bus s'arrête à 19h30, on se demande comment font ceux qui travaille tard.
Oui c'est effectivement ça. On peut encore creuser un peu plus pour trouver d'autres alternatives.

- Relancer plus d'initiatives sur le co-voiturage.
Limité: il faut que les gens se connaissent, aillent de la même zone d'habitation à la même zone de travail, et avec des horaires similaires.
Limité, mais réalisable, j'ai vu qu'il existe des sites internet pour le co-voiturage, c'est déjà ça de pris , et visiblement ça marche plutôt bien.

- Limiter les poids lourds et plus favoriser le fret ferro-routier, pourquoi pas externaliser les gares d'échanges routiers et ferroviaires au niveau des axes routiers. (Actuellement, les gares actuelles sont souvent en plein centre villes ou éloignés des routes principales)Les gares ont été construites où il y avait de la place, en comptant la place d'un parking indispensable pour les voyageurs.
De plus, cela va engorger les rails:, et construire de nouvelles lignes coutent très cher.
Engorger les rails ? Non , je ne suis pas d'accord de ce coté là. Deux voies sont largement suffisant pour multiplier par deux le trafic ferroviaire , les recettes engendrés peuvent subvenir au fonctionnement et à la gestion. Reste pour le réseau ferroviaire. Vu que la France à bien fait les choses, tout passe par Paris pour aller à un autre point (regardez le réseau , il forme une étoile et la capitale est en son centre , Vraiment pratique). Il reste donc les réseaux secondaires dont la plupart sont en voie d'abandon.

Pour les gares ferro-routiers , il n'est pas nécessaire de faire beaucoup de parkings. Par contre , la place qu'elles doivent prendre est en longueur. Pour descendre les poids lourds des plateaux. Je verrai bien un quai d'une longueur de 500m et un système de triage classique et d'un péage pour les camions. En regardant bien en besoin de fonctionnement , pas besoin d'avoir de grosses structures à construire , juste l' extension de double voie ferrée pour se rapprocher d'une route principale et de faire la jonction avec une double voie existante.

Edit: désolée pour le hors sujet.
De même , je suis son complice

Pour que les gens sachent faire la part des choses entre ce qui tient du malheureux concours de circonstances (le type pressé qui se brule avec la theière) et ce qui vient de la bêtise de certains. Bref, regarder ce qui serait facilement évitable en mettant chacun devant ses responsabilités. Trop facile de mettre l'étiquette "accident" quand il y a eu une bêtise de faite, même petite.

La peur, oui, celle qu'on a quand on a perdu un être cher parce qu'un abruti se croyait au-dessus des lois.
mais aussi la raison. tant d'accidents pourraient être évités si chacun regardait sa conduite en face au lieu de dire que le code de la route doit être respecté par les autres.
Et la repression est encore ce qui marche le mieux. La preuve: ces nombreux conducteurs qui ralentissent devant un radar et accélèrent ensuite. Ils ont plus peur de l'amende que du risque vital, pourtant connu de tous. Donc oui, la répression est pour le moment ce qui marche le mieux.

Et comme le rappelait une pub, la meilleure technologie du monde ne remplace pas la vigilance.

Je l'ai déjà dit, il n'y a pas que ça. Mais ça aggrave bien de situations, et c'est la seule chose contrôlable à distance, sans mettre un gendarme tous les km.

C'est déjà le cas, par exemple pour les routiers. Or, la loi n'est pas respectée contrainte horaire des entreprises oblige.
Et comment veiller à ce que ce message soit entendu? On le sait déjà que la fatigue tue, mais c'est souvent par nécessité qu'on conduit fatigué. On alors comment rentrer du travail après une dure journée? (et tout le monde ne peut pas utiliser les transports en communs)

"Quel enjeu, des morts dans les hopitaux qui ne seront pas comptabilisé en nombre de morts par accident ? Pour faire moins de chiffres ? Pour des scores pour campagnes électorales."
Argument facile: il y a des morts ailleurs donc ne cherchons pas à réduire ce problème-là.
Il ne s'agit aps d'occulter d'autre problèmes mais de les traiter tous. On parle de la route, mais il y aurait beaucoup à dire dans d'autres domaines.

"Si tu te fait flasher plusieurs fois parce que tu as eu un coup de fatigue" c'est que tu as fait quelques chose de dangereux pour toi et les autres. Donc sanction. Moi, c'est transports en communs, même si ce n'est pas un summum de praticité. Moins dangereux, moins polluant, moins cher.
Et je trouve normal de payer quand on fait quelque chose de répréhensible. Sinon, pourquoi condamner un voleur mais pas un coducteur? la loi à deux vitesse, ça te plairait? Des lois faites pour être respectées et d'autres non?

"ce ne sera pas un problème tant que je mettrais pas un pied en France."
Tu es dans quel pays, où la vitesse limitée est si peu importante?

"La fatigue atténue les réflexes."Oui et?
Tu connais le moyen de detecter un conducteur fatigué? Moi non, il doit se limiter lui-même, ce qui n'est pas évident pour un travailleur. Ce n'est pas minimiser le problème que de dire qu'on a peu de façon de lutter contre.
Cela ne veut pas dire, je me répète, que les facteurs autres que la vitesse ne comptent pas.

"Cette analyse pourra donner les réelles cause des accidents"
C'est ce qu'on fait déjà. On cherche à comprendre ce qui s'est passé, les causes, etc.

"Justement c'est un problème , pourquoi les personnes trouvent de plus en plus loin , les choix sont variés , si le fait d'informer sur l'existence de postes plus proches et qui correspondent à leur profils + paye identique ou +, vont ils toujours rester là où ils sont?"
Pas sûr. Tu sembles dire qu'on fait exprès de ne pas chercher près de chez soi. Ceux qui ont une vie de famille y ont pensé avant toi. Mais il est déjà dur de trouver du travail, alors en plus être exigeant sur l'endroit...il faudrait rebatir les villes, qui séparent les zones d'habitation des zones industrielles ou commerciales. Facile à dire, mais à faire...

"C'est un gros problème embarrassant , il y en a qui se font des couilles en or dessus. Ca devrait être un problème d'état , là on force à les gens à délocaliser pour raisons financière. C'est très grave humainement parlant. Utopique dans le sens qu'il faudrait donner un bon coup de pied dans la fourmilière du milieu de l'immobilier. Et ça , ce n'est pas gagné."
Il n'y a pas que du profit: la pression de la demande fait que certaines zones sont plus demandées. les plus pratiques, en fait. Les constructions sont longues à faire, et demande des terrains indisponibles dans certains coins déjà trop urbanisés.

"En regardant bien en besoin de fonctionnement , pas besoin d'avoir de grosses structures à construire , juste l' extension de double voie ferrée pour se rapprocher d'une route principale et de faire la jonction avec une double voie existante."
Juste ça? As-tu une idée du coût au km de la concstruction de rails? Surtout qu'il faut la place. Le sous-sol parisien est déjà rempli de lignes, où en mettre de nouvelles?

Je parlais de chocs électriques , de chutes dans les escaliers , de négligeance dans l'usage des produits. Et pas qu'a domicile.
On voit toujours les dangers en tant que citadins ou employé de bureaux , et on omet ceux qui tiennent des exploitations agricoles , dans lesquelles on voit des accidents très graves et mortels.

Alors sur la route si on parle d'accident , autant ne pas les nommer en tant que tel , la vitesse est liée à la précipitation et au maintient de la compétitivité pour tenir la croissance de 2 à 3% imposé par le gouvernement français.

La repression n'est toujours pas la solution , mettre des limitateurs de vitesse sur toutes les voitures en est une.

Il faut vraiment être con aussi pour se faire flasher alors qu'on a vu le radar , c'est comme donner le montant de l'amende directement aussi. Ca ne me choque pas ? C'est plus sain pour le portefeuille. (Attention Ironie).

Vu le risque d'avoir un accident ou d'en provoquer un en pourcentage et celui de se faire flasher , le calcul est vite fait pour la plupart des automobilistes.

Quand l'humanité sera comme une machine sans faille , d'accord. Et puis il y en a qui sont plus vigilant et plus résitants à la fatigue que d'autres.

Et par mon métier , je sais que l'homme n'est pas dépourvu de faille , bien au contraire. Dans les projets d'ouvrages que je contrôle , il faudrait 3 à 4 personnes à contrôler derrière pour éradiquer tout anomalie et erreur de conception.

Pourquoi pas mettre des panneaux automatiques affichant la vitesse sur le bord des routes , style "Vous roulez à 111 - RALENTISSEZ !!!" c'est plus préventif et moins répressif. Et pour ceux qui ne jouent pas le jeu , un minimum de contrôle routier ne fait pas de mal.

Tout le monde est conscient que la vitesse est dangereuse , mais là avec les radars dans tous les coins de route ça devient vraiment extrême. Surtout quand on sait les pots de vins que ca occasionne en ce moment.

Ah, on avance , on discerne un peu plus le vrai problème qui empêche les automobilistes de lever le pied.

Nope , c'est vraiment un problème en ce moment , ca veut dire que je n'ai pas confiance aux résultats qu'ils nous avancent. Mais là , je vais pas m'étendre là dessus , mes posts font déjà 10km de longueur. (avec excès de vitesses en plus)

Tu compares ce qui n'est pas comparable. Cette comparaison est carrément maladroite.

Rions un peu : Je suis un voleur , mais j'essaye de ne pas trop voler , si j'ai volé ce n'est pas de ma faute , c'était un coup de fatigue . Je l'ai dérobé parce que la journée a été très dure. Si si , je vole au dessous des quotas imposés par la loi , je ferai attention la prochaine fois.

Remplace conducteur par routier , employé de poste , médecin. Etc etc. Pour voir l'énormité de ce propos.

"Des lois faites pour être respectées et d'autres non?"
Il y a un code de la route et la loi franco-française.
Nos dirigeants devraient d'abord respecter les lois et le code de la route en vigueur , à commencer par le nabot et sa clique en premier. (oui désolé , j'ai répondu à coté , c'est la réponse qui m'a été inspiré à l'instant)

"ce ne sera pas un problème tant que je mettrais pas un pied en France."
Tu es dans quel pays, où la vitesse limitée est si peu importante?
En ce moment , je suis en Amérique du Sud , et les limitations de vitesses sont souvent respecté , je ne me retrouve pas dans un pays où tout est speed. Et pourtant ce n'est pas autant fliqué qu'en France.
Les seuls excès de vitesses que j'ai constaté sont des petits cons qui font des rodéos la nuit , (moins cool)

Tu peux voir dans les autres pays d'Europe , les limitations de vitesses sont plus ou moins respecté et ça ne dépend pas vraiment du flicage ambiant.

"La fatigue atténue les réflexes."Oui et?
Tu connais le moyen de detecter un conducteur fatigué? Moi non, il doit se limiter lui-même, ce qui n'est pas évident pour un travailleur. Ce n'est pas minimiser le problème que de dire qu'on a peu de façon de lutter contre.
Je ne parle pas de détection , pourquoi toujours penser répression et surveillance ?
Là c'est dans le domaine de la prévention , et bien sur de sensibilisation active.
Si on peut sensibiliser et responsabiliser les personnes qui ont ont pouvoir de dire à leurs employés de pousser le champignon. Ce sera déjà ça de gagné. Ensuite qu'on évite cette mascarade d'économie de bout de ficelle dans les sociétés qui consiste à limiter les dépenses d'hôtels par exemple.

Pas sûr. Tu sembles dire qu'on fait exprès de ne pas chercher près de chez soi. Ceux qui ont une vie de famille y ont pensé avant toi. Mais il est déjà dur de trouver du travail, alors en plus être exigeant sur l'endroit...il faudrait rebatir les villes, qui séparent les zones d'habitation des zones industrielles ou commerciales. Facile à dire, mais à faire...
Je n'ai pas l'impression d'avoir dit que qu'on faisait exprès de chercher au loin , je parlais pour être plus clair de personnes qui travaillent à + de 50km de chez eux. Un jour on ne peut pas trouver du travail à proximité , donc on est forcé de prendre plus loin , mais le lendemain , un poste identique se créé plus près.

Il y a bien des emplois qui peuvent le permettre ?
Postier ? Fonctionnaire ? Professeur ? et pourquoi pas des vrais métiers comme Maçon ? Terrassier ? éboueur ?

Je maintiens que c'est réalisable , mais à petite échelle. C'est plus difficile pour le privé force de le reconnaître , mais pour le public , c'est faisable. Il suffit de creuser. N'avais-je pas parlé de 10% ?

Il n'y a pas que du profit: la pression de la demande fait que certaines zones sont plus demandées. les plus pratiques, en fait. Les constructions sont longues à faire, et demande des terrains indisponibles dans certains coins déjà trop urbanisés.
C'est pire , c'est purement du profit organisé profitant de l'offre et de la demande. J'en ai entendu assez dans ce milieu en peu de temps pour découvrir que tout ça c'est une fumisterie.


Juste ça? As-tu une idée du coût au km de la concstruction de rails? Surtout qu'il faut la place. Le sous-sol parisien est déjà rempli de lignes, où en mettre de nouvelles?
Effectivement , je pense que tu parles de circulation en centre ville et moi de province en parlant d'un point a un autre bout du pays.
Je n'ai pas dit de construire des lignes en pleine zone urbaine. Mais d'en construire dans les zones se situant à proximité d'un important axe routier et d'une ligne existante. Et donc , éloigné de toutes zones urbaines.

Admettons que je trouve un site intéressant à 1km d'un axe routier et à cheval d'une ligne S.N.C.F. existante. J'aurai besoin de deux voies de 2-3 km à pour l'arrêt des trains en dehors des lignes existantes. De deux quais de 500m pour le chargement des camions sur les plateaux. les Voies que je construirais joindront la ligne de chemin de fer sur deux points entrant et sortant. La zone où les sites seront construits se trouveront éloignés des zones habités donc a un cout réduits du terrain. (c'est un peu dur de décrire l'ouvrage)

Bilan :
- 4-5km linéaire de voie ferrée (2-3km en double voie)
- Un surface asphalté pour la manoeuvre des poids lourds.
- Des voies d'accès selon la distance entre la gare de chargement et la rocade.
- Deux quais de 500m et quelques structures nécessaire au fonctionnement de la gare.

Bon , c'est une idée comme ça qu'on peut développer , reste a savoir l'intérêt que ca apportera aux société de transports routiers. Il me semble que ca existe déjà pour certains tunnels entre la France et l'Italie dans les Alpes.

a++

Oui, l'approche aurait au moins le mérite d'être moins hypocrite que les radars, et bien plus efficace aussi.

Celà dit j'adore lire les commentaires politico-révolutionnaires émanant de gusses qui n'ont probablement pas encore mis la moitié d'un pied dans la vie active, c'est toujours très distrayant. Continuez

Bon apparemment ce topic est méchamment parti en couilles sur Sarko et sa politique de dictateur.
J'ai pas le courage de répondre à tout, mais je vais un peu mettre mon grain de sel.
Neo a raison, travail un peu ta mise en page stp, c'est dur de te lire.

La tolérance zéro veut dire appliquer la loi à tout le monde. Je suis d'accord avec Elisheva.
Seulement la France en est déjà à tendre vers la tolérance zéro.

Pour l'instant, les voleurs, menteurs et magouilleurs corrompus qui s'en sortent le mieux sont ceux qui ont un compte en banque créditeur à 5 ou 6 chiffres, dont Sarko et une bonne parti du PS+UMP font parti.
Déjà, pour les américains, ils ne sont pas tous cons. Ceux des campagnes le sont, moins ceux des villes. C'est le niveau de culture globale qui est à déplorer.

La justice des américains est biaisée par un système où le juge arbitre mais ne mène pas le procès. Celui qui peut avoir le meilleur avocat (le plus cher) s'en sort le mieux.
Par extension, je dirais que le système américain tout entier est biaisé par l'argent.

En Amérique, le système triangluaire
entreprises majors => possèdent les médias
=> Tiennent les gouvernements => Favorisent les majors
a atteint son paroxysme avec Bush, puisque ce sont carrément des membres de conseils d'administration qui sont dans des postes clés du gouvernement.

En ce sens, le système américain est une dictature depuis plus de 10 ans maintenant.
Une dictature sans visage des majors, bien plus dangereuse et insidieuse que ces bons vieux tyrans d'outres temps, car qui nous conduit petit à petit à sacrifier notre liberté et notre morale pour notre "sécurité" et pour leur rendement. George Orwell avait entièrement raison lorsqu'il écrivit "Big brother is watching you".

C'est parce que Sarkozy aime ce système que je veux sa peau, et c'est parce que Bayrou veut détruire ce triangle que je le soutiens. Bayrou représente l'avenir (même si pas mal de ses idées sont utopiques et irréalisables), Sarkozy représente la voix vers la dictature.

Sarkozy essaye de promouvoir son image. Il se fout totalement de la sécurité.
La répression, que ce soit avec les enfants ou avec le peuple, est un système qui ne peut pas marcher. Seulement c'est le système le plus spectaculaire, c'est celui qui fait gagner le plus de voix.

Sarkozy n'a jamais rien résolu concernant la délinquance ou l'immigration. Il s'est contenté de faire des "coups médiatiques" qui n'ont pas duré et n'ont servi à rien dans l'ensemble.

Pour en savoir plus, je vous conseil un documentaire de France 2 nommé "Sarkozy, A vous de juger", vous pouvez le télécharger sur eMule, c'est un travail objectif et impartial qui révèle pas mal de choses très intéressantes que Sarko n'aurait sans doute pas voulu voir diffuser.
Je pense que cela n'arrivera pas.
L'histoire du peuple français est faîte de tumultes.
Je pense que Sarko va passer, qu'il va chercher à "dompter" la France, et je pense que les manifestations résultantes vont être pires que celles du CPE.

Les français ne sont en majorité que des gros boeufs qui suivent celui qui a le plus de charisme, et cela continuera tant que la Télévision rythmera leur vie.
Les français ne cessent d'être des boeufs que lorsque l'on ne touche qu'à 2 choses : leur fric et leurs privilèges sociaux.
Et si Sarko veut mettre un système à l'américaine, il va se heurter à cela et se faire lyncher.
Faire baisser le nombre de tués sur les routes est une bonne chose. Le seul inconvénient c'est que l'on se sent toujours oppressé par les radars. Se prendre 90€ d'amende parce qu'on s'est fait flasher sur un quai désert en ligne droite à 63 Km/h au lieu de 50, c'est un peu fort non ?
Ségolène vaut autant que Sarko, cad rien.
Ségolène est à la botte des majors.

Seule différence entre les 2 :
=> Tu demandes un truc à Sarko, il le fera en surface avec gros tapage médiatique
=> Tu demandes un truc à Ségo, elle te dira on va s'en occuper mais ne fera rien

Sarko/Ségo, c'est "Ferme ta gueule"/"Cause toujours", mais au fond c'est pareil.

Sarko/Ségo, le choix entre Merde/Vomi
Le problème ne vient pas de la justice.
Le problème vient du système.
Tout système engendre naturellement des déchets.
Notre problème en France, c'est que nous ne savons pas comment "traiter" ces déchets.
Je m'explique.

=> Aux USA, chacun se démène pour trouver du boulot.
Les soins et toute ta vie dépendent de ce que tu gagnes.
Par conséquent, si tu tombes malades et que tu ne peux pas payer, tu crèves.

En ce sens, les USA peuvent se permettre d'importer de la main d'oeuvre immigrée, parce qu'elle leur rapporte pluq qu'elle ne leur coûte.

Les entreprises fleurissent parce qu'elles ont une main mise quasi dictatoriale sur leurs employés qu'elles peuvent virer quand elles veulent, elles n'ont aucune entrave, et nous en venons au système de dictature Orwelienne dont j'ai parlé plus haut.

Il est très facile de trouver du travail aux USA parce qu'il est très difficile de le garder.

=> En France, la sécurité de l'emploi est un truc dont nous sommes très fier. Le problème, c'est que cela permet à des cons en mal de vivre (que l'on appel aussi "militants syndicalistes") de gueuler pour tout et n'importe quoi, et de vouloir tendre vers une réalité style être payé à rien foutre, dans leur langage ça donne "augmenter le pouvoir d'achat" et "réduire le temps de travail".

Ce système pénalise hautement les entreprises, qui du coup se délocalisent.

Il devient très difficile de trouver du travail en France parce qu'il est facile de le garder.

Un équilibre à trouver entre entre ces 2 systèmes est donc nécessaire.

Comme en France il devient dur de trouver du boulot, pour faire tenir tout ça, en France, on a le RMI. Et on a le RMI le plus élevé du monde. Comme si ça ne suffisait pas, on a la gratuité des soins.

=> Contrairement aux discours de Bayrou et du PS, les immigrés ne viennent pas en France pour bosser. Ils s'en foutent pour une bonne partie. Ils viennent d'abord pour le RMI et les soins.

Le problème de l'Afrique, par exemple, est si complexe qu'il n'y a rien à faire, à part prier pour que l'Afrique se révolte contre la corruption qui y règne. On rêve. Aider l'Afrique est impossible, la seule solution viable pour stopper l'immigration serait de fusiller tout ceux qui arrivent en France. Difficile à annoncer en public, mais ce serait la seule réellement efficace.

Combien en ai-je vu à l'hosto qui étaient venus en France pour se trouver un française et lui faire 5 gosses pour toucher les allocs...
Lorsque l'on voit leurs familles, c'est effrayant, ils prolifèrent comme des lapins, ils ont tous entre 5 et 10 enfants, ils ne font pas des gosses en ayant de l'argent pour les éduquer, ils font des gosses pour avoir de l'argent, c'est le monde à l'envers.

=> Le problème se situe ici :
Notre système est tout aussi extrémiste que le système américain, mais dans l'autre sens.
Notre système étant trop extrémiste dans le protectionnisme des gens, nous en venons à favoriser la prolifération des boulets.
Et ces boulets finissent par faire couler notre économie.

Aux states ils n'ont pas ce problème puisqu'ils exploitent les boulets. Mais ils ont un autre problème, c'est que la majorité des gens ont un niveau de vie proche d'un pays du tier monde.
C'est le revers de médaille du rêve américain.

Chez nous, la répartition des biens est trop équitable, aux USA, elle est trop déséquilibrée.

C'est ça qui énerve Sarko, et comme Sarko réagit bêtement sans chercher l'équilibre, lui, il veut nous balancer dans l'extrême inverse, à savoir le système des USA.

____________________________________

De toute façon, rassurez-vous, à terme, tout va finir par s'équilibrer, moyennant beaucoup de morts bien entendus.

La sécu va se casser la gueule (estimation = imminente = max 5 ans), l'économie mondiale aussi (estimation 5 à 30 ans selon l'état du japon et de la chine), le niveau des océans va monter et la température va se détraquer.

Pour les température, soi l'hydrate de méthane nous met sur une température de 70°C et on meurt tous, soit le gulstream s'arrête et l'on arrive à une nouvelle ère glacière.

Concrètement comme toutes les grandes métropoles sont côtières, cela va entraîner un exode massifs de plusieurs dizaines de millions de personnes (comme décrit dans le très bon film "An Unconvenient Truth"), les ressources naturelles vont manquer, beaucoup de gens vont mourir de faim et de froid, les gens qui ont fait des gosses pour avoir des allocs ne pourront plus les nourrir et les regarderont crever, et le problème sera résolu en 10 ans.

(nous n'atteindront jamais une surpopulation de 9 à 12 milliars de gens, les ressources de la Terre ne le supporteraient pas).

Si le code de la route était un peu plus applicable concrètement, il y aurait bien moins de morts.
Entre la façon dont on conduit et le code de la route, il y a un abysse.
Le code de la route est une farce.
J'aime beaucoup

T'es bête ou quoi ?

En france, quand tu sifflotes un air dans la rue, tu demandes l'autorisation des ayants-droits ? Non ?? Pourtant, t'es passible des même peines que d'un gas qui diffuserait en public de la musique sans autorisation et sans payer la sacem.

Allez-y, continuez à prendre leur défense, ca ne les empèchera pas de vous coller en prison parce que vous avez acheté 500 CDs et que vous en avec téléchargé un de manière "illégale", alors que des criminels ou des délinquants sexuels multi-récidivistes cours les rues et on ne peut pas y toucher ou qu'on les relache parce qu'une virgule était mal placée dans leur jugement, sale pirate !!!