Publié par Julien L., le Samedi 16 Février 2013

La redevance TV est trop élevée pour une majorité de Français

131 euros en Métropole, 85 euros en outre-mer. Le montant de la redevance audiovisuelle a augmenté cette année de 6 et 5 euros, selon la situation géographique des Français. Ces derniers la jugent néanmoins trop chère.


Le Parlement a entériné fin décembre la hausse de la contribution à l'audiovisuel public. Cette année, la redevance audiovisuelle s’élèvera à 131 euros en Métropole et 85 euros pour la France d'outre-mer. L'an dernier, cette taxe s'élevait à 125 euros en Métropole et 80 euros dans les départements, régions et collectivités d'outre-mer. Mais une majorité de Français estime qu'ils sont trop sollicités.

Un sondage conduit par Médiamétrie vient d'être publié à l'occasion du festival de fiction de Luchon. Il révèle que 70 % des sondés jugent le montant de la redevance trop élevé. C'est dans la classe d'âge 25 - 34 ans que l'opposition est la plus marquée, avec 84 % des répondants. Viennent ensuite les 50 ans et plus (64 %) et les 15 - 24 ans (54 %), même si une partie d'entre eux ne la paient pas puisqu'ils vivent chez leurs parents.

L'audiovisuel public peut-il être financé autrement que par une contribution des Français ? À la question de savoir quel mode de financement est le plus adapté, 46 % des sondés estiment que celui-ci doit être mixte (redevance et publicité). Une part relativement équivalente (40 %) estime en revanche que seule la publicité doit financer l'audiovisuel public. Seuls 6 % proposent la seule redevance.

L'an dernier, l'évolution de la redevance audiovisuelle a été abondamment discutée dans la classe politique. Le gouvernement a d'ailleurs peiné à dégager une ligne claire : il a d'abord été question d'augmenter le montant de la contribution, puis de l'étendre aux résidences secondaires, avant d'évoquer l'élargissement de l'assiette aux autres écrans (ordinateurs, tablettes...).

( illustration : CC BY-SA Daisy0705 )

Publié par Julien L., le 16 Février 2013 à 17h23
 
72
Commentaires à propos de «La redevance TV est trop élevée pour une majorité de Français»
Inscrit le 17/09/2010
37 messages publiés
Faites des économies et sauvez votre cerveau : vendez votre télé !
Inscrit le 28/03/2012
676 messages publiés
INA + Arte = 11%
Propagande = 89%
Voilà la seule information de ce graphique.
Inscrit le 05/03/2008
805 messages publiés
d'accord avec toi!
Inscrit le 30/10/2008
180 messages publiés
je suis entièrement d'accord, c'est les seuls services public audiovisuel utile, arte ça rend intelligent, et l'ina ça conserve le passé.
France 3, surtout en région, c'est gangréné par la CGT... les jounaux locaux ne parle que de grèves...
Inscrit le 04/09/2002
2793 messages publiés
j'aurais ajouté la CLP et la 5.
Inscrit le 20/03/2009
1139 messages publiés
bin évidemment que c'est trop cher. y'en a qui veulent payer plus???
Inscrit le 16/02/2013
2 messages publiés
Les anglais arrivent à produire 10 fois plus de contenus avec une redevance à 168€.
Preuve que les problème c'est la gestion de l'argent.
Inscrit le 05/09/2002
2539 messages publiés
En même temps c'est normal, les Anglais ne commandent presque pas d'émissions de merde et de TV Realité déjà, et surtout ils ne commandent pas 90% de leurs émissions et téléfims aux boîtes de JLD et Ardission à plus de 10 fois le prix du marché.....

C'est "bizarre" mais çe leur permet de faire plus et de la qualité.
Inscrit le 03/09/2012
1190 messages publiés
Le prix n'est qu'un paramètre, faut aussi voir le contenu...

...et là, je dis "trop cher pour la bouse qui est servi".

C'est la goutte qui m'a décidé à bazarder ma tv.
Inscrit le 03/07/2012
52 messages publiés
À la question "voudriez-vous gagner plus d'argent à la fin du mois ?" 99% des français ont répondu "oui".

Conclusion : il va pleuvoir demain. Ou pas.

Merci Médiamétrie.
Inscrit le 06/04/2011
3886 messages publiés
il y 24 chaines pour 131 €

ce qui fait 5 € 45 par chaine

faite votre compile et calculez votre forfait

pour moi 6 chaines me suffirait ; 35 € pour la TV et 5 € pour la radio
Inscrit le 07/08/2012
141 messages publiés
A vrai dire, pas vraiment.
La redevance ne va qu'aux chaines publiques. Les chaines privées s'autofinancent, fort heureusement.

Donc dans les 131€ que tu paye, 67% vont a la TV.
Tu redistribue donc presque 88€ à:
France 2
France 3
France 4
France 5/Arte
France O
LCP/Public Sénat


Je crois que c'est tout.
En assumant que ces chaines ce divisent le butin équitablement, ca te fait 14,50 par chaine.

C'est donc:
14,50€ pour "On n'est pas couchés" ou "Vivement dimanche" sur France 2
14,50€ pour "Plus belle la vie" ou "Thalassa" sur France 3
14,50€ pour "Monte le son" ou "Faut pas rater ça" sur France 4
14,50€ pour "C dans l'air" ou "Echappées belles" sur France 5
14,50€ pour "O bout de la nuit" ou "Le monde vu par..." sur France O
14,50€ pour "En Séance" ou "Travaux parlementaires" sur LCP/Public Sénat

Je pense qu'il va falloir que tu refasse ton forfait

Plus sérieusement, il y a quelques trucs d'interessants sur ces chaines, mais une seule de ces chaines pourrait diffuser a elle seule tout ce qu'il y a d'interessant sur l'ensemble de celles ci.
[message édité par okh le 16/02/2013 à 19:19 ]
Inscrit le 06/04/2011
3886 messages publiés
oui , c 'est vrai, tu as raison ; je me suis un peu brêlé les crayons

Et comme tu dis, gardons le meilleur sur une seule chaîne, mais ça va devenir compliqué
[message édité par dannyel le 17/02/2013 à 19:35 ]
Inscrit le 20/08/2010
940 messages publiés
INA + Arte = 11%
Propagande = 89%
Voilà la seule information de ce graphique.


Une seule chaine étatique suffit. Privatisons le reste !
Inscrit le 13/03/2003
1381 messages publiés
tf1 est pas déjà privatisé?
Inscrit le 17/03/2009
170 messages publiés
le vrai probleme c'est pas le prix, c'est le rapport qualité / prix...
Inscrit le 03/12/2011
87 messages publiés
98% des français sont équipés de téléviseurs.
http://www.linternau...leviseurs.shtml

Pourquoi alors la redevance est-elle facultative ?
Il y a beaucoup de fraudeurs et le service de contrôle de la redevance coûte cher.

Il serait temps que l'état rende la redevance obligatoire, que tout le monde la paie.
Ainsi, plus d'argent serait disponible et la redevance pourrait même éventuellement baisser.

Espérant que l'état ira un jour dans ce sens...
Inscrit le 07/08/2012
141 messages publiés
Ouais o/ Comme ca même les 2% de miséreux qui n'ont même pas de quoi se payer une télé pourront t'aider économiser quelques broutilles sur ta redevance. C'est juste assez pour que tu puisse t'acheter une bière supplémentaire a siroter pendant que tu regarde le JT confortablement installé dans ton canapé dans ton salon chauffé.

Ton commentaire est pitoyable. Qu'on punisse plus durement les fraudeurs, passe encore, mais que tu oblige tout ceux qui n'ont pas de télé a payer une redevance (tu connais le sens du mot redevance au moins?) pour la télé pour que tu puisse économiser des broutilles, c'est minable.

Je parle de broutilles depuis tout a l'heure, mais évaluons justement ce que tu pourra y gagner:

A ton avis, ceux qui fraudent les impots en déclarant qu'ils n'ont pas de télé, quand on les appelle pour un sondage pour savoir si ils possèdent une télé, tu crois qu'ils répondent qu'ils en ont une? Probablement pas non.
Donc dans les 1,7% de ceux qui déclarent ne pas avoir de télé, il y a aussi ceux qui en ont une mais qui fraudent.

Selon l'INED, il y avait presque 27 millions de foyers en 2009:
http://www.ined.fr/f...mbre_personnes/

Ca fait donc 456 721 foyers qui déclarent ne pas avoir de télé.
Si on admet qu'un quart(volontairement je prends très large, le vrai chiffre est surement plus faible) sont en fait des fraudeurs (donc 114 180 foyers), ca fait un manque a gagner pour l'état de 15 millions.
Si on redistribue ces 15 millions sur l'ensemble de 98,3% de foyers qui payent cette redevance. Ca fait une réduction de l'ordre de 56 centimes. Par an.

Revient donc me dire que tu espére qu'un jour, l'état ira extorquer une redevance aux personnes les plus pauvres de l'ordre de 131€ pour que tu puisse économiser 56 centimes dans ton année. D'autant que vu ton commentaire, je suis sur que tu t'es ouvertement moqué de l'initiative de Hollande concernant la reduction du prix de l'essence, qui t'a fait économiser plus que ces 56 centimes.
Inscrit le 03/12/2011
87 messages publiés
Salut,
Tu n'as pas bien lu l'article.
98.3% des français sont équipés de téléviseurs, mais on ne sait pas combien paient la redevance dans ces 98.3%.
Et suivant le nombre de fraudeurs, cela peut représenter beaucoup d'argent, sans compter ce que coûte le service de contrôle...
Inscrit le 07/08/2012
141 messages publiés
Tu n'a pas bien lu mon commentaire.
Tes 98,3% sont basés sur des sondages.
Un sondage, c'est quelqu'un qui appelle plein de gens pour leur demander si ils ont une télé.
Le mec qui fraude les impots et déclare qu'il n'a pas de télé, si on lui téléphone 1 mois plus tard pour lui demander si il a une télé pour un soit disant sondage, tu crois qu'il va répondre la bouche en coeur que oui bien sur, il a une télé?
Bien sur que non, ou alors faut pas être très malin... Du coup dans les 1,7% qui répondent non, tu a deux catégories de personnes: ceux qui n'ont pas la télé, et ceux qui fraudent. Relis mon commentaire plus haut pour comprendre la suite.
Inscrit le 03/12/2011
87 messages publiés
"mais que tu oblige tout ceux qui n'ont pas de télé a payer une redevance"
Il y a plein de choses que l'on paie et qu'on ne profite point.
Inscrit le 07/08/2012
141 messages publiés
J'aimerais bien savoir quoi exactement. J'aimerais surtout que tu me dise quelle REDEVANCE (http://fr.wikipedia.org/wiki/Redevance) (http://www.mediadico.com/dictionnaire/definition/redevance) (http://fr.wiktionary.org/wiki/redevance) (je te donne quelques définitions, tu semble avoir du mal avec ce mot...) on paie sans avoir le droit au service associé.

Enfin, maintenant, si tu viens me dire que tu veux participer pour rembourser mon emprunt immobilier sans voir ma maison, je te donne mon mail...
Inscrit le 15/08/2008
2853 messages publiés
Ca ne représente qu'un à deux mois de transports. Une broutille... Ou pas. Ca dépend de son niveau de richesses en fait.
Inscrit le 29/07/2010
1024 messages publiés
En fait les pauvres ne payent pas la redevance. Car seul les gens imposables la paye. Et en général les pauvres n'ont pas suffisant de revenus pour être imposable.
Inscrit le 17/02/2013
2 messages publiés
Etre non imposable n'est en aucun cas une raison d'exonération de la redevance TV.
Inscrit le 10/10/2010
1898 messages publiés
- Je ne serais pas aussi affirmatif.

Les personnes très âgés et non imposable, sont exonérés de la redevance TV.
De même que les personnes mutilés ou invalides, si elles sont non imposable.

Donc même si la ra redevance est adossée à la TH, il y a des cas d'exonération lié à la non imposition.

- Un autre exemple : Les bénéficaires du RSA socle (pauvre dont parlait june). Et chaque année, nous avons droit à des discussions pour savoir si la mesure est reconduite.

Après, il est toujours possible de demander des recours gracieux à l'administration fiscale (exonération totale, ou partielle), en fonction de sa situation (Mais là, on paye d'abord, on reçoit un chèque ensuite).
[message édité par lot le 18/02/2013 à 02:02 ]
Inscrit le 10/08/2010
1534 messages publiés
La liste des exonération:
http://vosdroits.ser...88.xhtml#N10134

Donc au final:

- avoir 60 ans ou plus et ne pas être soumis à l'ISF
- être veuf et ne pas être soumis à l'ISF
- etre titulaire de l'allolcation de solidarité aux personnes agées
- etre titulaire de l'allocation supplémentaire d'invalidé
- bénéficiaire de l'allocation adulte handicapé
- etre en invalidé
- avoir un revenu fiscal de référence de zéro

Avoir des faibles revenus n'exonère pas de la redevance (faut pas avoir de revenus du tout....), c'est principalement l'age et l'invalidité, sous condition de ressources.
[message édité par Chitzitoune le 18/02/2013 à 07:25 ]
Inscrit le 29/07/2010
1024 messages publiés
Ok merci pour la précision
Inscrit le 10/10/2010
1898 messages publiés
Principalement oui. On voit en plus qu' être veuf (quelque soit son âge) exonère (en fonction du plafond de ressource). Les cas reconnus par l'administration fiscale comme de grande pauvreté ... heureusement.

on peut parler de ressources ou de revenus fiscale. Avoir des ressources mais ne pas être imposable dessus. Si la règle RSA = exo automatique n'est plus, vu que maintenant il y a le RSA activité, on peut être non imposable et avoir un revenu fiscal qui n'est pas nul (donc TH proportionnelle et Redevance TV ou pas en fonction des plafonds)

Maintenant, non imposable ou pas, , si pas de TV, pas de "contribution" (nouveau mot pour faire passer la taxe)
Inscrit le 17/02/2013
2 messages publiés
Oui oui donc être non imposable seulement ne suffit pas pour être éxo de TV. Je veux bien admettre que ma phrase est mal tournée cela dit.

Pour les gracieux c'est très aléatoire en fonction du tissu fiscal de ta commune. En principe si la personne peut payer elle ne devrait pas être remboursée car on fait un recours gracieux dans un cas d’impossibilité totale de payer. Si on a déjà payé....
Inscrit le 01/03/2012
35 messages publiés
Perso, j'ai pas de TV depuis des années, et je m'en porte très bien, et ça me ferait bien chié de lâcher cette redevance. De plus, je reçois systématiquement une relance, et je dois systématiquement allez au centre des impôt leur expliqué que "non non, je n'ai pas de TV". Quand j'ai du bol, c'est juste un courrier AR, quand j'ai pas de bol je dois y aller.

La redevance pourrait être une bonne chose, si c'était utilisé correctement à la place on fait quoi ? des jeux débiles sur France 2, des émissions qu'on paye une fortune à Arthur et cie ? Pourquoi doit on supporter le cout de la diffusion d'un match de foot, ça n'a rien d'important, qu'on laisse ça au chaine privé.

Une vrai chaine d'info, une chaine de documentaire, un vrai budget pour l'INA et pour la création de film et de contenu intelligent, si on me propose ça, je paie même si j'ai pas la TV, avec un peu de bol, je pourrai les regarder sur le net, parce que pour l'instant je peux même pas le faire dans de bonnes conditions.

PS: je n'ai pas noin plus l'option sur ma box, et je n'ai pas de soft du type ADSLTV, je ne fraude pas, je ne veux juste pas de cette boite à connerie chez moi...
[message édité par Sthaagg le 16/02/2013 à 21:13 ]
Inscrit le 18/09/2012
121 messages publiés
Personnellement, j'ai fait une déclaration sur l'honneur il y a 5 ans par courrier et depuis, quand il ne prennent pas en compte la case cochée "je n'ai pas de TV" sur ma déclaration d'impôt (ça arrive un an sur deux environ), un simple mail suffit pour régulariser la chose.

Quand j'y pense, cela fait pas loin de 18 ans que je n'ai plus de TV et la plupart des émissions citées plus haut ne me disent strictement rien...
Inscrit le 07/08/2012
141 messages publiés
Pour les émissions que j'ai citée plus haut, ne t'inquiete pas, j'en connais pas la moitié non plus (et pourtant, j'ai essayé de prendre ce qui était connu...). Le service public a une manne financière incroyable avec la redevance. Ils savent parfaitement que même si ils font n'importe quoi, ils la toucheront quand même. Du coup, c'est nettement plus facile de rogner sur les émissions pour payer les salaires que sur une chaine privée qui ne doit sa rentabilité qu'a son audience...
Inscrit le 20/01/2012
196 messages publiés
ce sondage me parait bizarre, ya beaucoup de gens qui ont pas de télé, et c'est pas forcement des miséreux comme dit le mec du dessous. Sinon moi j'en ai pas parce que j'ai déja une table basse et un moniteur, et je vois pas trop quoi faire d'une télé à part ça, et c'est quand même un média voué à crever dans sa forme actuel.
Aux etats unis, meme si on peut critiquer, au moins Netflix a quand meme mis un bon coup de pied à la tv traditionnelle. et c'est 60 dollars par an.
Inscrit le 24/07/2009
46 messages publiés
Bizarre bizarre... 100% des gens que je connais qui n'ont pas la TV n'en ont pas par refus de cette "saloperie". Personne parmis eux ne veut avoir ces déversoirs à ordures (c'est comme le vide-ordure des HLM sauf que ca fonctionne à l'envers) accrochés à leur mur. Et parmi ces gens là pas mal sont capables de pouvoir en acheter une chaque mois ! Par contre, j'en connis d'autres qui sont capables de sur-endetter pour une TV...

Laissez donc les gens choisir librement leurs dépotoirs...

Personnellement, je suis pour l'éradication totale de la TV dans l'espace public sous toutes les formes que ce soit ! Pas de TV publique, pas de redevance, pas de pub... à chacun de choisir son gavage d'autant plus que la TV est un bizness ou ceux qui la regardent n'en sont pas les usagers ou les clients. Ceux-ci sont les annonceurs et la passeurs de message qui en sont les clients. Celui ou celle qui regarde "ce truc nommé TV" n'est que le "minerais de barbak" vendu au poids à ces gens pour qu'ils en fassent les lasagnes des publicitaires et autres propagandistes. Je ne vois d'ailleurs pas pourquoi le boeuf ou le canasson mis à la pâture devrait payer pour son engraissement... idem pour tout bipède devant son écran. Par contre, les fournisseurs de "farines animales audiovisuelles" par broyage mécanisés de téléspectateurs peuvent écoper de taxes et autres redevance vu que c'est l'état qui leur assure la maintenance et l'entretien du cheptel si on considère l'audiovisuel public.

La question est qui dans ce système est "le client", donc "qui paye ?" et "qui vend à qui ?" Une fois la réponse en main et le flux financier fondateur mis en évidence... on peut faire péter carrément la redevance !
[message édité par ptigrompf le 16/02/2013 à 22:57 ]
Inscrit le 24/12/2011
2307 messages publiés
Environ 40% de mes amis n'ont pas la télé.
Je n'ai pas la télé.
Je suis bien content de ne pas devoir payer pour les merdes que vous vénérez et qui vous rendent cons, même si ça m'oblige à faire un courrier aux impôts chaque année parce que la petite case ils arrivent pas bien à la lire.

Edit : en me relisant je trouve que mon commentaire n'est passez constructif. Je propose donc de supprimer la redevance et France Télévisions. Voilà c'est mieux.
[message édité par thb le 17/02/2013 à 12:59 ]
Inscrit le 23/06/2010
361 messages publiés
non, je n'ai pas de tv et n'en veut pas, jen'ecoute pas la radio et la seule que je possede, c'est dans la bagnole et il n'y aurait pas de tuner que je ne verrais pas la difference.

et qu'on ne me parles pas de solidarité, ca c'est bon pour la secu, la retraite etc... mais certainement pas pour propagande tv
Inscrit le 16/02/2013
2 messages publiés
On peut très bien avoir un télé et ne pas regardé la télé. Par exemple, une télé peut servir à regarder des films, transmettre l'information vidéo envoyé par un objet tiers, comme les consoles de jeux par exemple. Certains s'en servent aussi comme écran de pc etc...

Alors pourquoi doit on payer une redevance télé si on ne la regarde pas ? Je suis pas contre la redevance, mais il faudrait qu'il propose du contenu intéressant tout de même...
Inscrit le 03/09/2012
1190 messages publiés
Dans ce cas là, il ne faut pas être idiot et acheter un moniteur si on n'a pas l'utilité du tuner.
Pour ceux qui ont besoin de brancher des "vieux appareils" via péritel, il existe des convertisseurs .
Inscrit le 18/09/2012
121 messages publiés
Toutafé : perso, j'utilise une TV comme écran d'ordinateur. A l'époque les écrans d'ordinateurs de cette taille coûtaient 3 fois plus chères.
C'est un vieux plasma qui chauffe avec une résolution maximale de 1360x768 mais tant qu'il marche j'le garde.

Depuis 6 ans que je l'ai, les chaînes n'ont jamais été réglées et je n'utilise que 3 touches sur la télécommande : marche/arrêt et le volume.
Et de toute façon, il n'est pas compatible avec la TNT de toute façon. Ca règle le problème.
[message édité par Curistel le 17/02/2013 à 12:41 ]
Inscrit le 17/08/2009
235 messages publiés
Pas de tele, pas de redevance... pas de pubs.
Inscrit le 10/04/2007
124 messages publiés
Ce n'est pas que cher, mais de la vente forcée.

Imaginez la même chose pour la téléphonie : vous achetez un smartphone, et l'état vous oblige à vous abonner chez Orange.

Ils n'ont qu'à proposer des abonnements pour ceux qui souhaitent recevoir les chaines nationales. Un TV sert aussi à autre chose comme les jeux vidéo.

Nous vivons toujours dans une dictature. A quand la révolution ?
[message édité par kof2006 le 16/02/2013 à 23:49 ]
Inscrit le 29/07/2010
1024 messages publiés
Ils n'ont qu'à proposer des abonnements pour ceux qui souhaitent recevoir les chaînes nationales


je suis à 100% d'accord mais il ne faut pas rêver. Jamais ils mettront un tel truc en place car peu de gens seront prêt à dépenser 131 euros pour 5/6 malheureuses chaînes de télé où il n'y a pas grand chose d’intéressant.
Inscrit le 18/09/2012
121 messages publiés
Heuu, la redevance ne finance pas que 8 chaines de TV. (France 1 à 5 + France ô + Arte + Public Séna)

Il y a également
10 chaines de radio
5 orchestres et chœurs
1 musée
2 festivals

Sans compter toutes les antennes régionales, locale et d'Outre-mer TV et radio
Sans oublier non plus l'INA avec tous ses services d'archivage, de restauration et de mise à disposition publique.

Donc faire une bête division du genre 131/6= 10 fois le prix d'un abonnement à une TV privée sur une box c'est un peut réducteur.
Inscrit le 20/09/2012
953 messages publiés
Je ne vois pas du tout les choses comme ça.

La redevance est une source de revenus parmi de nombreuses autres et qui alimente un fond global à destination de l'audiovisuel "public" (guillemets!), fond global ensuite distribué à ceci ou cela selon des critères qui restent à préciser hum.

Je veux en Opendata l'ensemble des provenances des ressources allouées à l'audiovisuel public, et la ventilation extrêmement précise des redistributions par postes budgétaires (jusqu'à la liste des sociétés de production choisies mouih mouih mouih). Après, on y verra plus clair, et ça va faire du mal à une brochette de parasites et de corrompus, et du bien à l'audiovisuel et au public français et francophone!!! :/
Inscrit le 29/08/2008
1135 messages publiés
Peut être que tu ne vois pas les choses comme ça, mais dans la réalité elles sont comme ça !! Il s'agit pour cette taxe de financer des organismes publics de télévision et de radiodiffusion et non pas d'audiovisuel public. Quelle différence ? Ben on finance un organisme pas sa production.

J'ai même une bonne nouvelle: elle va pas arrêter d'augmenter

Par ailleurs, l’article 97 de la loi n° 2008-1443 du 30 décembre 2008 de finances rectificative pour 2008 a prévu, à compter du 1er janvier 2009, l’indexation du montant de la contribution à l’audiovisuel public (alors nommée redevance audiovisuelle) sur l’indice des prix à la consommation hors tabac, tel qu’il est prévu dans le rapport économique, social et financier annexé au projet de loi de finances pour l’année considérée.
Inscrit le 20/09/2012
953 messages publiés
???
Tu ne m'as pas compris, mais alors pas du tout. Pas grave...
Inscrit le 24/12/2011
2307 messages publiés
Curieusement le montant de la redevance télé est a peu près celui dont on parle pour faire une licence globale.
La différence c'est que France Télévisions produit de la merde, passe de la pub, et vous fait payer la VOD. Logique.
Inscrit le 09/07/2009
1113 messages publiés
« Parfois, je regarde la télé toute la journée, c’est chiant ! Mais quand je l’allume, c’est pire... » Patrick Timsit
[message édité par aubasmots le 17/02/2013 à 06:33 ]
Inscrit le 13/08/2010
8022 messages publiés
Inscrit le 20/09/2012
953 messages publiés
Tsss tsss, le post qui a disparu, c'est pas bon ça! :/ : )
Inscrit le 13/08/2010
8022 messages publiés
Tsss tsss... tu as oublié un "e" à post !

On dit un poste de télévision ! ! LOL... excuse, j'ai pas pu résister.
Sinon, qu'est-ce que tu racontais pour être sauvagement censuré ? Moi, parfois je suis censuré sur de zolis dessins très figuratifs... quoiqu'un poil suggestifs au niveau sexuel
Inscrit le 20/09/2012
953 messages publiés
Couillon va - sourire amical

J'avais juste fais remarquer à ce cher Julien que disons hum la valeur ajoutée informative du camembert était disons assez faible.
C'est que les rédacteurs de billets sur Numerama, comme les journaleux ailleurs, des fois, c'est vachement sensible limite fragile psychologiquement par overfierté, je n'en veux même pas à "modo" pour le retrait de ce postE sans poils je précise car moi contrairement à toi je ne suis pas une racailleAïeaïeaïe qui postE des pubis et des bébés phoques qui se sont pris des grands coups de batte sur la banquise exquise ; j'ai trouvé ça amusant même cette suppression de postE pas méchante

La preuve, un poil en kdo pour Numerama, tiens

Image IPB
Inscrit le 13/08/2010
8022 messages publiés
Allez, je reste dans le poil aussi, et la provoc sexy : UNE PHOTO DE CHATTE POILUE !

(éloignez les z'enfants, please)



Image IPB
Inscrit le 20/09/2012
953 messages publiés
Quelle horreur, UNE PHOTO DE CHATTE POILUE (sic) !

Ps. Si tu veux des photos de chiennes poilues, contacte moi sur la BAL que tu sais
Inscrit le 13/08/2010
8022 messages publiés
on n'a pas dit de fleurs poilues !
Inscrit le 20/09/2012
953 messages publiés
Cette fleur là, je n'en voudrais pas pour chier dessus. Mes crottes ont un sens de l"honneur minimum...

Ollééééééééééé
Inscrit le 06/04/2011
3886 messages publiés
il fut un temps, on mettait une pièce dans la télé pour la regarder

Je pense que c 'était pour les locations de TV
Inscrit le 13/08/2010
8022 messages publiés
à l'hosto, je crois que ça existé, cette formule
Inscrit le 30/03/2010
1080 messages publiés
La redevance télé est trop chère ? Alors arrêtez de la payer... que vous en ayez ou pas, ca ne change pas grand chose, les contrôleurs sont des fonctionnaires, a 17h la journée est finie ...

Ah par contre ben ... faut avoir un métier pour occuper ses journées, sinon z'allez vous faire choper !

J'ai eu comme ca un avis de passage du genre "on sait que tu triches, si tu te repends maintenant la sentence sera moindre, allez renvoie nous un papier disant que tu triches et promis on sera gentil" .

J'étais mort de rire ( oui parce que j'ai pas de télé depuis bientot 10 ans maintenant, alors leur mot de menace à peine voilées ... )
Inscrit le 18/09/2012
121 messages publiés
Heuuu, faut pas pousser non plus.
Ne pas payer la redevance alors qu'on ne profite pas de la radio et de l'audiovisuel public c'est normal.
C'est d’ailleurs pour cela qu'on peut déclarer cet état de fait sur l'honneur.

On a la chance d'avoir un état où une déclaration sur l'honneur veut encore dire quelques chose.
Et ça me ferait grave chier que vous prétexte que quelques margoulins ont triché on nous enlève cette liberté.

Alors ne pas payer la redevance sous prétexte qu'elle est trop chère à son goût alors qu'on profite de ses services, là je dit stop.
Sans même parler de notion de parjure : manquer à la parole donnée vis à vis de l'état est sévèrement puni par la loi (et tant mieux).
Bref c'est un jeux très dangereux.


Quand à la lettre dont tu parle, si cela date que 5-6 ans, je crois qu'elles ont été distribuées de manières générale dans certaines zones rurales.
En gros, ils ont arrosé partout, pour faire rentrer dans le rang tous ceux qui trichaient.
[message édité par Curistel le 18/02/2013 à 02:30 ]
Inscrit le 30/03/2010
1080 messages publiés
Parce que tu crois vraiment que l'état a vraiment le choix ? Cette redevance est un racket comme un autre, s'il y avait un moyen de l'étendre a toute la population, ce serait déja fait. y'a qu'a voir la tentative de l'étendre non pas a la possession d'un poste de télé, mais a la possession d'un écran tout court ...

Il pourrait bien y avoir 99% de fraudeur que ca ne changerait rien; l'état ne peut pas étendre la redevance télé à tous, quelle qu'en soit la raison .

Et heureusement.

Me concernant, j'habite a Toulouse, pas vraiment une zone rurale.
Inscrit le 24/12/2011
2307 messages publiés
Bonne remarque, car sauf erreur de ma part, ce ne serait alors plus une "redevance"
Inscrit le 07/08/2012
141 messages publiés
Et puis surtout, va expliquer qu'un nouvel impot est créé, pour remplacer la redevance, à tous ceux qui ne peuvent pas la payer ou a ceux qui refusent d'avoir la télé. Le seul but de la manœuvre serait de les faire payer, eux. Ce serait immensément impopulaire car ce serait complètement injuste... Tout ca pour gagner quelques broutilles a l'échelle de l'état(d'après mes calculs plus haut, autour de 60 millions...).

Si la fraude devient omniprésente, les controles qui sont faits la feront baisser (ou si ca ne baisse pas, ca fera une nouvelle manne financière comme les radars automatiques, a la différence qu'au lieu d'aller a l'audiovisuel, ca ira dans les poches de l'état). Tant que la fraude restera limitée, rien ne sera fait, personne n'a rien a y gagner de vraiment significatif et certains ont tout a perdre...
Inscrit le 06/04/2012
461 messages publiés
le problème n'est pas tant la redevance:
- C'est la repartition des payeurs qui est très inégale. Ce sont ceux qui statistiquement la regarde le moins, qui payent le plus.
Sans dénigrer les personnes âgées et sans emploi, elles sont les plus consommatrices et ne payent pas.
Je ne soutiens pas nécessairement une contribution égale à celle du payeur lambda, mais une participation minimale, pourrait justement assainir les fonds ou faire baisser cette redevance.
- le contenu proposé est quant à lui pitoyable. France TV est toujours à la traîne, propose des émissions de divertissement absolument pas innovantes qui tendent à être aussi mauvaises que celles proposées par le privé (qui lui au moins nous est desservi gratuitement). Les fictions n'ont aucunement la qualité des productions étrangères (qui sont elles sur le privé ou le payant). Des bouses immondes telles que plus belle la vie n'incitent pas à regarder. Certaines émissions ne disparaîtront qu'à la mort du dinosaure qui les animent.
- Les journaux n'ont proposé que deux nouveautées: le décors, et une tendance de plus en plus grande à traiter l'information selon l'humeur de la majorité politique en place.
Inscrit le 07/08/2012
141 messages publiés
Je comprendrais jamais l'interet d'aller taxer les retraités. Pour la plupart, les seuls revenus qu'ils touchent, c'est leur retraite et quelques investissements personnels. La retraite est déja versée par l'état systématiquement. Quel interet de verser de l'argent systématiquement a quelqu'un si c'est pour le reprendre par un autre moyen tout aussi systématiquement? Tout ce que ca peut faire, c'est creuser un peu plus les inégalités entre ceux qui ont une bonne retraite et qui payeront sans trop de problèmes, et ceux qui ont déja une petite retraite...

Surtout que le couple de retraités, voir parfois un retraité seul regarde nettement moins la télé qu'une famille avec 3 enfants en temps de visionnage cumulé par personne...
[message édité par okh le 18/02/2013 à 13:10 ]
Inscrit le 06/04/2012
461 messages publiés
Je visais moins les retraités, encore que.
Si vous lisez bien, je ne parle pas de contraindre TOUS les petits revenus à payer la redevance au prix fort, mais au contraire de les faire TOUS participer au financement de la tv publique via une contribution modeste ( moins de 10 euros).
Cela revient au même que de faire payer les impôts à tous. La demarche n'est pas tant financière, que symbolique. Elle responsabilise et donne à ce titre une conscience, un droit de regard sur ce qui est fait de l'argent. Il n'y a pas de raison non plus que la majorité silencieuse (la classe moyenne) paye tout.

Mais le débat sur la redevance est bien plus vaste:
- quid de la qualité des programmes?
- quid des lignes éditoriales trop influencées par les politiques alors même que ce service ne devrait pas en souffrir. Pardonnez moi mais notre ami Flamby s'est "torché" de sa propre promesse quant à la gouvernance de france TV (sarko lui, n'avait rien promis mais cela n'enlève rien au problème)
- quid de la distribution opaque des financements?

Mon discours tient principalement au fait que les contributions doivent être mieux réparties entre les divers utilisateurs.
La France est un pays qui se tire une balle dans le pied. Elle deresponsabilise et au titre de notre culture universaliste donne droit à tout (c'est bien) mais oublie d'imposer des devoirs (c'est mal).
Un utilisateur qui paye est d'ailleurs d'autant plus attentif à la qualité de ce qu'il reçoit.
Cette démarche est aussi une porte ouverte à une gestion plus transparente des deniers publics au sujet de notre TV. Où va l'argent, pour en faire quoi?
[message édité par gorbluck le 18/02/2013 à 15:25 ]
Inscrit le 10/10/2010
1898 messages publiés
Pour préciser, les personnes âgées et sans emploi, cela dépend des ressources. Les sans emploi payent la redevance TV pour peut qu'ils perçoivent les Assedics, Ceux qui sont au RSA ne sont plus automatiquement exonérés.

On ne peut pas dire non plus que les Sans emploi sont ceux qui consomment le plus de TV. Les actifs passent de nombreuses heures par soir et semaines devant la TV. Les personnes âgés regardent effectivement plus la TV que les autres, mais ne pouvant de déplacer à leurs guise, sans entourage familiale ...

Les stades municipaux sont très largement fréquentés par de jeunes adultes, très rarement les personnes âgées, Doit-on leur demander une participation minimal qui pourrait assainir les fonds de la commune et faire baisser les impôts locaux ?
Inscrit le 06/04/2012
461 messages publiés
oui c'est exactement le même processus.
Mais cela touche aussi les faibles revenus.
C'est une participation symbolique qui responsabilise, mais permet aussi de demander des comptes.
alors cela peut paraitre injuste pour ces faibles revenus qui subissent la précarité, mais c'est aussi injuste pour les autres contributeurs qui supportent l'essentiel de l'effort.
Je suis bien placé pour connaître la situation des personnes âgées, surtout en milieu rural et dépendante car je travaille en partie dans ce domaine.
Je pense sincèrement que si on leur propose de payer moins de 10 euros par ans, pour une programmation de qualité, en tout cas bien plus qualitative que ce qui est présenté, ils ne refuseraient pas.
Idem pour tout autre contributeur "minimal"de la redevance.
Comme je le disais il est impossible de quantifier les consommations réelles de chaque foyer, sauf à mettre des dispositifs intrusifs et libreticides, c'est même dangereux.
Mais responsabiliser les gens face à ce qu'ils regarde en les faisant contribuer à minima me semble évident.
Le jour où ils se sentiront concernés par là où va leur argent ils seront plus réactifs à ce qu'on leur propose C'est important le droit de regard.
Il règne un silence pesant sur les répartitions budgétaires à france tv. De nombreuses émissions culturelles ou autres sont excellentes. d'autres emissions sont couteuses et inutiles car rencontrant peu d'audimat. La volonté de privilégier la diversité est louable, mais faire perdurer certaines emissions comme les divertissements de nagui (que j'aime bien au passage et qui est excellent dans taratata) qui ne rencontrent plus la grâce du public ca relève du copinage.
Inscrit le 10/10/2010
1898 messages publiés
"Je pense sincèrement que si on leur propose de payer moins de 10 euros par ans, pour une programmation de qualité, en tout cas bien plus qualitative que ce qui est présenté, ils ne refuseraient pas".

C'est effectivement le choix que j'ai fait mais en sortant de ce système de redevance. Pas de TV, Pour l'équivalent de la redevance, je fais mes propres choix. et je paye pour des services de VOD sur PC (j'ai testé canal infinity 7 euros par mois), et pour le reste, je suis abonné à des revues. En dehors de cela, j'ai accès aux replay financés par la PUB.

Maintenant, comment réaliser cela en restant dans ce système sachant que le problème de la TV est d'être un Média de masse avec des programmes de cases / horaires / Classe d'âge / Thèmes qui finalement, laissent une partie significative de la population de coté.

En sachant que ce montant est augmenté pour combler les trous de trésorerie du bousin, et non pas dans l'optique de changer sa manière de fonctionner. C'est en réalité Un bassin d'emploi national et régional pour trop de gens qui vivent dessus et pour faire simple, une fois les salaires payés, ils regardent ce qu'il reste pour les programmes et font avec ...

C'est d'autant plus fâcheux lorsque la contribution est "obligatoire" même si la personne ne regarde que les programmes des chaînes privés qui s'auto-finance par la PUB, et non par la redevance.

Maintenant, cette taxe censée subventionner l'audiovisuel au sens large (Radio france - France Tv - Ina) et cette dernière est présentée presque comme institutionnelle et auto-déclaré indispensable aux français sous l'appellation pompeuse de "Service publique", alors que ce sont plutôt les contribuables qui leurs rendent services.

Il n'y a 'officiellement" pas d'obligation de résultat afin de pouvoir proposer des émissions "diverse" même si elle ne font pas d'audimat. Dans les faits, on demande surtout qu'il y ait quelques émissions "phares" pour équilibrer avec les autres. Pourquoi pas.

Maintenant, demander une contribution individualisé en fonction de l'utilisation me semble difficilement réalisable, tout simplement parce-que la contrepartie de qualité ne sera pas réalisée pour tous. 10 Euros par an me semble très faible pour réaliser cet objectif. Cela vient d'augmenter de 6 Euros, je ne pense pas que cela changera grand chose en payant plus même si les français payaient plus. Au contraire, je pense que c'est en payant moins, et même en se débarrassant de sa TV (donc plus de redevance) que le bousin évoluera.

Enfin, le droit de regard doit pouvoir s'exercer sans avoir à payer de contribution supplémentaire pour un service public. Les gens se plaignent, mais continuent à regarder/financer cet éco-système (contraint ou consciemment), et en espère même quelque chose de plus que d'être diverti (même la culture est devenue divertissement). ça fait passer le temps, c'est tout, et c'est déjà pas mal. Pour avoir plus, il faut regarder ailleurs.

L'autre problème est ... qui juge que tel émission est excellente. il y a des émissions qui sortent du lot mais pour majeur partie, c'est du remplissage. Après, je ne suis pas objectif, car je ne suis plus dedans, mais imaginons qu'un jour, la qualité progresse dans le sens de mes goûts, 131 Euros, c'est carrément pas attractif (dissuasif même) p/r à ce que je trouve ailleurs. Payer encore davantage dans l'espoir d'avoir encore plus de contenus de qualité, je n'y croirais. L'argent ira se diluer dans cette immense machine, et c'est d'ailleurs ce qui s'est passé avec l'argent récolté ... lors des dernières augmentations.
Inscrit le 17/09/2008
180 messages publiés
Pour la première fois, je ne paye pas la redevance. normal, j'ai qu'une vieille cathodique et pas de tuner tnt et pas d'abonnement tv via ma box. Mais bien que ça fait des années que je regarde plus cette boîte à lobotomie, la possession de ce tv suffisait à devoir payer... Une chose est sûre, le jour où je voudrais m'acheter un nouvel écran, ça sera sans tuner !!!
Inscrit le 10/10/2010
1898 messages publiés
J'ai essayé d'acheter une TV - Sans Tuner dans de grandes diagonales, cela n'existe pas chez nos grandes enseignes. Il faut passer par un réparateur qui devra l'enlever et le certifier pour l'administration fiscale. Sinon, les Ecrans sans tuner sont plus petits mais on en trouve jusqu'à presque 32" (.31.5" je crois) donc ça va.
Répondre

Tous les champs doivent être remplis.

OU

Tous les champs doivent être remplis.

FORUMS DE NUMERAMA
Poser une question / Créer un sujet
vous pouvez aussi répondre ;-)
Numerama sur les réseaux sociaux
Février 2013
 
Lu Ma Me Je Ve Sa Di
28 29 30 31 1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 1 2 3
4 5 6 7 8 9 10