|
|
Microsoft et la police de New York associés pour vendre Big Brother
Guillaume Champeau -
publié le Jeudi 09 Août 2012 à 12h17 -
posté dans Société 2.0
 La police de New York (NYPD) a révélé avoir déployé avec Microsoft un outil informatique géant de "prévention du crime" qui se base sur la surveillance automatisée des voies publiques et d'alerte des éventuelles menaces détectées. Microsoft reversera au NYPD une commission de 30 % à chaque fois que le système sera vendu ailleurs dans le monde.
Mercredi, le maire de New York Michael Bloomerg et le commissaire de police Raymond Kelly ont officiellement annoncé leur partenariat pour le déploiement du Domain Awareness System (DAS), une plateforme "qui agrège et analyse en temps réel les données de sécurité publique, fournissant aux enquêteurs et analystes du NYPD une vue d'ensemble sur les menaces potentielles et les activités criminelles". Le système conçu en partenariat par Microsoft et par la police de New York relie ensemble des milliers de caméras de surveillance de la ville, des lecteurs de plaques d'immatriculation et d'autres types de capteurs (non précisés), et croise les données collectées avec les bases des autorités. C'est une gigantesque toile de surveillance des new-yorkais qui est ainsi mise en place, au nom de la sécurité, sans que les détails sur le type de données collectées ou croisées aient été communiqués. On sait simplement que la police recevra notamment des alertes sur les "paquets" ou "courriers" (sic) suspects, ou sur les voitures volées détectées sur les voies, D'aucuns peuvent suspecter que des outils de reconnaissance du visage sont ou seront un jour utilisés pour identifier les personnes filmées par les caméras de surveillance, ce qui est rendu plus facile que jamais par les réseaux sociaux. "La raison pour laquelle nous avons pu continuer à abaisser le crime à des niveaux records tout en dédiant des ressources considérables à l'anti-terrorisme est en partie notre investissement massif dans la technologie, et notre volonté de développer de nouvelles solutions, à la pointe, pour assurer la sécurité des New Yorkais", s'est félicité le maire. Le DAS "aidera le NYPD à faire davantage pour empêcher les crimes et délits de se produire, et pour les aider à répondre aux crimes et délits de façon plus efficace". L'utilisation d'outils informatiques pour prévenir les infractions avant qu'elles soient commises est une tendance lourde dans le domaine de la sécurité, à l'instar de la police de Los Angeles qui se sert d'un logiciel pour savoir où renforcer ses patrouilles. L'Europe elle-même a lancé un gros chantier très controversé, baptisé INDECT. La difficulté est de savoir tracer la ligne rouge entre ce qui relève de l'assistance légitime au maintien de l'ordre, et ce qui relève de la violation de la vie privée ou du délit de faciès. Jusqu'où est-on prêt à sacrifier les libertés, au nom de la sécurité ? La question est vieille, mais elle se pose avec toujours plus d'importance. Par ailleurs, la police de New York a désormais un intérêt financier direct à prôner la surveillance massive de la population, et donc à accentuer le sentiment d'insécurité. Microsoft explique en effet dans un communiqué qu'il va vendre le système DAS dans le monde entier, et que le NYPD touchera 30 % des recettes ! Le logiciel sera adapté sur-mesure pour correspondre aux données et besoins de chaque organisation intéressée. Bientôt à Paris ?
à lire aussi
  Prix indiqués avec livraison
56
Commentaires à propos de «Microsoft et la police de New York associés pour vendre Big Brother»
Je répète :
L'axe New-York/Washington----Bruxelles est devenu l'AXE. Paris collabore. Je répète. Paris collabore. :/ /br 
l'enfer est paver de bonne attention.
je plein vraiment les nouveau né, ils vont hériter du purgatoire ... Monde de merde , vivement le gros astéroïde, un tueur de monde de préférence 
petitsurfeur, le 09/08/2012 - 15:34 Tiens encore un petit sorti du nid de fafs qui couve par ici. Ca va c'est pas trop dur d'étaler sa xénophobie sur internet ? Va donc faire la même chose dans ces banlieues, ha non tu n'as pas de courage j'oubliais. Tous des lâches. 
cooperman, le 09/08/2012 - 15:08 Euh le DPI ça fait 1000 ans qu'on en parle.... 
Guillaume, le 09/08/2012 - 12:17 Ca doit coûter moins cher d'acheter les clients pour qu'ils répandent la bonne parole, plutôt que de payer des commerciaux.  [message édité par milord le 09/08/2012 à 16:38
]
petitsurfeur, le 09/08/2012 - 15:34 A quand des policiers qui font vraiment leur boulot correctement dans les banlieues de Paris ? D'autant plus que c'est toujours une minorité qui fout la merde. Les gens qui vivent dans ces banlieues et qui sont dans la majorité des personnes honnêtes sont les premiers à se plaindre de la délinquance. Mais les autorités se foutent royalement de leur sort parce-que tu vois ces gens là non pas la peau assez blanche à leur goût pour mériter une telle attention. En fait la délinquance en banlieue il s'en préoccupe que quand les voyous débardent dans les beaux quartiers de Paris pour y foutre la merde. Et la bizarrement là ça devient enfin un problème. [message édité par june le 09/08/2012 à 19:03
]
june, le 09/08/2012 - 18:56 Quand les forces de l'ordre auront cessé d'être un instrument aux mains du petit pouvoir politicien pour servir des intérêts politiciens malsains. Alors, les policiers pourront remplir ce qui est leur vraie mission dans la société. Et ils en seront ravis, à mon avis! Ca passe par la réinvention de Politikos. http://fr.wikipedia.org/wiki/Politique
aubasmots, le 09/08/2012 - 17:11 Le rêve "européen" aussi. 
bah! en france, le problème n'est pas d'arrêter les délinquants, mais bien de les mettre en taule, de faire en sorte qu'ils y restent, et qu'ils ne récidivent pas 36 fois.
aux usa, c'est différent, les peines sont particulièrement lourdes, et la récidive par conséquent assez rare. quand on aura compris ça en france, on aura fait un grand pas.
Quand à la surveillance généralisée j'ai compris qu'il y avait vraiment un problème le jour où j'ai vu un reportage à la télé où une policière expliquait tout simplement et sans la moindre honte que lorsqu'elle analysait les vidéos des caméras de surveillance (et ceci en direct) son attention se portait plus particulièrement sur des individus lui paraissant suspect avec à l'image la présence d'un jeune à capuche à la peau bien bien foncé.
Car ce que beaucoup de gens ne semblent pas comprendre, le vrai problème ce n'est pas tout ces outils de surveillance et de fichage pour lutter contre la délinquance. Le problème c'est comment on utilise ces outils. Si ces derniers étaient utilisés avec le plus de professionnalisme et d'étique possible, au fond il n'y aurait pas vraiment de problème. Sauf que nous savons bien que ce n'est pas toujours le cas. A moins de penser que 100% des forces de l'ordre ne font jamais d'erreurs quand ils remplissent leur fiche de renseignement, qu'ils n'ont jamais aucun préjugés, ou que jamais ils ne profitent de leur situation pour se permettre des choses qui n'ont rien avoir avec leur mission (comme par exemple, en profiter pour faire un peu de voyeurisme en matant les vidéos de caméras de surveillance quand tout est calme et qu'il n'a rien à faire) Et surtout me dites pas que quand on est dans la rue on est en public et donc on est forcement vu et donc c'est pareil. Et non c'est pas pareil car les gens dans la rue ne passent pas leur temps à mater tout ce que font leurs voisins du coin de l’œil. En général ils tracent leur route et voguent à leur affaire s'en se soucier de de leur environnement. Ce qui est moins le cas du policier dernière la caméra qui se fait royalement chié car il se passe en ce moment rien et qui en profite pour tuer le temps à faire des commentaires avec ses collègues sur les moindres faits et gestes des gens.
Je ne suis pas d'accord June avec une chose que tu dis, et qui me semble grave.
"Car ce que beaucoup de gens ne semblent pas comprendre, le vrai problème ce n'est pas tout ces outils de surveillance et de fichage pour lutter contre la délinquance. Le problème c'est comment on utilise ces outils. Si ces derniers étaient utilisés avec le plus de professionnalisme et d'étique possible, au fond il n'y aurait pas vraiment de problème." Il y a de moins de vue plusieurs problèmes INTRINSEQUES à ces outils et à leur généralisation. Ces problèmes les rendent incompatibles avec une société qui soit à la fois libre et un minimum humaine. Tu ne vois pas?
mynameisfedo, le 09/08/2012 - 19:19 Troll? Sacré Satanas! :-) 
mynameisfedo, le 09/08/2012 - 19:19 C'est surtout qu'aux US, si tu tues 10 personnes, tu te prends 1 peine par mort qui se cumule. En France, une fois que tu as tué une personne, tu peux butter la ville entière, ça ne change rien ou presque. 
Centaurien, le 09/08/2012 - 20:47 Sûr ! Faudrait tuer plusieurs fois les délinquants : ça leur apprendrait la vie...
mosquito33, le 09/08/2012 - 20:49 Excellent!  Dans le sujet, ça date d'hier : Marvin Wilson, handicapé mental, a été exécuté au Texas http://tempsreel.nou...e-au-texas.html
Amicalement, le 09/08/2012 - 20:52 La vache, je l'avais pas vue, celle-là. Remarque, ils s'en foutent, outre-atlantique, que le mec soit sain d'esprit ou non, conscient de ses actes et de sa peine (ou non). Ce qui compte, c'est le message délivré à la masse, c'est tout. La peine capitale, là-bas, ce sont les nouveaux jeux d'arène de Rome. Combien de gars (en général ce sont des hommes) noirs (en général ce sont des noirs) ont été exécutés... pour découvrir quelques temps plus tard qu'ils étaient INNOCENTS des faits qui leur étaient reprochés ?! Oups... désolés, on s'est gouré ! Allez, sans rancune, à la prochaine. Oups... on me dit qu'il n'y aura pas de "prochaine" ? re-désolé, hein... bonjour à votre veuve et à vos orphelins. [message édité par mosquito33 le 09/08/2012 à 21:03
]
Mosquito, le Texas est la lie des Usa.
As tu noté que Bush et Nixxon en venaient, entre autre. Et que Kennedy y fut assassiné. Mais bon, l'esprit Texas a atteint New York et au delà, et là c'est devenu grave. La factory de Warhol est morte à NY. Ne restent que les néo-cripto-fachos façon Orwell. D'où : retour vers l'article, le cas Indect, le cas France, le cas Démocratie, les Anonymous, les Indignados d'Espagne, etc etc etc etc ... Et la nécessité de dire STOP. 
Pourquoi ils veulent nous surveiller d'abord, on ne fait pas des choses extraordinaires quand même.
C'est x-files plutot que big brother !!
Amicalement, le 09/08/2012 - 19:48 Je vais préciser ce que je voulais dire. L' utilisation d'outils de surveillance et de fichage me semble pas poser de problème d'un point de vue théorique à condition de les utiliser avec professionnalisme et éthique (mais on verra plus tard que dans la pratique les choses sont plus compliqués que ça) Quand je parle d’éthique je parle aussi du fait que ces outils doivent être utilisés avec parcimonie que dans des cas bien précis. Par exemple ça me dérange pas qu'un délinquant soit fiché par la police. Je trouve ça parfaitement normal, il avait qu'à pas faire de conneries. Or depuis plusieurs années on subit une généralisation de ces outils de surveillance et de fichage qui fait que maintenant tout le monde est surveillé et fiché y compris les honnêtes gens. Et c'est la que effectivement ça devient dangereux. Mais c'est dangereux parce que ces outils, qui à l'origine ont été mis en place dans le but de lutter contre la délinquance et donc pour le bien de la population, se retournent contre les citoyens tout simplement parce qu’ils sont utilisés par des hommes qui ne sont pas à 100% parfaits (c'est d'ailleurs un peu le propre de l'homme) et contrôlés par des autorités qui peuvent avoir de mauvaises intentions. En fait ce que je veux dire, c'est qu'un outil, ce n'est qu'un outil. Intrinsèquement c'est ni bon, ni mauvais, mais neutre. Ce qui n'est pas neutre c'est l'utilisation que l'on en fait qui peut être bonne ou mauvaise. Or les gouvernements imposent de plus en plus ces outils en demandant à la population de les faire confiance, que ces derniers seront utilisés que dans un cadre parfaitement éthique et contrôlé. Mais est ce que l'on peut faire confiance aux gouvernements quand on sait que la démocratie est fragile et que des cas grave d'abus se sont déjà produits ? En gros ce que je veux dire c'est que ce n'est pas des outils de fichage et surveillance dont il faut avoir peur, mais de ceux qui les utilisent. Car on a aucune garantie que l'utilisation se fera de manière honnête. Et on peut même être sur qu'il y aura toujours un moment ou à un autre un abus car ils y a beaucoup trop de monde qui les utilisent et que l'on ne peut pas garantir que tout ce petit monde ne commettra zéro erreurs ou fautes volontaires. Prenons un exemple concret. Les caméras de surveillance. Ce qui me gène ce n'est pas d'être filmé. Ce qui me pose problème c'est celui qui regarde. Car j'ignore qui il est et comment il va utiliser ces images. Si j'ai la garanti à 100% que cette personne utilisera ces images uniquement dans le but de repérer des cas d'infractions et qu'il en profitera pas pour m'observer moi qui ne fait rien de spécial, alors il y a aucune raisons pour que cela me pose problème. Sauf que dans la pratique on sait bien que ça se passera jamais comme ça et il est bien là le soucis. C'est pour ça que les gens qui disent que les caméras de surveillance ne les dérangent pas car ils n'ont rien à cacher, du fait qu'ils ne font rien d'illégal, ont tord. Car en réalité en disant ça, ils sous entendent en fait, la conviction absurde, que d'une part, seul les individus suspects sont observés sur ces vidéos alors qu'en réalité c'est bien tout le monde qui l'est y compris ceux qui ne font rien de particulier et d'autre part que ceux qui les observent se foutent royalement de leur petits secrets comme ci le voyeurisme n'existait absolument pas chez aucuns des agents contrôlant ces vidéos. Et surtout le plus gros problème c'est qu'il a aucune garantie que les petits secrets des gens honnêtes ne soient pas un jour utilisés contre eux à cause des abus d'un gouvernement corrompu ou pire, l'arrivée d'une dictature. Et aussi qui nous prouve que toute cette surveillance est faite uniquement pour une cause légitime et n'est pas en réalité un moyen détourné des gouvernements d'habituer la population à être de plus en plus surveillée dans l'unique but d'être mieux contrôler et de limiter leur libertés fondamentales ? Maintenant tu dis que tu vois plusieurs problèmes intrinsèques aux outils de surveillance. Moi j'en vois un. D'un point de vue philosophique, une société de surveillance ne peut être qu'une société qui vit en permanence de la peur et de la suspicion vis à vis de l'autre. Une société au climat malsain où chacun observe son voisin avec inquiétudes. Bref c'est clair que c'est pas une société dans laquelle on veut voir grandir ses enfants. Mais tout ça reste philosophique et les gens s'en foutent complètement. Ce qu'ils veulent c'est du concret, des résultats surtout que l'on vit maintenant dans un monde où les gens ne supportent plus les risques (comme si la vie en était totalement dépourvue) Donc face à ces gens là, il est préférable de leur tenir un discours plus pragmatique, en leur rappelant que dans une société de surveillance, si des risques diminuent d'un coté, d'autres apparaissent d'un autre coté, et ceux là peuvent finir par être plus grave que les risques que l'on voulait éviter.
Je t'ai lu avec attention June.
Dommage de ne pouvoir faire un tableau avec des cases ici pour clarifier les choses dont on parle. Car il y a dans ton texte des polarités qu'il faut bien avoir à l'esprit, et il me semble que parfois tu t'emmêles un peu les pinceaux ; exemple : avec parcimonie/tout le temps et partout et sur tous délinquants/citoyens lambda fichiers délinquants/fichiers sur tous internet/vidéosurveillance faiblesses humaines dans les dispositifs/faiblesses philosophiques disqualifiantes des dispositifs (ex : on ne puce pas les humains, on ne clone pas les humains, etc, point barre!) éthique/pragmatisme pragmatisme/"utilitaritarisme" politicien pragmatisme/discours (la vidéosurveillance a des effets positifs prouvés, et lesquels, et sur la base de quelles "sources"?) les gens ne supportent plus?/pourquoi/qu'est ce que ces JT qui au moindre pet de la société le montent en boucle avec pour conséquence que tu ne peux plus dire par ex "j'aime les enfants" sans que "pédophile" clignote par réflexe dans la tête d'une mère!----mediademasse/démocratie/orwell , et idem pour des mots comme musulman, roumain, etc etc etc Enfin June, sérieusement, que ce soit cette horreur que décrit l'article, ou le projet Indect, ou le cas franco-français des "fichiers", je ne vois rien dans cela de défendable, à la fois pour des raisons philosophiques, mais aussi pour des raisons pragmatiques, car n'en déplaise aux "manipulateurs d'opinions publiques", les terroristes, les extrêmistes, les pédophiles, les délinquants, etc, c'est assez rare et la police savait et sait assez bien gérer ce genre de choses pourvu qu'on lui en donne les moyens au lieu de les lui retirer pour des raisons "mystérieuses". Mystérieuses...?
june, le 10/08/2012 - 01:28 J'ai toujours pris cette phrase avec des pincettes, non un outil n'est pas forcément neutre. Une vierge de fer (instrument de torture) est elle neutre ? L'agent orange (arme biochimique) est elle neutre ? Les bombes à phosphore ? Les outils sont créés par l'homme, et donc rarement neutres car créés dans un but bien précis. 
Voir la série américaine "Person Of Interest" .... ce n'est plus de la fiction ! Ca fait peur. Ceux que nous élisons (tous confondus dans le même merdier) ne se rendent pas compte de ce qu'ils font. Mais, combien d'écrivains, de cinéastes n'ont-ils mis en garde sur ce genre de surveillance appelée Big Brother ?
viviane001, le 10/08/2012 - 11:30 Je suis totalement largué concernant les séries, à cause de mon grand âge peut être ;-) Où peut on acheter un épisode particulièrement bon de cette série?
tass_, le 10/08/2012 - 11:18 Entièrement d'accord avec toi tass_, un outil n'est pas neutre....
Amicalement, le 10/08/2012 - 11:37 Piratebay ! (et si tu aimes tu peux acheter le coffret à 69.99?, dedans en plus tu as un poster format a4) Quoi on est trolldi ou pas ??????????
:-)
C'est mal... :-) Tu as 1 nom ou numéro d'épisode particulièrement bon à me donner, pour "découvrir" la chose? 
mosquito33, le 09/08/2012 - 21:01 Non mais ils font juste preuve de cohérence, un handicapé mental peut avoir les plus hautes responsabilités politiques, il peut donc assumer ses actes devant un tribunal... Et naturellement il peut aussi être juge ou policier, ce qui explique les nombreux exécutés innocentés après coup (de jus).
Oui Grimberman, cohérence.
D'où l'importance qu'il y aurait à ce que certains "handicapés et les "tout sauf handicapés" qui étaient cachés derrière soient jugés par des tribunaux d'exception et internationaux. D'ailleurs, ça a été entamé il me semble, de mémoire. Quant au cas français, il serait bon que les traitres aux intérêts de la nation, du peuple, et en fait de l'Etat si on y pense un peu avec sérieux, le soient aussi, "jugés". De manière "internationale" peut être bien, puisque c'est à ce niveau que les choses se passent. Le Conseil Constitutionnel a gravement trahi, par exemple. N'est ce pas ainsi?
tass_, le 10/08/2012 - 11:18 Oui remarque c'est pas faux. Je me suis un peu embrouillé sur ce coup là. Cela aurait demandé un peu plus de réflexion. Amicalement, le 10/08/2012 - 10:27 Je suis en fait parfaitement d'accord avec toi lorsque que tu dis que tout ça est en rien défendable. Mais revenons un peu dans la réalité des choses. Tu verras autour de toi plein de gens pour qui les caméras de surveillance et les fichiers de police ne sont pas un problème car ils permettent de lutter contre la délinquance et assurent la sécurité des gens. Même si bien sur il faudrait encore prouver que tout ce dispositif est réellement efficace. Ce que je voulais dire c'est que si effectivement les caméras de surveillance et le fichage étaient un problème uniquement pour les délinquants, comme beaucoup semble le penser, alors ce ne serait pas un problème pour moi vu que je suis une honnête personne. Bien au contraire, je serais heureuse de voir que des moyens sont mis en place pour permettre d'assurer ma sécurité. Sauf que : 1/ Est ce réellement efficace ? Tu as raison de l'avoir précisé. Au fond est ce que tout ces dispositifs ne sont pas plutôt là pour donner un sentiment de sécurité à la population à défaut de pouvoir l'assurer réellement ? 2/ Est ce qu'avec ces outils on surveille uniquement la délinquance ou est ce qu'en réalité ils sont juste une fausse excuse pour déployer tout un dispositif de contrôle de la population dans le but de limiter les libertés fondamentales ? Et que fait on des erreurs humaines et des négligences volontaires ? Voilà en gros ce que je voulais dire. Après je l'ai sans doute dit de manière un peu confuse qui aurait demandé plus de clarté mais sur le fond je suis bien évidement à 100% d'accord avec toi ;-) [message édité par june le 10/08/2012 à 15:21
]
june, le 10/08/2012 - 15:17 Pas tant que ça je pense que le problème est sémantique, si tu remplaces "outil" par "technologie" alors on y arrive plus. La bombe A est un outil non neutre, l'énergie atomique une technologie neutre. La vidéo est une technologie neutre, les caméras de vidéo-surveillance un outil non neutre. Enfin selon mon avis bien sûr.
Amicalement, le 10/08/2012 - 14:07 Oui mais quelque soit l'échelle (européenne, mondiale,ou même galactique), difficile de s'assurer que le juge est moins fou que le jugé.
tass_, le 10/08/2012 - 15:34 Oui je suis d'accord. Merci pour ces éclaircissements 
C'est parfait. Ils pourront à l'aide de leur merdiciel détecter à l'avance les manifestants qui tenteront de s'approcher de Wall street pour crier leur indignation.
Donc, ça permettra de faire encore plus d'économies en supprimant des postes de flics car ils suffira d'avoir le strict nécessaire pour mater les manifs. Plus besoin de plantons pour surveiller les carrefours => plus de chômeurs qui viendront encore grossir les rangs des indignés. Par contre, je ne pense pas que ce dispositif de vidéo-surveillance soit utilisé pour traquer les "petits crimes à la sauvette" et les divers "petits massacres de banlieues". Il ne sera sûrement utilisé que pour éviter que les traders ne soient gênés dans leur honorable tâche par des gueux puants et gueulards. Avec les bénéfices des ventes, le NYPD sera bientôt privatisé et coté en bourse, ce qui permettra aux actionnaires de s'en mettre encore plus dans les poches !!!
@June
Si "les gens" sont informés, ils refuseront de valider de tels dispositifs qui leur sont proposés sur la base d'émotions malsainement cultivées par des professionnels dangereux, et qui ne reposent que sur des illusions et des manipulations des réalités factuelles. Il faut que cela cesse au plus tôt, c'est allé trop loin, le coeur est atteint. Solly, ou Goebbels, ou un cacique du PS ou des verts ou des autres, quelconque, je ne sais plus! : "La réalité n'a aucune importance, il n'y a que la perception qui compte" @Grimberman ? "LE" juge??? Déçu je suis...
speedy38, le 10/08/2012 - 17:07 Bonne vue. Tu manges des carottes? :-)
@Amicalement
Ma remarque s'applique quel que soit le nombre. Les foules ne sont pas connues pour leur sagesse.
grimberman, le 10/08/2012 - 19:24 On est bien d'accord. Mais les "foules" n'ont rien à voir avec les "collectifs", tu le sais bien.
add on :
et tu auras noté j'espère que les collectifs défendant sans arrières pensées les 95/99%, tels indignados, occupy, alters, anonymous, et quelques milliers d'autres "non corrompus" et tout à fait capables de s'entendre sur l'essentiel, sont tout sauf des "violents".
quelle bande de cons, ils n'apprennent vraiment rien! les services de renseignement américains ont tout misé sur la collecte électronique il y a déjà plusieurs décennies pour s'apercevoir peu après qu'il n'était d'aucune utilité dans certains cas et ne remplaçait jamais les hommes dans tous les cas: les otages en iran, la guerre du golf, etc. et maintenant les petits génies de new york font exactement la même erreur!
Prendre exemple sur les USA pour la justice fallait oser quand même... Ils ont 1% de leur population en taule mais sinon c'est vrai tout va bien c'est un modèle de référence. On se lance dans une comparaison des homicides ?
Ce que tu oublies de dire justement par rapport à l'homme, sur tout ce que tu cites, s'il n'y a pas d'hommes derrière pour s'en servir ben ça sert à rien. C'est l'homme qui fait l'action de s'en servir, la bombe au phosphore ne décide pas un beau jour de partir toute seule sur une cible (quoique ça ferait une bonne excuse diplomatique de trou du cul  ; je parle pas pour toi mais pour nos dirigeants)
Je colle ici pour mémoire
un texte très intelligent, très beau, très clair, et qui regarde directement ce projet de NYPD, ou celui de INDECT/UnionEuropéenne, ou cette Hadopi, ou les trop nombreux fichiers "de tous" dont Valls et ses "amis" ne parlent pas!!!, et pas mal d'autres choses... -------------------- Serge Portelli, magistrat, vice-président au tribunal de grande instance de Paris. http://chroniquedelh...homme-ras1.html L'HOMME RAS Un homme sans défauts est une montagne sans crevasses. Il ne m'intéresse pas René Char L'obsession de connaître l'avenir est aussi vieille que l'humanité. Que se passera-t-il demain? Qui serons-nous dans quelques années? Toutes les cultures ont créé des métiers chargés de prédire l'avenir. Devin, mage, prophète, astrologue, voyant... Notre époque n'échappe pas à cette hantise. Elle s'allie chez certains à une peur panique face à l'insécurité. Il faudrait à tout prix prévenir tous les risques. On ne peut que suivre ce mouvement dès lors que le danger provient de la nature ou des produits que l'homme a créés. Prévoir les tremblements de terre, les dérèglements climatiques, tenter de prévenir les accidents industriels... Le principe de précaution traduit cette vigilance et cette prudence salutaires. Le débat change de nature lorsqu'il s'agit de l'homme lui-même. Est-il possible de prédire l'avenir d'un homme et, si tel est le cas, peut-on prendre des mesures préventives pour empêcher qu'il ne devienne un risque pour lui-même et les autres? À la première des questions, la réponse est claire: l'homme est imprévisible. Pour les autres et évidemment encore plus pour lui-même. Le parcours d'une vie ne semble devenir évident qu'après la dernière pelletée de terre. À condition de faire l'impasse sur tous les secrets de la vie. À condition de renoncer à l'existence de l'inconscient. Tout homme est, en permanence, un devenir et, pour les plus optimistes, un espoir. Chaque jour est une possibilité. Le risque n'est donc qu'une autre façon d'appeler la vie. Vouloir empêcher le risque n'est qu'une façon d'empêcher la vie. C'est au regard de ces vérités simples qu'il faut analyser les incessantes tentatives du pouvoir, en France, de bâtir des dispositifs de prévention humaine: éviter le risque de l'homme délinquant, de l'homme fou, et, aujourd'hui, le risque de l'homme à risque. La loi a déjà prévu le cas de l'homme dangereux: celui dont le risque de récidive est, nous dit-on, élevé et qu'il est préférable d'enfermer le plus longtemps possible. Et même, pour ceux qui présenteraient une 'particulière dangerosité caractérisée par une probabilité très élevée de récidive parce qu'ils souffrent d'un trouble grave de la personnalité' (loi du 26 février 2008) on a créé la rétention de sûreté qui permet de les garder à vie dans des centres socio-médico-judiciaires. Un nouveau plan Santé mentale est en cours d'élaboration dont on sait déjà que le premier volet sera consacré au repérage et à la prévention des troubles mentaux. Le pire est là encore à craindre si ce plan, comme tout le laisse à penser, s'inscrit dans la philosophie ultra sécuritaire de la dernière loi du 5 juillet 2011 sur les soins psychiatriques sans consentement. Mais c'est une nouvelle fois dans des projets intéressant l'ensemble du monde de l'enfance que se développe cette idéologie pernicieuse. Le ministère de l'éducation nous propose aujourd'hui un projet de repérage des enfants à risque. Il s'agirait, dès la maternelle, de classer les petits enfants en trois catégories: 'RAS, rien à signaler', 'risque' et 'haut risque'. Pour déceler les délinquants dangereux de prétendus experts s'appuient sur des 'grilles' dont le caractère scientifique laisse pantois. Doivent être pris en compte par exemple dans une des grilles les plus employées ( HCR-20 Assessing Risk for Violence) des critères aussi peu scientifiques que l'instabilité des relations intimes, les problèmes d'emploi, l'inadaptation durant la jeunesse, l'introspection difficile, les plans personnels irréalisables... Pour les enfants, annonce le ministère de l'éducation, l'évaluation devrait commencer dès la grande section de maternelle. Seraient évalués le comportement à l'école, le langage et la motricité. Les petits auraient à reproduire un triangle, un carré, un losange. Les enseignants auraient à répondre à ces questions: joue-t-il avec les autres à la récréation? Est-il capable d'une attention régulière et durable? On reste confondu devant l'inconscience de tous ces apprentis sorciers et surtout devant le crédit accordé à ces entreprises charlatanesques. Finalement apparaît l'idéal de ces politiques sécuritaires: l'enfant RAS puis l'homme RAS. L'homme 'normal', celui dont il n'y a rien à dire, rien à penser, l'homme sans relief, sans aspérités, qui joue avec ses camarades dans la cour de récréation, qui est suffisamment attentif à son instituteur, qui sait dessiner un triangle, et qui, peu à peu aura des relations intimes stables, des emplois réguliers, une introspection facile et des plans personnels réalisables. Cette homme-là nous fait peur. Une société sans risque est bien une société morte.
golgo2017, le 11/08/2012 - 11:39 C'est peut-être l'homme qui est derrière qui lance la bombe mais une bombe au phosphore n'a aucune utilité qui soit neutre. Elle sert à tuer des gens, et pas proprement ou "joliment". Point. Je te mets au défi d'en trouver une seule utilité neutre ou positive. Tous les champs doivent être remplis. Tous les champs doivent être remplis. Tous les champs doivent être remplis. |
A LA UNE
LES + COMMENTÉS
 3 offres à partir de 1202 €
 8 offres à partir de 22 €
Télécharger
ip,
voissa anonymo,
aspirateur youtube,
gta,
tor,
nokia pc suite,
bittorrent emule island,
emule island,
Accès rapide :
Encoder ou convertir |
Personnalisation |
Diagnostic |
eMule (et mods eMule) |
Photo numérique |
Outils Réseau |
Codecs et plugins |
|
![eMule 0.47a [Next Evolution]](http://images.numerama.com/img/s/t6616-35-37-emule-047a-next-evolution.gif)
-----------------------------------
INDECT : PIRE QUE ACTA. STOP !
INDECT est un projet en cours de déploiement et initié par L'union Européenne dans le plus grand silence le 1er janvier 2009. Il est probablement testé actuellement dans le plus grand secret puisqu'il doit être complètement achevé en Janvier 2014, donc dans seulement une année et demie.
****INDECT a pour objectif de placer sous surveillance permanente l'ensemble des citoyens des pays membres de l'Union Européenne lors de leurs activités sur internet et de leurs déplacements dans les zones couvertes par la vidéosurveillance.****
Voici ce qui est prévu en 3 points clés :
- une analyse automatisée grâce à des logiciels "intelligents " de l'ensemble des contenus présents et circulant sur internet (forums de discussion, blogs, commentaires sur sites, échanges en peer to peer, serveurs d'emails, discussions sur IRC, etc)
- le marquage numérique des contenus multimedia de façon à pouvoir les repérer sur l'ensemble du réseau internet et ses serveurs ainsi que lors des échanges entre citoyens. Un moteur de recherche puissant ciblant ces contenus marqués numériquement est prévu également.
-le rapprochement de ces données provenant de l'internet de celles tirées de l'ensemble des caméras de videosurveillance afin d'établir des profils de citoyens " à risque ".
Le simple bon sens doit chez chaque citoyen réveiller un sentiment d'aversion et un
rejet ferme de ce projet de l'Union Européenne dit INDECT étant donné son caractère généralisé à tous, et sa nature totalement intrusive.
INDECT est principalement justifié de la part de l'Union Européenne par une réduction des interventions des forces de l'ordre humaines, par la lutte préventive contre la criminalité par la détection de " comportements anormaux " (vous avez bien lu !).
INDECT envisage également la possibilité que des sociétés privées puissent avoir accès à ces données sur les citoyens si, bien entendu, ces derniers donnent leur accord...
En plus du simple bon sens choqué si on songe un instant à ce que doit être une Démocratie, INDECT s'attaque à plusieurs articles de nombreux textes fondamentaux tels celui de la Déclaration Universelle des Droits de l'Homme, parmi lesquels :
. l'article 12 de la Déclaration Universelle des Droits de l'Homme protégeant les citoyens contre les intrusions
arbitraires dans la vie privée et du viol du secret de la correspondance.
. l'article 19 de la Déclaration Universelle des Droits de l'Homme assurant aux citoyens le droit d'exprimer leurs opinions et de chercher recevoir et répandre les informations et les idées par quelque moyen d'expression que ce soit.
INDECT est donc une menace encore pire qu'ACTA pour nous tous!
Et nous tous, pour préserver nos libertés essentielles nous devons dire STOP à cette nouvelle
initiative de l'Union Européenne!
Dès maintenant dites STOP, car ce projet a déjà bien trop avancé dans l'ombre, et sa mise en place définitive est à présent proche.