|
|
La redevance TV étendue aux ordinateurs pas tout à fait enterrée
Julien L. -
publié le Vendredi 06 Juillet 2012 à 15h58 -
posté dans Télécoms
 Le gouvernement trébuche sur la redevance audiovisuelle étendue aux ordinateurs. Officiellement, il n'est plus question d'un tel sujet. Mais en coulisses, l'idée reste toujours à l'étude.
"Elle n'a jamais dit que cette idée était plus privilégiée qu'une autre. Tout ça doit être discuté à l'automne avec les ministres concernés". "Il n'y a pas de problème, on enterre rien et on ne réagit pas aux sorties de quiconque", ajoute-t-on. La piste d'un élargissement de l'assiette pour sécuriser le financement de l'audiovisuel public reste donc envisageable... et le débat évoqué pour l'an prochain devrait quand même avoir lieu. Étendre la redevance audiovisuelle aux ordinateurs vise à compenser la suppression de la publicité sur les antennes du service public et de se préparer dans le cas où la taxe instaurée sur le chiffre des opérateurs télécoms serait supprimée sous la pression de la Commission européenne. Les arbitrages promettent d'être délicats. D'autant que France Télévisions pourrait avoir besoin de 35 millions d'euros dès cette année. L'extension de la redevance audiovisuelle aux ordinateurs pourrait couvrir ces besoins, si les estimations du Simavelec (35 millions) ou de l'auteur de la taxe (50 millions) sont correctes. Et n'en déplaise aux chaînes privées, il faudra peut-être aussi remettre de la publicité sur le service public. Car si Bruxelles obtient la suppression de la taxe sur les opérateurs, l'État devra leur rembourser la somme d'un milliard d'euros. à lire aussi
  Prix indiqués avec livraison
51
Commentaires à propos de «La redevance TV étendue aux ordinateurs pas tout à fait enterrée»
Inscrit le 06/07/2012
1 messages publiés
Envoyer un message privé
dfgdfgdg
le 06/07/2012 à 16:11
taxe taxe taxe, droite ou gauche toujours une seule et même idée
Répondre
Je préfère encore devoir regarder leurs publicités à la con que payé encore plus d'impôt.. Enfin bon ok je n'ai pas de télé et je ne la regarde pas plus, mais je pense que la grande majorité des gens préfère contribué "gratuitement" (via la publicité) que de payé des impôts en plus, surtout dans le contexte économique actuel.
Je préférerais largement payer ~125€ de plus en impôt sur le revenu que de tout à coup devoir payer une taxe sur quelque chose que je ne regarde pas depuis plus de 15 ans que ce soit avec un téléviseur(je n'en ai pas) ou par ordinateur.
Ou alors que l'on nous donne une contrepartie, comme par exemple avoir, en retour, le droit de partager tout contenus audiovisuels diffusés sur le petit écran... même si cela resterait chère.
dfgdfgdg, le 06/07/2012 - 16:11 Il faut choisir entre taxe et réduction des services sociaux (enfin, il y a une troisième solution: continuer à emprunter en fermant les yeux sur le remboursement) Quel est ton choix ? 
Quid des ordnateurs professionnel ? On va aussi se faire entuber comme la taxe pour copie privé sur les support ?
Ils n'ont qu'a remettre la publicités. Après tout les chaines privés vivent bien sans redevance ! 
Mais qu'ils instaurent une taxe sur la connerie !
Ah mais non, c'est comme l'ISF: c'est eux qui paieraient le plus...
Je n'ai pas pris connaissance des détails de l'histoire (j'ignore même s'il y en a) mais ils peuvent très bien mettre ça en place intelligemment, en faisant payer cette taxe UNIQUEMENT aux foyers disposant d'une offre ADSL/FTTH avec offre bouquet TV. Ceux qui ne veulent pas payer la taxe n'auraient qu'à se passer du bouquet TV.
Perso, dans l'absolu, j'aimerais choisir pour quelles chaînes je paie.
Si on pouvait le faire, je pense que j'éliminerais France 2, parce que la plupart des émissions qui y passent ne m'intéressent pas. Je garderais sans doute France 3 et France ô , pour leur côté chaîne régionale. Même si je ne regarde pas, je trouve l'esprit sympa. Je garderais Arte et France 5, pour tous les programmes et émissions intéressants qui y passent. Suffit de voir le programme de France 5 de ce soir, je le trouve intéressant. Mais comme on ne peut pas choisir, ça ne me pose pas de problème de payer cette taxe, tant que les émissions ne sont pas sans arrêt coupées par des pubs. Parce que non, perso, je veux pas que mon programme soit coupé par 2 pauses de pub. C'est tendance de taper sur la télé, en disant que privé / public, c'est la même chose. Moi j'estime que ce n'est pas la même chose.
Eh bien ils n'ont qu'à vendre leurs chaines à 10€/mois avec un décodeur au lieu de venir gratter les 1,5% (de mémoire, chiffre à confirmer) de citoyens qui ont décidé de vivre sans et qui profitent peut être de cette économie pour s'offrir une offre internet un peu plus haut de gamme (fibre etc...), ou pire, qui n'ont pas les moyens de payer 125€ de redevance.
Ou alors qu'ils fassent de la véritable télé publique. Mais dans ce cas là, il faut que la redevance arrête de financer Plus belle la vie, Motus, Question pour un champion, Druker ou Patrick Sébastien ... 
Tiens, tiens quand, je le disais qu'on entendrait encore parler de cette histoire. Cette affaire est à l'image de celui qui est président de la République, un coup je dis oui, un coup je dis non. Bravo aux 51,2% qui ont élu un président instable et inconstant, avec ça la France va aller loin.
Sérieux tu devrais faire de la politique WickedFaith, si si je te jure. Aie aie aie hein...
Vivement que cette redevance soit intégrée d'office à nos impôts, que tous les foyers paient ces 125 euros, avec ou sans télé.
Ce serait bien plus simple à gérer, et on ferait l'économie du service de contrôle de paiement de la redevance... 
jmjm, le 06/07/2012 - 17:39 Et vivement que la taxe sur les carburants soit intégrée aux impôts, que tous les foyers paient, avec ou sans bagnole.
/dev/tty, le 06/07/2012 - 17:46 Moins de 5% des foyers ne sont pas équipés de téléviseur ou d'appareils permettant la visualisation de chaines TV. Il y a également pas mal de fraudeurs... Donc, faire payer tous les foyers est une évidence. (on paie tous pour les transports publics, et pourtant, de nombreux français ne les utilisent pas...)
jmjm, le 06/07/2012 - 18:03 Utilisé et développer les transport publique ? C'est une chose souhaitable, ne serait-ce que d'un point de vue écologique. Regarder la télé ? ... non désolé mais l'analogie ne tien pas. Pour certains les transport publique sont vitaux (allé travailler, faire ses cources...) Mais la télé, elle n'a rien d'indispensable. J'irais même plus loin : Taxer tout le monde pour ce média d'abrutissement de masse est du même registre que vouloir faire payer la taxe sur le tabac à tous !
jmjm, le 06/07/2012 - 17:39 Ben voyons et la marmotte elle met le chocolat dans le papier d'alu. Ca ne te dérange pas si ceux qui ont fait le choix de ne pas avoir de TV et qui ne regardent pas la TV sur leur ordi payent cette taxe!!! Tu ferais bien de te faire embaucher par Flambling, car tu as vraiment de sacrées idées à la *** et visiblement les idées à la *** le Flambling il a l'air d'aimer ça. [message édité par Markco le 06/07/2012 à 18:37
]
leiopar, le 06/07/2012 - 18:24 Merci.
Moi j'ai une offre FTTH avec bouquet TV et une TV, je paye donc deja la redevance, dois-je la payer 4 fois au total (j'ai 3 pcs) ? Sachant que je n'utilise jamais un ordinateur pour regarder la tv et que je ne regarde que des chaines privées parfois même etrangères (ou disons que je pourrais me passer assez bien de la tv publique) [message édité par xwolfi le 06/07/2012 à 19:17
]
Et ben qu'ils foutent des pubs et ne nous fassent pas chier avec leurs taxes. Ils peuvent même en mettre 3 fois plus qu'avant, je regarde plus cette saloperie depuis plus de 10 ans de toute façon.
La redevance sert au financement de
la télévision et de la radio publique. Qui aujourd'hui ne regarde ou n'écoute pas ??? Moins de 5 % Alors tout ce cirque pour 5%, il serait préférable de simplifier, point. Mais en général, ce sont les fraudeurs qui se plaignent... 
C'est clair que ça fait beaucoup de bruit pour quelque chose qui n'est pas si dramatique.
Payer ne me dérange pas trop dans l'absolu, même si je n'ai jamais eu de télé. Mais ce qui m'arrangerait surtout c'est que l'argent soit mieux réparti, qu'on ait une prise dans ce choix. Seulement 3% de la redevance va à l'INA et 8% à Arte, or c'est pour ces deux-là surtout que je serais prêt à payer. Je suis prêt à payer parce que j'ai toujours constaté, et constate encore (en piochant de temps à autre dans le replay), une nette différence entre le secteur privé et le secteur public dans ce domaine, et même si c'est loin d'être complètement satisfaisant globalement, je ne dis pas le contraire. Les rares fois où je suis allé sur les players de TF1 ou de M6 pour ne citer qu'eux, je suis parti du site aussi vite que je suis venu sans rien regarder. Sur Pluzz ou Arte, j'ai souvent trouvé au contraire un truc qui sortait du lot, intéressant et instructif pour différentes raisons. Bref, c'est plus les modalités que le principe qui me dérange. Il faudrait que les téléspectateurs aient un minimum de prise et de décision sur les programmes en contrepartie. Et que leur argent puisse servir à creuser bien plus loin cette différence avec les chaines privées. Parce que financer des émissions de propagande comme "C dans l'air" ne m'enchante évidemment pas par ailleurs, comme beaucoup. [message édité par Eno-26 le 06/07/2012 à 20:11
]
Quand on voit le salaire des présentateurs télé sur le service public, ça ne donne pas envie de payer plus de taxe pour les engraisser d'avantage.
WickedFaith, le 06/07/2012 - 16:30 J'ai d'autres idées : arrêter de payer des "elus" qui pointent aux séances européennes sans y participer, arrêter de financer et renflouer des entreprises privées avec de l'argent public, réduire drastiquement le nombre de certains fonctionnaires payés a glander toute la journée, protégés par leur syndicats, arreter de financer avec de l'argent public des évènements sportifs dont pas mal de monde se fout éperdument, arreter de payer les ex présidents et ex ministres avec leur salaires de l'époque où ils étaient élus, arrêter le financement des esquades de gardes-du-corps pour des ex-présidents, je continue ou je m'arrête là ? 
Dit donc les socialistes...
Laisser un second couteau faire une annonce pour voir les réactions, puis décider ensuite de ce que l'on fait... C'était pas une technique du gouvernement précédent ? 
jmjm, le 06/07/2012 - 19:36 Vous êtes vraiment trop fort, vous ! Nous y voilà: Fraude. Lésés. Injustice. Donc : Tais-toi et paie ? Bah, on va faire simple : - Je vous laisse imaginer un truc qui vous répugne (dans la limite de la décence, je suis pas vache...) ; quelque chose que vous refuseriez de payer. Et vous vous obligez à l'acheter à hauteur de 125 €, tous les ans. D'acccord ? Ah, non ? Bah pourquoi ?! 
WickedFaith, le 06/07/2012 - 16:30 Tu appelles ça un service social ?? Et bien dis donc. Sinon une autre option => remettre la pub. Ca ne coute rien à l'état
jmjm, le 06/07/2012 - 19:36 Les mêmes qui se plaindraient si on mettait toutes les autoroutes gratuites payées par le contribuable...
jmjm, le 06/07/2012 - 19:36 Il ne suffit pas que "tout le monde en consomme" pour que ça devienne un service public. Sinon, le service public va enfler à l'infini. Il faut encore qu'il y ait une *utilité* publique et c'est justement ce que contestent les opposants, certains allant même jusqu'à parler de nocivité. 
"...vise à compenser la suppression de la publicité sur les antennes du service public...."
Il n'y a qu'à la remettre, cette saloperie de pub, et Basta ! Sarko n'ayant fait que des conneries, il ne faut pas hésiter à détricoter ce qu'il a fait, au lieu de se polluer la vie à rafistoler. 
Payer pour ce genre d'incompétents ?
http://www.__dailymo...r-al_videogames Et c'est loin d'être un cas isolé, le service public ne rime pas avec compétence. Un dernier pour la route, ou comment travestir des coréens en japonais : http://www.__youtube...QxQVNSmw#t=342s Payer pour cette bande de branques, non merci ! 
et si on supprimait tous les salaires de plus de 10000 euros mensuels à france television?
je suis certain que ça résoudrait bien des problèmes... et permettrait de faire du ménage parmi les animateurs et journalistes de france 2+3 entre autres... pour info, arte et la 5 par exemple reviennent nettement moins cher que les autres. alors que le programme est nettement meilleur. et sans aucune pub sur arte par-dessus le marché. [message édité par mynameisfedo le 06/07/2012 à 23:41
]
+ 1 pour Arte et France 5. Il faudrait mettre l'essentiel du budget dessus et supprimer cette chaîne de bouse qui ne sert à rien qu'est France 2.
Ju4n1t0, le 06/07/2012 - 17:31 Tu dis ça comme une insulte... tu trouves sans doute plus utile de faire de la politique de comptoir sur un forum qui ne fera jamais évoluer quoi que ce soit dans la société... 
Qui ne la paie déjà pas???? ... mhouais comme disais Jean Gabin, quelques poissons volants..
mais sérieusement cette extension de taxe, serait le cheval de Troie qui permettrait de remettre sur la table, les droits de copie privée, d'échange.... etc
WickedFaith, le 07/07/2012 - 09:33 exact ... alors soit coherent --< DEGAGE..!!! 
tomy13, le 06/07/2012 - 18:22 J'ai toujours trouvé pittoresques ces gens qui N'OSENT PAS écrire entièrement les mots de leur propre vocabulaire, preuve qu'ils en ont honte, sans doute. Est-ce que ça dérange encore quelqu'un, de lire le mot ENCULER ? [message édité par J_P_M le 07/07/2012 à 10:10
]
La part du social dans les déficits publics n'est "que" de 10%. Y'a de la marge ! 
Que ces "moins que rien" qui se prennent pour des "élites"
donnent aux citoyens les budgets extrêmement détaillés et par postes de France Television et du ministère de la Culture. Les citoyens se chargeront de dégager des sommes énormes pour financer un service public, mais un vrai!!!
Il est question de faire payer seulement ceux qui ne la payent pas déjà, bien évidemment. C'est bien pour ça que je ne comprends pas en quoi ça serait injuste (tant qu'on ne fait pas payer ceux qui n'ont ni télé ni offre internet + bouquet tv bien sur). 
jmjm, le 06/07/2012 - 17:39 Avant 2005 cette contribution était intégrée à l'impôt sur le revenu. Depuis, elle est adossée à la taxe d'habitation.
Dans l'audiovisuel public, il y a France 2, France 3, France 4, France 5, Arte, France O, La Chaine Parlementaire.........
Halte là ! 7 chaines publiques.. àa commence pas à bien faire ??? Déjà que l'idée d'un audiovisuel public à en soi quelque chose de Stalinien, je reste stupéfait quand à cette multiplication ! C'est encore et toujours notre fric qui est balancé par les fenêtres. Une gabegie perpétuelle. Et en plus ça suffirait toujours pas ??? STOP !!! Une seule chaine publique (si vraiment on y tiens) ne pourrait-elle pas suffire ??? En tout cas pour réduire les budgets, ça devrait déjà être pas mal !!! Perso, je n'ai jamais eu de télé, et c'est pas demain que j'accepterai de payer pour ce vecteur de médiocrité. P.S: Au passage, si la ministre était concernée par la culture, au lieu de l'être par ses intérêts politiques, elle comprendrait peut-être que la culture devrait être partagée par tout le monde. Le plus librement possible. Et surement pas en s'en servant comme d'un prétexte à prélèvements infinis !!! Ah mais oui, c'est vrai. J'oubliais ! La télé n'a absolument rien avoir avec la culture....................................!
hypercrapule, le 07/07/2012 - 11:20 Quand je parle des services sociaux, je parle à la fois des aides sociales et des services publics. Pour trouver où trancher, le plus simple est de regarder la liste des dépenses (à part dans la défense, y'a pas beaucoup d'endroits où on peut trancher facilement) [edit] putain d'éditeur wysiwyDON'Tg !!! Actions extérieures de l'État 2611 Administration générale et territoriale de l'État 2581 Agriculture, pêche, alimentation, forêts et affaires rurales 4044 Aide publique au développement 3 491 Anciens combattants, mémoire et liens avec la nation 3428 Conseil et contrôle de l'État 571 Culture 2922 Défense 37088 Direction de l'action du Gouvernement 548 Écologie, développement et aménagement durables 13630 Économie 8556 Engagements financiers de l'État (intérêts de la dette) 44653 Enseignement scolaire 61 301 Gestion des finances publiques et des ressources humaines 11505 Immigration, asile et intégration 556 Justice 6819 Médias 1129 Outre-mer 2023 Plans de relance de l'économie 4102 Politique des territoires 369 Pouvoirs publics 1018 Provisions 58 Recherche et enseignement supérieur 46539 Régimes sociaux et de retraite 5727 Relations avec les collectivités territoriales 2624 Remboursements et dégrèvements 93104 Santé 1185 Sécurité 16356 Sécurité civile 452 Solidarité, insertion et égalité des chances 12230 Sport, jeunesse et vie associative 848 Travail et emploi 11897 Ville et logement 8283 [message édité par WickedFaith le 08/07/2012 à 07:21
]
@ZickedFaith
Sans vouloir te vexer, ces nombres et cette segmentation des budgets pus que "floue" sont sans grand intérêt pour les citoyens. Ces derniers ont besoin d'INFORMATIONS qui parlent et reflètent les réalités. Peux tu leur donner par exemple les budgets détaillés par postes de l'ensemble des acteurs inclus dans "service public audiovisuel". Bien entendu, par exemple, harari constitue un "poste" à elle seule, si cette donnée ne figure ps dans tes informations, tes informations sont sans intérêt opérationnel. ;-)
Amicalement, le 08/07/2012 - 10:22 Mais oui, bien sur ! Les citoyens veulent connaitre chaque trombone dépensé...  Si tu n'est même pas capable de cibler vaguement où tu veux couper les dépenses (en comptant en milliards), ce n'est pas en t'intéressant à de budgets de quelques dizaines/centaines de milliers d'euros que tu vas y arriver.
vous donnez vous mêmes la réponse... 44 milliards pour les interets de la dette en 2011 (vos chiffres) et 50 milliards prévus en 2012 (1er poste de dépense du budget de la france..) 50 milliards jetés par la fenêtre....  et si demain on ne payent plus interets quoi??? faillite des banques??.. et alors??  [message édité par laclape le 08/07/2012 à 11:01
]
laclape, le 08/07/2012 - 10:58 Premièrement, 50 milliards, ce ne sont pas les intérêts, mais intérêts+capital. Mais bon, que se passerait-il ? Oh, pas grand chose... pour ceux qui cultivent leur jardin et ne consomme que des produits français... Pour les autres, ils verront l'euro divisé par environ 3, ce qui veut dire que tous les vêtements, l'essence, les produits électroniques, etc te couteront 3 fois plus cher... Ajoutons à cela que si tu n'es pas propriétaire de ton logement, tu vas voir les investisseurs étrangers affluer dans ton pays, rendant loyers et achats d'appartements hors de prix. Ah oui, j'oubliais ! Sans banques, les PME/PMI ne peuvent plus remplacer leur matériel couteux, à moins de payer encore plus cher... devant donc baisser les salaires (enfin, baisser relativement, puisqu'il y aura une inflation galopante...) Mais effectivement, aucun problème à prévoir...
Mon pauvre Zicked, les "trombones" se comptent par milliards et milliards, et malgré les efforts de gens dans on genre, les citoyens en ont de plus en plus conscience!!!
:-/
jmjm, le 06/07/2012 - 17:39 Vivement que ces taxe sur le tabac soient intégrée d'office à nos impôts, que tous les foyers paient qu'il y ai des fumeurs ou non. Ce serait bien plus simple à gérer, et on ferait l'économie du service de contrôle de douane... et ca mettrait fin à cette fraude massive appelé "tabagisme passif". Tous les champs doivent être remplis. Tous les champs doivent être remplis. Tous les champs doivent être remplis. |
Votre emploi informatique avec
   A LA UNE
LES + COMMENTÉS
 Télécharger
redtube video downloader,
virtualgirl hd,
nokia pc suite,
tor,
mp3 to converter,
skype,
ssc service utility,
gta,
Accès rapide :
Graver ou numériser |
Communication |
Encoder ou convertir |
Personnalisation |
Diagnostic |
eMule (et mods eMule) |
Photo numérique |
|
Enterrée, l'idée 
